宋婉貞

(暨南大學(xué)文學(xué)院 廣東 廣州 510632)

?

去“中心化”：尋找世界歷史發(fā)展中的道德高地

宋婉貞

(暨南大學(xué)文學(xué)院 廣東 廣州 510632)

在現(xiàn)代國際關(guān)系研究的主流觀念中，1648年和《威斯特伐利亞和約》被視為一個重要的時間坐標(biāo)，標(biāo)志著歐洲國際體系的開端。該觀點雖得到學(xué)術(shù)界的一定肯定，但仍有部分學(xué)者就其內(nèi)含的“中心主義”偏見等局限性提出質(zhì)疑，布贊和利特爾即為最典型代表。其觀點不僅對當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界的主流國際關(guān)系理論提出了根本的挑戰(zhàn)，對世界歷史的發(fā)展也具有重要的啟示作用。

去中心化；世界歷史；布贊；利特爾

2000年，由英國牛津大學(xué)出版社出版的布贊和利特爾的合著——《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》一書，主張用一個更長時段的世界歷史的整體觀研究國際關(guān)系，擺脫歐洲中心主義的束縛，關(guān)注“非西方經(jīng)歷的聲音和視角”[1]。在他們看來，國際體系的發(fā)展需要世界歷史的廣度和深度，同時也離不開去“中心化”的世界歷史。

一、國際體系的發(fā)展需要去“中心化”的世界歷史

布贊和利特爾反對歐洲中心論，反對狹隘的歷史視角和理論上的破碎，主張用長時段歷史觀發(fā)展國際關(guān)系理論，主張將“封建無政府狀態(tài)”置于世界歷史中進行分期性討論，并試圖使國際社會理論進一步擺脫歐洲中心主義與歷史主義的束縛。威斯特伐利亞體系的中心單位是主權(quán)國家，而布贊和利特爾為了顛覆這一觀念，引入世界歷史的視野，提出國際體系的組成不僅僅是主權(quán)國家，由此實現(xiàn)了國際體系單元組成的擴大化，并擴大了解釋源。他們堅持認(rèn)為，對國際體系的研究必須放到更加宏大的歷史視野即世界歷史中去考察，以深化對國際體系的認(rèn)識，并提供清晰的國際體系發(fā)展的軌跡。在該書中文版(2004年版)的序言中，他們?yōu)楸涣袨椤斑吘壔钡姆俏鞣轿拿鞯臍v史經(jīng)歷未被納入西方國際關(guān)系理論家的視野，即使在這些非西方文明的國家已經(jīng)獲得獨立和解放的今天依然如此而憤憤不平。

威斯特伐利亞情結(jié)推動著歐洲中心論逐步深入影響至眾多學(xué)科，包括世界史。它使人們喪失了對世界歷史的敏感性，將世界歷史割裂為以“中心”為主導(dǎo)形態(tài)的發(fā)展模式，使人們只愿意固守在以近現(xiàn)代西方國家為主導(dǎo)的國際體系的狹小空間內(nèi)，由此忽視了對古代和古典時代國際體系發(fā)展以及對未來國際體系轉(zhuǎn)型的思考能力。因此，世界歷史的發(fā)展應(yīng)是整體性的發(fā)展，去“中心化”的發(fā)展，歐美國家的領(lǐng)先應(yīng)當(dāng)作為一種經(jīng)驗以供他國借鑒，而不是成為“中心”，用自我觀念與利益去衡量和“過濾”整個世界歷史。只有去“中心化”的世界歷史才能為國際體系的發(fā)展指明方向和前進的路徑，才能真正客觀、公正地為國際關(guān)系的理論和實踐提供牢固的基石和夯實的基礎(chǔ)。

二、去“中心化”對世界歷史發(fā)展的意義

世界歷史是從全世界的角度，來觀察人類歷史的整體發(fā)展，考察人類的整體歷史，考察人類文明在不同地區(qū)的產(chǎn)生、發(fā)展、交往、對抗、融合、擴散等過程。[2]我們不但應(yīng)當(dāng)看到有這些中心，還應(yīng)當(dāng)看到這些中心的實質(zhì)影響有大小，如實地評估它們的歷史地位。

世界歷史的去“中心化”是對近代以來出現(xiàn)的以“歐洲中心論”(或稱“西歐中心論”)為代表的殖民主義者的思想體系的破除，反對戴著殖民主義者的有色眼鏡，歪曲歷史，夸大西方歷史的作用，反對任一帶有“中心”色彩的意識形態(tài)影響世界歷史的發(fā)展。自世界史學(xué)科成立以來，世界史學(xué)家便不斷提出反對用“西方中心論”主導(dǎo)世界歷史的發(fā)展，提出要將世界史還給世界，其中，以馬克垚教授、吳于廑教授的觀點為突出代表。理論發(fā)展的需求和現(xiàn)實實踐的需要共同表明，去“中心化”對世界歷史的發(fā)展意義重大。

去“中心化”有利于擺脫“中心束身衣”的束縛，促進世界歷史的整體發(fā)展。歷史的發(fā)展雖在不同時期有不同的中心存在，但不可忽視那些非中心的因素。去“中心化”將使世界歷史的整體性愈加凸顯，發(fā)現(xiàn)歷史中那些曾被忽視的細(xì)枝末節(jié)，擺脫“中心化”帶來的“只見樹木，不見森林”的束縛。

去“中心化”有利于真正恢復(fù)世界歷史的真相，實現(xiàn)歷史的多元解釋?！爸行幕钡娜コ瑢⑹谷藗冝饤墶坝猩坨R”的影響，真正發(fā)現(xiàn)和還原歷史真相。去“中心化”使人們不再用“中心”的利益和標(biāo)準(zhǔn)去過濾和衡量其他地區(qū)的歷史發(fā)展，而是追溯特定歷史情境進行分析，尋求真正的地區(qū)歷史，探求“中心”興衰的“非中心”因素。

去“中心化”有利于保留世界歷史的差異性，豐富歷史內(nèi)涵?！笆澜缟蠜]有兩片一模一樣的葉子”，我們同樣可以說，“世界上沒有兩段一模一樣的歷史”。世界地區(qū)的多樣化和歷史發(fā)展路徑的不同，使其發(fā)展具備了差異性，世界歷史也正是在這種差異性之中發(fā)展出了自身的獨特魅力。去“中心化”將使人們意識到保留差異之重要，歷史的發(fā)展需要求同存異，既要關(guān)注普遍性，又要分析特殊性。

去“中心化”有利于世界歷史掌握客觀、公正、求實、務(wù)本的發(fā)展態(tài)度。歷史是一面鏡子，折射過去與現(xiàn)在?！爸行幕钡娜コ龑⑹故澜鐨v史更加客觀、公正地得以發(fā)展，它使人們擺脫用“中心”范式去看待其他歷史的思想，以一種求實、務(wù)本的態(tài)度對待本學(xué)科的發(fā)展。世界歷史只有實現(xiàn)自身的公正求實，才能真正為布贊和利特爾“將國際體系置于世界歷史的長時段視角中”的假設(shè)提供充要前提，才能實現(xiàn)理論與歷史的結(jié)合。

對于“中心”和它們周圍的“非中心”的關(guān)系，我們反對的是只見“中心”，蔑視、歧視和鄙視其余，用“中心”的利益和視角去過濾和審視“非中心”的歷史，而非主張把“中心”和周圍平列，貶損“中心”的實際意義。

三、如何將世界歷史去“中心化”——源自布贊和利特爾的啟示

布贊和利特爾對國際關(guān)系傳統(tǒng)研究思想的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，不僅為世界歷史的研究拓展了一條新的路徑，而且還在治學(xué)態(tài)度和風(fēng)格上為世界史學(xué)界樹立了典范，對世界歷史的發(fā)展具有重要的啟示作用。世界歷史的去“中心化”問題是布贊和利特爾完成《世界歷史中的國際體系》一書的重要理論前提和基礎(chǔ)，因此，探討如何解決這一問題不僅對世界歷史自身的發(fā)展至關(guān)重要，對讀者理解本書的立意前提和思路背景也大有裨益。

用國際關(guān)系的理論方法審視世界歷史的發(fā)展問題，為我們思考如何去“中心化”提供了一種新的思路，這也是筆者從本書中最為收益之處。結(jié)合布贊和利特爾在本書的思想觀點與理論方法，筆者將其對世界歷史去“中心化”的啟示概括為四個階段，亦即，世界歷史的去“中心化”需要歷經(jīng)如下四個階段。

第一階段，要肯定先進國家的發(fā)展，虛心學(xué)習(xí)，全面、客觀、系統(tǒng)地了解、研究“中心”模式。布贊和利特爾把諸種主流國際關(guān)系理論與世界歷史視角相結(jié)合，首次從一種國際關(guān)系的視角講述了6萬年的世界歷史，對現(xiàn)有無論是理論上還是歷史上的國際體系思想提供了最為全面的闡釋。要想去除“中心化”，首先要了解“中心”得以發(fā)展起來的獨特模式，以及這種模式是如何運作的，以致“中心”獲得了強權(quán)。運用特定的道德判斷，將“中心”還原到世界歷史的發(fā)展情境之中，剖析“中心”得以成為“中心”的原因，及“中心”發(fā)展至“中心化”的歷程，由此不僅為其他國家和地區(qū)的發(fā)展提供借鑒和經(jīng)驗，更能在深入了解“中心化”的基礎(chǔ)上，發(fā)掘如何將其攻破的可行方案。

第二階段，要勤于思考，敢于質(zhì)疑和超越，用地區(qū)不同歷史去證實/證偽“中心”模式。世界歷史中的“中心”模式需要得以肯定，但我們更應(yīng)尊重歷史的多元性與差異性，區(qū)別對待歷史，而非用“中心”范式不分時期性地強加套用。要實現(xiàn)世界歷史的去“中心化”，還要求我們要像布贊和利特爾那樣，敢于質(zhì)疑傳統(tǒng)觀念，向權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。歷史的多元解釋要求我們要關(guān)注非中心的發(fā)展，用地區(qū)發(fā)展模式檢驗“中心化”是否對其適用，在當(dāng)代世界歷史發(fā)展中是否可行，進而證實或證偽“中心化”。

第三階段，要擺脫“中心”的束縛，開拓研究視角，豐富研究經(jīng)驗，全心做世界歷史的整體研究。

布贊和利特爾將國際關(guān)系的研究與世界歷史相結(jié)合，將國際體系置于世界歷史的長河之中進行研究，發(fā)現(xiàn)了史前史階段前國際體系和古代、古典時代的國際體系的存在，進一步證實了其研究結(jié)論——不能簡單地將威斯特伐利亞體系確立為國際體系的開端。他們的研究方法也為世界歷史提供了一種具體的并富于挑戰(zhàn)性的研究視角和研究經(jīng)驗，使我們意識到也可以用其他的理論框架和方法來考察世界歷史。世界歷史注重敘事，國際關(guān)系注重理論，將歷史與理論相結(jié)合，運用國際體系的理論方法研究世界歷史，為“中心化”的破除提供了一種新的解決思路，也使我們更清晰地認(rèn)識到“中心化”的時代局限性。開拓研究視野，借鑒其他學(xué)科的研究方法，去除“中心化”，全心做世界歷史的整體研究。

第四階段，要在全心客觀研究世界歷史的基礎(chǔ)上，運用道德力量，尊重差異，實現(xiàn)創(chuàng)新。布贊和利特爾始終用歷史的眼光審視國際體系中的單元在歷史中的演變，并充分重視單元的發(fā)展和變化對國際體系演變所產(chǎn)生的重大作用。同時，他對體系中單元的關(guān)注程度也明顯超過了西方主流國際關(guān)系理論，從而也給了單元在國際體系研究中以應(yīng)有的理論地位。在世界史的研究中，去“中心化”需要學(xué)者們立足于世界歷史的發(fā)展和研究傳統(tǒng)之上，了解“中心”，摒棄“中心”，更要從“中心”中實現(xiàn)創(chuàng)新。世界歷史的發(fā)展需要一種道德情懷，在具體的歷史情境中去理解歷史，用當(dāng)時的道德判斷去看待“中心”，更要跳出民族國家的感情束縛，從外部看世界，把“中心”還給世界，把世界歷史還給世界。

去“中心化”是一個過程，四個階段需相互聯(lián)系，層層遞進，在特定的時期做特定階段的事，切不可“大躍進”，要循序漸進，先后有序。只有這樣，才能真正實現(xiàn)世界歷史的去“中心化”，世界歷史才是真正意義上的世界歷史。

從史前史時期到當(dāng)代國際社會，本書橫跨了5000年的人類歷史，這一廣大的體系視野使布贊和利特爾難以窮盡所有的研究因素，因此書中有些地方難免有理論稍顯薄弱之處。而且其二人均為國際關(guān)系學(xué)家，對世界史學(xué)科的理論方法和分析思路的掌握有待加強，表述中不免有些抽象和生硬，未能表現(xiàn)出歷史敘述的形象自如。此外，布贊和利特爾雖力求摒棄歐洲中心論，但由于其自身思想的局限性，本書仍未完全去除歐洲中心論的影響，如書中對不發(fā)達(dá)地區(qū)的忽視和輕視、作者的個人政治偏見等。但通體而論，將本書視為一部國際關(guān)系學(xué)界的鼎力之作依然毫不過分。

[1][英]巴里·布贊，理查德·利特爾著，劉德斌等譯，《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再建構(gòu)》，序，北京:高等教育出版社， 2004年版，第3頁。

[2]錢乘旦：《關(guān)于開展“世界史”研究的幾點思考》，何芳川，錢乘旦，余偉民，王瑋，徐藍(lán)：《世界史和世界史體系》，《史學(xué)理論研究》2005年第3期。

宋婉貞(1992.11-)，女，漢族，河南人，暨南大學(xué)2015級世界史專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：東南亞史、華僑華人史。