桑德琳·佩羅 瑪麗-埃曼紐埃爾·波姆羅爾 賈斯丁·威利斯

洪暉 譯

非洲國家選舉中的生物識別、選舉技術(shù)和認(rèn)證：從選舉設(shè)施重新審視國際民主建設(shè)①

桑德琳·佩羅 瑪麗-埃曼紐埃爾·波姆羅爾 賈斯丁·威利斯

洪暉 譯

本文主要探討國際民主選舉設(shè)施在保障選舉投票透明度的一些新生事物產(chǎn)生過程中發(fā)揮的作用。當(dāng)前，人們普遍關(guān)注非洲國家的選舉技術(shù)化問題，這些新興技術(shù)和程序在一般情況的投票可信度和公民選舉權(quán)的代表性變化方面提出了重大的挑戰(zhàn)。本文的主要依據(jù)在于通過觀察選舉改革的物質(zhì)方面對改革的成敗做出另一種解讀。

非洲國家選舉；選舉技術(shù)；生物識別；民主建設(shè)

本論文為我們?nèi)撕献鏖_展的關(guān)于選舉設(shè)施主題研究中的主要觀點，成果曾發(fā)表在2016年12月的《非洲政治》期刊上。該研究旨在通過分析選舉的真實過程從而對它進(jìn)行重新評價。當(dāng)前，人們普遍關(guān)注非洲國家的選舉技術(shù)化問題，并圍繞這一問題在選舉前后展開熱烈的討論，有人還錯誤地將它與去政治化問題聯(lián)系在一起。我們會發(fā)現(xiàn)，這些新興技術(shù)和程序在一般情況的投票可信度和公民選舉權(quán)的代表性變化方面提出了重大挑戰(zhàn)。

上世紀(jì)90年代初，隨著許多非洲國家選擇回歸多黨制，投票已經(jīng)成為這些國家政治生活的常態(tài)，雖然這套常規(guī)程序還不是那么完善*這里要感謝《非洲政治》期刊編委會的各位編輯以及Richard Banégas，Hélène Combes，Lucie Bargel，Elise Massicard，Christophe Voilliot，Clément Desrumeaux，Marie Vannetzel等人對初稿提出的修改意見。。盡管在大多數(shù)情況下普選和選票保密的原則已經(jīng)成為正式要求，投票的外在形式依然處在不斷的變化中。幾乎每一次選舉都會產(chǎn)生新生事物，需要選民、政黨和選舉工作人員不斷學(xué)習(xí)。這也使一些從上世紀(jì)40年代末就已開始爭論的話題得以延續(xù)，比如：選票上是要寫名字還是畫符號？每個選民應(yīng)該在一張還是多張選票上標(biāo)記？投票箱應(yīng)該采用透明還是不透明的材料？怎樣識別選民的身份？是否在投票結(jié)束后在選民登記名單上打鉤？選民是否應(yīng)該有選民證？是否采用指紋識別？這些改變并非是根本性的，但它說明選舉過程在不斷得到完善，從某種意義上來說，也說明大家都意識到選舉過程并非完全如人所愿。

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著在投票的組織、監(jiān)督和計票等工作中引進(jìn)新的科技手段，選舉程序變得更加復(fù)雜。截至目前，非洲已有23個國家采用生物識別技術(shù)進(jìn)行選民登記，一個國家采用投票機(jī)(納米比亞)投票，20個國家通過電子渠道傳輸選舉結(jié)果，還有27個國家允許選民在線核實候選人名單*國際民主與選舉輔助協(xié)會(IDEA)網(wǎng)站，訪問日期：2016年9月22日。。從這些非常先進(jìn)的選舉手段中可以看出政治的透明度和現(xiàn)代化程度在不斷提高：采用生物識別技術(shù)的選民登記，通過短信重新計票的平行系統(tǒng)，指紋采集，投票機(jī)，通過手機(jī)定位投票站。一般認(rèn)為這些實物手段可以保證有關(guān)選民和選舉信息的真實性以及計票或核票的可信度，除非投票不是出于真實意愿。

每逢選舉期間，公共場所隨處可見各種投票設(shè)施，這也激發(fā)了公眾高漲的熱情，他們針對這些投票設(shè)施的花費、市場交易和可靠性展開熱議和爭論。這些設(shè)施雖然看上去實現(xiàn)了國際標(biāo)準(zhǔn)化，但也要結(jié)合各國特定的選舉歷史背景來加以分析才能說明問題。反對黨、政府和道德提倡者(宣傳公民教育的非政府組織、多邊機(jī)構(gòu)等)會從各自所處的政治背景出發(fā)，以不同方式針對這些新式選舉設(shè)施大做文章*比如在肯尼亞，反對黨先是在2013年批評選舉設(shè)備存在技術(shù)漏洞，到了2017年選舉的時候又拒絕政府的建議，反對政府為防止可能出現(xiàn)的技術(shù)漏洞而采用以手工方法核實選民身份和計票的系統(tǒng)。。我們則把注意力放在了選舉的客觀性一面，不是從政治事件的角度，而是把投票過程當(dāng)作一個連接地方、國家和國際三個層面的社會物質(zhì)現(xiàn)象加以分析。從這些具體的選舉設(shè)施出發(fā)，可以將它們重新置于決定它們設(shè)計、生產(chǎn)、銷售和在各國使用的社會基礎(chǔ)上加以分析。

一、作為社會物質(zhì)現(xiàn)象的選舉行為

現(xiàn)有文獻(xiàn)在解釋選舉現(xiàn)象時遇到了許多難題：比如選舉的常規(guī)化和儀式化(包括對選舉工具的極度重視)被看作是強(qiáng)化民主化進(jìn)程的一部分*參見S. I. Lindberg, 《 The Surprising Significance of African Elections 》, Journal of Democracy, vol. 17, n° 1, 2006, p. 139-151.；大部分人在看待選舉程序和安排時往往認(rèn)為當(dāng)權(quán)者操縱選舉或選舉為舞弊創(chuàng)造機(jī)會*參見J. Willis et A. el Battahani, 《 “We Changed the Laws” : Electoral Practice and Malpractice in Sudan since 1953 》, African Affairs, vol. 109, n° 435, 2010, p. 191-212.；而選舉設(shè)施的本地化常常被看作是反對選舉現(xiàn)代化的表現(xiàn)，或者是非洲國家表達(dá)政治意愿的特定方式(非洲人的行為方式*參見T. Young, 《 Elections and Electoral Politics in Africa 》, Africa, vol. 63, n° 3, 1993, p. 299.)。

在研究中，我們關(guān)注這些選舉設(shè)備從設(shè)計到投票結(jié)束后這一整套的使用軌跡，用阿爾君·阿帕杜萊(Arjun Appadurai)的話來說就是它們的“社會生命”。由于選舉是介于生產(chǎn)者和委托者、國家與公民、政黨與積極分子、候選人與選民之間的傳播媒介，我們不得不關(guān)注它們促成的各種流通。這就意味著要把選舉物品的整個全球化生產(chǎn)鏈納入進(jìn)來，從采用印度、法國或比利時設(shè)備的生物識別登記設(shè)備，到南非的選票印制，迪拜或中國生產(chǎn)的T恤、棒球帽和隨處可見的投票設(shè)施，一直到選舉結(jié)束后某些物品在私人空間的流通(包括存放)。

選舉設(shè)施在我們的研究中構(gòu)成一條真實的軌跡，或者說像一張隱形的記錄紙，保存了它生命過程中的各種交易、租借記錄和國內(nèi)外利益沖突，以及權(quán)力關(guān)系和實際使用。在這里，我們要探討在一個選舉已經(jīng)司空見慣又備受爭議的大陸，新的設(shè)備和技術(shù)如何被設(shè)計、生產(chǎn)、使用和改變用途，以及塑造選舉行為和延伸空間，改變國家與公民關(guān)系、公民選舉權(quán)概念以及普通人對選舉的感受。

二、國家與選民的實際產(chǎn)生

如果我們關(guān)注選舉的物質(zhì)性一面，可以超越把選舉當(dāng)作政治事件的短期形勢分析，而把它重新置于一個更長的時間維度下，從公民和國家同步構(gòu)建的角度加以分析。所謂“創(chuàng)造選民”，就是將個人從他所處的社會環(huán)境和政治行為中剝離出來的過程，要經(jīng)過各種選舉設(shè)施的引入和改造，包括選民證、投票箱、選票、私密填票室和私密投票方式等*參見R. Bertrand, J.-L. Briquet et P. Pels, Cultures of Voting : The Hidden History of the Secret Ballot, Londres/Paris: Hurst/CERI, 2007 ; P. Pels, 《 Imaginer les élections : modernité, médiation et vote secret au Tanganyika la fin de la période coloniale 》, Politique africaine, n° 83, 2001, p. 135-50 ; L. White, Unpopular Sovereignty. Rhodesian Independence and African Decolonization, Chicago: University of Chicago, 2015 ; J. Willis, 《 “A Model of its Kind” : Representation and Performance in the Sudan Self-Government Election of 1953 》, Journal of Imperial and Common wealth History, vol. 35, n° 3, 2007, p. 485-502 ; J. Onana, 《 Faire voter, faire natre au monde politique : apprentissage de l’investiture démocratique et émergence historique de la figure du citoyen au Cameroun 》, in P. Quantin (dir.), Voter en Afrique, op. cit., p. 207-242 ; C. Toulabor, 《 Fraudes électorales et démocratie coloniale au Togo. Cas d’une implantation du vote en colonie 》, in P. Quantin (dir.), Voter en Afrique, op. cit., p. 185-206 ; A.-C. Trémon, 《 Citoyen sindigènes et sujets électeurs 》, Genèses, n° 91, 2013, p. 28-48 ; F. Cooper, 《 Voting, Welfare and Registration : The Strange Fate of the état-Civil in French Africa, 1945—1960 》, in K. Breckenridge et S. Szreter (dir.), Registration and Recognition : Documenting the Person in World History, British Academic Scholarship Online, 2012, p. 385-412.。選舉活動借助這些選舉物強(qiáng)化了書面上的官僚行政命令，將國家呈現(xiàn)為一個獨立實體，與社會區(qū)分開來，它的存在依賴于各種法律規(guī)章。無論是登記、排隊、接受選民身份識別或電子注冊，還是在名單上打鉤，所有這些程序都是權(quán)力產(chǎn)生的過程，從而強(qiáng)化了身份證件、書面規(guī)則、掃盲和教育的重要性。正如劉易斯·懷特(Luise White)所言，選舉意在“改造選民”和“產(chǎn)生公民”，它還強(qiáng)化了官僚的地位*參見L. White, Unpopular Sovereignty, op. cit., p. 300.。在索馬里蘭，由于缺乏可信的民事登記制度，選民登記過程中的書寫工作實際上就是在創(chuàng)造公民，因為在這個過程中選民的身份、姓名的書寫方式都得到了確認(rèn)，甚至因為賦予了選民統(tǒng)一的官方出生日期，比如1月1日或選舉登記日期，使得選民的身世也開始有了明確的記載。

眾所周知，“國家”的概念在非洲大陸各國出現(xiàn)的時間和空間范圍并不一致，對國家的接受程度也往往存在爭議。這種情況無論是對于那些受管轄的百姓(特別是游牧民的特殊情況*與選民流動性的比較研究請參見L. Bargel, 《 Une carte, trois communes et deux états. Conflits pour l’appropriation institutionnelle de pturages alpins frontaliers 》, Norois, n° 238-239, 2016, p. 85-95 et 《 Les “originaires” en politique. Migration, attachement local et mobilisations électorales de montagnards 》, Politix, n° 113, 2016, p. 171-199.)還是那些承認(rèn)國家的外部勢力都一樣。公民教育讀本、選民生物識別登記技術(shù)以及制證等，都屬于為實現(xiàn)國家合法化和構(gòu)建以及明確主權(quán)的計劃安排。選舉登記程序的復(fù)雜化和統(tǒng)一化也象征著國家的中央集權(quán)和對地方的滲透。技術(shù)上的推陳出新實際上是一種滿足不斷產(chǎn)生心理落差的現(xiàn)代官僚主義延續(xù)的表現(xiàn)*參見M. G?pfert, 《 Bureaucratic Aesthetics : Report Writing in the Nigérien Gendarmerie 》, American Ethnologist, n° 40, 2013, p. 2 ; J. Ferguson, Expectations of Modernity. Myths and Meanings of Urban Life on the Zambian Copperbelt, Berkeley: University of California Press, 1999.。

在這個過程中，國家不是唯一的秩序制造者。首先，盡管投票站的設(shè)置有利于創(chuàng)造一個有別于社會的國家形象，也有利于創(chuàng)造一種理想的、直接的公民權(quán)，但在實踐過程中往往面目全非，這說明國家實際上是深深嵌入社會架構(gòu)的一部分，特別是需要透過一些媒介才能發(fā)揮作用。從這一視角出發(fā)，可以重新發(fā)現(xiàn)國家普通工作人員的重要性，他們通過日常工作，通過對官僚規(guī)則的重新定義、調(diào)整或闡釋發(fā)揮著自己的作用，同樣也在創(chuàng)造國家、公民選舉權(quán)和它們的虛擬空間*參見M. Lipsky, Street-Level Bureaucracy, Dilemmas of the Individual in Public Services, New York: Russell Sage Foundation, 1980. Voir également V. Dubois, 《 Politiques au guichet, politiques du guichet 》, in O. Borrazet V. Guiraudon (dir.), Politiques publiques 2. Changer la société, Presses de Sciences Po, 2010, p. 265-286 ; J. Weller, L’état au guichet. Sociologie cognitive du travail et modernisation administrative des services publics, Paris : Desclée de Brouwer, 1999.。

這一共同創(chuàng)造國家的過程并不限于官方參與者，也包括了大量非政府的中間媒介，不僅有公民教育非政府組織、政黨、婦女協(xié)會、也有宗教領(lǐng)袖、教育工作者、社區(qū)領(lǐng)袖等，他們參與傳遞、分發(fā)選舉物品(包括選民證)，幫助生產(chǎn)和使用這些物品，使國家的形象變得更真實*é. Massicard也研究了土耳其的社區(qū)領(lǐng)袖在分發(fā)或保留選民證時發(fā)揮的作用，參見《 Contournement contre contestation ? Usages partisans et institutionnels des dispositifs de vote en Turquie 》, Communication au colloque de l’AFSP, Section thématique 3 (Matérialités de l’électeur : Approches empiriques comparées des dispositifs de vote), Aix-en-Provence, 22 juin 2015.。今天，在喀麥隆如果沒有出生證明，記錄在選民證上的公民身份信息也可以用于某些事項的口述證明。在尼日利亞邊境地區(qū)，需要經(jīng)過社會名流和行政首長協(xié)商一致才能發(fā)放身份證和選民證*參見C. R. L. Mbowou, tre sans papier chez soi. Identification, visibilité et invisibilité dans les marges camerounaises du Lac Tchad, Mémoire de Master en science politique, Paris : Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, 2013.。

參與共同制造、傳播或闡釋這些選舉設(shè)施的機(jī)構(gòu)既有官方也有非官方的，既有國內(nèi)也有國外的，這種多元性可以幫助我們分析公民-選民如何應(yīng)對正式選舉機(jī)構(gòu)之外的其他物質(zhì)中介作用(médiations de la matérialité)和主觀化的統(tǒng)治心態(tài)(gouvernementalités subjectivantes)。實踐中的標(biāo)準(zhǔn)可以塑造理想的國家秩序，以達(dá)到選舉部分制度化和機(jī)會最大化的目的，參與其中的既有“制衡權(quán)力的勢力”也有政治精英，還有那些在生產(chǎn)、傳播或詮釋選舉物的鏈條中居有一席之地并以此樹立權(quán)威的政治力量和協(xié)調(diào)者*參見B. Ga?ti, 《 Entre les faits et les choses. La double face de la sociologie politique des institutions 》, in A. Cohen, B. Lacroix et P. Riutort (dir.), Les formes de l’activité politique, Paris : PUF, 2006, p. 39-64.。這一共同創(chuàng)造過程當(dāng)然不是在封閉狀態(tài)下完成的，而是在選舉技術(shù)和商品的全球化市場條件下實現(xiàn)的。

三、選舉設(shè)備是全球化的民主商品？

選舉設(shè)備來源和構(gòu)成的多樣化與國際標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)組織所傳播的選舉規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化形成了鮮明對比*參見R. Bertrand, 《 The Engineers of Democracy : Election Monitoring Agencies and Political Change in Post-Suharto Indonesia 》, in R. Bertrand et al. (dir.), Cultures of Voting, op. cit., p. 126 ; N. Guilhot, The Democracy Makers. Human Rights and the Politics of Global Order, New York: Columbia University Press, 2005 ; B. Petric (dir.), Democracy at Large. NGOs, PoliticalFoundations, Think Tanks and International Organizations, New York : Palgrave Macmillan, 2012 ; D. Recondo, 《 Tailleurs de démocratie : l’assistance électorale de l’ONU racontée par ses artisans 》, in J.-F. Baré (dir.), Paroles d’experts. études sur la pensée institutionnelle du développement, Paris : Karthala, 2006, p. 29-56. Le bulletin unique fait partie de ces objets standardisés par les recommandations des experts électoraux quitte produire des aberrations, comme ce bulletin surdimensionnédes élections locales tenues en 2011 en République démocratique du Congo, qui comptait de 1 56 pages de format A2 générant des discussions autour du mode et du temps de pliage et des dimensions requises des urnes. 《 Des bulletins de vote géants pour les élections législatives en RDC 》, RFI, 24 septembre 2011, 〈http://www.rfi.fr/afrique/20110924-bulletins-vote-geants-elections-legislatives-rdc〉, consulté le 3 décembre 2016.。國家希望通過使用選舉設(shè)施來確立自己的影響力，它沒有完成的工作需要眾多參與者跨國實現(xiàn)。只有選舉過程順利完成，他們才能最終捍衛(wèi)自己的利益和觀念。

近年來，超越國家范圍的選舉認(rèn)證領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變化。如今，一些大型多邊機(jī)構(gòu)、國際專家(包括私立和公立的)、技術(shù)人員、為構(gòu)建民主而工作的工程師、地方和國際性非政府組織、商業(yè)企業(yè)(比如印度和南非的企業(yè)，也有當(dāng)?shù)仄髽I(yè))紛紛按照自己的標(biāo)準(zhǔn)在制造、使用或評價這些選舉設(shè)備。

在尋求民主化或選舉公正性的永無休止的過程中，科技手段逐漸占據(jù)突出的地位，并在許多投票過程的輔助和觀察程序中大量使用，盡管這些技術(shù)手段實現(xiàn)民主的能力已經(jīng)遭到了破壞。

選舉物品的商品化過程絕非輕而易舉。首先，這一過程僅限于某些國家，特別是歐洲國家，其次，它脫胎于選舉的專業(yè)市場，而非普通商品市場。它產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代初，伴隨著第三次民主化浪潮而出現(xiàn)。這些“民主締造者”起初主要來自北美和歐洲地區(qū)，但很快便有南方國家的專家加入。在國際機(jī)構(gòu)的資助下，他們率先提供立法改革和選舉認(rèn)證的服務(wù)*人們往往會將選舉技術(shù)與北方國家的機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來，如歐盟、卡特中心、國家民主協(xié)會等。這些組織中有些屬于多邊機(jī)構(gòu)，而且在人員招聘和地理分布上確實實現(xiàn)了國際化，如國際民主與選舉輔助協(xié)會就設(shè)在亞的斯亞貝巴，聯(lián)合國開發(fā)計劃署的人員來源多樣化……此外，某些國家也成為了傳播選舉知識方面的“模范”，如巴西、墨西哥以及加納等國。。盡管法律和機(jī)構(gòu)方面的改革在不斷推進(jìn)，人們還是不斷產(chǎn)生不滿足的感覺，選舉方案中也不斷涌現(xiàn)新的技術(shù)手段。這些物品首先帶來了少量的商業(yè)機(jī)會(比如從不透明到半透明再到透明的選票箱)，在加入越來越多的科技成分后，它們現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成了一項重要的國家開支，形成了一個廣闊的市場。在非洲國家，選舉已經(jīng)成為一項高昂的支出成本：在肯尼亞2013年的選舉中每個選民的平均支出是20美元，2016年加納的這項花費是15美元，而在西方民主國家是3美元*參見M. Wrong, 《 Africa’s Election Aid Fiasco 》, The Spectator, 20 avril 2013.。2017年8月的肯尼亞大選中，有六分之一的預(yù)算花在了為2013年購買的設(shè)備更新?lián)Q代上(身份識別，選舉結(jié)果傳輸)，總共花費大約3500萬歐元*參見Business Daily (Nairobi), 26 mai 2016.。

與以往主要銷售可供建立信息化名單的軟件不同，現(xiàn)在的選舉市場主要提供生物識別和通訊技術(shù)產(chǎn)品。頻繁的選舉，政府的更迭和器材的陳舊甚至保管不善，這些因素都確保了前期投資的歐洲、南非和印度企業(yè)有著美好的市場前景*內(nèi)容來自2016年6月16日在內(nèi)羅畢一次與相關(guān)企業(yè)銷售經(jīng)理的談話。。

市場繁榮的原因還在于得到了來自南北國家專業(yè)人員的支持，在他們看來，設(shè)備創(chuàng)新可以解決投票中遇到的問題。民主技術(shù)就像“發(fā)展技術(shù)”一樣，是滿足民眾政治和經(jīng)濟(jì)訴求的手段，不會影響到社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)*參見J. Ferguson, The Anti-Politics Machine. Development, Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho, Minneapolis: Minnesota University Press, 1994 et, sur les élections, K. Coles, 《 Election Day... 》.。它們應(yīng)該是“中性”的，因為不需要通過任何特別的中間作用，這樣就“大大減少了人為因素對選舉過程的控制和影響”*參見International Institute for Democracy and Electoral Assistance, Introducing Electronic Voting : Essential Considerations, Policy Paper, décembre 2011, Stockholm, IDEA, p. 5 ; pour une discussion historique de cette neutralité des technologies dans le processus électoral, voir P. Pels, 《 Imaginer les élections... 》.。這些技術(shù)在擺脫人為因素后，可以在選舉過程中創(chuàng)造信任感和公正性，符合當(dāng)下流行的標(biāo)準(zhǔn)。

一旦重新置于選舉過程固有的社會環(huán)境下，這些多少有些復(fù)雜的選舉設(shè)備使選民產(chǎn)生了凝聚力，但也引發(fā)了他們的不信任。它們帶來的是能夠讓人產(chǎn)生信任的實物。確保選民認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)在不斷涌現(xiàn)，加上一票選舉制度、雙路傳送選舉結(jié)果等安排，這些都從客觀上為制度建設(shè)創(chuàng)造了信心。與以往圍繞選舉認(rèn)證的政治爭議不同*參見G. Geisler, 《 Fair ? What Has Fairness Got to Do With It ? Vagaries of Election Observations and Democratic Standards 》, Journal of Modern African Studies, vol. 31, n° 4, 1993, p. 613-637.，這些技術(shù)的存在或缺失、有效或無效，可以為建立可信度提供共同標(biāo)準(zhǔn)。而圍繞可信度的爭議和共識盡管微不足道，也是所有市場參與者繼續(xù)投資的必要保證*參見M.-E. Pommerolle, 《 Donors and the Making of “Credible” Elections in Cameroon 》, in T. Hagmann et F. Reyntjens (dir.), Development without Democracy : Aid and Authoritarianism in Sub-Saharan Africa, Londres/Uppsala: Zed Books/NordiskaAfrikainstitutet, 2016, p. 119-138.。一次可信的選舉對于尋求合法性的政府來說是必要的，對于負(fù)責(zé)組織投票的獨立機(jī)構(gòu)也是必要的：那些提供設(shè)備的企業(yè)，提供建議的專家，借助先進(jìn)技術(shù)監(jiān)督選舉的非政府組織，所有人都愿意借助這些技術(shù)來評估選舉的質(zhì)量，并盡可能達(dá)成一致，爭取在下一次選舉中做出改進(jìn)。

圍繞選舉設(shè)施展開的爭議說明了選舉秩序依然脆弱。每逢投票之前的選舉法律改革，供應(yīng)商(往往來自國外)都會夸耀他們的技術(shù)，強(qiáng)調(diào)使用這些技術(shù)在參與選舉和減少舞弊方面的重要性。反對黨則會抗議使用那些可能在選舉中對他們不利的設(shè)備或手段。道德提倡者(非政府組織，法律工作者協(xié)會，專家等)會對驗證系統(tǒng)以及與新設(shè)備相關(guān)的公民教育提出疑問*國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部也往往會產(chǎn)生爭議，比如2014年納米比亞在引入電子投票機(jī)時國家選舉委員會和隸屬于司法部的改革與權(quán)力發(fā)展委員會之間就產(chǎn)生了爭議，后者反對電子投票還要附加打印選舉結(jié)果的做法，雖然這樣可以讓選民在將選票投入票箱之前再看一眼并核對選票。參見N. Shejavali, 《 Electronic Voting Machines 》, Election Watch, Briefing Paper n° 1, octobre 2014 ; Electoral Institute for Sustainable Democracy in Africa, 《 Electronic Voting and the 2014 Namibian General Elections 》, Assesment Report, n.l., n.d., 〈https://www.eisa.org.za/pdf/nam2014eisa.pdf〉, consulté le 3 décembre 2016.。最常見的問題有：選舉設(shè)備是不是普通的商品？新技術(shù)是否符合民主標(biāo)準(zhǔn)？它們的國外來源會不會對國家主權(quán)構(gòu)成威脅？對這些選舉設(shè)備的價值達(dá)成共識并不常見，反倒是人們對這些設(shè)備的可信度往往會意見不一。首先，選舉設(shè)備交易的市場被認(rèn)為與事實存在出入：各種公開爭議和私下討論都會質(zhì)疑新技術(shù)的市場分配，但在許多國家最終又會達(dá)成一致*這些問題在喀麥隆、乍得、肯尼亞、科特迪瓦、莫桑比克和納米比亞等國都引起了廣泛爭議。。一些政府和中標(biāo)企業(yè)關(guān)系較近，一些交易被證實或懷疑存在腐敗，某些中標(biāo)企業(yè)表現(xiàn)不佳，這都會令人對選舉設(shè)備的質(zhì)量和商品價值產(chǎn)生懷疑。其次，選舉設(shè)備的民主價值也是引發(fā)爭議的議題?，F(xiàn)有技術(shù)的多樣性，它們的結(jié)合與復(fù)雜性，這些都使得媒體和選民視它們?yōu)榭赡艽嬖诓倏v內(nèi)幕的黑箱*參見G. Piccolino, 《 Infrastructural State Capacity... 》, art. cité ; de l’Indedans M. Banerjee, 《 Sacred Elections 》, Economic and Political Weekly, vol. 42, n° 17, 28 avril-4 mai 2007, p. 1556-1562 ; de la Namibiedans G. Dobbler, 《 Waiting and Voting in the Village : Electronic Voting Machines in Namibia’s 2014 Elections 》, Communication aux journées d’études de l’ACPA, Paris: CERI, 31 mai 2016.。它們本來是以增加透明度的名義引入選舉過程，現(xiàn)在卻被認(rèn)為相對不透明。雖然企業(yè)會指出這些選舉設(shè)備的失靈有人為因素的影響*同注。，但不信任主要還是針對那些控制整個選舉進(jìn)程的政治意愿。

對這些選舉設(shè)備產(chǎn)生的最后一個疑問是它們的來源。引進(jìn)這些代表權(quán)力的基礎(chǔ)設(shè)施時要符合國家主權(quán)方面的要求，以一種近乎矛盾的心理謹(jǐn)慎從事。納米比亞是第一個使用電子投票機(jī)的非洲國家(參見納米比亞圍繞印度巴哈特公司提供投票機(jī)產(chǎn)生的爭議)*參見Theresia Tjihenuna, 《 Indians defend electronic voting machines”, The Namibian, 3 décembre 2014, http://www.namibian.com.na/index.php?id=131258&page=archive-read (consulté le 3 novembre 2016). Voir G. Dobbler, 《 Waiting and Voting in the Village... 》.，選民在使用時會產(chǎn)生這樣的疑惑：到底該不該信任印度產(chǎn)的投票機(jī)？如果進(jìn)行本土化改造，是否會對現(xiàn)任政府有利，因為他們可以控制生產(chǎn)過程？怎樣看待法國企業(yè)(Morpho Safran)參與原殖民地國家的身份證和選民證制作和選票統(tǒng)計過程*這里所說的是法國Safran-Morpho公司參與馬里選票統(tǒng)計以及身份證和選民證制造。？我們會發(fā)現(xiàn)，針對設(shè)備先進(jìn)性的疑問最終轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ莆罩鳈?quán)者的疑問，尤其是在選舉階段：到底是外部勢力還是國家，還是人民掌握著主權(quán)？選舉的物化過程對國家與外國標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之間的關(guān)系提出了尖銳的問題。由此引發(fā)了我們對選舉設(shè)備“專業(yè)性和權(quán)威性的產(chǎn)生過程”*參見前引文J. Roitmanet J.-P. Warnier, 《 La politique de la valeur 》.，特別是對來自國外權(quán)威的矛盾心理的思考*參見N. Guilhot, The Democracy Makers..., op. cit. ; B. Petric (dir.), Democracy at Large..., op. cit.。

從設(shè)計、生產(chǎn)到交易的整個過程，選舉設(shè)施始終交錯于各種社會關(guān)系、利益矛盾、爭議和角力中，這使它們的應(yīng)用過程更加難以預(yù)料。由于它們在特定歷史背景下的普通社會關(guān)系中流通，形成了不同的社會軌跡，其中必然包含意外和失誤的成分。除了選舉觀察時間有限外，對于選舉設(shè)備“社會生命”的分析還考慮到了選舉的“場外”部分(從建立選舉人名單到選票的運送、儲存，爭議的管理等)。通過這一分析，可以了解選舉設(shè)備的非選舉用途、保存、普及以及自動化等方面的信息。穆恩達(dá)訥(E. Muendane)和多·羅薩里奧(D. do Rosario)所說的莫桑比克選民證有很多用途，但就是不能拿去投票。它們是很容易得到的身份證明，可以用來獲取各種社會服務(wù)，有時候還可以當(dāng)作旅行證件?？傊?，本研究從一個新的視角客觀地探討了選舉設(shè)施的“社會生命”中的意外和失誤，以及有多大把握為非洲帶來沒有爭議的選舉方式。

(作者信息：桑德琳·佩羅(Sandrine Perrot)，巴黎政治學(xué)院國際問題研究所研究員；瑪麗-埃曼紐埃爾·波姆羅爾(Marie-Emmanuelle Pommerolle)；賈斯丁·威利斯(Justin Willis);

譯者：洪暉，北京外國語大學(xué)法語系講師)

Biometrics,ElectoralExpertiseandDemocraticCertificationinAfrica:RevisitingInternationalDemocraticEngineeringthroughitsMateriality

This article would question the role of international “democratic engineering” in the material production of new objects that supposed to guarantee the holding of transparent elections. Material concerns about the technicisation of elections in Africa now occupy the center of pre- and post-electoral debates. These new technologies and procedures pose major challenges in the transformation of the ordinary representations of the credibility of the vote, and therefore in that of representations of electoral citizenship. The main argument of this article is to give another reading of the success and failures of electoral reforms by observing them through their materiality.

democratic election in Africa; electoral expertise; biometrics; democratic engineering

D81

A

1002-1434(2017)05-0008-08

①法語原文 《 La fabrique du vote : placer la matérialité au cur de l'analyse 》(《投票的產(chǎn)生過程：全面分析選舉的物質(zhì)條件》)已于2016年12月發(fā)表在Politique africaine(《非洲政治》)期刊第144期第5—26頁，此處有刪減。