(北京物資學(xué)院 北京 101149)

濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定困境研究

丁雪苗

(北京物資學(xué)院北京101149)

濫用市場(chǎng)支配地位行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)常發(fā)生，受害者維權(quán)的主要方式是民事訴訟，根據(jù)最高人民法院2012年頒布《反壟斷法》的新司法解釋，認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和界定濫用行為的舉證需要結(jié)合定性和定量分析，而一般原告屬于弱勢(shì)群體，所以敗訴率居高不下，本文結(jié)合現(xiàn)有的規(guī)定以及相關(guān)案例，全面分析和梳理反壟斷民事訴訟中舉證責(zé)任分配的規(guī)則與體系，研究舉證責(zé)任的分配對(duì)原告的不利影響，造成濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位認(rèn)定的困境，分析《反壟斷法》的不足之處。

濫用市場(chǎng)支配地位；舉證；相關(guān)市場(chǎng)

一、引言

我國(guó)反壟斷法主要是通過(guò)公共實(shí)施和私人執(zhí)行兩種方式實(shí)施。而其中的私人執(zhí)行則主要是通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在以公共實(shí)施為主導(dǎo)的當(dāng)前，私人民事訴訟有所欠發(fā)達(dá)，2012年最高院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷司法解釋》)，規(guī)定了反壟斷民事訴訟的相關(guān)具體問(wèn)題，在一定程度提升了訴訟的可操作性，但仍然有許多不足之處。

二、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定過(guò)程

依據(jù)要件主義的思維范式，針對(duì)濫用支配地位行為的認(rèn)定已經(jīng)形成了較為固定的模式，其步驟如下：

(一)相關(guān)市場(chǎng)的界定

《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。相關(guān)一詞，顧名思義，為有關(guān)系、有客觀聯(lián)系之意。

1.定性分析方法——替代分析法

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(2009)第4條為市場(chǎng)界定提供了一般分析方法，即替代分析法，《指南》規(guī)定:“在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小主要取決于商品(地域)的可替代程度?！碧娲治龇椒ū旧碛幸欢ǖ木窒扌?，替代性商品本身就很難劃分，尤其在商品市場(chǎng)邊界模糊的領(lǐng)域，以替代分析方法確定同一相關(guān)市場(chǎng)即有一定難度。

2.定量分析方法——假定壟斷者測(cè)試法的反思

假定壟斷者測(cè)試是美國(guó)《橫向并購(gòu)指南》(1982)提出的一種以抽象方法的界定相關(guān)市場(chǎng)的思維范式。假定涉案可能的最小相關(guān)市場(chǎng)為A市開關(guān)插座市場(chǎng)，B公司未提交C公司在該相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、該相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況等方面的相關(guān)證據(jù)，以證明C公司在該相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位。

總之，假定壟斷者測(cè)試一般依賴于一個(gè)較復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，這種方法是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型上的量化方法，運(yùn)用該方法應(yīng)建立在準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)分析和計(jì)算、市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上。一般主張者很難掌握，主要由法院來(lái)運(yùn)用。

(二)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

所謂市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。決定市場(chǎng)支配地位具決定性的因素是控制市場(chǎng)的能力，控制、市場(chǎng)能力是從市場(chǎng)份額，進(jìn)入壁壘以及其他結(jié)構(gòu)性因素推導(dǎo)出的一個(gè)抽象的“質(zhì)”，而市場(chǎng)份額、市場(chǎng)的基本特征、進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的壁壘實(shí)際上都是側(cè)面論證經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)能力的注腳。對(duì)市場(chǎng)支配地位的判斷是一個(gè)全方位的綜合性的判斷，也具有較高的難度。

(三)濫用市場(chǎng)支配地位的界定

如前所述，判斷是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)地位的四個(gè)步驟中，相關(guān)同一市場(chǎng)的認(rèn)定、市場(chǎng)支配地位、濫用行為的發(fā)生都是司法裁判中主要論述的焦點(diǎn)問(wèn)題，《反壟斷法》第17條規(guī)定:“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為”，從反壟斷法規(guī)制的對(duì)象分析，只要構(gòu)成第17條規(guī)定的壟斷定價(jià)、掠奪定價(jià)、拒絕交易等行為，即構(gòu)成濫用，而認(rèn)為是反壟斷法予以嚴(yán)禁和規(guī)制的行為，無(wú)需再做判斷該行為是否能夠造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

上述驟邏輯上是剝絲抽繭、層層遞進(jìn)的關(guān)系。即如果原告不能證明與被告處于同一相關(guān)市場(chǎng)，則無(wú)需再認(rèn)定是否構(gòu)成濫用支配地位。

三、濫用市場(chǎng)地位民事訴訟現(xiàn)狀分析

(一)撤訴率高，堅(jiān)持訴訟的原告極少

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟案件中極高的撤訴率，本文有如下分析：訴訟準(zhǔn)備不充分，有的當(dāng)事人在起訴后發(fā)現(xiàn)自己對(duì)訴訟所做的準(zhǔn)備不充分，證據(jù)收集的不全難以證明自己的主張，擔(dān)心敗訴而撤訴；當(dāng)事人在糾紛發(fā)生時(shí)往往都有盡快解決糾紛的迫切心理，起訴后隨著訴訟程序的展開，才發(fā)現(xiàn)冗長(zhǎng)的程序運(yùn)作是一件令難以忍受的事情，原本是為了維護(hù)自身利益減少損失而進(jìn)行訴訟的，而濫用市場(chǎng)支配地位證據(jù)收集的需要一定的精力和財(cái)力，相比之下，撤訴損失會(huì)小一點(diǎn)。

(二)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任不利于原告

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。這是基于我國(guó)《民事訴訟法》第65條規(guī)定提出的。關(guān)鍵的問(wèn)題是，當(dāng)事人究竟對(duì)案件中的什么事實(shí)應(yīng)當(dāng)主張，從而就事實(shí)主張負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。此時(shí)就應(yīng)當(dāng)以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。反壟斷侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：有壟斷違法行為：本人遭受的損失；壟斷行為與損失之間的因果關(guān)系；行為人的主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)需舉證。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，其主觀上應(yīng)當(dāng)是追求、希望壟斷行為的成功，并且能夠帶來(lái)利益，因此主觀方面很難講經(jīng)營(yíng)者不存在故意。同時(shí)從實(shí)踐來(lái)看，實(shí)施壟斷侵權(quán)行為被告的主觀過(guò)錯(cuò)由處于弱勢(shì)的受害原告去證明是頗具難度的。

在反壟斷民事訴訟中，對(duì)于原告而言，證明被告在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位是極為困難的。法院對(duì)原告關(guān)于被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的主張都沒(méi)有認(rèn)可，在實(shí)際證明中，在信息不對(duì)稱以及其他客觀因素影響下，原告僅依靠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得部分網(wǎng)絡(luò)公開證據(jù)等是不足以使法院信服的，原告如果通過(guò)專業(yè)的市場(chǎng)分析專家提供相應(yīng)市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)和信息報(bào)告，或許能夠減輕自身的證明負(fù)擔(dān)，但這無(wú)形中增加了原告的訴訟投入和舉證成本。

《反壟斷法》所規(guī)定的正當(dāng)理由抗辯，是針對(duì)以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品的情形之外的濫用情形，抗辯的舉證責(zé)任在提出方?！斗磯艛喾ā穼?duì)誰(shuí)承擔(dān)正當(dāng)理由抗辯的舉證責(zé)任具體沒(méi)有規(guī)定，但正當(dāng)理由作為一個(gè)抗辯，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的生命不僅在于邏輯，而且在于經(jīng)驗(yàn)。司法實(shí)踐告訴我們，經(jīng)驗(yàn)使得書本上的法律更鮮活，更出人意料。我國(guó)的反壟斷法的發(fā)展尚處于起步階段，尤其是反壟斷民事案件整體數(shù)量較少，政府提起反壟斷審查并實(shí)施行政處罰的情況仍是法律實(shí)施的主流，這一方面說(shuō)明當(dāng)事人還欠缺利用反壟斷法保護(hù)自己合法權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)，另一方面說(shuō)明反壟斷法理論還需要不斷在實(shí)踐中完善，使得反壟斷民事訴訟更具可操作性。

[1]劉貴祥.濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量[J].中國(guó)法學(xué).2016(5)

[2]王一平.關(guān)于公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷思考[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷.2016(7)

[3]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究.2014(1)

[4]葉磊.論否定濫用市場(chǎng)支配地位行為的“正當(dāng)理由”[J].邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào).2016(3)

[5]赫永振.反壟斷民事訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任分配初探[J].法學(xué)研究.2016(6)

[6]詹仁海.反壟斷司法解釋背景下的私人執(zhí)行舉證責(zé)任分配[J].法制與社會(huì).2015(11)

丁雪苗(1995-)，女，漢，湖北天門，在讀研究生，北京物資學(xué)院，研究方向會(huì)計(jì)學(xué)。