賀 嘉

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120；重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 402260)

2017-07-13

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“仲裁機(jī)構(gòu)的地域困局及釋解”(編號(hào)：14BFX158)。

賀嘉(1986—)，女，重慶人，西南政法大學(xué)博士生，重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事國(guó)際私法、國(guó)際商事仲裁和國(guó)際體育仲裁研究。

供需關(guān)系視域下我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)改革路徑探析

賀 嘉

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120；重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 402260)

我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)自誕生伊始就帶有自上而下的行政色彩，其所提供的服務(wù)主要源于行政推動(dòng)，而非純粹的市場(chǎng)產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，開(kāi)放的仲裁市場(chǎng)更需要有效的仲裁服務(wù)供給，面對(duì)日漸龐大的糾紛解決市場(chǎng)，提供符合需求的有效服務(wù)則應(yīng)成為仲裁機(jī)構(gòu)改革的方向和亟待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)之自我改革探尋雖已做有益嘗試，但未能明白曉暢，改革路徑的探討需以分析當(dāng)下供需市場(chǎng)為基礎(chǔ)，而仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化發(fā)展是平衡供需的改革路徑。

供需關(guān)系；供給側(cè)改革；仲裁機(jī)構(gòu)；精細(xì)化發(fā)展

一、供給側(cè)改革的解讀

自習(xí)近平總書記于2015年11月10日在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議上首次提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”起，“供給側(cè)”一詞即成為高頻詞匯進(jìn)入人們視野，“供給側(cè)”不是一個(gè)單獨(dú)概念，與其相伴的是“需求側(cè)”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中從不可能拆分供給與需求單獨(dú)而談?！肮┙o側(cè)”與“需求側(cè)”這兩個(gè)概念來(lái)自于19世紀(jì)初期法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出的市場(chǎng)由供給自發(fā)調(diào)節(jié)的“薩伊定律”[1]149-151與凱恩斯提出的需求決定供給的理論[2]，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究供給與需求關(guān)系變化及衍生是諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)者所探尋的核心經(jīng)濟(jì)理論，不同經(jīng)濟(jì)背景下的供求理論有所不同，但無(wú)論何時(shí)，追求供求平衡，以期達(dá)到市場(chǎng)均衡(market equilibrium)①是其共同目標(biāo)。我國(guó)所提之供給側(cè)改革并不是薩伊定律的復(fù)制或延續(xù)，但其邏輯軌跡仍是遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給與需求理論。具體而言，供給側(cè)改革是指“在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力提高供給體系質(zhì)量和效率，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)動(dòng)力，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平實(shí)現(xiàn)整體躍升”[3]。面對(duì)挑戰(zhàn)，可基于兩種不同的分析方法提出不同的應(yīng)對(duì)策略：一是需求側(cè)因素分析，即以凱恩斯理論為依據(jù)的以需求側(cè)管理來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展；二是供給側(cè)因素分析，即從供給側(cè)的視角，通過(guò)調(diào)控勞動(dòng)力增量、資本增量(即投資)和全要素生產(chǎn)量(效率水平)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[4]2-8。然而，面對(duì)我國(guó)人口紅利衰減、“中等收入陷阱”風(fēng)險(xiǎn)累積、國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局調(diào)整等狀況發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的問(wèn)題不再是總需求不足，而是供給的結(jié)構(gòu)不能滿足需求結(jié)構(gòu)變化所帶來(lái)的這種挑戰(zhàn)。供給側(cè)改革從宏觀視角看是通過(guò)調(diào)整供給能力的大小來(lái)框定實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平，而從微觀視角看，供給側(cè)改革應(yīng)基于行業(yè)中需求與供給平衡的考慮，把供給作為主攻方向，以達(dá)到適應(yīng)需求或激活需求的目的[4]121-131。我國(guó)提出的供給側(cè)改革并不是完全等同于供給學(xué)派的供給決定論，而是適應(yīng)和引領(lǐng)以結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩的“供給失靈”這一經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的改革路徑，表面上看似“需求不足”的經(jīng)濟(jì)表象，實(shí)際上卻是供給結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)需求脫節(jié)造成的“供給失靈”[5]。

在解析供給側(cè)改革之后可見(jiàn)，我國(guó)目前之經(jīng)濟(jì)改革是從供給著手調(diào)整供給與需求的關(guān)系，以達(dá)供需平衡，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的改革亦應(yīng)遵照此思路進(jìn)行。

二、我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行供給側(cè)改革的因由

(一)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)與市場(chǎng)需求間供需失衡

1.仲裁服務(wù)的靜態(tài)供需失衡

仲裁其經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是一項(xiàng)被司法所認(rèn)可和支持的解決糾紛的服務(wù)。作為司法可替代性的糾紛解決機(jī)制，仲裁市場(chǎng)的供需關(guān)系就是仲裁機(jī)構(gòu)所提供的供給服務(wù)與市場(chǎng)所需求的仲裁服務(wù)。然而我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)卻因設(shè)立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，缺乏市場(chǎng)的有效調(diào)控導(dǎo)致現(xiàn)今問(wèn)題較多，特別是在對(duì)外開(kāi)放仲裁服務(wù)市場(chǎng)后，仲裁市場(chǎng)的供需發(fā)生了巨大變化，舊模式下的仲裁機(jī)構(gòu)供給服務(wù)已經(jīng)無(wú)法與市場(chǎng)需求實(shí)現(xiàn)有效匹配。

(1)涉外仲裁服務(wù)的需求增多與多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)尚難以提供高質(zhì)量涉外仲裁服務(wù)之間的不平衡。自1995年仲裁法實(shí)施之日起，每年通過(guò)仲裁解決的糾紛數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率超過(guò)30%。從1995年的全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)共受理案件1048件，到2014年增長(zhǎng)至113660件。受理案件的標(biāo)的總額也從1995年的2億元增長(zhǎng)到2014年的2656億元?？此品睒s的仲裁盛況卻隱藏著仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展不平衡的問(wèn)題。從受案類型來(lái)看，2014年，“貿(mào)仲委”、“海仲委”、廣州仲裁委員會(huì)、深圳仲裁委員會(huì)和上海仲裁委員會(huì)5家仲裁機(jī)構(gòu)共計(jì)受理涉外涉港澳臺(tái)案件1336件，占全國(guó)受理涉外涉港澳臺(tái)案件總數(shù)的74.85%[6]。可見(jiàn)，在國(guó)際商事仲裁方面，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏辦理涉外、涉港澳臺(tái)案件的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，欠缺辦案能力，在供需關(guān)系方面的表現(xiàn)就是供非所需、需無(wú)所供的不平衡狀態(tài)。

(2)仲裁業(yè)務(wù)的個(gè)性化需求和仲裁服務(wù)的籠統(tǒng)化供給之間的不平衡。我國(guó)很多仲裁機(jī)構(gòu)在受理案件類型上較為籠統(tǒng)，即對(duì)商事案件的受理并未作精細(xì)劃分，而是一概而論的進(jìn)行。但隨著社會(huì)分工越發(fā)精細(xì)，其產(chǎn)生的糾紛也更具專業(yè)性，當(dāng)然也就需要更專業(yè)的機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行權(quán)威仲裁，如果仲裁機(jī)構(gòu)仍然將商事案件都不作區(qū)分受理，也不按照其專業(yè)屬性進(jìn)行專屬仲裁，顯然不能滿足市場(chǎng)需求。相較之下，世界著名的仲裁機(jī)構(gòu)往往很重視仲裁案件的精細(xì)劃分，通過(guò)其精細(xì)的分工以期提供更專業(yè)的服務(wù)。

2.仲裁服務(wù)的動(dòng)態(tài)供需失衡

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，糾紛解決的市場(chǎng)需求將會(huì)從兩方面產(chǎn)生變化：境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)仲裁而導(dǎo)致的市場(chǎng)需求減少；我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境外仲裁而增加的新興市場(chǎng)需求。

(1)境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁影響固有供需關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的開(kāi)放程度也日益增大，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)確也面臨國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力，特別是沿海國(guó)際貿(mào)易較為繁盛的地區(qū)。以香港國(guó)際仲裁中心為例，其受理的很大一部分案件是涉及大陸企業(yè)的案件。例如，在該中心2006年受理的394件案件中，有180件涉及大陸企業(yè)；2007年受理的448件案件中，有195件涉及大陸企業(yè)。香港國(guó)際仲裁中心受理雙方當(dāng)事人都是大陸企業(yè)的案件也是呈逐年上升趨勢(shì)，2000年有5件，2001年有7件，2002年有13件，2003年有14件，2004年有20件，2005年有15件，2006年有18件，2007年20件[7]153-154。2015年4月，國(guó)務(wù)院宣布“支持國(guó)際知名商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐”，并以此作為上海自貿(mào)區(qū)后續(xù)發(fā)展計(jì)劃的一部分后，該中心于2015年12月20日在上海設(shè)立代表辦事處②。此后，新加坡國(guó)際仲裁中心也于2016年3月4日在上海自貿(mào)區(qū)成立代表處開(kāi)展業(yè)務(wù)③。由以上可見(jiàn)，境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁已是必然趨勢(shì)，從供求關(guān)系上看，這必然會(huì)增大需求側(cè)的可選擇性，從而減少市場(chǎng)對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的需求。

(2)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)拓展境外仲裁業(yè)務(wù)產(chǎn)生的供需不適應(yīng)。當(dāng)供給突破既有市場(chǎng)范圍時(shí)會(huì)面臨新的市場(chǎng)需求變化，雖然我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外仲裁無(wú)論是設(shè)立代表處或分支機(jī)構(gòu)都極為少見(jiàn)，但并不代表我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外并無(wú)市場(chǎng)。早在1999年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就曾審結(jié)過(guò)一個(gè)以大陸以外地點(diǎn)為仲裁地的仲裁案件④。該案是以當(dāng)事人選擇仲裁地點(diǎn)的方式，將“貿(mào)仲委”引向境外仲裁。由于香港實(shí)行的是以臨時(shí)仲裁為基礎(chǔ)的仲裁法律制度[8]，因此認(rèn)可該仲裁裁決。由該案可見(jiàn)，境外市場(chǎng)對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也有需求。隨著我國(guó)“走出去”企業(yè)的逐年增加，其境外商事糾紛的產(chǎn)生也更加頻繁，進(jìn)而對(duì)仲裁的需求量也會(huì)增加，很多企業(yè)在仲裁機(jī)構(gòu)選擇上仍然傾向于本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，因此境外仲裁業(yè)務(wù)量也呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)?！百Q(mào)仲委”于2012年9月在香港設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)是“貿(mào)仲委”在內(nèi)地以外設(shè)立的第一家分支機(jī)構(gòu)⑤，這也是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)“走出去”戰(zhàn)略邁出的第一步。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在“走出去”過(guò)程中會(huì)遇到供需關(guān)系的變化，畢竟國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)與國(guó)際仲裁市場(chǎng)差距甚遠(yuǎn)，因此，仲裁機(jī)構(gòu)在此過(guò)程中需應(yīng)對(duì)供需關(guān)系變化所導(dǎo)致的不平衡狀況。

(二)供需失衡之應(yīng)對(duì)策略

1.需求側(cè)調(diào)整之不適

如前文所述，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上一旦出現(xiàn)供需失衡的狀況可用之應(yīng)對(duì)策略為兩個(gè)方面：一是需求側(cè)管理；二是供給側(cè)管理。然就當(dāng)下我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)與市場(chǎng)需求的不平衡而言，無(wú)法通過(guò)需求側(cè)調(diào)整而促其平衡。

首先，仲裁服務(wù)的需求具有特殊性。仲裁雖然是一項(xiàng)服務(wù)，但該服務(wù)與其他消費(fèi)服務(wù)方式并不完全一樣，它是一種可替代司法解決糾紛的方式。雖然仲裁是民間行為，仲裁機(jī)構(gòu)在理論上也是民間機(jī)構(gòu)，但公共性是其重要特性。在仲裁性質(zhì)的爭(zhēng)論中，筆者認(rèn)同無(wú)法完全拋棄“司法權(quán)性”⑥的觀點(diǎn)，在與公共司法權(quán)相伴而生的仲裁也當(dāng)然具有很強(qiáng)公共屬性，而這個(gè)屬性導(dǎo)致作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的外部主體無(wú)法輕易通過(guò)擴(kuò)大或減少需求來(lái)實(shí)現(xiàn)需求側(cè)調(diào)整。

其次，開(kāi)放的市場(chǎng)無(wú)法通過(guò)擴(kuò)大需求轉(zhuǎn)而影響供給。影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的供給方和需求方因素可以互相轉(zhuǎn)換，但也是有約束條件的，其中很重要的影響就是市場(chǎng)的開(kāi)放度。消費(fèi)需求可以完全轉(zhuǎn)化為供給能力的前提是封閉經(jīng)濟(jì)，即不考慮開(kāi)放市場(chǎng)下進(jìn)口產(chǎn)品的沖擊。如果國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者仍然可以提供更為價(jià)廉物美的產(chǎn)品，則這個(gè)消費(fèi)需求的擴(kuò)大就無(wú)法轉(zhuǎn)化成供給能力。就仲裁而言，筆者前文已經(jīng)分析了開(kāi)放仲裁市場(chǎng)將造成供需不平衡，除此之外，也會(huì)因?yàn)橥饨绻┙o的加入從而導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)改革無(wú)法從需求側(cè)著手進(jìn)行調(diào)整。

2.供給側(cè)改革之必要

供需不平衡的情況無(wú)疑分為三種：供大于需；供小于需；供需錯(cuò)位。前文對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供給與市場(chǎng)需求不平衡情況已經(jīng)作了詳細(xì)闡述，結(jié)合供需不平衡的具體情況來(lái)看，我國(guó)仲裁供給問(wèn)題并不是前兩種，而是第三種，即供需錯(cuò)位。所謂供需錯(cuò)位就是指供非所需，需不能供。目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也面臨這樣的問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球化進(jìn)程的加快，仲裁市場(chǎng)加大了對(duì)專業(yè)化仲裁服務(wù)的需要，然而我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)卻未能即時(shí)做出調(diào)整，從而導(dǎo)致的供需錯(cuò)位，例如前文所談的多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁服務(wù)供給無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的高質(zhì)量涉外仲裁服務(wù)需求就為一種典型情況。因此，我們需要做的是從供給方面調(diào)整，即調(diào)整供給結(jié)構(gòu)從而滿足需求，具體而言就是資源配置的調(diào)整。

然而，調(diào)整仲裁的資源配置也并非無(wú)邏輯可循，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者庫(kù)茲涅茨就對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整提出了一個(gè)演進(jìn)模式，即“庫(kù)茲涅茨式”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)。他指出，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的關(guān)鍵，是資源從生產(chǎn)率較低的部門向生產(chǎn)率更高的部門轉(zhuǎn)移，從而使經(jīng)濟(jì)整體的資源配置效率得以提高[9]。筆者認(rèn)為，該理論可適用于仲裁機(jī)構(gòu)改革，仲裁作為一種服務(wù)，其提供者也自然會(huì)在市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)之下試圖完善自身服務(wù)，方向也應(yīng)是從低效率向高效率，因此，在探討仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供給側(cè)改革路徑時(shí)，也應(yīng)先考慮何種仲裁服務(wù)更能提高效率。

三、我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供給改革路徑——三維精細(xì)化發(fā)展

在科學(xué)認(rèn)識(shí)了供求理論和分析了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供求失衡問(wèn)題后，探尋解決方案，即我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供給改革路徑顯得至關(guān)重要。結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)的供給側(cè)改革應(yīng)遵循“庫(kù)茲涅茨式”演進(jìn)，從效率著手，從而改善整體仲裁機(jī)構(gòu)的資源配置效率。筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)可通過(guò)精細(xì)化的模式提高效率。所謂精細(xì)化，就是指仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該有較細(xì)的分工定位，該分工并不是互相沖突、非此即彼的分工，而是每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有較為明確的市場(chǎng)范圍，從效率的角度調(diào)整我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)供給。亞當(dāng)·斯密就非常認(rèn)可分工所帶來(lái)的好處，他認(rèn)為，勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的改進(jìn)以及在勞動(dòng)生產(chǎn)指向或應(yīng)用的任何地方所體現(xiàn)的技能、熟練性和判斷力的大部分，似乎都是分工的結(jié)果[10]7-9。分工能提高效率的最主要原因是分工能提高工作熟練度，而在仲裁中，精細(xì)化分工更能凸顯仲裁的專業(yè)性。最好的例證就是作為特別仲裁成功實(shí)踐的體育仲裁與普通商事仲裁相比，更強(qiáng)調(diào)效率，甚至在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中要求仲裁庭作出裁決的時(shí)限是24小時(shí)[11]。筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行供給側(cè)改革需要提高效率，而提高效率的路徑是精細(xì)化發(fā)展。具體而言，應(yīng)從三個(gè)維度進(jìn)行精細(xì)化發(fā)展。

(一)縱向行業(yè)精細(xì)化發(fā)展

所謂縱向精細(xì)化，是指仲裁機(jī)構(gòu)在發(fā)展中應(yīng)當(dāng)追求更精細(xì)的行業(yè)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，即具有行業(yè)專業(yè)性。仲裁之所以在商事糾紛中能對(duì)當(dāng)事雙方有極大吸引力，除了其快速性之外，另一重要原因就是仲裁在處理商事糾紛時(shí)相對(duì)法院具有更強(qiáng)的行業(yè)專業(yè)性。因此，為突出仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)性，很多世界著名的仲裁機(jī)構(gòu)都有專業(yè)劃分甚至優(yōu)勢(shì)專業(yè)仲裁。例如，斯德哥爾摩商事仲裁院的投資爭(zhēng)端解決，就是其最為專業(yè)的仲裁，已經(jīng)作為至少120件BITs的糾紛解決方式⑦；倫敦國(guó)際仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)也通過(guò)其龐大的規(guī)模、精細(xì)的分工以期提供更專業(yè)的服務(wù)[12]。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也在實(shí)踐中嘗試推出更精細(xì)的專業(yè)服務(wù)。例如，上海仲裁委員會(huì)就于2007年12月18日設(shè)立了上海金融仲裁院⑧，深圳仲裁委員會(huì)也在2010年特設(shè)了金融仲裁院⑨。筆者認(rèn)為，雖不一定采取特設(shè)領(lǐng)域內(nèi)專門仲裁機(jī)構(gòu)，縱向行業(yè)領(lǐng)域精細(xì)化發(fā)展是發(fā)展趨勢(shì)，但也是改革供給以求滿足需求的路徑之一。

(二)橫向定位精細(xì)化發(fā)展

橫向精細(xì)化，即仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)定位應(yīng)當(dāng)明確，或者說(shuō)有類型較為確切的案源群。筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)定位應(yīng)該按照案件所需要的專業(yè)知識(shí)來(lái)確定?？陀^來(lái)講，仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件因?yàn)楦鞣N原因會(huì)存在不同，將案件依據(jù)解決其所需的專業(yè)知識(shí)程度高低進(jìn)行排序，可以將專業(yè)知識(shí)需要度高的稱之為高端仲裁業(yè)務(wù)；相反，將專業(yè)知識(shí)需要度低的稱之為大眾業(yè)務(wù)[13]325。從供需理論來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生源于特殊市場(chǎng)需求，其本就應(yīng)該與特定的案源群密切相關(guān)，即有明確的業(yè)務(wù)定位。按此邏輯為起點(diǎn)可推知，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具備明確的業(yè)務(wù)定位，但中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)為吸引到更多案源，會(huì)采取擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍的方式推廣業(yè)務(wù)，而不愿意精細(xì)化其受案范圍。寬泛而缺乏定位的業(yè)務(wù)范圍并不一定意味著會(huì)吸引到大量的案源，反而會(huì)表現(xiàn)出仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)優(yōu)勢(shì)。因此，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)其特點(diǎn)按照案件所需專業(yè)知識(shí)精細(xì)化發(fā)展其優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域是仲裁機(jī)構(gòu)改革的可行之路。

(三)立體視角下人員精細(xì)化發(fā)展

縱向精細(xì)化發(fā)展和橫向精細(xì)化發(fā)展都建立在仲裁員及仲裁機(jī)構(gòu)工作人員精細(xì)化分工基礎(chǔ)之上。目前，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的聘請(qǐng)以及個(gè)案仲裁員指定更類似選任法官而非仲裁員，更重視其法律素養(yǎng)而相對(duì)忽視其專業(yè)能力。但精細(xì)化發(fā)展對(duì)仲裁中“專家”或“權(quán)威人士”的考量至關(guān)重要，所需要的“專家”或“權(quán)威人士”并不是籠統(tǒng)的法律專家，也不是某部門法專家，而是某行業(yè)、某領(lǐng)域或某類型案件的專家。因此，仲裁員的精細(xì)化是精細(xì)化發(fā)展的前提，否則仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)實(shí)現(xiàn)精細(xì)化的能力。仲裁員在仲裁中的關(guān)鍵性無(wú)可爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)工作人員在提供服務(wù)方面也應(yīng)當(dāng)精細(xì)劃分。仲裁機(jī)構(gòu)工作人員雖然并不直接裁決案件，但在仲裁中的作用也不可忽視。仲裁機(jī)構(gòu)工作人員除了提供仲裁服務(wù)外，還肩負(fù)了仲裁監(jiān)督職責(zé)，以保證本仲裁機(jī)構(gòu)的辦案質(zhì)量。目前，仲裁機(jī)構(gòu)工作人員的工作并沒(méi)有因案件不同而做精細(xì)劃分，其工作精細(xì)程度也未受到重視，但每一類仲裁案件所需要的仲裁服務(wù)并不完全一致，精細(xì)劃分更有利于仲裁針對(duì)性開(kāi)展，讓每一類仲裁案件都能得到更適合的仲裁服務(wù)。

四、仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化三維發(fā)展模式之建構(gòu)

結(jié)合上述仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化發(fā)展的分析，建構(gòu)仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化三維發(fā)展模式應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

(一)行業(yè)領(lǐng)域仲裁精細(xì)化

仲裁機(jī)構(gòu)的縱向精細(xì)化需要在行業(yè)領(lǐng)域中有權(quán)威性，為此，行業(yè)仲裁成為近期國(guó)內(nèi)討論的熱點(diǎn)。而行業(yè)仲裁也并非當(dāng)下才興起的仲裁制度，仲裁制度從14世紀(jì)開(kāi)始已經(jīng)成為解決爭(zhēng)議的重要方式之一，仲裁的初期建立就和行業(yè)密不可分，行業(yè)仲裁發(fā)源地英國(guó)就傾向于建立保護(hù)性團(tuán)體，制定行業(yè)規(guī)范，自行組織內(nèi)部成員解決爭(zhēng)議，并通過(guò)罰款和開(kāi)除會(huì)籍等方式執(zhí)行處罰[14]24-25。而我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)由于成立的不同背景，因此其行業(yè)專業(yè)化并不能完全照搬行業(yè)仲裁制度。實(shí)踐中，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)采取的方法是由各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立特設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或按領(lǐng)域分別受理案件。這雖然是目前為止最便于實(shí)現(xiàn)的縱向?qū)I(yè)化建構(gòu)方式，但其中也存在問(wèn)題。例如，仲裁機(jī)構(gòu)畢竟不同于行業(yè)協(xié)會(huì)，而我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)由于長(zhǎng)期發(fā)展中受到嚴(yán)格監(jiān)督和管理，導(dǎo)致其設(shè)置更具司法性而不具行業(yè)權(quán)威性。如果按照仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立特設(shè)機(jī)構(gòu)或按領(lǐng)域劃分的方式建構(gòu)仲裁機(jī)構(gòu)縱向?qū)I(yè)化最終僅為末學(xué)膚受。

從供給側(cè)尋求行業(yè)領(lǐng)域精細(xì)劃分，確立起仲裁機(jī)構(gòu)自身在行業(yè)領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)，可以采取與行業(yè)協(xié)會(huì)合作的方式，這里所說(shuō)的合作是真正從仲裁內(nèi)部合作，具體對(duì)策如下：第一，與全國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)或地方行業(yè)協(xié)會(huì)共同成立專門仲裁特設(shè)機(jī)構(gòu)。其具體模式可如金融仲裁院，但并不是某某仲裁機(jī)構(gòu)下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，而是仲裁機(jī)構(gòu)直接與行業(yè)合作單設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)，在仲裁事務(wù)方面應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于母體。第二，建立精細(xì)化仲裁員審核制度。在各國(guó)仲裁制度中，無(wú)疑都強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立”斷案，其獨(dú)立性要求仲裁員不僅獨(dú)立于任何機(jī)構(gòu)團(tuán)體，也要求仲裁員應(yīng)當(dāng)與該案及該案當(dāng)事方無(wú)任何關(guān)系。但若是從特設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)需具有行業(yè)權(quán)威性來(lái)說(shuō)，仲裁員也同樣會(huì)是行業(yè)專業(yè)人士，也就難免會(huì)與當(dāng)事人有過(guò)交往。因此，在考慮仲裁員是否合適上，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注其“公正性”而非“獨(dú)立性”。只有在證明仲裁員的偏袒已給或可能給他方造成不公正的后果時(shí)才能對(duì)仲裁員進(jìn)行指控[15]130。第三，確立行業(yè)仲裁裁決執(zhí)行制度。仲裁機(jī)構(gòu)的縱向精細(xì)化是為了追求當(dāng)事人更信服的裁決，但信服這一心理因素是否實(shí)現(xiàn)賴于執(zhí)行的物質(zhì)因素是否落實(shí)，否則也會(huì)是一紙空談。筆者認(rèn)為，可以利用行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部強(qiáng)制力保證仲裁裁決的自覺(jué)執(zhí)行。由于企業(yè)會(huì)員自愿加入行業(yè)協(xié)會(huì)，并對(duì)其有一定依賴性，一旦發(fā)生仲裁裁決不予執(zhí)行問(wèn)題，可以利用行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部懲罰措施強(qiáng)制企業(yè)履行裁決，例如開(kāi)除其會(huì)員身份，而不是一律將此問(wèn)題推至法院解決[16]。也避免實(shí)踐中常有的利用申請(qǐng)撤銷仲裁裁決而拖延執(zhí)行時(shí)間的情況。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)定位精準(zhǔn)化

如前文所述，仲裁機(jī)構(gòu)需要有較明確的案源層次定位以確定其自身的發(fā)展方向。與仲裁縱向行業(yè)化發(fā)展相對(duì)應(yīng)的就是仲裁橫向?qū)哟位l(fā)展，它們并不是二選一的對(duì)立關(guān)系，而是相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的關(guān)系，也是同時(shí)進(jìn)行的。有的仲裁機(jī)構(gòu)由于其設(shè)立省市發(fā)達(dá)，而且設(shè)立時(shí)起點(diǎn)高，政府全額撥款，人事編制數(shù)量多、規(guī)格高，自然仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展更容易，獲得高端案源更為容易[13]298；有的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的省市政府無(wú)法提供全額撥款，甚至無(wú)法撥款，更無(wú)獨(dú)立人事編制，而是掛靠法制辦公室，該類仲裁機(jī)構(gòu)基本無(wú)法獲得高端案源[13]209。

筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)的供給側(cè)改革是全方位的，市場(chǎng)的需求并不完全僅有高端業(yè)務(wù)，另有大量大眾化業(yè)務(wù)的需求。例如，網(wǎng)上消費(fèi)爭(zhēng)議解決，既不需要過(guò)多行業(yè)專業(yè)知識(shí)，案情也并不復(fù)雜。因此，高端也并不能成為仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化的唯一傾向，如果能專門從事某項(xiàng)大眾業(yè)務(wù)，只要能做到精通于該類案件的仲裁也能提供有效供給。為滿足市場(chǎng)的需求，市場(chǎng)已經(jīng)孕育了新的解決方式，以淘寶為代表的電子商務(wù)平臺(tái)，作為進(jìn)行交易的企業(yè)和消費(fèi)者之外的第三方，為用戶提供在線爭(zhēng)議服務(wù)卻取得了令人滿意的效果[17]。然而，既有的以快速便捷為特色的仲裁卻并沒(méi)肩負(fù)起責(zé)任，雖然很多仲裁機(jī)構(gòu)意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的革新，但在推出在線仲裁服務(wù)時(shí)并沒(méi)有真正以市場(chǎng)為導(dǎo)向改革自身業(yè)務(wù)。美國(guó)早在1995年就有仲裁機(jī)構(gòu)——美國(guó)環(huán)球仲裁與調(diào)解協(xié)會(huì)(GAMA)——針對(duì)電子商務(wù)率先提供網(wǎng)上仲裁服務(wù)[18]259。國(guó)家發(fā)改委2013年3月11日在南京啟動(dòng)了首個(gè)“電子商務(wù)交易糾紛處理服務(wù)試點(diǎn)”項(xiàng)目[19]，在這一問(wèn)題上也邁出了一步。

(三)仲裁員和仲裁工作人員的精細(xì)化

仲裁機(jī)構(gòu)的精細(xì)化以仲裁員和仲裁工作人員精細(xì)化仲裁服務(wù)為前提。然而，目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)卻并未實(shí)現(xiàn)仲裁員和仲裁工作人員的精細(xì)化分工，不僅仲裁工作人員不會(huì)因案件類別不同采取不同的工作程序，而且在關(guān)鍵仲裁員聘任上也未進(jìn)行足夠的精細(xì)化專業(yè)劃分。這源于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員聘請(qǐng)制度存在不足?！吨俨梅ā返?3條規(guī)定，“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：(1)從事仲裁工作滿八年的；(2)從事律師工作滿八年的；(3)曾任審判員滿八年的；(4)從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；(5)具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的”⑩。

分析《仲裁法》關(guān)于仲裁員聘任的規(guī)定，可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，仲裁工作人員可以通過(guò)工作年限“升”為仲裁員。通過(guò)本文釋解，仲裁員應(yīng)當(dāng)具有領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)權(quán)威性。然而，仲裁工作人員——仲裁機(jī)構(gòu)辦事人員，能通過(guò)八年的工作“升格”成為仲裁員。顯然仲裁工作人員無(wú)論是從事仲裁工作五年、八年或十年都僅是熟悉于仲裁流程的仲裁專業(yè)人士，而不可能通過(guò)其仲裁工作成為該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)權(quán)威人士。其次，對(duì)審判員和從事法律研究、教學(xué)工作人員的要求僅局限于年限，而忽略了審判和研究的專業(yè)方向[7]93。仲裁對(duì)仲裁員的要求和法院對(duì)法官的要求存在差異，仲裁除了具備一定法律知識(shí)外更注重其專業(yè)能力，而《仲裁法》對(duì)仲裁員的要求卻更似選具備深厚法律知識(shí)或精通法律實(shí)踐的“準(zhǔn)司法人士”，而非精于領(lǐng)域的業(yè)內(nèi)專業(yè)人士。其三，缺乏有效的專業(yè)審核標(biāo)準(zhǔn)，盲目崇尚職稱和工作年限。不可否認(rèn)，我國(guó)因?yàn)槠涮厥獍l(fā)展歷程，在很多領(lǐng)域我國(guó)的職稱認(rèn)定并不一定和專業(yè)影響必然相關(guān)，而是依靠工作年限而定。但仲裁如果僅依賴職稱和工作年限并不能在當(dāng)事人心中形成權(quán)威，反而可能造成“準(zhǔn)官僚主義”的壓力。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁員聘任可以從兩個(gè)方面加以解決：第一，仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員聘任可由行業(yè)協(xié)會(huì)推選，而不完全拘泥于《仲裁法》之標(biāo)準(zhǔn)。由于是否屬于領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)人士很難從制度層面確切地立標(biāo)準(zhǔn)，因此，由行業(yè)協(xié)會(huì)選出業(yè)內(nèi)專業(yè)人士更為合適，而不是片面依賴工作年限或職稱來(lái)選任。第二，引入仲裁員名冊(cè)開(kāi)放制。目前，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)一般都會(huì)以固定封閉的仲裁員名單形式供當(dāng)事方選擇，但在上海自試驗(yàn)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱自貿(mào)區(qū))仲裁創(chuàng)新中首次引入該制度。自貿(mào)區(qū)糾紛具有專業(yè)性強(qiáng)、國(guó)際性強(qiáng)和前沿性等特點(diǎn)，因此允許當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)外選擇具有這些前沿領(lǐng)域知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的仲裁員，能在特定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)提升仲裁本身的專業(yè)性[20]。

而對(duì)于仲裁工作人員的精細(xì)化分工問(wèn)題，主要通過(guò)精細(xì)化仲裁程序以滿足不同的仲裁需求。

五、結(jié)語(yǔ)

在探討仲裁機(jī)構(gòu)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革時(shí)，我們業(yè)已反復(fù)斟酌了仲裁機(jī)構(gòu)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的現(xiàn)實(shí)方略。事實(shí)上，仲裁服務(wù)市場(chǎng)供求失衡的關(guān)鍵是有效供給不足，而仲裁機(jī)構(gòu)供給側(cè)改革的核心直指仲裁的精細(xì)化服務(wù)。學(xué)界不乏對(duì)于仲裁機(jī)制改革創(chuàng)新的探討，而這些仲裁機(jī)制在功能目標(biāo)上本來(lái)只是以不同的形式輔佐仲裁精細(xì)化之實(shí)現(xiàn)，以滿足當(dāng)下糾紛解決需求。與其一味不斷探求新興模式提供更專業(yè)的服務(wù)，不如從當(dāng)今仲裁機(jī)構(gòu)精細(xì)化發(fā)展模式建構(gòu)予以考量。從根本上消除仲裁機(jī)構(gòu)自身對(duì)行政權(quán)力的寄生惰性，將是否具有專業(yè)化服務(wù)能力作為其生存的必要條件，才能使其完善。

注釋：

①市場(chǎng)均衡是指供給和需求通過(guò)價(jià)格和數(shù)量結(jié)合在一起，在共同影響因素之下，需求曲線呈現(xiàn)向下傾斜的規(guī)律，需求曲線呈現(xiàn)向上傾斜的規(guī)律，二者互動(dòng)形成一個(gè)平衡，從而產(chǎn)生均衡價(jià)格和均衡數(shù)量，成為供給和需求的平衡。參見(jiàn)保羅·A.薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯著，蕭琛譯的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》[M]，華夏出版社1999年版，第40頁(yè)。

②參見(jiàn)香港國(guó)際仲裁中心[EB/OL]．[2016-3-2].http://www.hkiac.org/news/hkiac-achieves-breakthrough-launching-office-mainland-china．

③參見(jiàn)新加坡國(guó)際仲裁中心[EB/OL]．[2016-3-2] .http://www.siac.org.sg/．

④參見(jiàn)陳建．CIETAC境外仲裁第一案及有關(guān)法律問(wèn)題[N]．仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)．第六卷第三期1999年5月24日．

⑤參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[EB/OL]．[2016-3-2]. http://www.cietachk.org/portal/mainPage.do?pagePath=zh_CNaboutUs．

⑥關(guān)于仲裁性質(zhì)的學(xué)說(shuō)迄今為止有四種：契約說(shuō)；司法權(quán)說(shuō)；混合說(shuō)和自治說(shuō)。除了契約說(shuō)不認(rèn)同仲裁具有司法權(quán)性，其余學(xué)說(shuō)都認(rèn)可了仲裁的該屬性。參見(jiàn)李玉泉主編.國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994：243，244.

⑦THE ADMINISTRATION OF INVESTMENT DISPUTES．ARBITRATION INSTITUTE OF THE STOCKHOLM CHAMBER OF COMMERCE[EB/OL]．[2016-3-7]. http://www.sccinstitute.com/dispute-resolution/investment-disputes/

⑧參見(jiàn)上海金融仲裁院[EB/OL]．[2016-3-7]. http://jr.accsh.org/index.php?m=content&c=index&a=lists&catid=11&menu=6--．

⑨參見(jiàn)深圳市金融仲裁院[EB/OL]．[2016-3-7] . http://www.szac.org/service/index.aspx?MenuID=0103030601．

⑩參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》[EB/OL]．[2016-3-7]http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/05/content_4624.htm．

[1]薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].陳福生,陳振驊,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[2]賈玉革.從供求理論的發(fā)展脈絡(luò)看現(xiàn)階段我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的戰(zhàn)略選擇[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2002(10).

[3]中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議[EB/OL].[2016-4-10].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-11/10/c_1117099915.htm.

[4]吳敬璉,等.供給側(cè)改革[M].北京:中國(guó)文史出版社,2016.

[5]胡鞍鋼,周紹杰,任皓.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——適應(yīng)和引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2016(2)．

[6]合肥仲裁委.國(guó)務(wù)院法制辦公室袁詩(shī)鳴副司長(zhǎng)在2015年全國(guó)仲裁工作年會(huì)上的講話[EB/OL].[2016-3-7]http://www.hfac.net.cn/a/News/20151119/161.html.

[7]袁發(fā)強(qiáng).中國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[8]劉曉紅,周祺.我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇[J].南京社會(huì)科學(xué).2012(9).

[9]張建.庫(kù)茲涅茨及其經(jīng)濟(jì)理論[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),1999(1).

[10]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].唐日松,等,譯.北京:華夏出版社,2005.

[11]Article 18 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].[2016-06-29].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf.

[12]陳忠謙.仲裁專業(yè)化問(wèn)題初探[J].仲裁研究,廣州仲裁論壇,2004(1).

[13]陳福勇.未竟的轉(zhuǎn)型——中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)實(shí)證研究[M].北京:法律出版社，2010.

[14]張旗坤.論商品貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁制度對(duì)我國(guó)的啟示[D].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2007.

[15]鄧杰.倫敦海事仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,2002.

[16]陳忠謙.關(guān)于完善我國(guó)行業(yè)仲裁制度的若干思考[J].仲裁研究第二十六輯：1-9.

[17]丁穎.網(wǎng)上消費(fèi)者爭(zhēng)議的在線解決——以淘寶平臺(tái)模式為例[J].武大國(guó)際法評(píng)論，第十七卷(第1期).

[18]鞠海亭.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)際民事訴訟法律問(wèn)題[M].北京:法律出版社,2006.

[19]張欣.中國(guó)電子商務(wù)糾紛在線治理研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1).

[20]袁杜鵑.上海自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機(jī)制的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué),2014(9)．

F20

A

1672-3600(2017)11-0090-06

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】