□ 李寶臣

新婚三日無大小的誤用

□ 李寶臣

“新婚三日無大小”作為俗語流傳甚廣，至今仍有人挾此觀念，在他人婚禮上恣意胡為，調(diào)戲新娘，丑態(tài)百出。往往攪亂喜慶祥和場面，甚至樂極生悲釀成慘劇。近些年來類似事件媒體報端亦多有報道。

兩性結(jié)合天生排他，即使一對新人受習(xí)慣觀念束縛盡量忍耐，但嬉鬧過度也很容易導(dǎo)致至友親朋反目成仇。清光緒年間的申報附贈畫刊《點石齋畫報》記載：康熙年間，上海寶山縣因一人在婚禮上調(diào)戲新娘而被新郎訴訟于官。同期的吳有如《風(fēng)俗志圖說》記載了發(fā)生在寧波的悲劇，一男子潛入洞房偷聽新人私語被發(fā)現(xiàn)，新郎怒不可遏以剪刀將其扎得血肉模糊。

“新婚三日無大小”可能是原始掠奪婚時代的遺風(fēng)，不過，早期戲謔的對象是搶婚的受益者新郎，東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》記：汝南人杜士娶妻，賓客戲弄杜士，將其捆綁捶打倒懸致死?！侗笔贰贰昂箦庇洠罕饼R文宣帝高洋娶段韶之妹，韶妻元氏沿用“俗弄女婿法”杖打皇帝，隨著歷史變遷，“杖女婿”逐漸被“戲新娘”替代。另一種可能是族外群婚制向?qū)ε蓟檗D(zhuǎn)變期間形成的習(xí)俗，周作人認(rèn)為“即初夜權(quán)之一變相”，同族青年失去群婚制時代親昵新娘權(quán)利，而通過“戲婦”游戲化得以補(bǔ)償。越是接近本能的行為，越可以追溯到久遠(yuǎn)。

人類從野蠻走向文明，規(guī)矩越來越多，因之，這一先民遺俗遭到愈來愈多的批評?！稘h書·地理志》講：戰(zhàn)國晚期的燕國“嫁取之夕，男女無別，反以為榮。后稍頗止，然終未改”；晉《抱樸子》“疾謬篇”講：“俗有戲新婦之法，于稠眾之中，親屬之前，問以丑言，責(zé)以謾對。甚為鄙黷，不可忍論”；清康熙年間，福建巡撫張伯行頒《禁鬧婚示》講：“合婚之夕，親戚朋友，伙飲徹宵。擁眾入房，披帷帳、搜枕衾，名曰鬧房，褻狎瀆亂，傷風(fēng)敗俗，此其甚也”；稍后的龔煒《巢林筆談續(xù)編》“嫁娶惡習(xí)”講：“今江浙間有嬲親之俗，亦何以異此。又聞山左州郡有所謂討喜者，穢褻益復(fù)不堪。士大夫生圣人之世，處禮義之鄉(xiāng)，有此惡習(xí)而不知革，亦可怪矣”。

說來也不奇怪，古代鄉(xiāng)村生活環(huán)境封閉，流動性極差，鄉(xiāng)民終日為衣食奔波勞碌，社交休閑聚會始終是奢侈之事，沒有多余資金與空閑用于這方面消遣。一般來說，鄉(xiāng)民經(jīng)常性交際距離難以超過五公里，社交多局限在本鄉(xiāng)本村，最鋪張熱鬧的聚會莫過于婚喪嫁娶。這是辛苦勞作間隙中難得的消遣放縱機(jī)會。

傳統(tǒng)社會歷來同姓聚居，婚姻半徑很小，嫁娶區(qū)域相對固定，故而鄉(xiāng)村宗族譜系清晰。同村之人，大都沾親帶故，一家辦喜事，能做到傾村參與。

所謂“無大小”存在約定俗成的前提條件。首先，參與者基本上是同族近親的未婚青年；其次，大小絕非年齡大小，在宗族人群中，娃娃爺爺與胡子侄孫現(xiàn)象屢見不鮮，參與鬧婚之人盡管是長輩，卻可以暫時放下規(guī)矩盡情調(diào)笑新娘。無論糾纏拉扯新娘，還是聽房的青年都清楚日后自己也將受此待遇。在這一意義上，乃是預(yù)習(xí)與鍛煉承受應(yīng)付能力的機(jī)會。

鬧洞房習(xí)俗是歷史的，同時又是散見的，并非禮制婚禮文化大傳統(tǒng)，更非都會與社會中上層的婚禮現(xiàn)象。儒學(xué)尊卑長幼、男女內(nèi)外觀念與“三日無大小”格格不入。傳統(tǒng)婚禮拜堂一般在晚七時以后舉行，并非今日影視劇演繹的當(dāng)眾大堂三拜?；ㄞI進(jìn)門直入私秘的新房成禮，公婆并不出現(xiàn)，更無一對新人攜手向來賓敬酒、致謝的程序。來賓也不一定要等新婦進(jìn)門，隨時可以告辭。畢竟婚禮主辦人是新郎之父，發(fā)出邀請與接受祝賀的人是他而不是他的兒子。

“三日無大小”的社會記憶深刻久遠(yuǎn)，但不代表其依托的文化背景都為人了解，隨著社會開放，人群流動，泛化亂用日漸增多。其實，鬧洞房無大小具有鮮明的血親界限，只局限在同族至親之內(nèi)，即使在舊日封閉靜態(tài)社會中，異姓外人也難混于其中。因之，一旦走出熟人宗族社會，再執(zhí)此觀念施及他人必飽受譴責(zé)。社會生活順勢為之，真的到了徹底告別這一舊俗的時候了。

（摘自《環(huán)球》2017年第1期）