[摘要]以上海大學圖書館館藏和超星電子書中2869冊關于語言、文字類（H類）和文學類（I類）的同題名圖書為數(shù)據(jù)來源，選取出版年份、子類排名、特定時間3種不同角度，對同題名的電子書和紙質書利用情況的差異性研究結果表明，超星電子書是符合上海大學圖書館用戶群需求的重要資源，用戶看重舊經(jīng)典，當兩種載體同時可得時，用戶更傾向紙質書。在未來相當長的一段時間內，紙質書仍將是閱讀主流，電子書無法取代紙質書。

[關鍵詞]電子書 紙質書 圖書館 文獻資源建設

[中圖分類號]G258.6 [文獻標識碼]A

1背景

《華盛頓郵報》事件引發(fā)了紙質媒介會消亡的新一輪熱議，流行觀念認為紙質書會消亡，為此，國內外學者進行了深入的學術研究。然而關于紙質書與電子書的PK，仁者見仁，智者見智，尤其對于電子書取代紙質書的時間問題，出現(xiàn)諸多爭論，有學者支持電子書一派，也有學者支持紙質書一派。國外對于電子書與紙質書的同題名評估研究數(shù)不勝數(shù)，涉及醫(yī)學、科學、社會學、心理學等眾多領域，大多采用定量分析法，通過數(shù)據(jù)分析特定學科紙質書與電子書的使用情況以及用戶的閱讀偏好等。對于醫(yī)學和科學方面的同題名研究，摩根在2010年以加拿大一所健康科學圖書館的3種電子書數(shù)據(jù)庫及與其同題名館藏為樣本進行研究，以確定醫(yī)學電子書是否對同題名紙質書的流通有影響，結果表明，紙質書閱讀隨時間流逝減少，但同題名電子書對紙質書的流通影響不大剛；泰勒在2013年選擇McGraw-Hill、MD Consult和STAT！Rcf 3種醫(yī)學數(shù)據(jù)庫與田納西州健康科學中心大學圖書館的同題名紙質書進行對比，洞察用戶使用趨勢，揭示電子書的擴散與紙質書使用問的對抗對于館藏發(fā)展的潛在影響，結果顯示，電子書的使用率比紙質書大得多，但這是基于22冊電子書調查樣本的一項小規(guī)模研究。在社會學研究方面，威廉姆斯等人在2006年對蒙哥馬利奧本大學圖書館的政治學、公共管理和法律領域的177冊同題名電子書與紙質書利用率進行對比研究發(fā)現(xiàn)，社會學用戶偏向于紙質書閱讀；斯萊特在2009年對奧克蘭大學圖書館的200余冊同題名電子書和紙質書進行跟蹤研究，另外，古德溫在2014年對杜克大學圖書館的近300冊2011-2013年的人文社科領域紙質書與e-DSC的同題名電子書數(shù)據(jù)進行對比研究，兩項結果表明，在最主要的主題領域，用戶在兩種媒介中有同樣的使用頻率，但對于細小主題略偏向紙質書。在包括心理學的同題名比較研究上，2004年利特曼等人對在杜克大學圖書館可以同時獲取的7 880冊同題名紙質書和電子書利用情況進行分析，研究表明，許多最常用學科領域的電子書與紙質書利用情況相當，心理學的紙質書流通量高于電子書訪問量；2005年，克里斯蒂安松和奧庫安對路易斯安那州立大學圖書館2 852余冊同題名的紙質書和電子書進行研究，發(fā)現(xiàn)紙質書的利用率高于電子書。從國外大量的量化研究成果中可以看出，閱讀偏好依學科變化，對于電子書取代紙質書這一說法尚不能定論。

國內創(chuàng)新工場董事長兼首席執(zhí)行官李開復在微博中提到“有人問紙質書會消失嗎？長期來說這是必然的”，這一“無紙論”觀點引發(fā)各界熱議，學者李磊早在2006年發(fā)文稱電子書與紙質書兩者之間誰也難以真正取代誰，隨后，學者們不斷發(fā)表文章從不同出發(fā)點論證電子書無法取代紙質書。然而國內學者采用量化對比研究的方法少之甚少，針對特定數(shù)據(jù)庫中的指定圖書與館藏的同題名圖書利用情況的研究則微乎其微?？娙谠?006年發(fā)表的《高校圖書館中印刷圖書和電子圖書的流通分析》一文中介紹過美國杜克大學同題名電子書與紙質書的流通數(shù)據(jù)統(tǒng)計評估的新型研究方式。歷經(jīng)10余年，國內目前幾乎沒有學者運用定量研究方法對電子書和紙質書進行量化研究評估，大多偏向理論性研究。目前國外對于紙質書與電子書對比評估方式較新穎的做法是對某專業(yè)數(shù)據(jù)庫與館藏進行同題名比較。

上海大學圖書館已通過超星電子圖書平臺購買了154萬冊電子書，但缺乏對用戶享有超星電子書資源后的利用效果分析，以及對超星電子與上海大學圖書館紙質書的同題名圖書利用情況的比較研究。為此，筆者特提取上海大學圖書館相對有研究價值且具備代表性的語言、文字類（H類）和文學類（I類）紙質書及超星電子書數(shù)據(jù)，從圖書館此類藏書利用率、電子書利用率以及在特定時間段內同題名的兩種媒介圖書的利用率3方面著手研究。這項研究主要確定以下幾個問題：超星電子書是否是一種重要資源；依據(jù)《中圖法》分類的超星電子書覆蓋的子類是否滿足上海大學圖書館用戶群體；用戶是否看重年代久遠的幾乎絕版的舊“經(jīng)典”圖書（以下簡稱舊“經(jīng)典”圖書）；上海大學圖書館用戶群體是否存在閱讀格式偏好；超星電子書能否代替上海大學圖書館的紙質書。

2調查方法

由于紙質書借閱數(shù)據(jù)相對真實，而新興電子書屬于“快餐產品”，為避免用戶群體因一時興起的新鮮感或惡意下載造成的虛偽數(shù)據(jù)，筆者特選取2014-2015年紙質書、2010-2015年超星電子書數(shù)據(jù)作為研究對象，之所以特將電子書下載數(shù)據(jù)周期延長為6年，是紙書借閱數(shù)據(jù)周期的3倍，是為了確保從長期相對穩(wěn)定性較好的電子書下載數(shù)據(jù)中準確分析電子書的利用效果。為分析上海大學圖書館用戶群體對于紙質書與電子書的使用情況是否存在著顯著差異，筆者特以上海大學圖書館最具代表性的語言、文字類（H類）和文學類（I類）兩大類圖書為例，采用抽樣調查法，從中抽取樣本進行兩種獨立樣本t檢驗，以推斷同題名等量的紙質書與電子書利用量的均值是否存在顯著差異。具體抽樣辦法是由上海大學圖書館IT專業(yè)人員和超星集團專業(yè)技術人員分別調取系統(tǒng)中兩個領域紙質書的借閱數(shù)據(jù)和電子書的下載數(shù)據(jù)，采集信息內容包括標題、作者、出版年份、出版社、國際標準書號、索書號、流通數(shù)或下載數(shù)等。首先以題名為基準，筆者對兩種媒介圖書進行函數(shù)匹配，獲取同題名電子書和紙質書各10980冊，排除2冊年份不明、256冊無ISBN、7835冊題名相同但出版年份不同的數(shù)據(jù)，橫向對比數(shù)據(jù)之后篩選出2887冊圖書，隨后縱向刪除重復項（重復性指標為ISBN、題名、作者、年份、出版社，5項一致則認定為重復，重復題名的相應流通或下載數(shù)據(jù)進行累計）18條，最終得到同題名電子書和紙質書各為2869冊。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理，既避免了以ISBN作為唯一篩選標準可能出現(xiàn)的ISBN相同而題名不同的數(shù)據(jù)誤刪情況，又防止了多余無效數(shù)據(jù)對研究結果產生影響，保證了保留數(shù)據(jù)的唯一性——標題唯一，而同一標題不同作者或不同版次被認為是不同數(shù)據(jù)。對5738條樣本數(shù)據(jù)分析前運用SPSSv22進行兩種獨立樣本t檢驗，結果如表1所示。

筆者采用獨立樣本t檢驗的描述性統(tǒng)計法研究紙質書與電子書各2869冊的利用情況是否存在顯著差異，根據(jù)表1數(shù)據(jù)顯示，紙質書的平均借閱量為2.02，電子書的平均下載量為3.42，兩者之間有一定差距；對于齊次性檢驗（F=157.280，p<.05），則認為方差是不等的，此時選取校正t檢驗的顯著性水平Sig.（雙側）為0.000，t相伴概率小于顯著性水平0.05，且均值之差值的95%置信區(qū)間不包括0，說明紙質書和電子書存在顯著差異。

這項研究從出版年份和子類覆蓋圖書利用率排名兩個維度，分別對2年紙質書借閱數(shù)據(jù)和6年電子書下載數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，以解答超星電子書是否為用戶群體的重要資源、依據(jù)《中圖法》分類的超星電子書覆蓋的子類是否可以滿足上海大學用戶群體和年代久遠的幾乎絕版的舊“經(jīng)典”圖書是否被用戶群體所重視等3個問題。此外，筆者通過對特定時間段內（2014-2015年）H類、I類圖書領域的同題名紙質書與電子書的利用問題進行研究，以探求用戶是否存在格式偏好以及超星電子書能否代替紙質書。為此，筆者篩選出最新下載時間為此時間段的730冊電子書，由于電子書下載量為6年的累計數(shù)據(jù)，因此將下載量的1/3作為標準下載數(shù)據(jù)，同時匹配與之相對應的同題名紙質書。

3結果與討論

3.1紙質書調查分析

3.1.1出版年與圖書受眾程度成反比

紙質書借閱數(shù)據(jù)覆蓋2014-2015年，筆者通過分析與超星電子書數(shù)據(jù)完全匹配的2869條紙質書借閱數(shù)據(jù)可知，1210冊紙質書至少流通1次，占比42%；629冊紙質書流通3次及以上，占比22%。超過一半的紙質書從未流通，共1659冊，占比58%，其中I類未流通量大于H類。2869冊借閱圖書總流通量5791次，平均單冊書流通2次。對于2000年及之前出版的圖書，H類和I類流通數(shù)據(jù)皆不盡人意，此階段的藏書利用率以及圖書借閱頻率占流通量的比例均不容樂觀。此外，H類樣本藏書量不及I類樣本藏書量的一半，借閱量卻超出I類，流通率也是I類的2倍。

從上述結果及表2、3可以看出，H類圖書的平均流通次數(shù)高于樣本總量的平均流通次數(shù)（2冊次），I類的平均流通次數(shù)則低于樣本總量的平均水平，說明較之H類圖書，用戶更在乎I類圖書的新舊程度。然而對于出版日期在2001-2012年之間的圖書，H類和I類的藏書利用率均高于本類藏書利用率，說明兩類圖書有其特定用戶，且用戶更傾向于最新出版圖書，但I類紙質書流通率不高，年代久遠的甚至大部分已經(jīng)絕版的舊“經(jīng)典”圖書流通率更低，這反映出上海大學圖書館用戶群體較為關注此兩類圖書的新舊程度，破舊、折痕、涂畫、磨損的圖書不受用戶歡迎。

3.1.2各子類館藏圖書滿足用戶群體需求

筆者通過統(tǒng)計分析各個子類，分別提取H類和I類藏書量排名前10的子類，由于H15與H19并列排名，故H類有11個子類。數(shù)據(jù)顯示，H類藏書量排名前11位的子類占H類樣本圖書藏書量的82%，其中87%的圖書被借閱；I類藏書量排名前l(fā)O位的子類占I類樣本圖書藏書量的81%，其中82%的圖書被使用。H類藏書量排名前l(fā)O的子類的紙質書借閱次數(shù)占H類紙質書樣本借閱次數(shù)的90%，I類藏書量排名前10的子類的紙質書借閱次數(shù)占I類紙質書樣本借閱次數(shù)的77%。

2869冊圖書分為84個中圖法子類，其中H類有37個子類，I類共計47個子類。表4、表s中的共計21類相關圖書之所以利用率相當高，在于上海大學設置有相關學院、開設有相關專業(yè)，涉及相關學科領域。從表4、表5藏書利用率和平均流通次數(shù)兩項指標可看出，H33、H32、H05、171、156的流通情況相當可觀。H12圖書總量并不少，藏書利用率和平均流通次數(shù)卻最少。深入分析發(fā)現(xiàn)，171中絕大多數(shù)為美國文學類圖書；156中，主要為英國文學類圖書，其次為法國文學類。由此可以看出上海大學用戶對于美國、英國、法國等外國相關子類圖書較為關注。

3.2電子書調查分析

3.2.1出版年無關于電子書利用率

電子書利用數(shù)據(jù)覆蓋年份是2010-2015年。與紙質書利用情況截然不同的是，H類和I類所有電子書均有利用，且平均下載量高于3次（見表6、7）。這表明，電子書無論其出版年份如何，始終有讀者利用；忽略用戶對舊紙質版“經(jīng)典”書的偏見，舊“經(jīng)典”書隨著時間流逝仍然保留其價值，I類電子書的使用情況更能明確體現(xiàn)。與紙質書出版年份利用率縱向相比，H類和I類的下載率每個年代區(qū)間的縱向數(shù)值較為可觀。從2000年之前的H類、I類電子書利用率以及下載冊數(shù)占下載量的比例兩項指標可反映出，電子格式的舊“經(jīng)典”書更深受上海大學圖書館用戶群體的喜愛，舊“經(jīng)典”電子書可以避免紙質書長期存放和使用的弊端，不至于給用戶造成嗅覺、視覺、觸覺等干擾。

3.2.2各子類電子書能夠滿足用戶群體

H類和I類藏書總量排名前10位的21個子類占樣本總量的81%，所有電子書均有下載，其下載量占所有調查對象總下載量的81%。數(shù)據(jù)顯示，H類電子書總量排名前11位的子類占所有H類電子書的82%，I類電子書總量排名前10位的子類占所有I類電子書的81%。H類電子書總量排名前10位的下載量占該類總下載量的83%，I類電子書總量排名前10位的下載量占該類總下載量的81%。從以上3個不同角度的占比分析可看出，依據(jù)《中圖法》分類的超星電子書覆蓋的子類完全能夠滿足上海大學圖書館用戶群體的需求。

結合表8、表9和紙質書主題利用情況分析可知，H33、H32、H05、171、156類圖書在兩種媒介中都有較高利用率，說明相關圖書的兩種媒介都較為支持上海大學圖書館用戶群體的信息需求?？偭孔疃嗟腍31類電子書，其平均下載率并不是最高的。相較于H類電子書，I類藏書總量排名前10的電子書平均下載量在3次上下有微小波動，相對均勻。由此可看出，外國相關圖書擁有量及使用率相對較高。原因可能在于，上海大學建設有國際交流學院以及國際事務處，隨著“雙一流”大學的提出以及“一帶一路”國際合作高峰論壇的開幕，上海大學與國外聯(lián)系密切，愿同各國加強創(chuàng)新合作，國際科研合作和海外學習實習不斷增多，越來越多的用戶群體對國外感興趣。

3.3特定時間同題名電子書和紙質書利用情況

從表10可知，在2869冊同題名圖書中，有730冊圖書在2014-2015年兩種媒介都有被利用，紙質書流通量是電子書下載量的5倍有余。分別從年份和主題對圖書總量、下載量和借閱次數(shù)3個指標進行統(tǒng)計分析，橫坐標默認按借閱次數(shù)排序，由圖l、圖2可看出H類和I類圖書的借閱次數(shù)均高于下載量，圖3顯示H32（法語類）圖書下載量高于借閱量，圖3、4表明總體趨勢仍然是借閱次數(shù)高于下載量。由此可以看出，在特定時間段內，對于H類、I類的紙質、電子兩種媒介同時存在的圖書，無論哪種媒介都有特定的利用率，且紙質書的利用率遠遠高于電子書使用率，說明電子書對紙質書的沖擊不大，對于上海大學圖書館用戶群體來說，無疑是增添了一種閱讀渠道，電子書取代紙質書的說法尚站不住腳。

4結論

筆者通過對上海大學圖書館H類和I類的館藏圖書及購買的超星電子書作抽樣調查并進行綜合分析，發(fā)現(xiàn)超星電子書的下載率為百分之百，每冊書的下載量為2.9～7.4，可以認為超星電子書是該用戶群體的重要資源；從紙質書和電子書子類覆蓋圖書利用率排名情況對比分析來看，無論是對21個子類整體以3種不同角度占比分析，還是對H類、I類拆分后分別從該類圖書總量和借閱次數(shù)或下載量的占比分析，依據(jù)《中圖法》分類的超星電子書覆蓋的子類圖書均可以滿足上海大學用戶群體的需求；正如數(shù)據(jù)表明，超星電子書所有年代圖書均被使用，館藏圖書也有不同程度的使用，其中舊的“經(jīng)典”圖書也被用戶群體所重視。最為重要的是，從對特定時間段內同題名電子書和紙質書利用情況分析來看，當紙質書和電子書同時可獲得時，上海大學用戶群體更傾向于紙質書，H類、I類的紙質書流通率遠勝于電子書；超星電子書雖擁有可觀的閱讀量，但其并不能取代同題名紙質書。筆者基于此研究做以下展望：

第一，紙質書閱讀仍將是主流。大學生是富有朝氣、易接受新生事物的群體，是新一代事物產生后的強有力推動者，能更好適應快節(jié)奏，是時下最流行的新型閱讀工具、網(wǎng)絡等的主要使用者。電子書有便攜、易搜、更新快、量大等優(yōu)勢，富有生命力的大學生群體喜愛“快餐食品”、熱衷于閱讀電子書被認為是順理成章的事，然而調查結果與之相悖。據(jù)Direct Textbook進行的一項調查顯示，與電子書相比，七成大學生更喜歡紙質教科書。由此可以看出，在校園閱讀中，大學生們更傾向于紙質圖書。根據(jù)2016年9月7日《京華時報》報道，多數(shù)美國人仍閱讀紙質書。紙質書的閱讀體驗相對輕松隨意、不傷眼睛、給人以舒適感，是一種精神享受，且具有真實感和文化品位，有助于散發(fā)抽象思維，紙質書獨特的魅力是電子書無法比擬與取代的，紙質書仍將是主要閱讀趨勢。因此，本研究認為紙質書閱讀始終是主流，其主導地位不可撼動。

第二，大數(shù)據(jù)分析助力圖書館資源建設。由于各館所藏紙質及電子書資源情況不一、對象不同，用戶對于不同學科類別圖書的偏向也有所不同，因此，各館需根據(jù)自身實際情況制定合理、有效的館藏建設政策。調研數(shù)據(jù)顯示，上海大學H類、I類紙質書和電子書有其特定的用戶且多數(shù)偏向于紙質閱讀，因此，上海大學圖書館應保持復合館藏以滿足不同用戶的信息需求。對于此兩類圖書需合理制定排查周期，對圖書折損程度進行摸底，有效更替圖書，提高流通率。各館信息資源建設部門可依自身藏書特點及電子書擁有情況，采取抽樣調查的方式進行數(shù)據(jù)分析，從而做出符合該館用戶需求的資源建設方案。

第三，圖情量化研究專業(yè)化、全面化發(fā)展。此次研究系首次導出數(shù)據(jù)，紙質書流通數(shù)據(jù)和電子書下載數(shù)據(jù)均無法導出每年的數(shù)據(jù)，因而無法分析出近幾年使用趨勢，且導出數(shù)據(jù)中無法具體體現(xiàn)用戶群情況。未來研究必將彌補此次研究不足之處，增加對每年使用數(shù)據(jù)和用戶群體使用數(shù)據(jù)的深入分析。隨著研究者不斷對圖書數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的提取，逐步完善數(shù)據(jù)分析維度，更準確深入分析用戶閱讀行為需求，將更好地為讀者服務。此外，我國不乏有專業(yè)型數(shù)據(jù)庫，對國內專業(yè)型數(shù)據(jù)庫和其館藏數(shù)據(jù)進行同題名計量分析，可從具體的專業(yè)學科角度判斷用戶閱讀行為，發(fā)現(xiàn)用戶閱讀偏好，從而為其資源建設提供幫助，有效滿足用戶需求。