【摘要】征地中的各種糾紛案件大家時(shí)常關(guān)注，而我們?cè)谡魇照饔弥谐鼍€的那些違憲問(wèn)題很難重視起來(lái)。我國(guó)的第十八屆四中全會(huì)中明確的提出了“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度”以及“依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”，能夠?yàn)槲覀冊(cè)谕恋卣魇照饔弥凶鳛閷?duì)違憲審查的例子，說(shuō)明了這一現(xiàn)象的存在并加以證明，敦促相關(guān)部門糾正違憲的法律法規(guī)。目前，我國(guó)的土地征收征用是現(xiàn)代化城市建設(shè)過(guò)程中土地資源來(lái)源的主要方式，由于用地補(bǔ)貼的發(fā)放而引起社會(huì)糾紛問(wèn)題受到了人們的廣泛關(guān)注，這種土地征用補(bǔ)償制度嚴(yán)重的制約我國(guó)土地管理方面的發(fā)展。為了能夠有效的保護(hù)我國(guó)公民合法權(quán)益，讓社會(huì)能夠持續(xù)發(fā)展，就需要我們必須解決土地征用環(huán)節(jié)出現(xiàn)的各種矛盾。

【關(guān)鍵詞】憲法；征收征用；法律保留；違憲

1、《土地管理法》第2條第4款與《憲法》第10條第3款相抵觸

《土地管理法》中的第2條第4款中明確的提出了：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！蓖恋胤ɡ锍霈F(xiàn)的這個(gè)“依法”與我國(guó)憲法中第10條第3款中提到的“依照法律”其意思是不一致的，而《土地管理法》中的“依法”從字面上看，可以理解為包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章，也可以理解為只包括法律。但實(shí)際上“依法”一般都被理解為廣義意義上的“法”，即包括法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等?！锻恋毓芾矸ā反蟠髷U(kuò)大了規(guī)范征地補(bǔ)償?shù)姆ǖ囊?guī)范的范圍，因而，《土地管理法》第2條第4款與《憲法》第10條第3款相抵觸。違反法律保留原則不僅是法的形式要求，而且是憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面的一個(gè)合憲性要求，也就是說(shuō)，征地補(bǔ)償只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律來(lái)加以調(diào)整，法規(guī)、規(guī)章只能在法律的規(guī)定之下進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化和實(shí)施，并不能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)設(shè)相關(guān)權(quán)利義務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)。

2、《物權(quán)法》第44條與《憲法》第10條第3款和第13條第3款相抵觸

《物權(quán)法》中第44條有兩處違憲。一是關(guān)于補(bǔ)償問(wèn)題，我們不難看出，《物權(quán)法》認(rèn)為征用時(shí)只是在“毀損、滅失的”情況下才應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。顯然，按照憲法的字面含義，只要征用了就應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償，至于是否“毀損、滅失”，憲法并沒有規(guī)定。二是關(guān)于征用的前提條件。按照憲法的規(guī)定，征用及補(bǔ)償?shù)那疤釛l件是為了公共利益，既可能是為了“緊急需要”，也可能是為了非緊急需要，而《物權(quán)法》卻要求必須是“緊急需要”，不是“緊急需要”就不能對(duì)單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行征用，縮小了征用的范圍。所以，《物權(quán)法》第44條與《憲法》第10條第3款和第13條第3款相抵觸。

3、《城市房地產(chǎn)管理法》第6條與《憲法》第13條第3款相抵觸

《城市房地產(chǎn)管理法》中第6條提出的“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”并不是一個(gè)明確的授權(quán)規(guī)定，明顯的違背了憲法中對(duì)授權(quán)的明確性原則的要求。也就是說(shuō)，關(guān)于城市國(guó)有土地上的房屋的征收、拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定完全由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)來(lái)規(guī)定，而法律本身即《城市房地產(chǎn)管理法》卻針對(duì)此一事項(xiàng)并未設(shè)定相關(guān)權(quán)利義務(wù)，使得憲法中有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)的征收征用補(bǔ)償?shù)摹胺杀Ａ簟痹瓌t被通過(guò)所謂的授權(quán)條款而虛置。

4、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》違憲

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的違憲問(wèn)題不同于上述四個(gè)方面的違憲，上述四個(gè)方面的違憲是個(gè)別法律條文的違憲，而該條例的違憲涉及到整個(gè)條例的制定權(quán)限問(wèn)題，按照《憲法》第13條的規(guī)定，征收與補(bǔ)償問(wèn)題只能由“法律”來(lái)規(guī)定，國(guó)務(wù)院盡管有《城市房地產(chǎn)管理法》第6條的授權(quán)，前面已經(jīng)論述過(guò)該授權(quán)條款違憲，所以，國(guó)務(wù)院制定這個(gè)條例也就自然是違憲的，也就是說(shuō)國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)制定這樣一個(gè)本該由“法律”來(lái)規(guī)定的內(nèi)容，制定主體不合格，條例整體上應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。該條例還有一個(gè)不足，就是沒有具體的規(guī)定城市房屋之下的土地使用權(quán)的問(wèn)題。而按照我國(guó)《物權(quán)法》中的規(guī)定，如果土地使用權(quán)被提前收回，那么是應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償?shù)模敲?，有償提前收回只能屬于征收，因?yàn)檎诠怖娴那疤嵯轮荒苡姓魇栈蛘饔眠@兩種方式，二者必居其一。如果城市土地使用權(quán)的有償收回屬于征收，那就推翻了征收只是針對(duì)所有權(quán)的判斷，征收也可以是針對(duì)使用權(quán)的，是對(duì)使用權(quán)的收回。這樣，我們就找到了“有償提前收回土地”的定性，即屬于征收的情形。

5、《土地儲(chǔ)備管理辦法》違憲

對(duì)于納入土地儲(chǔ)備范圍的依法收回的國(guó)有土地和已辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用都存在問(wèn)題，依法收回的國(guó)有土地中依法收回的國(guó)有土地可能是使用權(quán)沒有到期的土地，這種收回實(shí)際上是征收，那么，這種方式獲得的土地只能用于公共利益而不能用于商業(yè)利益，或者通過(guò)依法收回的國(guó)有土地和已辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方式獲得的土地面積占整個(gè)土地儲(chǔ)備中的比例與今后用于公共利益方面的土地的比例相比，至少是不低于這個(gè)比例，也許不一定是當(dāng)初征收的那塊地，但可以是儲(chǔ)備中的土地之中的另一塊地。作為部委規(guī)章的《土地儲(chǔ)備管理辦法》規(guī)定了因儲(chǔ)備而征收的制度顯然也是違背憲法中的法律保留原則。該辦法屬于幾個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布的規(guī)章。

結(jié)論：

土地征收征用中的違憲問(wèn)題屬于我國(guó)眾多違憲現(xiàn)象的一方面，通過(guò)對(duì)征收征用法律法規(guī)的分析，可以感受到違憲情況的客觀存在。為了避免類似情況的發(fā)生，我們必須建立違憲審查機(jī)制，由此對(duì)法律草案、法規(guī)備案起草的合理性進(jìn)行研究，違憲現(xiàn)象并不是多么可怕，可怕的是不能真正建立違憲審查的體制機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫于川.財(cái)產(chǎn)法治視野中的我國(guó)土地征收征用問(wèn)題——兼談如何看待當(dāng)下的行政管理革新舉措[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì).財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法保護(hù)——中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)論文集[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)，2007：9.

[2]楊麗娟.我國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地征收征用中的相關(guān)法律問(wèn)題研究[D].西北民族大學(xué)，2014.

[3]張燕琴.我國(guó)農(nóng)村土地征收征用中存在的問(wèn)題探究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015，01：67.

[4]侯旭.論我國(guó)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償法律制度的完善[D].北京交通大學(xué)，2013.

[5]王小魯.尋根土地溢價(jià) 改革土地制度[J].中國(guó)房地產(chǎn)業(yè).2014.3