□ 胡嘯 羅彬

淺議公民參與時代媒介司法監(jiān)督權的擴張與約束
——以“媒介審判”為例

□ 胡嘯 羅彬

新媒體時代，公民表達意見的渠道被大大拓寬，傳播環(huán)境愈發(fā)自由，輿論的作用也趨于強勁，有學者稱之為“公民參與時代”。在這樣的時代背景下，媒介的權利被大大強化。媒介權利的強化可以更好地滿足公眾的知情權與監(jiān)督權，同時也帶來了新的問題，如“隱私侵權”“媒介審判”等。本文擬從“媒介審判”入手，淺析“媒介審判”形成的原因，探討在新的時代背景下應當如何防止“媒介審判”的出現(xiàn)。

媒介審判；新聞專業(yè)主義；公民參與時代

在傳統(tǒng)社會里，輿論監(jiān)督是否有力一直飽受爭議。然而，技術的進步帶來了社會結構的變遷。在以草根性、交互性、多元性等為基本特征的web2.0時代，民眾找到了充分表達個人意見的渠道，同質(zhì)觀點在網(wǎng)絡上迅速集結，匯集成聲勢浩大的群體意見，誰也無法忽視“表達”的力量。近年來的一大批網(wǎng)絡事件均表現(xiàn)出這種趨勢。

在這一批網(wǎng)絡事件中，新媒體與傳統(tǒng)媒體形成了一種互補的關系：許多事件首先發(fā)端于網(wǎng)絡媒體，接著由傳統(tǒng)媒體跟進，引發(fā)線上、線下一片熱議，使該事件成為一段時期內(nèi)的“熱點事件”；互聯(lián)網(wǎng)上各種意見不斷碰撞、交匯，各種“真相”也在網(wǎng)民和媒體的挖掘下被曝出，最終匯聚成聲勢浩大的輿論。這個過程中，傳統(tǒng)媒體憑借自己的特殊優(yōu)勢和多年建立的公信力，在網(wǎng)絡時代扮演著“輿論引擎”的重要作用，它不僅反映和代表輿論，同時也能引發(fā)輿論和引導輿論，網(wǎng)絡媒體賦予公眾自由表達個人觀點和意見的權利，同時也極大地強化了原本弱小的“媒介權利”。①媒介權利的強化可以更好地滿足公眾的知情權與監(jiān)督權，但是媒介權利的擴張卻帶來了新問題。

一、輿論監(jiān)督的異化——媒介審判

在我國，媒介作為黨和人民的喉舌，具有監(jiān)督行政、司法等活動的職能，媒介監(jiān)督可以防止司法專橫和枉法裁判的出現(xiàn)。但是，從另一方面看，司法審判與媒介報道具有各自運行的規(guī)律，媒體對案件的報道有時會造成對司法工作的不當干預，使媒介的司法監(jiān)督權異化為干預司法獨立的“媒介審判”。

關于媒介審判，學界比較通行的是慕明春教授在《“媒介審判”的機理與對策》一文中的說法：“‘媒介審判’又叫‘新聞審判’‘輿論審判’，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報道或評論，干預、影響司法獨立和司法公正，其表現(xiàn)方式主要是媒體超越司法程序?qū)φ趯徖淼陌讣陌盖榉治?、案件定性、涉案人員定罪量刑等一系列問題作出公開的判斷和結論，以明顯的傾向性引導受眾，形成一種足以影響司法獨立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性?！雹诳傮w而言，“媒介審判”是“輿論監(jiān)督”的一種異化形式，是媒介越位造成的媒介對于司法活動的干預。

對于媒介審判在我國是否真正存在，學界歷來有兩種聲音。持否定意見的學者認為：“媒介審判”起源于西方的大陪審團制度，媒介通過左右輿論來影響陪審團成員的觀點，從而導致案件的裁決結果出現(xiàn)偏頗；而我國不存在“大陪審團”這一中介，因此也就不存在“媒介審判”。

筆者認為我國存在“媒介審判”。與西方不同，我國媒介干預司法通過兩種途徑實現(xiàn)：一是通過影響權力主體，依靠行政力量對司法工作進行“糾偏”。這一途徑的典型案例是1979年發(fā)生的“青海省楊小民殺人案”：青海省高院的枉法裁判，引起了受害者家屬的極大不滿；《光明日報》記者陳宗立等人聽說該案后，進行了深入調(diào)查，并在內(nèi)參上報道該案，引起了中央領導的關注，中央派下調(diào)查組介入案件的調(diào)查，最終使案犯伏法。③這是傳統(tǒng)媒介環(huán)境下，媒介干預司法的一種典型模式。

當前，網(wǎng)民數(shù)量日益龐大，網(wǎng)絡輿論的聲浪也日趨高漲，這使媒介干預司法的另一種途徑不斷得到彰顯：通過議程設置，引導輿論導向，發(fā)揮輿論監(jiān)督的威懾作用，使法院在審理案件的過程中不得不順從“民意”。2010年發(fā)生的“藥家鑫肇事殺人案”屬于這一途徑的典型案例。雖然不能斷定“藥家鑫案”的審理結果一定受到了輿論的左右，但是，面對聲勢浩大的單向度輿論，西安市中級人民法院在審理案件的過程中，向旁聽人員發(fā)放問卷以調(diào)查“民意”，司法的獨立性已然喪失。由此可見，作為“輿論監(jiān)督”異化形式的“媒介審判”在我國確實存在，而且，隨著信息開放程度的加大，媒介權力與司法權力的碰撞還會進一步加劇。

二、“媒介審判”背后新聞專業(yè)主義的缺失

無論在西方還是中國，“媒介審判”都是不被提倡的。在中國，“媒介審判”形成的原因是復雜的，既有司法的缺位、中國傳統(tǒng)法制觀念中“重實體、輕程序”的影響，同時也與中國新聞業(yè)缺乏新聞專業(yè)主義有著密切的關系。

（一）“故事化”框架下新聞真實性的缺失

真實性是新聞的生命，也是新聞客觀性的前提，要求新聞記者嚴格按照事實報道新聞，杜絕一切主觀創(chuàng)作。然而，在市場經(jīng)濟的沖擊下和“名利”思想的誘導下，真實性往往被拋諸腦后。許多記者為了強化新聞報道的“可讀性”來吸引受眾，運用“標簽化”“故事化”“符號化”的模式來報道新聞，不僅使新聞內(nèi)容過于煽情，也使新聞的真實性大打折扣。

比如，2010年發(fā)生的“李啟銘案”原本是一件簡簡單單的肇事案，部分新聞媒體卻抓住肇事者的一句“我爸是李剛”刻意炒作，把該案寫成了一個“官二代囂張跋扈，農(nóng)家女命喪輪下”的悲情故事，引起了受眾的極大憤慨，李啟銘成了十惡不赦的“衙內(nèi)”，網(wǎng)上一片喊打喊殺。然而，當輿論的熱度逐漸褪去，事實真相被還原后，目擊者才證實現(xiàn)場的真實情況：河北大學保衛(wèi)處處長曾經(jīng)和李剛及李啟銘一起吃過飯，對李啟銘有些印象。在肇事現(xiàn)場，保衛(wèi)處處長問李啟銘是不是李剛的兒子，李啟銘回答“是，我爸是李剛”，而絕非新聞所報道的那樣。

（二）“弱者有理”邏輯主導下的報道失衡

媒介資源作為社會公共資源，在其分配的過程中應當符合“平均分配、公正合理”的原則，讓廣大老百姓的聲音被聽到，這是媒體理應堅持的“平民立場”。然而，在商業(yè)利益的侵蝕下，原本正確的平民立場和人文關懷卻被一些媒介放大。他們?yōu)闋幦“l(fā)行量和收視率而采取“平民話語策略”，在“替底層老百姓說話”幌子下，為了爭取受眾，往往放棄了客觀、中立、公正的報道立場，“弱者有理”的邏輯由此形成。在“弱者有理”的邏輯支配下，新聞媒體在報道涉及“強弱沖突”的新聞時，毫無原則地偏向弱勢一方，呈現(xiàn)出明顯的傾向性。

在新近發(fā)生的“辱母殺人案”中，在案件事實尚存爭議的情況下，一篇《刺死辱母者》的新聞報道將這個案件推向了輿論的中心，微博、微信等網(wǎng)絡媒體上同情殺人者于歡的觀點、意見迅速集結，形成了一邊倒的輿論聲浪。筆者對這篇深度報道進行分析，發(fā)現(xiàn)記者在選取新聞事實時具有明顯的傾向性。記者選取的新聞事實包括：1.民警不作為；2.法院認定與事實有偏差；3.蘇銀霞受辱細節(jié)；4.死者吳學占的黑社會背景；5.高利貸放貸者的重利盤剝。通過這些被精心挑選的事實，我們看到了一個“反抗黑惡勢力”的“忠孝男兒”。這篇報道在網(wǎng)上大面積傳播，觸痛了社會的敏感神經(jīng)，使數(shù)量眾多的網(wǎng)民紛紛站在道德的角度上，為尚處在上訴階段的于歡洗脫罪責。

（三）傳統(tǒng)觀念主導下新聞媒介的角色錯位

西方新聞界經(jīng)過將近兩百年的探索與實踐，已經(jīng)形成了一整套成熟的價值理念與操作體系，對自身的價值、功能以及應該承擔的責任有著清楚而明晰的認識。在中國，新聞界作為一個獨立而成熟的職業(yè)共同體還尚在形成時期。同時，在中國人的傳統(tǒng)意識中，“人治”觀念根深蒂固，“法治”觀念淡薄，重實體輕程序的“青天意識”“俠文化”等在中國人的思想中占據(jù)著一席之地。當公民自身的合法權利受到不法侵害時，人們總希望有“包公”“海瑞”這樣的“青天”出現(xiàn)，來“匡扶正義”“懲奸除惡”。

在這樣的文化背景下，新聞從業(yè)人員對自身所承擔的使命難免產(chǎn)生錯位。作為公共傳播資源的受托使用者，媒體與記者也成了許多百姓眼中能量巨大、匡扶正義的“青天”。記者自身如果沒有清晰的角色意識和深厚的法治觀念，十分容易自覺地成為“正義的化身”，超越司法審判程序，對正處在審理過程中的案件作出道德上和倫理上的裁量。

三、“媒介審判”對社會的危害

“媒介審判”現(xiàn)象是媒介司法監(jiān)督權的異化，特別是在公民參與時代的背景下，公民的權利意識高漲，輿論監(jiān)督的力度加大，媒介權利被大大強化，“媒介審判”也就愈演愈烈，對法治環(huán)境和傳播環(huán)境都造成了嚴重的危害，引起了學界、業(yè)界的廣泛關注。

“媒介審判”具有極大的危害性，具體而言：

（一）對司法獨立與法治精神的侵蝕

司法機關依法獨立行使審判權，不受行政力量、利益集團與社會輿論的干預，這是現(xiàn)代法治精神的題中應有之義。司法審判是以法律事實與法律規(guī)定為依據(jù)，運用法律邏輯對法律后果進行認定的活動，它具有很強的專業(yè)性。而在“媒介審判”的諸多案例中，新聞媒介借助于輿論的力量，對司法機關施加外部壓力，這在很大程度上干預了司法獨立，妨害了司法程序的公正進行，造成了有悖于司法正義的裁決結果，這是對法治精神的違背與破壞。

（二）損害了媒介自身的公信力

媒介公信力的建立，憑借的是對新聞專業(yè)主義理念的恪守，真實、客觀、負責任地報道相關事實，滿足受眾的信息需求。但是，在諸多引發(fā)“媒介審判”的新聞報道中，我們都看到了新聞專業(yè)主義的缺失，都有著虛假、煽情、報道失衡和喪失客觀中立的表現(xiàn)。故事化的報道手法和煽情的筆調(diào)，或許能收獲一時的發(fā)行量與點擊率，獲得一定的經(jīng)濟效益。但這種“飲鴆止渴”的做法勢必會造成新聞報道失信于公眾，時間一長，也就徹底失去了原有的市場。

（三）造成了受眾思想的混亂與輿論場的亂象

在web2.0時代，一個獨立于官方的網(wǎng)絡輿論場逐漸形成，并多次展現(xiàn)出它特有的威力。但是，由于網(wǎng)民自身所處的政治經(jīng)濟地位參差不齊，多數(shù)以“草根性”為主要特征，網(wǎng)民在信息資源的分配上并不占據(jù)優(yōu)勢。這時，缺乏新聞專業(yè)主義的“媒介審判”就會造成受眾思想的混亂，激起眾多網(wǎng)民的“非理性情緒”。同時，網(wǎng)絡空間的虛擬化使得網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)聲的時候不必考慮自身的社會責任，因此，網(wǎng)絡輿論多數(shù)帶有盲目性、隨意性和非理性，許多網(wǎng)絡事件中輿論的幾經(jīng)反轉(zhuǎn)正是這種“亂象”的具體體現(xiàn)。

四、結語

新聞自由與司法獨立是當代社會文明的兩個重要標志，二者同等重要，不可偏廢。新聞自由保障了公眾的知情權與監(jiān)督權的實現(xiàn)，促進了社會的民主自由；而司法審判則是社會公平正義的最后一道保障。我們既要防止司法專橫和司法壓制輿論的出現(xiàn)，讓司法權在陽光下行使；同時也要杜絕新聞自由的濫用及其對司法審判權的僭越。

因此，規(guī)范媒介行為、避免“媒介審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，在當前的時代背景下顯得十分有必要，這不僅有利于構建安定有序的法治社會，同時也有利于媒介自身的長久發(fā)展和中國新聞專業(yè)主義的形成，對此，司法機關、新聞行業(yè)以及社會公眾都應該做出自己的努力。

注釋：

①李良榮.新聞學概論[M].復旦大學出版社,2013：99-102.

②慕明春.“媒介審判”的機理與對策[J].現(xiàn)代傳播,2005（1）.

③丁子芮.我國“媒介審判”現(xiàn)象研究[D].吉林大學,2014.

（作者胡嘯系新疆財經(jīng)大學新聞與傳媒學院2016級碩士生，羅彬系新疆財經(jīng)大學新聞與傳媒學院教授）

國家社科基金項目“新疆維吾爾族日常生活中的儀式傳播與文化認同研究”的階段性成果。項目編號15xxw003。