（淄博師范高等?？茖W(xué)校 教育科學(xué)研究中心，山東 淄博 255130）

一、精神倫理：學(xué)術(shù)治理的靈魂

在倫理治理語境中，精神乃是一極其復(fù)雜的概念。精神之于哲學(xué)可詮釋為內(nèi)在“理性”與外界“實(shí)在”的統(tǒng)一，這便賦予其行動(dòng)（實(shí)踐）的意義；其之于倫理意義則是群體所遵循的用于維護(hù)社會(huì)生活秩序的德性價(jià)值。精神倫理反映的是社群中具有共識(shí)性的人倫精神而不是個(gè)體層面的人格精神，它所追求是社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和社會(huì)生活的和諧。從此意義理解，精神倫理所建立的精神目標(biāo)是一種群體性的集體認(rèn)同，是對(duì)群體活動(dòng)的倫理指向性的規(guī)定，而非個(gè)體行為準(zhǔn)則的約束。在現(xiàn)代社會(huì)治理過程中，精神倫理一經(jīng)被確立，便成為社會(huì)治理必須遵循的一種符號(hào)化存在，亦被稱為“軟規(guī)則”。在人類社會(huì)各種組織中，個(gè)體與群體是基于倫理哲學(xué)意義上的單一物和普遍物的統(tǒng)一。組織要達(dá)到自身所追求的公共目標(biāo)，必須借助精神的力量，唯有精神才能使倫理具有現(xiàn)實(shí)性和辯證性，才能使組織治理達(dá)到內(nèi)在追求與現(xiàn)實(shí)情境的統(tǒng)一。因此，精神倫理是推進(jìn)組織有序運(yùn)作和科學(xué)治理的精神動(dòng)力，能夠增強(qiáng)組織成員的集體認(rèn)同感、榮譽(yù)感和歸屬感，在無形之中成為所有成員凝心聚力、彼此認(rèn)可的倫理規(guī)范?！耙粋€(gè)普遍被接受的目標(biāo)和一套完善的價(jià)值體系是組織力量的中心，也是組織標(biāo)識(shí)的源泉，并且這樣的組織標(biāo)識(shí)能夠帶來組織的自豪感和滿足感，幫助其適應(yīng)環(huán)境，有利于組織的長(zhǎng)期生存、繁榮和發(fā)展。在逆境中，一套合理的價(jià)值體系是抵抗短期誘惑的緩沖區(qū)，可以避免損傷長(zhǎng)期利益?！保?］178因此，任何組織要達(dá)成治理目標(biāo)，都必須具有為全體成員所共同追尋的精神倫理。從學(xué)術(shù)治理角度看，精神倫理在學(xué)術(shù)組織中具有公共道德的意義，對(duì)于學(xué)術(shù)組織良序和善治的達(dá)成發(fā)揮著精神紐帶作用，它是當(dāng)代學(xué)術(shù)治理不可或缺的靈魂支撐。

學(xué)術(shù)組織是由有著共同學(xué)術(shù)追求的人組成的共同體，共同體中多數(shù)人的學(xué)術(shù)理想或價(jià)值追求構(gòu)成了學(xué)術(shù)共同體得以維系、發(fā)展、壯大的群體意識(shí)。就現(xiàn)實(shí)情境而言，不同的學(xué)術(shù)組織亦有不同的群體意識(shí)，但從倫理哲學(xué)分析，多樣化的群體意識(shí)歸根結(jié)底都要體現(xiàn)在共同體所共同遵循的精神倫理上。而就良善的學(xué)術(shù)治理而言，這一精神倫理則是學(xué)術(shù)活動(dòng)最本真的追求——學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)治理中的學(xué)術(shù)自由是一種內(nèi)生性的，隱喻著深層精神力量和倫理道德要素的一種倫理規(guī)定性價(jià)值，其通過對(duì)共同體學(xué)者的群體意識(shí)來展現(xiàn)倫理對(duì)學(xué)術(shù)組織治理的功能，從而推動(dòng)學(xué)術(shù)共同體長(zhǎng)效有序發(fā)展。具有倫理精神的學(xué)術(shù)治理應(yīng)該順應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)民主發(fā)展的趨勢(shì)，尊崇學(xué)術(shù)自由，營(yíng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，并將學(xué)術(shù)自由作為貫穿高校發(fā)展歷程的一種永恒精神。

高校學(xué)術(shù)治理的必須以自由精神的張揚(yáng)為前提，學(xué)術(shù)自由是高校學(xué)術(shù)發(fā)展的土壤，是學(xué)術(shù)創(chuàng)造的基礎(chǔ)，亦是學(xué)術(shù)民主的精髓所在。在學(xué)術(shù)治理過程中，學(xué)術(shù)自由不僅是一種蘊(yùn)含“解放因子”的理念追求，更是一種影響學(xué)術(shù)再生產(chǎn)的制度實(shí)踐。而若要踐行學(xué)術(shù)自由的倫理精神，以便達(dá)成良好的治理效益，最重要的是保證學(xué)術(shù)從業(yè)者的自由和平等。不論學(xué)術(shù)資歷或?qū)W術(shù)成就如何，任何人都具有捍衛(wèi)自身學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的權(quán)利，“異端思想和非常規(guī)的行為應(yīng)該受到特別的保護(hù)”。［2］3然而在現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，仍存在不少的“知識(shí)霸權(quán)者”，學(xué)術(shù)權(quán)威成為這類人扼殺不同意見的手段，嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)秩序，違背了學(xué)術(shù)治理的倫理精神。我們必須重視自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的建設(shè)，要包容多種多樣的學(xué)術(shù)見解，包容后起之秀、包容門派之爭(zhēng)、包容錯(cuò)誤與謬誤、包容他人的成功與失敗、甚至包容所有的對(duì)立與矛盾。只有在這種狀態(tài)下，學(xué)術(shù)人員才能夠不受外界的束縛，真正擁有追求真理的自由，成就大學(xué)問，鑄就大事業(yè)。［3］

二、權(quán)力倫理：學(xué)術(shù)治理的本質(zhì)

在任何公共治理中，權(quán)力和倫理的邏輯關(guān)聯(lián)都是不可回避的問題，在權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過程中，倫理發(fā)揮著不可或缺的作用。作為平衡他者與自我關(guān)系的一種界定，倫理試圖在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中建立一種權(quán)力平衡機(jī)制，并通過它化解人與人之間、人與社會(huì)之間的矛盾和沖突，使社會(huì)秩序處于穩(wěn)定狀態(tài)。從權(quán)利倫理對(duì)人的行為正義性判定來看，權(quán)力的價(jià)值主要體現(xiàn)在社會(huì)成員將個(gè)體自由讓渡為公共權(quán)威的過程，從而自覺主動(dòng)地將自身行為置于某種統(tǒng)一規(guī)范的約束之下。而這種讓渡的過程正是公共治理中權(quán)力倫理得以存在的理由，抑或更加準(zhǔn)確的說，權(quán)力倫理只有在這種條件下才具有真正的意義。只有當(dāng)個(gè)體擁有某種最低限度的自主權(quán)時(shí)，個(gè)體之間抑或與群體之間才能具備形成一種合理權(quán)力關(guān)系的理由。［4］67權(quán)力倫理就是要在個(gè)體追求自我需要和社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)之間不斷地劃定行為邊界并最終建立一種權(quán)力性的自由尺度。在這個(gè)意義上，權(quán)力是對(duì)倫理核心價(jià)值的堅(jiān)守，以保障公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

權(quán)力必須被控制，控制是權(quán)力關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)特性，它通過建立一套系統(tǒng)的規(guī)約來維系權(quán)力運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)。然而，由此建立的規(guī)約秩序并不能獨(dú)立自主的實(shí)現(xiàn)控制的目的，它必須借助于社會(huì)倫理的支援。權(quán)力倫理的維持需要達(dá)成權(quán)力的共謀。從權(quán)力關(guān)系誕生的那一刻起，他們就始終包括一種共謀的維度，這種維度中，每一個(gè)體都嘗試與共同體建立權(quán)力的連接點(diǎn)，力圖規(guī)避和消解權(quán)力制約力量，使自己在權(quán)力運(yùn)行中處于有利的地位，從而維持一個(gè)公正平等的環(huán)境。此外，權(quán)力倫理的實(shí)現(xiàn)還應(yīng)借助法治的力量。權(quán)力倫理作為崇高的社會(huì)價(jià)值追求，必然走在現(xiàn)實(shí)的前面，如果以權(quán)力倫理的理想圖景來評(píng)價(jià)權(quán)力運(yùn)行的優(yōu)劣，則陷入了沖突之中。為此，必須在現(xiàn)實(shí)的條件下和可能的范圍內(nèi)賦予權(quán)力倫理運(yùn)行必要的張力，留有效力呈現(xiàn)的時(shí)間差。而這一時(shí)間差則可通過法律予以拉進(jìn)。法律制度的保障是權(quán)力運(yùn)行符合倫理價(jià)值理念的重要推動(dòng)力量。

學(xué)術(shù)治理的本質(zhì)是學(xué)術(shù)權(quán)力的配置問題，旨在回應(yīng)高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)狀。組織是一種集合體，在此集合體中，大量類型各異的個(gè)體理性彼此發(fā)生碰撞，相互對(duì)峙。這種理性的聚集不是自發(fā)的，而是出自一種秩序的建構(gòu)的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是多種權(quán)力的斗爭(zhēng)。高校作為一個(gè)復(fù)雜的組織系統(tǒng)，是權(quán)力博弈的主陣地，各種裹挾著利益紛爭(zhēng)的權(quán)力主體總是在進(jìn)行著有形或無形的較量。就大學(xué)的組織特性而言，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的博弈構(gòu)成了大學(xué)權(quán)力系統(tǒng)的核心要件，這兩者的相互作用直接影響著高校功能的發(fā)揮，決定著高校治理能力和水平的高低。長(zhǎng)期以來，受傳統(tǒng)政治環(huán)境的影響，高校形成了運(yùn)用科層制的管理理念和方法管理學(xué)術(shù)事務(wù)的治理結(jié)構(gòu)，致使整個(gè)高校學(xué)術(shù)生態(tài)處于一種壓制和或萎靡不振的狀態(tài)，造成學(xué)術(shù)治理環(huán)境異化，其中表現(xiàn)最為深刻的便是學(xué)術(shù)行政化。高校作為學(xué)術(shù)組織，是學(xué)術(shù)人進(jìn)行學(xué)術(shù)性活動(dòng)的場(chǎng)所，學(xué)術(shù)性是高校運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)，學(xué)術(shù)治理也不同其他一般組織的治理?？茖又扑裱墓芾砝砟?、結(jié)構(gòu)體系、權(quán)力架構(gòu)以及行事準(zhǔn)則等都與學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)邏輯不兼容。高校內(nèi)部行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的干預(yù)還導(dǎo)致了“官本位”思想的泛濫，權(quán)力尋租等違規(guī)事件的發(fā)生。學(xué)術(shù)行政化使得行政權(quán)力取代學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力話語權(quán)不斷淪喪，學(xué)者喪失了專業(yè)自主權(quán)。行政權(quán)力的壓迫還使得學(xué)者精神和學(xué)術(shù)求知的自由無法保障，學(xué)術(shù)權(quán)力得不到自主發(fā)揮，違背了高校的學(xué)術(shù)精神，阻礙了高校學(xué)術(shù)水平的提升。

高校學(xué)術(shù)治理因“學(xué)術(shù)行政化”呈現(xiàn)出諸多問題，其背后隱藏著倫理權(quán)力劃歸的深層次復(fù)雜原因。因此若要真正解決當(dāng)前高校所面臨的學(xué)術(shù)治理困局，必須重視學(xué)術(shù)治理中權(quán)力倫理的設(shè)計(jì)，使行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力處于一個(gè)平衡機(jī)制中，使高校治理回歸專業(yè)自治。高校學(xué)術(shù)治理實(shí)踐具有復(fù)雜性和多維性，必須超越傳統(tǒng)的、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二元對(duì)立的治理主體分析范式，建立多元主體共同參與的治理模式。具體而言，要充分認(rèn)識(shí)洞察到行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的各自價(jià)值和影響，并準(zhǔn)確運(yùn)用這兩種權(quán)力，使其轉(zhuǎn)化為促進(jìn)高校學(xué)術(shù)發(fā)展堅(jiān)實(shí)力量。從高校學(xué)術(shù)治理的演變歷程看，教授治學(xué)和校長(zhǎng)治校也并不矛盾，關(guān)鍵是如何讓兩種權(quán)力在治理過程中實(shí)現(xiàn)治理規(guī)則的重構(gòu)。為此，倫理權(quán)力的設(shè)計(jì)要充分尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的民主性、權(quán)威性、松散性，同時(shí)也要發(fā)揮行政權(quán)力的監(jiān)督、促進(jìn)與協(xié)調(diào)作用。要確立這樣一個(gè)合理性范疇的權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)，需要學(xué)術(shù)共同體與行政機(jī)構(gòu)在利益共享基礎(chǔ)上的相互妥協(xié)并達(dá)成共識(shí)，打破原有的固定甚至僵化的權(quán)力運(yùn)行框架，建立起平等、合作的新型權(quán)力關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)力分散和利益共享。學(xué)術(shù)權(quán)力的獨(dú)立存在并非意味著在所有事務(wù)上該權(quán)力的主體都擁有獨(dú)立的管轄權(quán)，而只是在研究、教學(xué)等與之相關(guān)的領(lǐng)域才享有相對(duì)于其他權(quán)力的優(yōu)先權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力是在與公權(quán)力、與學(xué)校法人權(quán)利構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系中行使的，只有準(zhǔn)確地確定其他方面權(quán)力介入的邊界與強(qiáng)度，方能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與其他基本權(quán)利之間的平衡，這是當(dāng)前高等學(xué)校改革問題的一個(gè)方面。從另一方面看，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的任何不當(dāng)干預(yù)都有可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力的蛻變，使學(xué)術(shù)自由受到損害，甚至危及學(xué)術(shù)環(huán)境。為此，在確立高校學(xué)術(shù)權(quán)力時(shí)，如不能對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作出必要的區(qū)分，不能建立一種能有效防止行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)干預(yù)的機(jī)制，則學(xué)術(shù)權(quán)力的異化是隨時(shí)可能的。［5］

三、責(zé)任倫理：學(xué)術(shù)治理的動(dòng)力

責(zé)任是行為主體對(duì)處于特定關(guān)系中的他人的倫理關(guān)懷，是維系社會(huì)生存、維護(hù)社會(huì)秩序不可缺少的要素，更是公民教育的目的之一。在現(xiàn)代公共治理中，責(zé)任是個(gè)體在理性認(rèn)識(shí)和分別是非基礎(chǔ)上的倫理抉擇。寄情而萌發(fā)責(zé)任心，寓理而生使命感，個(gè)體責(zé)任得以履行的內(nèi)發(fā)性動(dòng)力來源于對(duì)他者或群體的倫理情感。責(zé)任和倫理情感的融合建構(gòu)了責(zé)任倫理的認(rèn)知圖景，從倫理學(xué)的視角來對(duì)個(gè)體的行為及其后果進(jìn)行道德評(píng)判、價(jià)值指引，以此闡釋個(gè)體對(duì)其行為及其后果所負(fù)有相關(guān)的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)應(yīng)然的道德價(jià)值。責(zé)任倫理最早由德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯提出，他認(rèn)為責(zé)任倫理是一種事前的價(jià)值選擇，行為主體以此為指引作出理性而謹(jǐn)慎的行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果產(chǎn)生的價(jià)值和意義，主張個(gè)體理應(yīng)對(duì)自身行為所引發(fā)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任倫理的核心原則是后果至上，即以產(chǎn)生何種后果，或產(chǎn)生后果的道德性為依據(jù)，來確定是否應(yīng)該將行動(dòng)付諸實(shí)踐。責(zé)任倫理將個(gè)體作為唯一的責(zé)任主體，強(qiáng)調(diào)“依據(jù)個(gè)體對(duì)自身義務(wù)的最高信念而行事，除此之外，行事方式還得保證，可以依據(jù)個(gè)體的最充分的知識(shí)，同時(shí)考慮自己行動(dòng)的（可預(yù)見）后果”。［6］314

作為一種個(gè)體自我選擇的過程，倫理責(zé)任并不考慮行為后果對(duì)自身利益得失的影響，而是關(guān)注行為后果可能帶來的對(duì)他人或群體的利益的影響。這個(gè)選擇過程體現(xiàn)了高超的倫理智慧，包含著高尚的道德品性。從公共治理的角度理解，治理主體的實(shí)踐活動(dòng)是一種工具性手段，只有符合責(zé)任倫理的行為才能達(dá)到善治的目標(biāo)。目標(biāo)和手段是統(tǒng)一的，何種手段決定著何種目標(biāo)結(jié)果的達(dá)成。公共治理的目標(biāo)具有倫理價(jià)值的屬性，如若實(shí)現(xiàn)公共治理的倫理轉(zhuǎn)向，必須將治理活動(dòng)與治理主體的責(zé)任倫理相對(duì)應(yīng)。此時(shí)的責(zé)任倫理仍然是宏觀的、抽象的表達(dá)，如何將其具體化則成為評(píng)價(jià)治理結(jié)果成敗的關(guān)鍵。因?yàn)橹挥袑⒇?zé)任倫理具體化才能為“顧及后果”的治理追求提供可視化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)韋伯的論述，責(zé)任倫理總以一種建立在“可普遍化原則”基礎(chǔ)上的德性意識(shí)作為其行動(dòng)指南的論述。不難發(fā)現(xiàn)，作為倫理價(jià)值形態(tài)而存在的主體的德性品質(zhì)，或者說是以主體德性為表現(xiàn)形式的倫理價(jià)值是責(zé)任倫理的具體化。作為一種德性品質(zhì)，責(zé)任倫理以個(gè)體的道德認(rèn)知、情感、信念和行為等作為其行動(dòng)評(píng)價(jià)的參考，表現(xiàn)為個(gè)體的對(duì)公共利益的捍衛(wèi)、公共道德的堅(jiān)守、公共責(zé)任的追尋等。

就學(xué)術(shù)治理而言，責(zé)任倫理是科學(xué)研究的道德底線，即學(xué)者要承擔(dān)基本的學(xué)術(shù)責(zé)任。以“盡己之責(zé)”作為學(xué)術(shù)研究基本道德規(guī)范。大學(xué)里的學(xué)者要對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展負(fù)責(zé)，要成為對(duì)下一代人的智力和潛力負(fù)責(zé)的人；要對(duì)自身的職業(yè)負(fù)責(zé)，自覺秉持職業(yè)道德；要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，爭(zhēng)取獲得公眾對(duì)其責(zé)任履行的認(rèn)同。大學(xué)里的學(xué)者是“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的知識(shí)分子，這決定了他們的倫理責(zé)任必須通過對(duì)真理的不懈追求來實(shí)現(xiàn)。追求真理、糾正謬誤、反對(duì)愚昧，這是學(xué)者的重要使命，也是學(xué)術(shù)責(zé)任的應(yīng)有價(jià)值。正如雅斯貝爾斯談到學(xué)術(shù)責(zé)任問題時(shí)所言，“大學(xué)教師以傳播科學(xué)真理為己任……”，［7］139“大學(xué)的師生追求真理不負(fù)任何直接、實(shí)際的責(zé)任，他們僅對(duì)真理本身負(fù)責(zé)，研究者共同為真理而斗爭(zhēng)，而彼此之間卻并沒有生活的競(jìng)爭(zhēng)”。［8］170學(xué)者探索發(fā)現(xiàn)真理的實(shí)踐，其實(shí)質(zhì)是承擔(dān)促進(jìn)社會(huì)文明和進(jìn)步的責(zé)任，這種責(zé)任將驅(qū)使他們對(duì)社會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的自覺。在此意義上，學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任始終處于“自由探索真理”與“追求社會(huì)公共利益”的張力之間，這是現(xiàn)代大學(xué)功能使命與學(xué)術(shù)治理目標(biāo)一致性的必然結(jié)果。責(zé)任倫理意義上的學(xué)術(shù)責(zé)任是學(xué)者對(duì)他人、社會(huì)、國(guó)家，乃至未來世界的道德情感和責(zé)任意識(shí)，它不僅是學(xué)者科學(xué)研究的終極追求，更是高校踐行學(xué)術(shù)治理規(guī)范的源生動(dòng)力。唯有將學(xué)術(shù)責(zé)任轉(zhuǎn)化為高度負(fù)責(zé)的理性精神，才能使學(xué)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)習(xí)慣化，逐步培養(yǎng)良好的倫理品性，塑造當(dāng)代學(xué)者的理想人格。［9］因此，學(xué)者要從理性堅(jiān)守、倫理反思、倫理批判角度，澄清學(xué)術(shù)研究過程中的倫理價(jià)值，在研究中自覺地承擔(dān)起倫理責(zé)任，公正、客觀的認(rèn)知和解釋世界，引領(lǐng)人類社會(huì)發(fā)展的方向，使自己所從事的科學(xué)活動(dòng)真正成為促進(jìn)人類發(fā)展的事業(yè)。

四、制度倫理：學(xué)術(shù)治理的旨?xì)w

任何治理都離不開健全的規(guī)章制度，否則治理就無法得以維系，治理的目標(biāo)也將難以達(dá)成。傳統(tǒng)的理解中，制度更多被認(rèn)為是一種剛性約束機(jī)制，具有特殊的強(qiáng)制性和權(quán)威性，通過社會(huì)化構(gòu)建強(qiáng)迫個(gè)體內(nèi)化。這種理解無疑遮蔽了制度實(shí)施中的人性關(guān)懷，忽視了制度和行動(dòng)者的互動(dòng)關(guān)系，完全以“全控制度”的形式，來對(duì)社會(huì)關(guān)系中的所有行動(dòng)作出全盤的規(guī)定。這種孤立的分析不僅不能解釋清楚現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜的治理過程和制度在其中的作用，而且會(huì)跌入制度決定論的陷阱。

制度的這一局限性僅通過其本身是無法克服的，只能依靠倫理道德來彌補(bǔ)。制度的建設(shè)應(yīng)該以一定的倫理為基礎(chǔ)，要彰顯制度的倫理情懷，從而使制度在制定、實(shí)施過程中合乎倫理規(guī)范。制度倫理作為治理價(jià)值理念的現(xiàn)實(shí)映射和外化，是“人們從既定制度的本質(zhì)規(guī)定與運(yùn)作框架中引出的道德價(jià)值和道德規(guī)范，或者是人們把倫理道德作為一個(gè)尺度和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一定制度所作的道德評(píng)判”。［10］從這個(gè)意義上講，公共治理中的制度設(shè)計(jì)必須考慮倫理屬性，既要符合人的本性以及人與人之間復(fù)雜倫理關(guān)系，也要符合現(xiàn)代社會(huì)的倫理規(guī)約，從而使制度倫理達(dá)成能協(xié)調(diào)利益矛盾，規(guī)范公共秩序，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定之目的，這也是公共治理的終極價(jià)值目標(biāo)和歸宿。

制度倫理的追求在于規(guī)范和維護(hù)社會(huì)秩序，使個(gè)體與社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序達(dá)到和諧。制度倫理意義上的學(xué)術(shù)治理是一種群體的理性自覺，表現(xiàn)為規(guī)范體系的構(gòu)建，其價(jià)值在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)治理制度中倫理關(guān)懷的缺失，使學(xué)術(shù)治理走向倫理框架下的善治。高校學(xué)術(shù)治理理應(yīng)追求一種和諧有序的秩序格局，即形成良好的學(xué)術(shù)秩序。在學(xué)術(shù)治理倫理實(shí)踐中，高校良性學(xué)術(shù)秩序是張揚(yáng)學(xué)術(shù)自由之精神，協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力之配給，踐行學(xué)術(shù)研究之責(zé)任的保障。學(xué)術(shù)秩序要以學(xué)術(shù)制度為前提，而學(xué)術(shù)制度的建立和變革源于學(xué)者無窮的求知欲以及對(duì)學(xué)術(shù)正義性的堅(jiān)守，唯有如此方能消解學(xué)術(shù)的功利化傾向，讓學(xué)術(shù)回歸它的“本真狀態(tài)”。學(xué)者在具體的學(xué)術(shù)活動(dòng)中要自覺遵循各種倫理道德規(guī)范和學(xué)術(shù)制度要求，搭建可信賴的學(xué)術(shù)人際關(guān)系，形成良好的學(xué)術(shù)交往秩序，從而在制度層面鏟除學(xué)術(shù)不當(dāng)行為和學(xué)術(shù)腐敗的病根。

［1］林恩·夏普·佩因著，韓經(jīng)綸等譯.領(lǐng)導(dǎo)倫理與組織信譽(yù)案例［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999.

［2］唐納德·肯尼迪著，閻鳳橋等譯.學(xué)術(shù)責(zé)任［M］.北京：新華出版社，2002.

［3］馮君蓮.大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的困境與出路［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2012，（6）.

［4］成中英.文化·倫理與管理［M］.北京：東方出版社，2011.

［5］勞凱聲.創(chuàng)新治理機(jī)制、尊重學(xué)術(shù)自由與高等學(xué)校改革［J］.教育研究，2015，（10）.

［6］施路赫特著，李康譯.信念與責(zé)任——馬克斯·韋伯論倫理［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［7］［8］雅斯貝爾斯著，鄒進(jìn)譯.什么是教育［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

［9］陳思坤.責(zé)任倫理：現(xiàn)代公民社會(huì)的價(jià)值訴求［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

［10］劉詩貴.國(guó)家治理的倫理之維［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，16（5）.