□ 孫夏卿

以《刺死辱母者》為例談新聞的客觀公正性

□ 孫夏卿

新聞報(bào)道的客觀性是新聞專業(yè)主義的核心要求之一，信息的對(duì)稱平等、報(bào)道事實(shí)不加觀點(diǎn)和感情色彩，是公眾做出正確判斷的前提，也是新聞工作者的基本素質(zhì)要求。新聞媒體應(yīng)該以客觀中立的原則來要求自己，將信息和事實(shí)還原給受眾，避免出現(xiàn)報(bào)道誤導(dǎo)輿論和媒介審判的現(xiàn)象。本文以《南方周末》的報(bào)道《刺死辱母者》引起的熱議為例，探討新聞的客觀公正問題。

刺死辱母者；客觀公正性；媒介審判

2016年3月26日，南方周末的一則新聞報(bào)道《刺死辱母者》引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注：22歲的青年于歡因不堪催債人員對(duì)其母親的凌辱持刀刺死催債人，一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。一時(shí)之間關(guān)于奮起護(hù)母、刺死辱母者是否合理，于歡的行為到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷人等引發(fā)公眾熱議。透過紛雜的事件本身，《刺死辱母者》這篇新聞報(bào)道的客觀公正性和由此引發(fā)的輿論監(jiān)督熱潮值得討論。

一、《刺死辱母者》與新聞客觀性

“辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。匆匆趕來的民警未能阻止這場(chǎng)羞辱。情急之中，22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起?！薄赌戏街苣?017年3月23日的深度報(bào)道《刺死辱母者》在開頭這樣寫道。從新聞學(xué)的角度看，這篇報(bào)道其實(shí)并非佳作，甚至還違背了新聞客觀性。新聞客觀性要求新聞報(bào)道只提供事實(shí)不提供觀點(diǎn)，將事實(shí)與觀點(diǎn)分開。而《刺死辱母者》從標(biāo)題到報(bào)道被標(biāo)上了三個(gè)標(biāo)簽詞：刺死、侮辱、高利貸，這三個(gè)關(guān)鍵詞已經(jīng)引導(dǎo)了公眾的價(jià)值導(dǎo)向。另外，為了保證新聞客觀性，新聞報(bào)道應(yīng)該至少采訪事實(shí)兩方，而《刺死辱母者》中話語權(quán)嚴(yán)重失衡，造成信息不對(duì)稱。報(bào)道中南方周末記者只采訪了于歡相關(guān)方，而對(duì)放債方的說法卻只字未提，在不平衡的信息面前，公眾很難做出理性的判斷。

2009年的“夏俊峰案”，也是由于媒體在報(bào)道時(shí)不客觀，造成社會(huì)情緒動(dòng)蕩?！俺枪堋?、“小販”兩個(gè)標(biāo)簽之下，小販?zhǔn)执趟辣┝Τ枪鼙慌兴佬?，引發(fā)公眾同情。案件報(bào)道中，媒體只報(bào)道了夏俊峰相關(guān)方，而對(duì)小販方卻緘口不提，公眾知道了夏俊峰家有個(gè)會(huì)畫畫的可愛兒子，卻不知兩個(gè)城管家上有老下有小，這種不客觀的報(bào)道，造成了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論壓力。對(duì)媒體來說，新聞報(bào)道的客觀性是新聞專業(yè)主義的核心要求之一，信息的對(duì)稱平等，報(bào)道事實(shí)不加觀點(diǎn)，是公眾做出正確判斷的前提，也是新聞工作者的基本素質(zhì)要求。

二、輿論監(jiān)督與社會(huì)影響

“于歡刺死辱母者”一案深陷輿論漩渦，事件曝光即擊中公眾痛點(diǎn)，成為刷屏話題。不少專業(yè)人士、媒體及廣大吃瓜群眾紛紛卷入這場(chǎng)關(guān)乎“公平與正義的判決”的討論，言辭鏗鏘有力，輿論幾乎成“一邊倒”趨勢(shì)，多數(shù)民眾感到不忿和不安。南方周末的報(bào)道引發(fā)了公眾輿論對(duì)司法公正的熱議，于歡的行為到底是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)廣受爭議。報(bào)道刷屏后，公眾輿論基本以一邊倒的態(tài)勢(shì)傾向于歡方。有網(wǎng)友直呼“懇求判刺死辱母者無罪”，更有網(wǎng)友找出了歷史上宋代的一起“刺死辱母者”案作對(duì)比……公眾的輿論再次激發(fā)了司法與倫理的探討。

輿論監(jiān)督能防止行政腐敗，讓事實(shí)暴露在陽光下，輿論監(jiān)督也曾使不少冤案錯(cuò)案得以糾正。這次《刺死辱母者》案中媒介引導(dǎo)了輿論做出了“平衡法理情，讓判決符合‘正當(dāng)防衛(wèi)’立法精神”，這當(dāng)然是社會(huì)發(fā)展的良性方向，也是公眾的美好愿望。可是在鼎沸的輿論面前，司法又有其獨(dú)立性和權(quán)威性。公眾的愿望縱然良好，媒體報(bào)道縱然激烈，但惟有事實(shí)和法律才是司法工作者的準(zhǔn)繩。在“一邊倒”的輿論面前，要注意堅(jiān)持事實(shí)與法律。媒體報(bào)道畢竟無法代替雙方在場(chǎng)的司法審判，不要讓媒體的報(bào)道干擾了司法公正，不要讓媒體的聲音掩蓋了事實(shí)真相。

熱點(diǎn)事件因其社會(huì)影響力大、公眾關(guān)注度高而容易成為媒體爭相報(bào)道的對(duì)象。但是媒體在報(bào)道的時(shí)候似乎有一個(gè)誤解，即出現(xiàn)了問題媒體就要指責(zé)、就要批評(píng)，至于怎樣解決問題、今后如何避免此類事情再發(fā)生則不是媒體需要關(guān)注的問題。如果媒體在報(bào)道熱點(diǎn)事件中操作不當(dāng)，會(huì)對(duì)社會(huì)和政府會(huì)產(chǎn)生非常負(fù)面的影響。首先，不滿和怨恨情緒會(huì)通過媒體的報(bào)道在普通民眾中散播，并不斷積壓。由于我國目前缺少健全的“安全閥機(jī)制”，民眾的不良情緒往往得不到及時(shí)疏導(dǎo)，近幾年頻發(fā)的群體性事件就是證明。面對(duì)這種情況，在報(bào)道熱點(diǎn)事件的時(shí)候，要非常講究報(bào)道方式和角度。其次，在問題發(fā)生以后，媒體除了代表民意進(jìn)行質(zhì)疑和批判以外，還要努力地去探尋原因，給民眾一個(gè)合理的解釋，并把相關(guān)政府的聲音及時(shí)地傳遞出去。我國目前正出于轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)問題凸顯，政府面臨嚴(yán)重的信任危機(jī)，媒體在報(bào)道的時(shí)候，不僅要注重新聞價(jià)值，也要充分注意到報(bào)道將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。

三、媒介審判與司法公正

媒體只是一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不是審判機(jī)關(guān)，沒有權(quán)力對(duì)事件定罪或者定性。如果在司法審判之前做定罪定性的報(bào)道，有可能會(huì)干涉司法公正。但是在實(shí)際操作的過程中媒體卻經(jīng)常違規(guī)，有些媒體為了搶先報(bào)道，往往在最終的審判結(jié)果出來之前便將節(jié)目播出，并且節(jié)目中滲透著強(qiáng)烈的“媒體審判”的味道，影響了輿論，這可能會(huì)對(duì)之后的司法審判造成壓力。媒體在報(bào)道熱點(diǎn)事件的時(shí)候，往往因?yàn)槭录旧淼拇碳ぎa(chǎn)生強(qiáng)烈的情緒波動(dòng)，這一點(diǎn)是可以理解的，但是從專業(yè)的角度出發(fā)，媒體應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)控制情緒、保持理性，傳遞客觀的信息，進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)，避免陷入媒介審判的誤區(qū)。

辱母殺人案事件雖然暫時(shí)不符合媒介審判的定義，但事件中還是能體會(huì)到輿論對(duì)司法造成的干預(yù)。無論傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體，都在報(bào)道此事件，在此事件傳播的過程中，自媒體傳播發(fā)揮了舉足輕重的作用。而且在此事件發(fā)酵的過程中，媒體或是個(gè)人大都站在于歡的立場(chǎng)上聲討法律的倫理情景。對(duì)于這樣一件能引起全民熱議的事，普通民眾容易將媒體輿論的斷章取義擴(kuò)大化，紛紛發(fā)表為于歡打抱不平，當(dāng)?shù)卣握x淪落等等言語。但人們往往并不了解案件的真實(shí)情況就判定事實(shí)真相，然后考慮代入自己的主觀觀點(diǎn)。也有很多人過度簡化案件，將“對(duì)抗黑社會(huì)”、“保衛(wèi)母親”等等作為關(guān)鍵詞，或者拋棄事實(shí)，大談道德與正義，甚至為了宣泄不滿，煽動(dòng)仇恨。之后的輿論也是如此逐漸偏離了案件本身，人們不關(guān)心定罪量刑的問題，在沒有仔細(xì)研究公開判決書的時(shí)候就一味批評(píng)法院判決。所謂的案件成了情緒的突破口，助長了仇恨的情緒，完全情緒化的呼聲是沒有以事實(shí)作為依據(jù)的表現(xiàn)。

以往有些事件在經(jīng)過媒體的報(bào)道后引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，而對(duì)司法判決造成壓力，比如較著名的藥家鑫案、鄧玉嬌案以及蔣艷萍案，事件經(jīng)媒體的大肆報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載，造成輿論之聲洶涌鼎盛，媒介審判先于司法審判，對(duì)司法的正常裁決造成了影響，由對(duì)觸犯法律的事件審判擴(kuò)展到對(duì)觸犯道德事件的審判，這是在提倡“依法治國”的時(shí)代不容出現(xiàn)的現(xiàn)象。設(shè)想一下，出現(xiàn)法律問題第一時(shí)間依靠媒體曝光而不是尋求法律的正規(guī)幫助，造成的社會(huì)后果將是人們對(duì)法律的不信任，對(duì)媒體的過度信賴。

1.陳先元.傳媒權(quán)力是大眾社會(huì)的一種公權(quán)力[J].新聞?dòng)浾?2005(5).

2.田大憲.媒介的權(quán)力及其異化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(6).

3.王軍.傳媒法規(guī)與倫理[M].中國傳媒大學(xué)出版社, 2010.

4.[英]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯.商務(wù)印書館, 1959.

5.[美]利昂·納爾遜·弗林特.報(bào)紙的良知[M].蕭嚴(yán)譯.中國人民大學(xué)出版社,2005.

（作者系河南藝術(shù)職業(yè)學(xué)院新聞傳媒系教師）