唐金明

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

?

【司法實(shí)務(wù)】

勞動(dòng)者偽造學(xué)歷、資格證書(shū)形成勞動(dòng)關(guān)系的法律效力

唐金明

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者持偽造學(xué)歷、資格證書(shū)等與用人單位形成的勞動(dòng)合同一般應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效勞動(dòng)合同，但對(duì)被確定無(wú)效之后的法律后果，現(xiàn)行法律規(guī)定比較模糊甚至矛盾。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，勞動(dòng)合同無(wú)效的效力不應(yīng)具有溯及力，即使因勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中依法享有的權(quán)利仍應(yīng)得到保護(hù)。

勞動(dòng)者；瑕疵勞動(dòng)關(guān)系;無(wú)效勞動(dòng)合同;可撤銷勞動(dòng)合同；法律效力

近年來(lái)，勞動(dòng)力市場(chǎng)上應(yīng)聘欺詐現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，其中最常見(jiàn)的就是勞動(dòng)者提供偽造學(xué)歷、資格證書(shū)進(jìn)行應(yīng)聘。據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，2015年僅東莞市學(xué)歷鑒定中心查出的假文憑就有上千本，包括畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)、自考證書(shū)、成人高考證書(shū)等，共涉及全國(guó)近20個(gè)省、市、自治區(qū)的數(shù)百所大學(xué)。該報(bào)道從一定程度上反映了假學(xué)歷、假證書(shū)等在就業(yè)市場(chǎng)的泛濫。司法實(shí)踐中關(guān)于勞動(dòng)者持偽造學(xué)歷、資格證書(shū)形成勞動(dòng)關(guān)系的案件也時(shí)有發(fā)生，但是由于我國(guó)法律對(duì)其法律效力的認(rèn)定模糊不清，所以裁判者在審判中往往無(wú)所適從。

一、問(wèn)題提出:勞動(dòng)者偽造學(xué)歷、資格證書(shū)形成的勞動(dòng)合同是否無(wú)效

我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》均規(guī)定欺詐是導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的情形之一，但《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定更為詳盡。據(jù)此可知，因欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效必須具備兩個(gè)條件：一是存在欺詐行為；二是使對(duì)方的意思表示不真實(shí)。

在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人之間交換的是一種特殊的商品——?jiǎng)趧?dòng)者的勞動(dòng)力。勞動(dòng)力和勞動(dòng)者的人身不可分離，具有明顯的人身屬性，因此，勞動(dòng)力不能像貨物一樣從外觀、質(zhì)量去衡量，用人單位往往根據(jù)勞動(dòng)者的學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、技能證書(shū)等對(duì)勞動(dòng)者的工作能力進(jìn)行間接評(píng)價(jià)。因此，勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)提供偽造的學(xué)歷、資格證書(shū)無(wú)疑是一種欺詐行為，很容易導(dǎo)致用人單位做出錯(cuò)誤的意思表示。但是，在某些特殊的情形下，例如，某公司招聘人員，對(duì)員工的外語(yǔ)并無(wú)要求，但勞動(dòng)者應(yīng)聘時(shí)提供了偽造的英語(yǔ)六級(jí)證書(shū)，在此情形下，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否無(wú)效值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，用人單位沒(méi)要求不是欺詐的理由，勞動(dòng)者主動(dòng)欺詐惡于被動(dòng)造假。不能將勞動(dòng)者提供假文憑的違法行為洗白。但也有學(xué)者認(rèn)為，若勞動(dòng)者在應(yīng)聘工作時(shí)刻意掩飾了一些事實(shí)，將一些不屬實(shí)的個(gè)人資料提交給用人單位，此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形和隱瞞事實(shí)的程度來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)合同是否無(wú)效或部分無(wú)效。只要?jiǎng)趧?dòng)者實(shí)際能力足以勝任工作，就不能認(rèn)定為無(wú)效勞動(dòng)合同。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形具體分析，重點(diǎn)是審查勞動(dòng)者提供偽造的學(xué)歷、資格證書(shū)的行為有沒(méi)有使用人單位做出錯(cuò)誤的意思表示。若用人單位做出錄用的意思表示與勞動(dòng)者提供偽造學(xué)歷、資格證書(shū)的行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，則可以考慮認(rèn)定勞動(dòng)合同有效。

二、立法沿革:無(wú)效勞動(dòng)合同的制度演變

筆者在考證日本勞動(dòng)契約制度以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)勞動(dòng)契約制度及理論時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)“無(wú)效勞動(dòng)契約”的概念。因此，《勞動(dòng)法》生搬硬套民事無(wú)效合同制度與理論打造的無(wú)效勞動(dòng)合同制度，屬于不成功的勞動(dòng)合同制度設(shè)計(jì)。曾有德國(guó)學(xué)者指出：“中國(guó)《勞動(dòng)法》中雖然有一條專門(mén)關(guān)于無(wú)效的規(guī)定，但是這條規(guī)定不夠詳細(xì)，而且只能通過(guò)補(bǔ)充其他規(guī)定，尤其是《民法通則》和《合同法》才具有可操作性?！秳趧?dòng)法》和補(bǔ)充性法律之間并不相互一致，因此在處理案件時(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題?！盵1]

(一)《勞動(dòng)法》的立法模式

1994年的《勞動(dòng)法》第十八條是我國(guó)無(wú)效勞動(dòng)合同制度的先河。該規(guī)定承襲了《民法通則》第五十八條的規(guī)定，在內(nèi)涵與立法精神上是一脈相承的，只要當(dāng)事人訂立合同時(shí)違背了平等自愿、協(xié)商一致的原則，合同就當(dāng)然無(wú)效。當(dāng)時(shí)很多學(xué)者都認(rèn)為《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同效力規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到瑕疵勞動(dòng)合同效力問(wèn)題，因此主張“勞動(dòng)合同效力內(nèi)容擴(kuò)張”。例如,有學(xué)者認(rèn)為《勞動(dòng)法》制定于1994年，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，所以《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定的兩項(xiàng)無(wú)效勞動(dòng)合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不免帶有行政色彩，已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要[2]；有學(xué)者認(rèn)為將意思表示有瑕疵的勞動(dòng)合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，不符合保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨。這種所謂的“效力擴(kuò)張是建立在對(duì)《勞動(dòng)法》的批評(píng)和對(duì)《合同法》贊揚(yáng)的基礎(chǔ)上的。其基本思路就是：民法有的我們也應(yīng)該有。有學(xué)者對(duì)這種變化從理論上做出了解釋：隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，私法自治的法治理念開(kāi)始盛行，國(guó)家本位主義思想在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的生存空間日益狹窄。以當(dāng)時(shí)的思維，《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)延續(xù)這一趨勢(shì)，但是在實(shí)際起草過(guò)程中，勞資沖突理論的泛濫，國(guó)家管制思想的盛行，沒(méi)有人真正堅(jiān)持這種契約自由觀念的法律設(shè)計(jì)，最終未被起草者采納。

(二)《勞動(dòng)合同法》的立法模式

《勞動(dòng)合同法》進(jìn)一步細(xì)化了無(wú)效勞動(dòng)合同的規(guī)定，拓展了相關(guān)制度，并刪除了《勞動(dòng)法》無(wú)效勞動(dòng)合同自始無(wú)效的規(guī)定，但《勞動(dòng)合同法》第二十八條對(duì)已付出勞動(dòng)的勞動(dòng)者的報(bào)酬規(guī)定，似乎又呼應(yīng)了《勞動(dòng)法》第十八條，這一規(guī)定的隱性邏輯前提是：原來(lái)勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬因?yàn)閯趧?dòng)合同的無(wú)效而一并無(wú)效。更令人費(fèi)解的是《勞動(dòng)合同法》第三十八條推定解雇和第三十九條過(guò)失性解除的規(guī)定。*《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第五項(xiàng)：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的”；《勞動(dòng)合同法》第三十九條第五項(xiàng):“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(五)因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的”根據(jù)這兩條規(guī)定，在無(wú)效勞動(dòng)合同情形下，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以解除勞動(dòng)合同。立法者將勞動(dòng)合同無(wú)效的事由作為一方當(dāng)事人可以主張解除勞動(dòng)合同的法定理由，不僅造成了合同無(wú)效和合同解除的理論矛盾，還增加對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同的法律后果的不確定性。在全國(guó)人大法律工作委員會(huì)主編的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法釋義》中，編者在對(duì)不同條款進(jìn)行釋義時(shí)，對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同后的法律效力的理解也不一致。*勞動(dòng)合同具有特殊性，不能簡(jiǎn)單照搬民事合同中的無(wú)效、撤銷制度;但對(duì)三十八條分析時(shí)，又主張無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立時(shí)就沒(méi)有法律約束力.立法的缺陷導(dǎo)致實(shí)踐中如何處理無(wú)效勞動(dòng)合同存在法律適用障礙。

三、路徑選擇：明確可撤銷勞動(dòng)合同和無(wú)效勞動(dòng)合同的法律后果

如何處理無(wú)效勞動(dòng)合同實(shí)際上是對(duì)瑕疵勞動(dòng)關(guān)系的一種補(bǔ)正，總體上應(yīng)以承認(rèn)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)處理。從各國(guó)已經(jīng)具體化的一些規(guī)定來(lái)看，主要有以下特點(diǎn)：一是對(duì)于瑕疵勞動(dòng)合同，重點(diǎn)是處理勞動(dòng)關(guān)系，而非那一紙合同，在一些國(guó)家根本不需要有這一紙合同。二是勞動(dòng)關(guān)系凡能維持就盡量維持，通常情況下，維持勞動(dòng)關(guān)系對(duì)受損一方，尤其是勞動(dòng)者是最有利的；不能維持的適用解除，而非自始無(wú)效。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的勞動(dòng)合同的效力，對(duì)于有瑕疵的勞動(dòng)合同中已履行部分，仍應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。

(一)可撤銷制度的引進(jìn)

在起草《勞動(dòng)合同法》的過(guò)程中，一開(kāi)始曾規(guī)定了可撤銷制度。但終審稿還是否定了可撤銷制度。有學(xué)者探究否定的原因在于立法者對(duì)于無(wú)效合同的特點(diǎn)和價(jià)值取向等方面存在認(rèn)識(shí)問(wèn)題，《勞動(dòng)法》對(duì)有效勞動(dòng)合同的規(guī)定十分嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)勞動(dòng)者和用人單位雙方的勞動(dòng)法律觀念……如果允許勞動(dòng)合同被撤銷，則勞動(dòng)關(guān)系可能處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。[3]筆者認(rèn)為，可撤銷制度適用的情形是勞動(dòng)者和用人單位雙方意思表示不真實(shí)而締結(jié)的合同，從保護(hù)勞動(dòng)者利益、維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定出發(fā)，只要不損害第三人利益、不損害國(guó)家或社會(huì)公共利益，應(yīng)將撤銷選擇權(quán)交給受害人一方。可撤銷制度的確立既尊重當(dāng)事人的合意，又賦予受害方撤銷權(quán)，既可使不公得到矯正又可維護(hù)眾多勞動(dòng)合同關(guān)系的平穩(wěn)存在。

(二)值得研討的兩個(gè)問(wèn)題

勞動(dòng)合同有瑕疵，被認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷后，還有兩個(gè)問(wèn)題值得探討。第一個(gè)問(wèn)題是：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后，已履行部分是否適用勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整？筆者認(rèn)為，雖然勞動(dòng)者是持偽造學(xué)歷、資格證書(shū)入職的，勞動(dòng)者有明顯過(guò)錯(cuò)，但是出于對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的保護(hù)，用人單位仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，并參加包括工傷、醫(yī)療在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)，這種處理結(jié)果符合上述對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的宗旨。但是，除上述權(quán)益外，我國(guó)《勞動(dòng)法》還規(guī)定了勞動(dòng)者享有其他權(quán)利，如未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等，上述權(quán)利都屬于對(duì)用人單位的懲罰性措施，在勞動(dòng)者本就存在過(guò)錯(cuò)而有瑕疵的情形下，對(duì)用人單位繼續(xù)實(shí)施懲罰性賠償是否公平？對(duì)此可以從兩個(gè)方面分析：一是既然勞動(dòng)合同無(wú)效或撤銷不具有溯及力，雙方已經(jīng)履行的勞動(dòng)合同就應(yīng)產(chǎn)生合同法律效力，也應(yīng)適用勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。故無(wú)論是勞動(dòng)報(bào)酬、參加社保等權(quán)利還是因用人單位違法而獲得二倍工資或賠償金的權(quán)利是勞動(dòng)者的合法權(quán)利。在法律未授權(quán)的情況下，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行選擇性保護(hù)缺乏正當(dāng)性。二是二倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等均是在用人單位存在違法情形下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這與勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)是兩個(gè)法律關(guān)系，二者之間也不存在任何因果關(guān)系。若因勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)對(duì)用人單位造成了財(cái)產(chǎn)損失，勞動(dòng)者自然應(yīng)該賠償。但在用人單位和勞動(dòng)者互負(fù)賠償義務(wù)的情形下，雙方可進(jìn)行債的抵銷。但是，勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)決不能成為用人單位違法解除的理由，更不能成為用人單位不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。第二個(gè)問(wèn)題是若勞動(dòng)者應(yīng)聘時(shí)持有的是偽造的學(xué)歷、資格證書(shū)，但后來(lái)確實(shí)取得了相關(guān)的資格證書(shū)，在此情形下，用人單位是否還能主張撤銷勞動(dòng)合同？對(duì)此問(wèn)題有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者后來(lái)已取得相應(yīng)資質(zhì)，具備了用人單位的工作能力要求，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度，用人單位不宜再行使撤銷權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位行使撤銷權(quán)是因?yàn)閯趧?dòng)者存在欺詐的行為，勞動(dòng)者事后取得相應(yīng)的資格證書(shū)只能說(shuō)明現(xiàn)在其具備了相應(yīng)的工作能力，但這不能改變勞動(dòng)者欺詐的事實(shí)。因此，在可撤銷期間內(nèi)，用人單位可以撤銷勞動(dòng)合同。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閯趧?dòng)合同撤銷權(quán)僅向后發(fā)生法律效力，若在強(qiáng)行取消用人單位的撤銷權(quán)，會(huì)造成新的不公。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)是為了使勞資雙方的利益恢復(fù)到平衡狀態(tài)，而不是造成新的不公。

結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)者持偽造學(xué)歷、資格證書(shū)等與用人單位形成的勞動(dòng)合同，從勞動(dòng)關(guān)系的瑕疵角度分析，應(yīng)屬于可撤銷勞動(dòng)合同，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。在非法雇用、無(wú)效勞動(dòng)合同之外，可撤銷的勞動(dòng)合同占有相當(dāng)比重，所以應(yīng)當(dāng)引進(jìn)可撤銷勞動(dòng)合同制度，建立一個(gè)以可撤銷勞動(dòng)合同為主，無(wú)效勞動(dòng)合同為輔的多元化的勞動(dòng)合同效力體系。嚴(yán)格限制違法無(wú)效勞動(dòng)合同的范圍,擴(kuò)大可撤銷合同的適用,并針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題增設(shè)相應(yīng)的條款予以規(guī)范,進(jìn)一步完善我國(guó)的勞動(dòng)合同效力制度。

[1][德]Immanuel Gebhardt, Rotert Dubbers.中國(guó)和德國(guó)勞動(dòng)合同的無(wú)效[A].中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法：比較文集[C].北京：中信出版社,2003.

[2]張 淵.勞動(dòng)合同無(wú)效制度研究[J].法學(xué),2003(2).

[3]馮 濤.勞動(dòng)合同研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2008.

(責(zé)任編輯：張建萍)

2017-03-25

唐金明(1993-)，男，安徽大學(xué)2015級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：物權(quán)法、侵權(quán)法、勞動(dòng)法。

DF472

A

1672-1500(2017)02-0101-03