王劉怡新

(太原科技大學(xué)，山西 太原 030001)

民事檢察監(jiān)督制度之革新

王劉怡新

(太原科技大學(xué)，山西 太原 030001)

民事檢察監(jiān)督制度是國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，同時(shí)也是國(guó)家權(quán)力在民事領(lǐng)域的體現(xiàn)。民事訴訟法對(duì)民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行了修訂，但實(shí)踐中還存在一些問題。如：對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位粗略，事后監(jiān)督的范圍和方式具有局限性，調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)限不明確。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在民事檢察監(jiān)督的革新中準(zhǔn)確把握好在民事訴訟中的定位，明確并細(xì)化事后監(jiān)督的范圍和方式，運(yùn)用好調(diào)查核實(shí)權(quán)，在最大程度上發(fā)揮檢察權(quán)能的監(jiān)督作用。

民事檢察監(jiān)督；檢察建議；調(diào)查核實(shí)權(quán)

民事檢察監(jiān)督制度作為審判監(jiān)督程序中的一部分，具有保障司法公正、維護(hù)司法公信力的作用。法院?jiǎn)?dòng)的再審程序或者當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹弻儆诜ㄔ簝?nèi)部的監(jiān)督糾錯(cuò)，如果僅僅依靠這種“自我監(jiān)督”，當(dāng)法院拒絕當(dāng)事人再審申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人沒有其它救濟(jì)途徑可以選擇，導(dǎo)致涉訴上訪或者鬧事成為當(dāng)事人的最終選擇，這必將造成對(duì)司法公信力的破壞和社會(huì)秩序的混亂，不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的司法秩序。所以，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的外部監(jiān)督方式，為當(dāng)事人拓寬了救濟(jì)路徑，有助于民事糾紛公正、高效的解決，也有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及民眾對(duì)司法公信力的信心，是維護(hù)司法公正的重要法律保障。當(dāng)前司法實(shí)踐中，仍然存在地方保護(hù)主義、違法調(diào)解、枉法裁判、錯(cuò)案不被追究使錯(cuò)案率不斷上升等問題,檢察院通過對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決提起抗訴或提出檢察建議的方式維護(hù)好社會(huì)正義的最后一道防線，以確保法院能夠以公平正義的方式輸送公正，由此使我國(guó)現(xiàn)代法治體系有條不紊的運(yùn)行。[1]

一、民事檢察監(jiān)督革新之重點(diǎn)問題

《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的修改和優(yōu)化更加趨于完善。首先，將民事檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟活動(dòng)中，規(guī)定對(duì)訴訟過程中法院審判程序之外的其他訴訟程序，例如非訟程序、特別程序、執(zhí)行程序等都可以進(jìn)行監(jiān)督。其次，擴(kuò)寬了民事檢察監(jiān)督的路徑，增加檢察建議作為一種重要的檢察監(jiān)督方式。再次，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，并列出當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴的三類情形，且對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)的救濟(jì)順序和次數(shù)作出限制規(guī)定 。[2]《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的革新意義非凡，對(duì)司法實(shí)踐中存在的一些突出問題進(jìn)行了細(xì)化解決，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的地位和作用作了進(jìn)一步的明確，是立法上的一次飛躍，但實(shí)踐中還存在一些問題亟待完善。

(一)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位粗略

《民事訴訟法》將民事檢察監(jiān)督的范圍予以擴(kuò)大，從僅對(duì)法院審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督到對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督，可謂是檢察權(quán)的范圍涵蓋整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的始終。整個(gè)民事訴訟活動(dòng)中包含著各種具體的程序和制度，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中充當(dāng)?shù)慕巧退幍牡匚徊⒉皇窍嗤摹１热纾涸趯徟谐绦蚝蛨?zhí)行程序這兩種程序中，檢察機(jī)關(guān)的法律地位和職能是不盡相同的。在民事審判活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督者又是訴訟參與者(在公益訴訟中)，因此需要進(jìn)一步厘清對(duì)檢察院的定位?，F(xiàn)行立法中對(duì)此種情形的規(guī)定闕如，檢察機(jī)關(guān)兼有多重重要角色的情況，容易造成其在民事訴訟中地位的混亂。再者，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是國(guó)家、社會(huì)公共利益代表人，因此具有不同的訴訟目的和任務(wù)，而不同的目的和任務(wù)決定了檢察機(jī)關(guān)將以不同的方式介入民事訴訟，由于參訴方式不同，檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)利義務(wù)也不同，其地位也會(huì)因此不同。[3]若不加以詳細(xì)區(qū)分，容易造成對(duì)其職能認(rèn)知的片面化。

(二)事后監(jiān)督的范圍和方式具有局限性

《民事訴訟法》第二百零八條關(guān)于民事檢察監(jiān)督事后監(jiān)督方式和范圍的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)民事檢察監(jiān)督由傳統(tǒng)的單一制轉(zhuǎn)化為多元制的智慧監(jiān)督理念。[4]事后監(jiān)督工作的重中仍是以抗訴監(jiān)督為主要監(jiān)督模式，因其運(yùn)行時(shí)間較長(zhǎng)，制度本身具有運(yùn)用的穩(wěn)定性和成熟性，具有程序上的強(qiáng)制力、立法上的缺陷少這些優(yōu)勢(shì)，對(duì)檢察工作的完成提供了很大幫助。而且，抗訴監(jiān)督相較于事前監(jiān)督能夠避免對(duì)審判活動(dòng)的過多干預(yù)。[5]但是實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題仍值得關(guān)注，例如：檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書。但當(dāng)法院違反其他程序性規(guī)定時(shí)，例如：違反管轄的立法規(guī)定、違法采取財(cái)產(chǎn)保全措施、違反先予執(zhí)行的規(guī)定以及在企業(yè)破產(chǎn)程序中法官濫用司法權(quán)違法作出裁定等情況出現(xiàn)時(shí)，檢察監(jiān)督當(dāng)然是最為有效的監(jiān)督方式，立法上存在闕如。這樣就導(dǎo)致法院與檢察院在提起抗訴制度的監(jiān)督范圍上產(chǎn)生了異議，結(jié)果直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法檢之間的沖突。操作中最高院作出的司法解釋實(shí)際上是對(duì)檢察院的抗訴權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定，這種限制性規(guī)定造成了事實(shí)上的越權(quán)。

《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序中增加了檢察建議作為監(jiān)督權(quán)能行使的新道路，以抗訴和檢察建議二元化的監(jiān)督模式繪制檢察監(jiān)督權(quán)能的構(gòu)建。立法上的規(guī)定增加了檢察權(quán)的行使路徑，對(duì)抗訴制度的監(jiān)督模式做了靈活能動(dòng)的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了抗訴制度的局限性，使執(zhí)法理念和執(zhí)法效果得到了升華。從實(shí)踐效果看，根據(jù)有效統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政生效裁判、調(diào)解提出再審檢察建議3874件,法院采納2141件,采納率為55.3%；對(duì)審判程序中的違法行為提出檢察建議16495件,法院采納15169件,采納率為92%。[6]2016年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政生效裁判、調(diào)解書提出再審檢察建議2851件,對(duì)民事行政審判程序中的違法情形提出檢察建議13254件。近年來的數(shù)據(jù)表明發(fā)出檢察建議這種監(jiān)督方式在實(shí)踐中很適用。

民事檢察建議作為新型的監(jiān)督手段添加到民事檢察監(jiān)督制度中，豐富了民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容，多樣化的監(jiān)督方式促進(jìn)檢察權(quán)逐漸趨于完善。美中不足的是《民事訴訟法》并沒有對(duì)檢察建議的提出方式和程序以及適用條件予以明確規(guī)定，并且現(xiàn)行立法并未賦予檢察建議必要的強(qiáng)制力，僅是規(guī)定其為“建議性”的監(jiān)督模式。另一方面，法院對(duì)于檢察院發(fā)出的檢察建議應(yīng)當(dāng)作何處理也沒有相應(yīng)的規(guī)定，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在發(fā)出檢察建議后，法院可能“置之不理”，使得檢察機(jī)關(guān)無法達(dá)到法律監(jiān)督的目的。這樣一來，檢察建議在實(shí)踐中的運(yùn)用不能解決根本問題也無法發(fā)揮其真正效能，“檢察建議”形同虛設(shè)。因此，如果不對(duì)民事檢察建議增加立法上詳細(xì)的條文規(guī)定，不賦予檢察建議必要的強(qiáng)制力，那么增設(shè)這一監(jiān)督路徑實(shí)則沒有必要。

(三)調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)限不明確

《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，除了進(jìn)行審查外，還可以調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。該調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使對(duì)象是 “當(dāng)事人或案外人”，即案件受理后，在聽取案件當(dāng)事人雙方訴說后，要求必須詢問案件當(dāng)事人，特別是被申請(qǐng)監(jiān)督人，以防止申請(qǐng)人片面提供證據(jù)。當(dāng)出現(xiàn)有新的事實(shí)證據(jù)或有模糊不清的問題需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)材料，以確保案件的正確處理。但立法上卻未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)卷閱卷權(quán)和詢問審判人員的權(quán)利作出相應(yīng)規(guī)定。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或檢察建議，要以相應(yīng)的證據(jù)作為舉證依據(jù)，法官在具體案件中所掌握的事實(shí)、信息比較全面，因此通過對(duì)接觸案件的審判人員進(jìn)行詢問有利于檢察權(quán)的行使。再者，從程序角度看，關(guān)于調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)私權(quán)的調(diào)查核實(shí)并未規(guī)定詳細(xì)的時(shí)間、方式、事項(xiàng)及具體內(nèi)容，僅是籠統(tǒng)的定為“因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者提起抗訴的需要”，這樣會(huì)造成檢察權(quán)對(duì)私權(quán)的過多干預(yù)而打破民事訴訟中“訴辯平衡”的關(guān)系。另外，對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)是否具有強(qiáng)制力以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)用所需受到的限制新法也都未作規(guī)定。立法上對(duì)此處規(guī)定的闕如，會(huì)導(dǎo)致檢察院調(diào)查核實(shí)權(quán)在實(shí)踐中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、民事檢察監(jiān)督制度的完善整合

(一)明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為了保障和維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益以及公民的合法權(quán)益，保持民事訴訟結(jié)構(gòu)的完整與平衡，適用訴訟監(jiān)督者的法律地位。這樣能夠體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位和作用，能夠反映出檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用，在檢察院進(jìn)行民事檢察監(jiān)督時(shí)適用比較恰當(dāng)。這一稱謂還能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的特殊地位，即以監(jiān)督者的身份獨(dú)立于訴訟程序中的法院和雙方當(dāng)事人。作為獨(dú)立的訴訟法律關(guān)系主體，最能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的法律地位。另一方面，民事訴訟活動(dòng)相較于刑事訴訟活動(dòng)有著更為寬松的訴訟氣氛，法官有更大的自由裁量權(quán)，這就意味著民事檢察監(jiān)督制度在法治構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，通過以檢察權(quán)監(jiān)督民事審判權(quán)的方式來防止枉法裁判和濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會(huì)公共利益和公民的合法權(quán)益而參與到民事訴訟活動(dòng)中時(shí)是訴訟當(dāng)事人。由于民事訴訟是一種解決平等主體之間爭(zhēng)議糾紛的司法程序，當(dāng)事人訴訟地位平等是民事訴訟的本質(zhì)要求。如果當(dāng)事人之間的法律地位不平等，民事訴訟的平衡架構(gòu)就不能形成，訴訟權(quán)利的平等、辯論原則的實(shí)施、法官的中立裁判也不可能實(shí)現(xiàn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟民主和程序公正，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然處于訴訟當(dāng)事人的法律地位，是訴訟中原告的角色。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中通過提起訴訟的方式參加到訴訟活動(dòng)中，以保障公民的合法權(quán)利和社會(huì)公共利益，是民事公訴權(quán)的體現(xiàn)，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是訴訟當(dāng)事人。

執(zhí)行活動(dòng)是具有執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)依法行使執(zhí)行權(quán)從而完成已生效法律文書內(nèi)容的活動(dòng)。執(zhí)行程序也屬于民事訴訟活動(dòng)的一部分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。檢察院在對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)是執(zhí)行監(jiān)督者的地位，主要是對(duì)執(zhí)行中出現(xiàn)的程序性違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督糾錯(cuò)。執(zhí)行程序作為保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一個(gè)程序，其重要性不言而喻?！睹袷略V訟法》第二百三十五條也明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。立法上對(duì)檢察院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的肯定也明確了在執(zhí)行程序中檢察院的地位是執(zhí)行監(jiān)督者。

(二)明確并細(xì)化事后監(jiān)督的范圍和方式

事后監(jiān)督從狹義的角度講僅指抗訴制度，但從廣義的角度講，事后監(jiān)督的范圍還包括檢察院提出檢察建議與檢察和解。目前現(xiàn)行法律規(guī)定抗訴制度主要是針對(duì)生效的裁判、調(diào)解書中出現(xiàn)的程序性錯(cuò)誤進(jìn)行檢察監(jiān)督。此外，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，還應(yīng)將其監(jiān)督重點(diǎn)放在對(duì)程序違法和關(guān)于證據(jù)的真?zhèn)?、新證據(jù)的收集等方面，但應(yīng)當(dāng)避免對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和適用法律正確與否等實(shí)體方面的干涉。另一方面，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法人員在訴訟過程中徇私枉法行為的監(jiān)督，打擊司法人員徇私枉法的行為是保障司法公正的重點(diǎn)，也是檢察機(jī)關(guān)最主要的職責(zé)之一。

目前，檢察建議在提出方式、程序、適用條件等方面規(guī)定的過于抽象和模糊，要完善檢察建議制度，首先，對(duì)檢察建議的提出時(shí)間、書面格式、理由說明、被建議主體、法律效力等要件進(jìn)行細(xì)化梳理，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性。其次，加強(qiáng)法檢兩家之間的溝通交流和協(xié)作互動(dòng)，明確法院對(duì)待檢察建議的回復(fù)責(zé)任，即法院積極對(duì)待檢察院提出的檢察建議并予以書面回復(fù)。此外，還應(yīng)注意區(qū)分抗訴與檢察建議適用的區(qū)別，可以將被監(jiān)督對(duì)象或行為所涉利益作為考量標(biāo)準(zhǔn)，使抗訴和檢察建議充分發(fā)揮好自身監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，共同促進(jìn)司法正義這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三)明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的適當(dāng)行使

針對(duì)檢察院調(diào)查核實(shí)權(quán)在運(yùn)用過程中出現(xiàn)的一些問題，首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法檢之間的溝通協(xié)調(diào)，檢察院在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)法院應(yīng)予以積極配合，以保證檢察院可以從法院和相關(guān)審判人員處獲取并詢問相關(guān)信息，配合檢察院調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察監(jiān)督權(quán)涉入私權(quán)的必要條件和適用范圍，并且應(yīng)限于與提起抗訴或提出檢察建議有緊密聯(lián)系的情形。檢察院對(duì)法院訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督不能影響訴訟程序的公平性而側(cè)重助力一方當(dāng)事人。最后，應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查核實(shí)權(quán)并不具有強(qiáng)制性，僅是一般性調(diào)查核實(shí)詢問權(quán)，作為輔助書面審查案卷材料的檢察監(jiān)督手段。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握調(diào)查核實(shí)權(quán)的特點(diǎn)和性質(zhì)，以適當(dāng)運(yùn)用實(shí)現(xiàn)其功能的最大化。

[1]湯維建.新民事訴訟法適用疑難問題新解新釋[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2013.

[2]韓靜茹.民事檢察制度的體系化革新[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3).

[3]劉鐘琴.論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位—基于《民事訴訟法》的最新修改[J]. 研究生法學(xué)，2012(10).

[4]湯維建.論中國(guó)民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律，2010(4).

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施策研究略[J].政法論壇，2015(1).

[6]呂 偉，高 航.“官司有理打不贏，檢察院里找民行”民事抗訴：走進(jìn)百姓日常生活[N] . 檢察日?qǐng)?bào)，2016-03-23.

2017-10-15

王劉怡新(1991-)，女，太原科技大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

DF72

A

1672-1500(2017)04-0070-03

宋 潔)