陳廣思

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 435000）

“斷”而不“裂”的歷史
——兼論艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論

陳廣思

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 435000）

依據(jù)艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論，我們能夠很好地闡釋馬克思關(guān)于一種歷史狀態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其向另一種狀態(tài)過渡的內(nèi)容，初步展示馬克思視域中的歷史運(yùn)動圖景。但是出于結(jié)構(gòu)主義的立場，巴里巴爾只講了“故事”的一半，通過他的理論歷史只能被展示為“斷裂”的歷史。因此闡釋馬克思的歷史圖景不能只停留在他的解釋范圍里。我們必須把另一半“故事”講完，闡述人與自然之間具有社會歷史性質(zhì)的矛盾運(yùn)動關(guān)系，這樣才能夠完整地描繪出歷史唯物主義“斷”而不“裂”的歷史圖景。

結(jié)構(gòu)；過渡理論；歷史圖景；矛盾運(yùn)動

如何理解歷史，在哲學(xué)領(lǐng)域中是頗受關(guān)注的一個問題。艾蒂安·巴里巴爾的結(jié)構(gòu)主義過渡理論試圖對此做出自己的回答。到目前為止，他跟隨阿爾都塞的路線用結(jié)構(gòu)主義來闡釋馬克思的歷史理論的觀點(diǎn)仍然值得我們?nèi)ニ伎?，因?yàn)樗捎玫姆椒ㄕ摫旧砭捅容^切合馬克思對歷史的理解方式。但是，當(dāng)我們沿著巴里巴爾指示的路往前走時，才發(fā)現(xiàn)路是沒走錯，但卻沒有走完。巴里巴爾的過渡理論并不能完整解釋歷史唯物主義中歷史的運(yùn)動圖景，他只是講了故事的一半，另一半?yún)s還必須讓我們?nèi)ネ瓿伞?/p>

一

馬克思認(rèn)為，每一個社會形態(tài)都有它“特殊的以太”[1]，理解一個社會形態(tài)必須從它的“特殊的以太”出發(fā)，而不能只是從發(fā)生學(xué)的角度根據(jù)范疇在歷史中起決定作用的先后順利來研究這個社會形態(tài)[1]，這是馬克思理解歷史的特殊方法。在《資本論》的手稿《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》中，馬克思運(yùn)用這種方法來理解社會歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在這里我們可看到，一種社會生產(chǎn)的所有制形式，即勞動者對勞動條件的占有關(guān)系，構(gòu)成了這種生產(chǎn)方式“特殊的以太”，同時也就構(gòu)成了它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在這部分內(nèi)容中，除了勞動者之外，馬克思把勞動的條件概括為四個要素：勞動原料、勞動工具、勞動者的生活資料和勞動本身。①馬克思偶爾也把貨幣也歸入為勞動的客觀條件之一（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第155頁），但是這只是一種特殊的情況。就馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，貨幣財(cái)富與其說是與這四個要素相并列的另一個要素，還不如說是它們的貨幣表現(xiàn)形式或支付手段，因而不需要將其作為一個單獨(dú)的要素出列舉出來。另外，在這四個要素中，“勞動工具”和＂勞動原料＂為勞動的客觀條件，“生活資料”和“勞動本身”為勞動的主觀條件（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第98頁），但如果這些主觀條件與勞動者相對立，馬克思稱之為勞動的客觀條件。依據(jù)勞動者對這四個要素的占有情況，我們可以總結(jié)出四種所有制關(guān)系，即馬克思所說的四種“歷史狀態(tài)”[1]，它們每一種都表示著一種生產(chǎn)方式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：

第一種狀態(tài)：勞動者＋勞動工具＋勞動原料＋生活資料＋勞動本身

第二種狀態(tài)：（勞動者＋勞動工具＋勞動本身）→（勞動原料＋生活資料）

第三種狀態(tài)：（勞動者＋生活資料）→（勞動工具＋勞動原料＋勞動本身）

第四種狀態(tài)：勞動者→（勞動工具＋勞動原料＋生活資料＋勞動本身）①在這里需要作一些初步的說明：“＋”表示結(jié)合的關(guān)系，“→”表示分離的關(guān)系，因而表示兩邊的相互外在和對立關(guān)系。對于“勞動本身”這個要素，馬克思說：“這些形式由于勞動本身被列入生產(chǎn)的客觀條件（農(nóng)奴制和奴隸制）之內(nèi)而在本質(zhì)上發(fā)生了變化，于是屬于第一種狀態(tài)的一切財(cái)產(chǎn)形式的單純肯定性質(zhì)便喪失了，發(fā)生變化了?！保ā恶R克思恩格斯文集》第8卷，第152頁）這句話是針對第三種狀態(tài)說的。在第三種狀態(tài)中，由于勞動者與勞動本身相分離，所以“勞動本身”作為一個要素被突顯了出來。為了相互對應(yīng)，在其他三種狀態(tài)中我們也表明“勞動本身”的歸屬關(guān)系。

首先在這里，我們印證了巴里巴爾的一個重要觀點(diǎn)：一種生產(chǎn)方式與另一種生產(chǎn)方式之間的區(qū)別是同一些結(jié)構(gòu)性要素的組合方式的區(qū)別。[2]勞動者對勞動條件不同的所有制關(guān)系形成不同的歷史狀態(tài)。根據(jù)馬克思的論述，我們可以基本確定，第一種狀態(tài)指的是以公共土地所有制為基礎(chǔ)的歷史狀態(tài)，包括亞細(xì)亞所有制社會、古典古代所有制社會和日耳曼所有制社會。在這些所有制形式中，勞動者可以在土地上獲得幾乎所有的勞動的條件，土地既是勞動工具，也是勞動原料，還可以以果實(shí)的形式直接為勞動者提供生活資料。作為共同體成員的勞動者直接占有勞動的條件，這種“勞動同勞動的物質(zhì)前提的天然統(tǒng)一”[1]的所有制關(guān)系，是這種歷史狀態(tài)的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)。第二種歷史狀態(tài)相對應(yīng)于手工業(yè)的生產(chǎn)方式，勞動者“在他個人的勞動之內(nèi)”[1]占有勞動工具，“原料和生活資料成為手工業(yè)者的財(cái)產(chǎn)，只是以他的手工業(yè)，以他對勞動工具的所有權(quán)為中介?！盵1]與第一種狀態(tài)一樣，在第二種狀態(tài)中由于生產(chǎn)還不直接就是商品生產(chǎn)，勞動力還沒有成為一種商品，因此勞動者與勞動本身是直接結(jié)合的。第三種狀態(tài)是歐洲奴隸制和農(nóng)奴制社會，在其生產(chǎn)方式中，勞動者只擁有生活資料，土地、生產(chǎn)工具乃至勞動本身這些條件都不歸他們所有。[1]第四種狀態(tài)顯然是資本主義社會，在那里勞動者與勞動的全部客觀條件相分離。當(dāng)然，我們在這里只是根據(jù)馬克思的相關(guān)論述來規(guī)定這四種歷史狀態(tài)，對于這些規(guī)定會存在一些例外的情況②例如對于第二種狀態(tài)，從行會師傅的角度來看，勞動者（行會師傅）直接擁有生活資料，但如果從學(xué)徒的角度來看，勞動者沒有直接擁有生活資料（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第149頁）；第三種狀態(tài)也可能出現(xiàn)在不是奴隸制和農(nóng)奴制社會的情況，在以土地財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的原始共同體中，如果勞動者失去了自己土地財(cái)產(chǎn)就會出現(xiàn)第三種形式（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第152－153頁）。，另外馬克思對這四種歷史狀態(tài)的排序顯然不是嚴(yán)格根據(jù)歷史時間來進(jìn)行的。但是，這些對于我們討論的主題來說都不構(gòu)成本質(zhì)的影響，我們只是試圖通過比較這四種生產(chǎn)所有制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說明不同的生產(chǎn)所有制之間的區(qū)別是一種結(jié)構(gòu)性的區(qū)別，即勞動過程中勞動的各種要素之間不同組合方式的區(qū)別。

第二個判斷也是結(jié)合巴里巴爾的觀點(diǎn)而形成：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)向另一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的過渡是結(jié)構(gòu)之間的更替和位移過程，而不是直線運(yùn)動的過程。[2]上述四種歷史狀態(tài)之間可能的過渡（例如第一種狀態(tài)［公共土地所有制社會］－第三種狀態(tài)［歐洲奴隸制和農(nóng)奴制社會］－第二種狀態(tài)［手工業(yè)社會］－第四種狀態(tài)［資本主義社會］的過渡）表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間的更替或位移。這種過渡雖然歸根到底是由于生產(chǎn)力的發(fā)展而引起，但不能歸結(jié)為是隨著生產(chǎn)力的量的發(fā)展而引起的量的變化，而應(yīng)歸結(jié)為由此引起的質(zhì)的變化。因而這是兩個具有質(zhì)的區(qū)別的結(jié)構(gòu)之間的過渡。在過渡中，舊的結(jié)構(gòu)消失了，新的結(jié)構(gòu)取而代之。以資本主義生產(chǎn)方式的形成為例，馬克思說：“資本生成，產(chǎn)生的條件和前提恰好預(yù)示著，資本還不存在，而只是在生成；因此，這些條件和前提在現(xiàn)實(shí)的資本存在時就消失了，在資本本身從自己的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)而創(chuàng)造出自己的實(shí)現(xiàn)條件時就消失了?！盵1]資本的生成過程與資本主義的現(xiàn)實(shí)存在處于不同的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)前者過渡到后者，前者消失了（雖然這并不意味著在同一個歷史空間中這兩者不可以并存），這是因?yàn)樗鼉?nèi)部的要素改變了組合的方式，形成了新的結(jié)構(gòu)即資本主義生產(chǎn)方式，并被新結(jié)構(gòu)取代。因而整個過渡過程呈現(xiàn)為新結(jié)構(gòu)“更替”舊結(jié)構(gòu)的過程。

既然過渡是新結(jié)構(gòu)對舊結(jié)構(gòu)的“更替”，而不是舊結(jié)構(gòu)直接產(chǎn)生出新結(jié)構(gòu)，那么這就意味著一種生產(chǎn)方式不是以前一種生產(chǎn)方式作為自己直接的形成原因或歷史前提。這樣一來，一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)是如何形成的？它直接的歷史前提是什么？

這是一個重要問題，對此巴里巴爾借用馬克思的再生產(chǎn)概念來進(jìn)行回答。他認(rèn)為，一切社會生產(chǎn)其實(shí)都是再生產(chǎn)，它不僅是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，同時還是使得這種生產(chǎn)得以進(jìn)行的社會關(guān)系的再生產(chǎn)，也即是說，“每一種生產(chǎn)方式都不斷地再生產(chǎn)出作為它的運(yùn)動前提的生產(chǎn)的社會關(guān)系。”[2]因此，一種生產(chǎn)方式的歷史前提實(shí)現(xiàn)在它的歷史產(chǎn)物中，它的起點(diǎn)就是終點(diǎn)，前提就是結(jié)果。我們可以這樣歸納巴里巴爾的這個觀點(diǎn)：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的直接前提不是別的，正是這種結(jié)構(gòu)本身。一個結(jié)構(gòu)體只有借助自身的結(jié)構(gòu)形式才得以成為自身。從上述列舉的四種歷史狀態(tài)中，我們可以看到，構(gòu)成一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)的是使得這種生產(chǎn)方式的內(nèi)部要素得以以一定的方式結(jié)合起來的社會關(guān)系，即勞動者對勞動條件的所有制關(guān)系。任何一種社會生產(chǎn)作為只有借助一定的所有制形式才能進(jìn)行的社會活動，都必然以這一定的所有制關(guān)系為前提，因而也就是以自身為前提；也正因此，這種生產(chǎn)才必然把這種所有制關(guān)系當(dāng)作結(jié)果而生產(chǎn)出來。例如在第一種歷史狀態(tài)即公共土地所有制社會中，共同體的生產(chǎn)活動必然以共同體成員共同占有勞動條件為前提，而這種所有制關(guān)系本身就是共同體的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，因此，共同體的生產(chǎn)方式以自身為前提，并在生產(chǎn)中把這種前提作為結(jié)果而不斷再生產(chǎn)出來。

對于資本主義生產(chǎn)來說這一點(diǎn)尤其明顯。馬克思說：“一旦資本成為資本，它就會創(chuàng)造它自己的前提，即不通過交換而通過它本身的生產(chǎn)過程來占有創(chuàng)造新價(jià)值的現(xiàn)實(shí)條件。”[1]“資本為了生成，不再從前提出發(fā)，它本身就是前提，它從它自身出發(fā)，自己創(chuàng)造出保存和增殖自己的前提。”[1]勞動者與勞動的整個客觀條件相互分離；勞動力的規(guī)模與生產(chǎn)資料的規(guī)模必須具有互相適應(yīng)的、量的關(guān)系[3]；貨幣財(cái)富必須達(dá)到“最低限度價(jià)值額”才能轉(zhuǎn)化為資本[4]，等等，這些都是資本主義生產(chǎn)具有的結(jié)構(gòu)性規(guī)定，用馬克思的一個說法就是“技術(shù)上規(guī)定的”[3]，它們共同形成了資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形式。資本主義生產(chǎn)只有在具備這種結(jié)構(gòu)形式的情況下才能形成自身，而資本主義的生產(chǎn)就是對這些前提條件的不斷再生產(chǎn)。例如它不斷地加深著勞動者與作為資本的勞動的客觀條件之間的對立關(guān)系；由于勞動力的數(shù)量和規(guī)模必須與生產(chǎn)資料相互對應(yīng)，資本的規(guī)模和勞動生產(chǎn)率的變化使它既吸收工人的同時也游離出過剩人口；它以一定的資本積累為前提，但同時又不斷地引起資本的加速積累。這些都是資本主義以自身為前提而存在和發(fā)展的表現(xiàn)。

但是，以自身為前提而形成自身，這是不是意味著一種生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)能夠從“無”到有地把自己“生產(chǎn)”出來？顯然不是。雖然一種生產(chǎn)方式不能為它的后來者提供新的結(jié)構(gòu)形式，但畢竟能夠?yàn)樗峁┪镔|(zhì)內(nèi)容。以前資本主義生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)系為例，這就是一個涉及資本的原始積累的問題。巴里巴爾認(rèn)為，資本原始積累之于資本主義生產(chǎn)的關(guān)系是，一方面，兩者處于兩個不同的結(jié)構(gòu)之中，另一方面，資本原始積累的過程是“自由”勞動者與貨幣財(cái)富這兩個在后來構(gòu)成資本主義生產(chǎn)的基本要素的各自獨(dú)立發(fā)展的過程，等到這兩者獨(dú)立發(fā)展到“能夠結(jié)合起來構(gòu)成（一種生產(chǎn)方式的）結(jié)構(gòu)并從屬于這個結(jié)構(gòu)、成為結(jié)構(gòu)的作用”的程度，它們就構(gòu)成了一種新的、與各自的形成過程所處的結(jié)構(gòu)完全不同的另一種結(jié)構(gòu)，即資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。[2]以這種方式，歷史完成了資本的原始積累，為資本主義的形成提供了物質(zhì)內(nèi)容，但它并沒有直接提供資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)形式，這種結(jié)構(gòu)形式只是資本主義根據(jù)它的內(nèi)部本質(zhì)利用這些物質(zhì)內(nèi)容而形成。這個充分體現(xiàn)了巴里巴爾結(jié)構(gòu)主義立場的觀點(diǎn)很好地解釋了馬克思思想中資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”的關(guān)系，只有通過這個觀點(diǎn)，我們才能夠更好地理解馬克思下面這段話：“當(dāng)資本第一次出現(xiàn)時，它的前提條件本身表現(xiàn)為從外部由流通中來的，對資本的形成來說表現(xiàn)為外在的前提條件，因而不是由資本的內(nèi)在本質(zhì)產(chǎn)生的，也不能用資本的內(nèi)在本質(zhì)加以解釋。這些外在的前提條件現(xiàn)在表現(xiàn)為資本本身運(yùn)動的要素，因此資本本身預(yù)先要求這些條件成為它自身的要素——不論這些條件在歷史上是如何形成的?！盵1]

二

依據(jù)巴里巴爾的“引路”，馬克思上述四種歷史狀態(tài)共同描繪了這樣一個歷史圖景：歷史的發(fā)展是一個個以一定的生產(chǎn)方式為根據(jù)而形成的、呈現(xiàn)為結(jié)構(gòu)體的社會形態(tài)的不斷更替和位移的過程。這樣一種歷史圖景顯然不同于馬克思所批判的資產(chǎn)階級思想家的歷史圖景，后者由于忽略了歷史運(yùn)動的結(jié)構(gòu)形式而認(rèn)為歷史只是一種抽象的、線性發(fā)展的過程，從而把當(dāng)前的歷史狀態(tài)理解為此前的歷史狀態(tài)的發(fā)展目的，它“所說的歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：最后的形式總是把過去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個階段……所以總是對過去的形式作片面的理解?！盵1]資產(chǎn)階級思想家就是用這種對歷史的理解方法為資本主義作合理性辯護(hù)。例如他們忽略資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”之間的結(jié)構(gòu)性區(qū)別，把后者看作是前者直線運(yùn)動的結(jié)果，認(rèn)為在資本主義中資本最初是由資本家從他的勞動產(chǎn)品中節(jié)省而來或通過其他一些非雇傭勞動的方式而獲得，這樣資本家用資本來購買工人的勞動力就是公平合理的行為。但是，如果認(rèn)為這兩者處于不同的結(jié)構(gòu)，因而認(rèn)為資本主義以自身為前提而形成自身，那么我們很容易看到，在資本主義生產(chǎn)中資本只是通過無償占有勞動者的剩余價(jià)值而獲得自身存在的條件，“所有現(xiàn)實(shí)的、現(xiàn)有的資本，它的每一要素，都同樣是對象化的、被資本占有的他人勞動，是不經(jīng)交換、不付給等價(jià)物而被占有的?！盵1]這樣就暴露出資本主義生產(chǎn)的不合理性。

顯然，這是理解歷史的一種深刻的方法。在第一部分中，我們以巴里巴爾結(jié)構(gòu)主義過渡理論的幾個核心觀點(diǎn)為“路標(biāo)”，通過自己歸納和整理材料來論述馬克思?xì)v史理論的相關(guān)內(nèi)容，主要是為了證明巴里巴爾對這些內(nèi)容的闡釋是基本正確的，而且也不乏深刻。借此我們甚至也證明了，巴里巴爾的方法未嘗不是馬克思理解歷史的一種方法，亞當(dāng)？沙夫就認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性分析法是馬克思主義的歷史方法的要素之一[5]。因此，我們不應(yīng)該完全拒斥運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義來理解馬克思。但問題是，巴里巴爾到此結(jié)束了。他認(rèn)為到此故事已經(jīng)講完了。于是我們身處于此，環(huán)顧四周，發(fā)現(xiàn)馬克思的歷史圖景在這里都被附上了結(jié)構(gòu)主義的色彩。這未必是件好事。

在20世紀(jì)，說結(jié)構(gòu)主義是一種文化思潮乃至文化時尚并不為過，在法國，做一個結(jié)構(gòu)主義者甚至成了一種“文化義務(wù)”[5]，以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義受這種思潮的影響而形成。沙夫?qū)Y(jié)構(gòu)主義的馬克思主義做出了著名的批判，他指出，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義主要有三個特點(diǎn)：主張并認(rèn)為在馬克思主義思想中具有反經(jīng)驗(yàn)主義、反歷史主義和反人道主義的內(nèi)容。[5]巴里巴爾作為阿爾都塞的追隨者，他的過渡理論也在不同程度上具有這些特點(diǎn)。例如，巴里巴爾認(rèn)為，我們不能經(jīng)驗(yàn)地確定作為理論認(rèn)識對象的歷史，而必須根據(jù)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的作用來“建立實(shí)際的歷史”[2]，因此我們研究的不可能是“本來意義”的歷史，而是通過一定的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而呈現(xiàn)出來的對象，這是馬克思思想中所具有的理論的而非經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)。[2]這一點(diǎn)滿足阿爾都塞的反經(jīng)驗(yàn)主義概念的某些要求，這個概念批判把認(rèn)識看作是對現(xiàn)成事實(shí)的被動反映的理論[5]，而認(rèn)為“科學(xué)產(chǎn)生事實(shí)”[5]。在反歷史主義方面，巴里巴爾遵循結(jié)構(gòu)主義慣有的做法：重同時性輕歷時性。他認(rèn)為，歷史的動態(tài)發(fā)展是“結(jié)構(gòu)內(nèi)在的發(fā)展運(yùn)動”，“這種運(yùn)動完全由結(jié)構(gòu)（積累的運(yùn)動）決定并按照結(jié)構(gòu)所決定的固有節(jié)律和速度進(jìn)行。”[2]它體現(xiàn)的是暫時性概念或同時性概念；一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式的過渡并不是歷時性的運(yùn)動，而是同時性結(jié)構(gòu)的更替，而且它是“比生產(chǎn)方式本身的同時性更為普遍的同時性問題?！盵2]歷時性的概念只能在同時性的總問題中來被思考；同時性表現(xiàn)事物發(fā)展的非連續(xù)性或斷裂性，而歷時性則表現(xiàn)連續(xù)性。因此，巴里巴爾重同時性輕歷時性的做法的結(jié)果就是認(rèn)為歷史“斷裂”的歷史：“社會的歷史可以歸結(jié)為生產(chǎn)方式的非連續(xù)性的更替?！盵2]在反人道主義方面，如沙夫所說，巴里巴爾的立場更為“激進(jìn)”[5]。沙夫指出阿爾都塞的反人道主義概念包含著對馬克思主義思想體系中人的地位的否定[5]，巴里巴爾的確具有這種傾向。他認(rèn)為人是“社會結(jié)構(gòu)中相互聯(lián)系的各種實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)的（具體的）承擔(dān)者”[2]；馬克思在討論勞動時從來沒有說過“人”或“主體”，因而并不涉及“具體的人”，僅涉及在結(jié)構(gòu)中完成某種特定職能的人，即勞動力的承擔(dān)者[2]；人的“外在軀體”被“代替”了[2]，換作社會的或生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)。這樣，在社會歷史發(fā)展中我們就看不到人，只看到一個又一個結(jié)構(gòu)體的過渡，“這種歷史的主體是找不到的。一切局部歷史的真正主體就是各個要素和它們之間的關(guān)系所從屬的結(jié)合，即某種不是主體的東西?！盵2]

到這里我們可以看到，上述結(jié)構(gòu)主義的三種特點(diǎn)結(jié)合起來就使巴里巴爾所描繪的歷史圖景成為一幅只見結(jié)構(gòu)不見人的圖景，而且，由于——如詹姆遜所說——連續(xù)運(yùn)動的結(jié)構(gòu)之連續(xù)性不過是一種“虛在”的連續(xù)性，其實(shí)質(zhì)是“連續(xù)不斷的林林總總的斷裂”[6]，因而這種表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)的連續(xù)運(yùn)動的歷史不過是一種“斷裂”的歷史。如果說，巴里巴爾是在正確地分析了馬克思的相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上形成了這樣一幅不太符合歷史唯物主義主張的歷史圖景，那么，這與其說是他的觀點(diǎn)有問題，還不如說是他還沒有把“故事”講完。他只講了一半，因而使得歷史圖景呈現(xiàn)出一些“虛假特征”，如關(guān)于資本主義生產(chǎn)，如果只是孤立地講生產(chǎn)過程而沒有講再生產(chǎn)的內(nèi)容就會出現(xiàn)“虛假特征”一樣。巴里巴爾之所以沒能講完這個“故事”，是因?yàn)樗豢吹搅笋R克思生產(chǎn)概念必然形成生產(chǎn)結(jié)構(gòu)這一方面的內(nèi)容，而沒看到，這個概念同時還有更為本質(zhì)的一層內(nèi)容，那就是人與物之間具有社會歷史性質(zhì)的物質(zhì)交換過程。

三

我們所要繼續(xù)另一半“故事”，不僅建立在上述幾個結(jié)論之上，而且還是對這個問題的繼續(xù)思考：一種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)如何能以自身為前提而形成自身？這不僅是它作為一種“結(jié)構(gòu)”使然，而更是馬克思生產(chǎn)概念中勞動者與勞動對象通過相互規(guī)定而相互生成的關(guān)系使然。

從物質(zhì)生產(chǎn)的角度來看，勞動過程的基本要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料，其中后兩者又表現(xiàn)為生產(chǎn)資料[4]①馬克思在這里對勞動要素的說法是和前面的“五要素說”（勞動者、勞動工具、勞動原料、生活資料、勞動本身）是一樣的?！坝心康牡幕顒踊騽趧颖旧怼卑ā皠趧诱摺焙汀皠趧颖旧怼保皠趧訉ο蟆卑ā皠趧釉稀焙汀吧钯Y料”（因?yàn)樯钯Y料作為一種通過勞動而形成的東西，它本身也不過是勞動對象）；“勞動資料”就相當(dāng)于“勞動工具”。另外，勞動對象在這里嚴(yán)格指那種通過勞動而發(fā)生變化的對象，因而不包括沒有經(jīng)過勞動而存在的對象（例如水里的魚、地下礦藏里的礦石等天然存在之物）。因?yàn)榍罢卟攀侵饕?、具有典型意義的勞動對象。不過，后者雖然不是以它的歷史性來制約著人們的勞動，但卻是以它的自然物質(zhì)性制約著人們的勞動。勞動對象的存在方式無論是什么，都必然在或大或小程度上規(guī)定著人們的勞動，使之只能采取這種存在方式所允許的方式進(jìn)行。。勞動是人和自然之間的物質(zhì)變換運(yùn)動，是人消滅物的舊的物質(zhì)形式而創(chuàng)造出新的物質(zhì)形式的過程。新的物質(zhì)形式首先孕育在勞動者的生產(chǎn)目的之中，然后勞動者通過勞動資料而把自己的力量傳導(dǎo)到勞動對象，使這種新的物質(zhì)形式得以實(shí)現(xiàn)出來。這個過程就是新的勞動對象被生產(chǎn)出來的過程。[4]物的物質(zhì)形式并非與物本身漠不相關(guān)，相反，它深入到物的本質(zhì)存在之中，使得物得以呈現(xiàn)為具體之物。這種物質(zhì)形式不是純粹自然的，它具有歷史性的規(guī)定。物的任何物質(zhì)形式都是一定的，因?yàn)橘x予物以這種物質(zhì)形式的勞動任何時候都是一定的勞動，是通過被一定的社會歷史條件所規(guī)定的一定的勞動對象、勞動資料和生產(chǎn)目的而進(jìn)行的賦形活動。馬克思曾追問：“構(gòu)成資本的生活資料、勞動工具和原料，難道不是在一定的社會條件下，不是在一定的社會關(guān)系內(nèi)生產(chǎn)出來和積累起來的嗎？”[7]顯然答案是肯定的。從總體（而非個別之物）的角度來看，在任何情況下勞動對象、勞動資料和生產(chǎn)目的都是一定的社會歷史條件的承載者。勞動對象和同樣作為勞動產(chǎn)品的勞動資料任何時候都只能是一定的社會歷史條件的物質(zhì)化，它們作為通過勞動而改變的對象，必然具有與為它們“賦形”的勞動一樣的歷史性規(guī)定。馬克思說，“勞動資料不僅是人類勞動力發(fā)展的測量器，而且是勞動借以進(jìn)行的社會關(guān)系的指示器?！盵4]由此也可以看出勞動資料的歷史性規(guī)定。勞動者的生產(chǎn)目的作為一種觀念也必然受制于一定的社會歷史條件，它是這一定的條件的觀念化。它的能動范圍同樣被這種條件所限定。只有在這個范圍內(nèi)，人們才擁有將這個目的實(shí)現(xiàn)出來的條件；超出這個范圍，要想實(shí)現(xiàn)這個生產(chǎn)目的就必須等待新的生產(chǎn)條件的形成。在同一個勞動過程中，勞動的這幾個因素所具有的歷史性規(guī)定是基本一致的，它們共同制約著勞動的進(jìn)行，但同時也受勞動的制約。

一方面，勞動者在勞動過程中要賦予勞動對象以新的物質(zhì)形式，即產(chǎn)生新的勞動對象，這就意味著它需要破壞和否定舊的勞動對象已有的物質(zhì)形式。但既然這已有的物質(zhì)形式作為一定的社會歷史條件的反映，作為一種“舊勢力”，它必然在一定范圍內(nèi)先行決定著勞動者所能采取的勞動資料和所能形成的生產(chǎn)目的，馬克思說：“人們用以生產(chǎn)自己的生活資料的方式，首先取決于他們已有的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性。”［7］這里所謂的“特性”也就是勞動對象所具有的、反映著一定的歷史性規(guī)定的物質(zhì)形式。只有在被這種物質(zhì)形式規(guī)定的情況下，勞動者才能賦予勞動對象新的物質(zhì)形式。因此，勞動者就是在被自己所要規(guī)定的對象所規(guī)定的情況下規(guī)定著這個對象。

另一方面，勞動對象也在被勞動者所規(guī)定的情況下規(guī)定著勞動者。勞動對象被一定的勞動者規(guī)定，由此勞動對象也以一定的物質(zhì)形式呈現(xiàn)出來，它作為一種物或使用價(jià)值而成為人們的消費(fèi)（個人的消費(fèi)和生產(chǎn)的消費(fèi)）的對象，從而生成著人。物的這一定的物質(zhì)形式規(guī)定了人們只能以一定的方式對之進(jìn)行消費(fèi)，而這種一定的消費(fèi)方式也就生產(chǎn)出一定的消費(fèi)者，馬克思說：“生產(chǎn)不僅為主體生產(chǎn)對象，而且也為對象生產(chǎn)主體?！盵1]不同的消費(fèi)方式規(guī)定了人們不同的存在方式，“饑餓總是饑餓，但是用刀叉吃熟肉來解除的饑餓不同于用手、指甲和牙齒啃生肉來解除的饑餓?！盵1]用刀叉來消費(fèi)熟肉的方式造就了文明的消費(fèi)者；用手、指甲和牙齒來消費(fèi)肉的方式只能造就野蠻的消費(fèi)者。黑人只有在奴隸制下才是奴隸，因?yàn)榕`制的生產(chǎn)方式（即生產(chǎn)性消費(fèi)的方式）使他成為奴隸，他在資本主義生產(chǎn)中則是雇傭工人，因?yàn)檫@種生產(chǎn)“就是把工人當(dāng)作雇傭工人來生產(chǎn)”[4]。消費(fèi)對象的一定的物質(zhì)形式總是與一定的社會歷史條件相對應(yīng)，因此，如果說一定的消費(fèi)對象生產(chǎn)著一定的個人，那么也就是生產(chǎn)著一定的社會歷史條件的人格化。

在勞動者與勞動對象通過相互規(guī)定而相互生在的這種關(guān)系中，值得注意的還有這一點(diǎn)：那體現(xiàn)在勞動者與勞動對象身上并對它們進(jìn)行規(guī)定的一定的社會歷史條件，不僅是一定的勞動者與勞動對象交互運(yùn)動的前提和條件，它同時還由這種運(yùn)動產(chǎn)生出來。馬克思說：“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有。”[1]但要注意，這一定的社會形式只是在這一定的生產(chǎn)中才形成。在第一部分中我們已經(jīng)很清楚地看到，當(dāng)歷史的發(fā)展使勞動者與勞動條件處于一定的關(guān)系時，它們便構(gòu)成一定的生產(chǎn)方式，但這一定的生產(chǎn)方式只有通過勞動者與勞動條件的交互運(yùn)動中才能實(shí)現(xiàn)出來和發(fā)展下去。因此，一定的勞動在這個勞動過程中與它的前提條件同時發(fā)展，如馬克思說：“資本主義生產(chǎn)是和它的條件同時發(fā)展的。”[3]勞動者與勞動條件的一定的關(guān)系使得勞動得以以一定的方式進(jìn)行，這一定的方式在勞動過程中體現(xiàn)為勞動者與勞動條件的存在方式。勞動的條件在這里顯然是指勞動工具和勞動原料等因素，它們作為勞動的產(chǎn)品都是上面所說的勞動對象。因此在勞動過程中，不僅勞動者和勞動對象在相互規(guī)定中作為一定的勞動者與勞動對象而不斷地相互生成，而且使得這種交互運(yùn)動得以進(jìn)行的前提條件也從中不斷地生成，從而使得整個運(yùn)動不斷地發(fā)展下去，并最終形成一定的社會形態(tài)，由此而產(chǎn)生出來的社會關(guān)系和政治關(guān)系也就被當(dāng)作一種法的和文化的范疇而確定下來。

這樣一種運(yùn)動既生產(chǎn)著自我生成的條件，也生產(chǎn)著自我否定的條件。雙方的矛盾發(fā)展到自我否定的時刻，就是新的社會歷史條件從潛在狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的時刻，借此發(fā)展到新的程度的勞動者與勞動對象通過相互規(guī)定而相互生成，同時產(chǎn)生并發(fā)展著這新的社會歷史條件。這是新一輪的式運(yùn)動。人類社會歷史的運(yùn)動規(guī)律與宇宙天體的運(yùn)行規(guī)律有一種內(nèi)在的相似性，在談到社會生產(chǎn)規(guī)模跳躍式膨脹和收縮的規(guī)律時，馬克思說：“正如天體一經(jīng)投入一定的運(yùn)動就會不斷地重復(fù)這種運(yùn)動一樣，社會生產(chǎn)一經(jīng)進(jìn)入交替發(fā)生膨脹和收縮的運(yùn)動，也會不斷地重復(fù)這種運(yùn)動。而結(jié)果又會成為原因，于是不斷地再生產(chǎn)出自身?xiàng)l件的整個過程的階段變換就采取周期性的形式?！盵4]在社會歷史的運(yùn)動中，兩個矛盾范疇的新運(yùn)動形式的形成恰如一個天體從舊的橢圓運(yùn)動軌道中逃逸出來的情況一樣：它一經(jīng)逃逸出來就立刻進(jìn)入并形成新的橢圓運(yùn)動軌道，新一輪的運(yùn)動與使得這種運(yùn)動得以可能的新運(yùn)動軌道同時發(fā)展。換而言之，勞動者與勞動對象在新的社會歷史條件下通過相互規(guī)定而相互生成的物質(zhì)交換運(yùn)動，同時也就是這新的社會歷史條件的形成和發(fā)展的運(yùn)動。每一定的社會歷史條件下勞動者與勞動對象的矛盾運(yùn)動都是以這種方式形成自身、否定自身，并最終過渡到新一輪的運(yùn)動。這種以自身為前提而形成和發(fā)展的過程不僅是“自然界的和人的通過自身的存在”（Durchsichselbstsein）[7]，而且還是整個社會歷史通過自身而存在和發(fā)展的過程。

上述的討論始終潛在地針對著巴里巴爾歷史圖景只見結(jié)構(gòu)不見人、只有斷裂性沒有連續(xù)性的缺點(diǎn)。從討論的結(jié)果來看，歷史從來都是連續(xù)性的，因?yàn)樗鼜膩矶际侨伺c自然的具有社會歷史規(guī)定的、并不斷地產(chǎn)生著一個又一個階段的社會歷史規(guī)定的物質(zhì)交換運(yùn)動。在任何歷史運(yùn)動中，正如在馬克思任何時期的活動中一樣，“人都沒有‘死’”[5]，而且還不斷地通過社會以介入到自然的存在的方式呈現(xiàn)在歷史之中；正是由于人與自然之間具有社會歷史性質(zhì)的“二律”相生關(guān)系，歷史運(yùn)動才表現(xiàn)出連續(xù)性的特征，雖然就歷史運(yùn)動的階段性來看，非連續(xù)性也始終是歷史運(yùn)動的另一個特征。因此，巴里巴爾所說的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)，在這里應(yīng)當(dāng)被理解為一定的勞動者在勞動過程中與一定的勞動對象之間所發(fā)生的通過相互規(guī)定而相互生成的關(guān)系。這樣，我們?nèi)コ税屠锇蜖栠^渡理論的“結(jié)構(gòu)”這個外殼，展示了一個“斷”而“不裂”的歷史圖景：“斷”指的是從生產(chǎn)方式的角度來看每一種歷史狀態(tài)都是借自身的結(jié)構(gòu)形式而形成的一定的社會關(guān)系總和，“不裂”指的是所有這些結(jié)構(gòu)的運(yùn)動、因而整個歷史的運(yùn)動本質(zhì)不過是人與自然通過不斷地形成特定的、具有社會歷史性規(guī)定的“二律”相生運(yùn)動而形成特定的社會形態(tài)的過程。

四

[1]馬克思恩格斯文集（第 8 卷）[M]．人民出版社，2009．31；32；150－153；122；151；151；152；108；108；109；98；30；157；16；16；11．

[2]阿爾都塞，李其慶．讀《資本論》[M]．中央編譯出版社，2008．297；296－297；333；341－351；314；302－307；370；380；247；251；308－309；251；305．

[3]馬克思恩格斯文集（第 6 卷）[M]．人民出版社，2009．33；91；380．

[4]馬克思恩格斯文集（第 5 卷）[M]．人民出版社，2009．358；208－211；232－243；210；659；124；730．

[5]亞當(dāng)·沙夫，袁暉．結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義[M]．山東大學(xué)出版社，2009．115；19；57－116；75；63；97；97；97．

[6]弗雷德里克·詹姆遜，胡志國．重讀《資本論》（增訂本）[M]．中國人民大學(xué)出版社，2015．68．

[7]馬克思恩格斯文集（第 1 卷）[M]．人民出版社，2009．724；519；195；196．

[8]大衛(wèi)·哈維，謝富勝．跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》（第二卷）[M]．上海譯文出版社，2016．44．

[9]王慶豐．《資本論》的再現(xiàn)[M]．中央編譯出版社，2016．28－34；卡萊爾·科西克，劉玉賢．具體的辯證法——關(guān)于人與世界問題的研究[M]．黑龍江大學(xué)出版社，2015．139－142．

B031

A

1002－3240（2017）08－0047－07

2017-01-02

本文系中國人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果

陳廣思，中國人民大學(xué)哲學(xué)院馬克思主義哲學(xué)博士研究生，研究方向：《資本論》和歷史唯物主義。

［責(zé)任編校：趙立慶］