季玉群，鄒玲燕，吳秋怡

（東南大學(xué) 人文學(xué)院；東南大學(xué) 文化治理研究所，江蘇 南京 211189）

文化治理視角下的社區(qū)關(guān)系與信任構(gòu)建
——基于南京B社區(qū)戲劇工作坊的實(shí)驗(yàn)研究

季玉群，鄒玲燕，吳秋怡

（東南大學(xué) 人文學(xué)院；東南大學(xué) 文化治理研究所，江蘇 南京 211189）

具有國(guó)家治理功效的文化治理為信任研究提供了價(jià)值取向和分析框架。選取戲劇工作坊對(duì)社區(qū)關(guān)系和社區(qū)信任進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，基于社區(qū)關(guān)系的組織度與聯(lián)系度提出社區(qū)信任的基本模型，通過(guò)故事撰寫(xiě)、情景模擬、角色扮演以及工作人員在觀演過(guò)程中的觀察、記錄，多重訪(fǎng)談，驗(yàn)證關(guān)于社區(qū)信任的三個(gè)基本假設(shè)和“遠(yuǎn)近正相關(guān)、梯度遞減、制度依賴(lài)”等三個(gè)基本準(zhǔn)則。從制度信任這一原點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)激活社區(qū)公共生活、完善相關(guān)政策法規(guī)、建立制度保障，可以構(gòu)建社區(qū)信任，以和諧社會(huì)關(guān)系促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。

文化治理；社區(qū)信任；社區(qū)關(guān)系；戲劇工作坊

一、引 言

文化治理是“經(jīng)由文化的治理”，它一方面將文化領(lǐng)域視為“關(guān)乎規(guī)約、統(tǒng)治機(jī)制與知識(shí)型式之間的復(fù)雜叢結(jié)”［1］5-7，視為社會(huì)規(guī)約管理的一個(gè)獨(dú)特治理領(lǐng)域；另一方面，將文化視為具有社會(huì)治理功能和特征的治理工具，“通過(guò)制度安排，利用和借助文化的功能，克服與解決國(guó)家發(fā)展中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化問(wèn)題”，其主體是“政府和社會(huì)”，“政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，社會(huì)參與共治”［2］，通過(guò)“政府—市場(chǎng)—社會(huì)”各方在公共事務(wù)參與過(guò)程中的協(xié)商與共治，形成文化認(rèn)同感和凝聚力，并以“合工具價(jià)值與目的價(jià)值為一體的價(jià)值取向”［3］和實(shí)踐機(jī)制”協(xié)調(diào)社會(huì)各方利益沖突，營(yíng)造社會(huì)生活中和諧的行為關(guān)系。

文化治理的提出，是對(duì)政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)變遷過(guò)程中時(shí)代所面臨的深刻變革所導(dǎo)致的劇烈震蕩中的失衡、失序的一種積極回應(yīng)。在文化治理的視角下，治理主體不僅是指政府和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)，還包括各種社會(huì)組織與志愿團(tuán)體，其管理和運(yùn)行不再依靠政府的權(quán)威和強(qiáng)制，而是依靠利益各方參與協(xié)商、建立共識(shí)，最終目的是“在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用多種權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益”［4］，達(dá)到非正式的、共識(shí)導(dǎo)向的和協(xié)商的社會(huì)公共領(lǐng)域的“文化善治”。

社區(qū)戲劇工作坊是文化治理的一種實(shí)踐形式。英國(guó)著名戲劇理論家艾思林（Martin Esslin，1918—2002）說(shuō)過(guò)，戲劇是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活情境和行為規(guī)范的模仿，它通過(guò)設(shè)置一個(gè)情境并表現(xiàn)出結(jié)果，使參與者得到“高度精神境界的集體體驗(yàn)”，并且由于它“或是重申或是強(qiáng)調(diào)某個(gè)社會(huì)的行為準(zhǔn)則”，“或是鼓勵(lì)效仿，或是提供必須防止和避免的行為的實(shí)例”［5，11-12］，因而具有高度的社會(huì)—政治性。本文中“社區(qū)戲劇工作坊”正是一種具有“社會(huì)—政治性”的戲劇實(shí)踐，它不同于一般意義上由專(zhuān)業(yè)劇團(tuán)或?qū)I(yè)戲劇工作者發(fā)起的相互觀摩、交流戲劇作品的“介于訓(xùn)練和排演之間的特殊表演階段”［6］30的戲劇展演工作坊，而是指以社區(qū)為基礎(chǔ)的，由包括非營(yíng)利組織和志愿組織在內(nèi)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)發(fā)起的，由社區(qū)居民共同參與的，通過(guò)排演社區(qū)故事再現(xiàn)“社區(qū)正在面對(duì)的問(wèn)題或大家所關(guān)心的公共議題”［7］、使社區(qū)“零散的‘我’成為具有整體意義的‘我們’”［8］的“民有、民治和民享”［9］5的社區(qū)戲劇實(shí)踐。工作坊的重要內(nèi)容是帶領(lǐng)居民參演社區(qū)故事，引導(dǎo)參與者全過(guò)程投入、表達(dá)和參與討論，因而在調(diào)整社區(qū)關(guān)系、重塑社區(qū)規(guī)范和再造社區(qū)公共生活方面，能起到非常重要的作用。

本文聚焦當(dāng)代中國(guó)新型城市社區(qū)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的信任問(wèn)題，基本思路是，社區(qū)是社會(huì)治理的基本單位，信任是社會(huì)交往的邏輯起點(diǎn)，基于文化治理的價(jià)值理念和社區(qū)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情境，通過(guò)戲劇工作坊進(jìn)行社區(qū)實(shí)驗(yàn)，在工作坊引導(dǎo)員帶領(lǐng)社區(qū)人“說(shuō)自己的故事”、“編自己的故事”、“演自己的故事”、“評(píng)價(jià)自己的故事”的過(guò)程中，由工作人員觀察、記錄，多重訪(fǎng)談，探尋社區(qū)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況，探討社區(qū)信任的基本結(jié)構(gòu)與層次，進(jìn)而探求當(dāng)今國(guó)家治理體系下社區(qū)營(yíng)造的文化邏輯和社區(qū)信任重建的基本途徑，以社區(qū)信任建設(shè)“完善社會(huì)自主協(xié)商管理的自治機(jī)制”［10］，以文化治理促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）社區(qū)關(guān)系與社區(qū)信任

“社區(qū)”是聚集在一定地理空間的人們所組成的生活共同體，是人們共同生活所依存的重要載體，這一概念最早由德國(guó)學(xué)者滕尼斯（Ferdinand Tnnies，1855—1936）在《共同體與社會(huì)》中提出，他認(rèn)為社區(qū)是一種在“親屬、鄰里和友誼關(guān)系”等基礎(chǔ)上形成的“生機(jī)勃勃的有機(jī)體”［11］54。鮑曼（Zygmunt Bauman，1925—）進(jìn)一步闡釋這種“共同生活”，認(rèn)為它“是所有的和睦相處的”起點(diǎn)，是人們保持“根本團(tuán)結(jié)”和“相互的、連接在一起的情感”的起點(diǎn)，是“那些尋求集體溫暖、家庭感覺(jué)和平靜安寧的人們度過(guò)其大部分時(shí)間的地方”［12］［1-8］。良好的社區(qū)關(guān)系就是社區(qū)居民之間、社區(qū)居民與社區(qū)服務(wù)提供者之間、社區(qū)居民與社區(qū)組織和公共機(jī)構(gòu)之間的從“親屬、鄰里和友誼關(guān)系”到“根本團(tuán)結(jié)”的合作關(guān)系的有序提升。

社區(qū)是社會(huì)的細(xì)胞，是社會(huì)生活的重要載體，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，除了具有鮮明的地域和地理要素特征外，還以其成員、心理、歷史沿革、互動(dòng)結(jié)構(gòu)等具備鮮明的社會(huì)特質(zhì)。誠(chéng)如雅斯貝斯（Karl Theodor Jaspers，1883—1969）所言：“人是作為某種社會(huì)環(huán)境的組成部分而生活著的，他通過(guò)記憶和展望的紐帶而與這種環(huán)境聯(lián)系在一起”［13］35。鄰里和睦、守望相助、彼此信任的社區(qū)關(guān)系對(duì)人的生活秩序以及和諧友善的社會(huì)風(fēng)尚起著至關(guān)重要的作用，并將通過(guò)各種傳導(dǎo)機(jī)制影響國(guó)家治理與社會(huì)治理效應(yīng)。但是由于當(dāng)代中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的轉(zhuǎn)型，也由于“單位制”下熟人社會(huì)向由房屋拆遷安置和商品房購(gòu)買(mǎi)所形成的新型社區(qū)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)基本價(jià)值取向發(fā)生了很大變化，在各種矛盾與摩擦中，社區(qū)居民間原有的守望、互助、互信、互利的紐帶被割裂，社區(qū)發(fā)展面臨著公共精神匱乏、公共意識(shí)淡薄、公共空間變窄、公共生活失序的基本事實(shí)，這樣的社區(qū)發(fā)展現(xiàn)實(shí)很難擔(dān)負(fù)起社會(huì)善治的基本功能。由此可見(jiàn)，提高社區(qū)信任水平與其說(shuō)是社會(huì)善治的結(jié)果，毋寧說(shuō)是社會(huì)善治的條件，如帕特蘭（Robert D.Putnam，1941—）所描述的“良性循環(huán)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)均衡，形成高水準(zhǔn)的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利”，并“使所有人受益”［14］151-213，社區(qū)信任的構(gòu)建成為當(dāng)下社會(huì)建設(shè)的重要前提和重要任務(wù)之一。

（二）模型及基本假設(shè)

社區(qū)信任“是一種態(tài)度，相信他人的行為或周?chē)闹刃蚍献约旱脑竿保?5］19，因而可以具體分解為四種期待：對(duì)倫理秩序的期待，對(duì)被信任者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的期待，對(duì)社會(huì)秩序的期待，以及對(duì)公共機(jī)構(gòu)支持能力的期待。由這樣四種期待，本文將社區(qū)信任視為一個(gè)有機(jī)的生物體，基于生物結(jié)構(gòu)層次模型和社區(qū)關(guān)系的組織度與聯(lián)系度，提出社區(qū)信任的基本模型，見(jiàn)圖1。

根據(jù)圖1（社區(qū)關(guān)系和社區(qū)信任的結(jié)構(gòu)與功能模型），本文提出社區(qū)信任遵循如下三個(gè)基本假設(shè)：（1）遠(yuǎn)近正相關(guān)準(zhǔn)則。社區(qū)信任與倫理關(guān)系呈現(xiàn)出正相關(guān)，倫理關(guān)系的遠(yuǎn)近直接決定了社區(qū)人際信任度，從家庭、血緣關(guān)系，到鄰里、熟人、朋友關(guān)系，再到物業(yè)、快遞等社會(huì)服務(wù)關(guān)系，倫理關(guān)系越近，人際信任度越高，反之信任度越低；（2）梯度遞減準(zhǔn)則。以個(gè)體為原點(diǎn)，從彼此熟悉的家人、鄰居，到社會(huì)服務(wù)提供者，再到政府的政策和制度安排，城市居民的社區(qū)信任總體呈現(xiàn)信任半徑不斷減小、信任強(qiáng)度不斷下降趨勢(shì)；（3）制度依賴(lài)準(zhǔn)則。制度信任對(duì)居民的信任程度影響很大，政府管理機(jī)構(gòu)的服務(wù)效能、社會(huì)保障和福利政策等，可能使他們產(chǎn)生更強(qiáng)或更弱的信任感。

基于上述模型和基本假設(shè)，本文采用社區(qū)戲劇工作坊進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。首先編排四個(gè)層次的社區(qū)故事，在角色扮演、評(píng)價(jià)和互動(dòng)環(huán)節(jié)中，由研究助理進(jìn)行觀察、記錄、多重訪(fǎng)談，輔以問(wèn)卷填寫(xiě)，驗(yàn)證本文提出的三個(gè)基本假設(shè)，并找出影響社區(qū)信任水平的個(gè)體因素和社會(huì)因素，以尋求重構(gòu)社區(qū)信任的途徑與對(duì)策。

圖1 社區(qū)關(guān)系和社區(qū)信任的結(jié)構(gòu)與功能模型

三、研究設(shè)計(jì)與描述

（一）研究樣本

本研究選取一個(gè)社會(huì)變遷由單位人向社會(huì)人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的典型的新型社區(qū)，南京東部城郊結(jié)合地區(qū)馬群街道B社區(qū)為研究對(duì)象。該社區(qū)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)，占地400畝，由上水坊、春水坊、麗水坊、閱水坊、向水坊和秀水坊六個(gè)組團(tuán)構(gòu)成，共有78幢住宅樓，戶(hù)籍總?cè)丝?360人（3458戶(hù)），流動(dòng)人口約1500人。該社區(qū)從2003年開(kāi)始建設(shè)，主要由原白水村劉家營(yíng)、南灣營(yíng)和姬家莊三個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)拆遷安置戶(hù)組成，約兩成居民之間有親屬關(guān)系。社區(qū)兩委班子成員包括一位書(shū)記（兼任主任）、一位副書(shū)記、一位副主任、一位大學(xué)生村官（兼任主任助理）、兩位黨委委員（分別兼任主任助理和居委委員）和七位社工。該社區(qū)有以下基礎(chǔ)設(shè)施：教育設(shè)施（幼兒園和小學(xué)）、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、文化體育設(shè)施、信息化指揮中心（監(jiān)控馬群街道）和商業(yè)設(shè)施（蘇果超市等商業(yè)一條街）。該小區(qū)還獲得“匯豐社區(qū)伙伴計(jì)劃”的支持，擁有“愛(ài)滿(mǎn)屋”芊城殘疾人之家項(xiàng)目、“芊藝薈”社區(qū)文化提升項(xiàng)目、“夕陽(yáng)紅”助老服務(wù)項(xiàng)目和“陽(yáng)光同行”青少年服務(wù)項(xiàng)目。社區(qū)每月均有文娛活動(dòng)，居民活動(dòng)參與率比較高，每次活動(dòng)約能吸引500到1000余人參加。雖然小區(qū)內(nèi)幾乎家家戶(hù)戶(hù)都安裝了防盜窗，但該社區(qū)曾經(jīng)平均每年發(fā)生約30起盜竊案件。自2014年在社區(qū)招募三百余名社區(qū)平安志愿者并于同年為每棟樓安裝防盜門(mén)之后，小區(qū)的治安狀況有所改善。

（二）研究方法

我們采用社區(qū)戲劇工作坊的形式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，首先邀請(qǐng)社區(qū)居民觀看并參與以“信任”為主題的四個(gè)維度戲劇情境的演出，在每個(gè)演出段落結(jié)束后，進(jìn)行相應(yīng)的問(wèn)卷調(diào)查和深度訪(fǎng)談。

基于本文信任模型的四個(gè)層次的戲劇情境設(shè)置如下：第一個(gè)社區(qū)劇《鄰居的侄女敲門(mén)開(kāi)不開(kāi)》（見(jiàn)表1），探討鄰里之間的信任現(xiàn)狀；第二個(gè)社區(qū)劇《快遞員借廁所借不借》（見(jiàn)表2），探討社會(huì)服務(wù)關(guān)系的信任現(xiàn)狀；第三個(gè)社區(qū)劇《醫(yī)療保障可信否》（見(jiàn)表3），探討醫(yī)保、福利制度信任的現(xiàn)狀；第四個(gè)社區(qū)劇《親戚再三借錢(qián)借不借》（見(jiàn)表4），探討當(dāng)前家庭倫理關(guān)系的信任現(xiàn)狀。

（三）效果與評(píng)價(jià)

有12位研究助理（來(lái)自南京大學(xué)戲劇影視文學(xué)、新聞傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)和東南大學(xué)政治學(xué)與行政學(xué)、公共管理等專(zhuān)業(yè)的本科生和研究生）和26位B社區(qū)居民參與了2015年10月舉行的本次以社區(qū)信任為主題的戲劇工作坊。

表1 社區(qū)戲劇工作坊“信任研究”主題之一

在“是否遇到過(guò)故事中的情況”這個(gè)問(wèn)題的回答上，約8%的受訪(fǎng)者表示親身經(jīng)歷過(guò)，約92%的受訪(fǎng)者表示雖然沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)，但身邊朋友遇到過(guò)或新聞上看到過(guò)。在回答“如果您是故事中的陳阿姨，您會(huì)做如何選擇”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，100%的受訪(fǎng)者選擇“猶疑不定，不開(kāi)門(mén)”這一選項(xiàng)。在我們?cè)L談的過(guò)程中，了解到社區(qū)居民無(wú)奈與理性的心理狀態(tài)致使他們做出如上的判斷。

居民唐女士（1962年生，初中，秀水坊，居住在百水芊城10年）表示，現(xiàn)在壞人太多了，什么入室搶劫啊，傳銷(xiāo)啊，這個(gè)是肯定不能開(kāi)門(mén)的（苦笑）。

居民薛女士（1956年生，初中，春水坊，居住在百水芊城11年）表示，誰(shuí)知道敲門(mén)的是不是真的鄰居家的侄女，現(xiàn)在詐騙、搞傳銷(xiāo)的壞人那么多。再說(shuō)了，就算知道是鄰居家的親戚，也不一定敢開(kāi)門(mén)的。如果我一個(gè)人在家，萬(wàn)一那個(gè)鄰居家親戚起了歹心，那怎么得了。

居民王先生（1955年，初中，閱水坊，居住在百水芊城5年）表示，社會(huì)騙子、壞人太多，對(duì)不認(rèn)識(shí)的人不了解，肯定不開(kāi)。

居民孫女士（1978年，高中，春水坊，居住在百水芊城3年）表示，一來(lái)現(xiàn)在壞人太多了，防不勝防，根本不可能給他們開(kāi)門(mén)，二來(lái)現(xiàn)在的人們也不太可能說(shuō)是去鄰居家坐坐，你怎么知道鄰居家就是好人呢。尤其是姑娘一個(gè)人在家，絕對(duì)不會(huì)開(kāi)門(mén)。

居民臧女士（1974年，職高，出租屋，居住在百水芊城11年）表示，她選擇不開(kāi)門(mén)。她說(shuō)，現(xiàn)在人壞了，不像以前了，而且現(xiàn)在小偷多啊，動(dòng)不動(dòng)就在你家旁邊踩個(gè)點(diǎn)，而且現(xiàn)在人又愛(ài)錢(qián)，所以肯定不會(huì)開(kāi)門(mén)的，如果遇到這種現(xiàn)象，答應(yīng)都不會(huì)答應(yīng)，就裝作家里沒(méi)有人。

表2 社區(qū)戲劇工作坊“信任研究”主題之二

在“您更贊成老林還是老林妻子做法”這個(gè)問(wèn)題的回答上，約12%的受訪(fǎng)者表示更贊成老林的做法，如社區(qū)居民王先生（1955年，初中，閱水坊，居住在百水芊城5年）談到，因?yàn)樯蠋@是人之常情，總會(huì)有這樣的時(shí)候的，我會(huì)讓他進(jìn)來(lái)上廁所，但也會(huì)多留意下；約88%的受訪(fǎng)者表示更贊成老林妻子的做法，如社區(qū)居民林女士（1951年，小學(xué)，春水坊，居住在百水芊城11年）談到，這個(gè)肯定不給他進(jìn)來(lái)的，現(xiàn)在快遞員什么樣的人都有哦，怎么能讓他們進(jìn)來(lái)呢。

在回答“為何會(huì)對(duì)社會(huì)服務(wù)人員產(chǎn)生如此的信任危機(jī)”問(wèn)題時(shí)，受訪(fǎng)者羅列了諸多因素。主要有如下的觀點(diǎn)：

居民唐女士（1962年生，初中，秀水坊，居住在百水芊城10年）表示，這都是社會(huì)逼的，現(xiàn)在社會(huì)這么亂，大不像以前了。誰(shuí)還敢相信啊？農(nóng)夫好心救了蛇，最后被咬死的故事啊聽(tīng)過(guò)？

居民張女士（1957年，高中，春水坊，居住在百水芊城12年）表示，現(xiàn)在大家警惕心都強(qiáng)，每天都能從電視、報(bào)紙上看到很多類(lèi)似騙人的新聞，社會(huì)太亂，騙子太多，沒(méi)有辦法的。

居民殷女士（1937年，小學(xué)，閱水坊，居住在百水芊城12年）說(shuō)會(huì)讓自己的朋友幫著在家門(mén)口做記號(hào)，觀察有沒(méi)有外人進(jìn)入。她說(shuō)以前在農(nóng)村的時(shí)候，每天都是前門(mén)后門(mén)都開(kāi)著，大家都在院子里聊天，但那樣就是沒(méi)有壞人，但是現(xiàn)在沒(méi)辦法的，必須要心眼多，因?yàn)閴娜颂?。然后就是因?yàn)榇蠹矣绣X(qián)了，都怕別人惦記自己的錢(qián)，所以都很謹(jǐn)慎。

居民薛女士（1956年生，初中，春水坊，居住在百水芊城11年）表示，現(xiàn)在煤氣什么的我都是讓送的人放門(mén)口的，絕對(duì)不會(huì)讓他們進(jìn)來(lái)的，太危險(xiǎn)了。現(xiàn)在查水表的，我也不敢讓他們進(jìn)家門(mén)的，都是隔著門(mén)我報(bào)給那些人具體數(shù)字的?，F(xiàn)在社會(huì)上的人啊，不像以前那樣了。魚(yú)龍混雜的，還是小心為妙。

居民王先生（1955年，初中，閱水坊，居住在百水芊城5年）表示，國(guó)家有不可推卸的責(zé)任，教育斷層、道德文化培養(yǎng)上做得不夠。

表3 社區(qū)戲劇工作坊“信任研究”主題之三

在“就您個(gè)人而言，是否信任當(dāng)前國(guó)家的醫(yī)療保障體系”這個(gè)問(wèn)題上，57.6%的受訪(fǎng)者表示不信任當(dāng)前國(guó)家的醫(yī)療體系，42.4%的受訪(fǎng)者表示信任當(dāng)前國(guó)家的醫(yī)療體系。在“您是否相信沉重的醫(yī)藥費(fèi)用中，自費(fèi)比例將下降”這個(gè)問(wèn)題上，23%、42%和35%的受訪(fǎng)者選擇“相信”、“不相信”和“不確定”。并且，即使相信自費(fèi)比例將下降的居民殷女士（1937年，小學(xué)，閱水坊，居住在百水芊城12年）也指出，雖說(shuō)國(guó)家報(bào)銷(xiāo)的比例看似在增加，但報(bào)銷(xiāo)范圍受限和醫(yī)藥價(jià)格很高仍是老百姓看不起病的主要原因。殷女士告訴我們：當(dāng)前報(bào)銷(xiāo)范圍仍然很窄，她一直腿腳不好，用外國(guó)進(jìn)口的藥好起來(lái)快，但是這些進(jìn)口藥是不能報(bào)銷(xiāo)的，她一個(gè)老太太舍不得花錢(qián)就不能用?，F(xiàn)在也是反反復(fù)復(fù)不見(jiàn)得好，很麻煩。藥品價(jià)格也不知道是不是一直在漲，感覺(jué)雖然報(bào)銷(xiāo)比例高了，花的錢(qián)卻不見(jiàn)得少了，很苦惱。

在“對(duì)于社區(qū)醫(yī)院和三甲醫(yī)院，您更信任哪一個(gè)”這個(gè)問(wèn)題的回答上，100%的受訪(fǎng)者均表示信任三甲醫(yī)院。在“如果您或您的家人生病，傾向于去社區(qū)醫(yī)院還是三甲醫(yī)院”這個(gè)問(wèn)題的回答上，卻有76.9%的受訪(fǎng)者表示優(yōu)先選擇社區(qū)醫(yī)院，僅有23.1%的受訪(fǎng)者表示會(huì)優(yōu)先選擇三甲醫(yī)院。為什么明明所有的受訪(fǎng)者都更加信任三甲醫(yī)院，卻會(huì)出現(xiàn)超過(guò)半數(shù)的受訪(fǎng)者優(yōu)先選擇社區(qū)醫(yī)院這個(gè)情況？針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，我們進(jìn)行了深度的訪(fǎng)談，居民們的回答如下：

居民丁女士（1952年，文盲，秀水坊，居住在百水芊城11年）表示，我們也都知道社區(qū)醫(yī)院不好啊，那有什么辦法呢，看不起病啊，就在社區(qū)醫(yī)院看了。像我平常有個(gè)小病的話(huà)，都是土方法自己治的（嘆氣）。

居民殷女士（1937年，小學(xué)，閱水坊，居住在百水芊城12年）表示，我腿腳不好，吃低保，也沒(méi)有錢(qián)，知道這邊的醫(yī)生不好也沒(méi)辦法，自己命苦啊。家里現(xiàn)在有兩個(gè)孫子在讀大學(xué)，開(kāi)銷(xiāo)也很大，能省就省吧。

居民孫女士（1978年，高中，春水坊，居住在百水芊城3年）表示，現(xiàn)在生病生不起啊，一個(gè)感冒少說(shuō)也要三四百，好多大醫(yī)院一去就要一兩千啊。就拿我兒子來(lái)說(shuō)，如果我要去專(zhuān)門(mén)的兒童醫(yī)院看的話(huà)，單單門(mén)診費(fèi)就要三百，我們這點(diǎn)工資怎么看得起？我們是不大相信社區(qū)醫(yī)院，那里就只有一兩個(gè)醫(yī)生，但是便宜啊，掛瓶水只要三四十塊錢(qián)就可以了。

表4 社區(qū)戲劇工作坊“信任研究”主題之四

在“是否遇到過(guò)故事中的情況”這個(gè)問(wèn)題的回答上，約76.9%的受訪(fǎng)者表示親身經(jīng)歷過(guò)，約13%的受訪(fǎng)者表示雖然沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)，但身邊朋友遇到過(guò)或新聞上看到過(guò)。在“如果您是劇中的小張家，您會(huì)做如何的選擇”這個(gè)問(wèn)題的回答上，73%、19%和8%的受訪(fǎng)者分別選擇“不借錢(qián)給親戚”、“猶豫但是借錢(qián)親戚”和“不猶豫直接借錢(qián)給親戚”。

大部分的居民都選擇“不借錢(qián)給親戚”，在訪(fǎng)談中，我們發(fā)現(xiàn)大部分居民理性地看待親戚借錢(qián)的問(wèn)題，選擇借或者不借的主要因素改為是否具有還款能力而非血緣親疏。如居民孫女士（1978年，高中，春水坊，居住在百水芊城3年）表示，現(xiàn)在社會(huì)上很多都是殺熟現(xiàn)象，只認(rèn)錢(qián)，也別指望親戚看在血緣的份上就一定要借會(huì)還的。你看剛才演的，搞不好借錢(qián)的才是被騙的那個(gè)。同樣地，居民薛女士（1956年生，初中，春水坊，居住在百水芊城11年）表示，她是不會(huì)借錢(qián)的，哪怕是自己的弟弟妹妹也不會(huì)隨便借錢(qián)出去的，在借錢(qián)之前她會(huì)綜合評(píng)估那個(gè)人的還錢(qián)能力，看他們家是不是有房子，有原始股之類(lèi)的東西在手上，這樣就表示那個(gè)人無(wú)論怎么樣都會(huì)有能力把錢(qián)還掉，同時(shí)她表示在血緣關(guān)系的親戚中和很好交情的朋友中，如果是朋友更具備還款能力，她會(huì)借錢(qián)給朋友而不是有血緣關(guān)系的親戚，哪怕是親弟弟親妹妹也是要明算賬的，如果是實(shí)在要借的關(guān)系，就會(huì)借一點(diǎn)點(diǎn)，然后就不要他們還了。居民王先生（1955年，初中，閱水坊，居住在百水芊城5年）表示，自己就有親戚再三借錢(qián)，到現(xiàn)在沒(méi)還，以后堅(jiān)決不借。

將近五分之一的居民選擇“猶豫但是借錢(qián)給親戚”和“不猶豫直接借錢(qián)給親戚”這兩項(xiàng)，在訪(fǎng)談中，我們發(fā)現(xiàn)這部分居民是根據(jù)倫理的親疏遠(yuǎn)近來(lái)決定是否借錢(qián)的，其信任基礎(chǔ)建立在倫理和人情基礎(chǔ)上。居民陶女士（1960年，高中，春水坊，居住在百水芊城11年）說(shuō)，畢竟是親戚，今天不見(jiàn)明天見(jiàn)的，還是借錢(qián)比較好。吳女士（1986年，大專(zhuān)，秀水坊，居住在百水芊城6年）說(shuō)，自己家親戚肯定還是要借的，別人知道不借給親戚肯定會(huì)指指點(diǎn)點(diǎn)，影響也不好，而且畢竟一家子的，有困難肯定得幫。但是說(shuō)心里話(huà)，心里肯定是不開(kāi)心的，搞不好家里為了這事還得吵架。

在四個(gè)環(huán)節(jié)的觀演及討論結(jié)束后，研究助理提出了預(yù)先準(zhǔn)備的一些有關(guān)社區(qū)信任的進(jìn)一步的問(wèn)題，再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訪(fǎng)談。在回答“如果是三十年前，您是否有演出中的憂(yōu)慮”、“如果是二十年前，您是否有演出中的憂(yōu)慮”、“如果是十年前，您是否有演出中的憂(yōu)慮”和“當(dāng)前您是否有演出中的憂(yōu)慮”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果分別為7.6%、19.2%、65%和96%，不信任感呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。

在回答“您感覺(jué)人與人之間的信任狀況如何”時(shí)，76.9%的受訪(fǎng)者表示人與人之間的信任狀況越來(lái)越差，23.1%的受訪(fǎng)者表示信任狀況差不多，沒(méi)有受訪(fǎng)者勾選信任狀況越來(lái)越好的選項(xiàng)。在回答“您覺(jué)得，可以信任的人是越來(lái)越多、越來(lái)越少還是基本不變”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果分別為0、92%和8%。

當(dāng)最后問(wèn)及“如何改善當(dāng)前的信任狀況”以及探究“為何會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前信任危機(jī)”時(shí)，居民們也給出了自己的看法：

居民唐女士（1988年生，本科，閱水坊，居住在百水芊城4年）表示，我們?nèi)绻嘈艅e人，但是社會(huì)大環(huán)境還是這樣的話(huà)，是害自己啊。唐女士指出，這種事情肯定要國(guó)家好好反思為什么現(xiàn)在會(huì)這樣，單憑個(gè)人的力量是改變不了什么的。

居民孫女士（1978年，高中，春水坊，居住在百水芊城3年）表示，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的信任危機(jī)啊？我看是貧富差距，種種矛盾積累，隨之而來(lái)各種犯罪的出現(xiàn)。電視報(bào)紙也都每天宣傳，人人自危啊。像我現(xiàn)在完全不敢把孩子單獨(dú)放一會(huì)兒，我們這邊的菜市場(chǎng)丟了好幾個(gè)孩子了！說(shuō)如何改善，我看這個(gè)難，還是要從國(guó)家制度整體改的，我們老百姓能有什么辦法呢？

居民薛女士（1956年生，初中，春水坊，居住在百水芊城11年）表示，她非常懷念曾經(jīng)的村莊，家家夜不閉戶(hù)，也沒(méi)有什么小偷?，F(xiàn)在有錢(qián)的有錢(qián)了，沒(méi)錢(qián)的窮死了。有些人就開(kāi)始動(dòng)歪腦筋了，社會(huì)就黑掉了。薛女士提到居民要提高防范意識(shí)，國(guó)家也要對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)懲。

四、研究結(jié)論與啟示

基于社區(qū)關(guān)系和信任研究的戲劇工作坊，在診斷社區(qū)信任現(xiàn)狀的過(guò)程中，印證了本文所提出的社區(qū)信任的遠(yuǎn)近正相關(guān)準(zhǔn)則、梯度遞減準(zhǔn)則和制度依賴(lài)準(zhǔn)則。由此，我們得出的基本結(jié)論是：1.社區(qū)信任涉及一種公共生活方式，既不是一個(gè)抽象的概念，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的公民道德問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)社區(qū)信任，必須發(fā)揮社區(qū)管理機(jī)構(gòu)及各種社會(huì)組織的作用，用文化治理的價(jià)值理念，營(yíng)造和激活一種良性的公共生活。2.社區(qū)信任需要公共政策的奠基，應(yīng)從制度信任的價(jià)值及實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的原點(diǎn)出發(fā)，完善社區(qū)的制度信任體系。

健康、有序的公共生活可以促進(jìn)社區(qū)居民的相互交流與了解，成為拉長(zhǎng)社區(qū)信任半徑的一個(gè)有效起點(diǎn)。通過(guò)社區(qū)信任研究中戲劇工作坊的實(shí)驗(yàn)研究，深化與提升了我們對(duì)文化治理功能與效應(yīng)的認(rèn)識(shí)。在社區(qū)故事一的表演結(jié)束后，居民說(shuō)：“你怎么知道鄰居家就是好人呢？”故事二的觀演訪(fǎng)談中，居民說(shuō)：“現(xiàn)在查水表的，我也不敢讓他們進(jìn)家門(mén)的，都是隔著門(mén)報(bào)數(shù)字的?！倍适滤牡挠^演訪(fǎng)談可以看出，在面對(duì)借款時(shí)，選擇借或者不借的主要因素已經(jīng)變成看對(duì)方是否具有還款能力而非看血緣親疏，當(dāng)下的信任半徑已經(jīng)短無(wú)可短，回答“人應(yīng)當(dāng)如何生活”的道德追問(wèn)和“我們?nèi)绾卧谝黄稹钡膫惱碜穼ぃ?6］，都有賴(lài)于通過(guò)社區(qū)公共生活培養(yǎng)社區(qū)成員更為穩(wěn)定的價(jià)值觀念、倫理道德和行為規(guī)范，這就是文化治理的基本功能。為此，必須發(fā)揮社區(qū)公共管理機(jī)構(gòu)和各類(lèi)社會(huì)組織、公益組織、志愿者團(tuán)體等力量，提供切實(shí)的社區(qū)生活的“可預(yù)見(jiàn)性”和“社會(huì)關(guān)心”［17］110，增強(qiáng)居民間的彼此熟悉、友好和信任，使所有社區(qū)居民都能“關(guān)照自己、關(guān)照彼此、關(guān)照這個(gè)地方”［18］10。

此外，社區(qū)制度建設(shè)應(yīng)以秉持公共性和公共價(jià)值的社會(huì)政策為基礎(chǔ)，使作為細(xì)胞的家庭關(guān)系、家庭信任上升到制度層面的系統(tǒng)關(guān)系、制度信任，實(shí)現(xiàn)文化治理的效應(yīng)。為此，需逐步完善社會(huì)福利與社會(huì)保障體系，避免故事三的觀演訪(fǎng)談中居民“雖說(shuō)國(guó)家報(bào)銷(xiāo)的比例看似在增加，但報(bào)銷(xiāo)范圍受限和醫(yī)藥價(jià)格很高仍是老百姓看不起病的主要原因”、“藥品價(jià)格也不知道是不是一直在漲，感覺(jué)雖然報(bào)銷(xiāo)比例高了，花的錢(qián)卻不見(jiàn)得少了，很苦惱”等因?yàn)獒t(yī)藥費(fèi)和退休后的保障等方面的因素產(chǎn)生的煩惱。此外，“‘確信’和‘放心’并不等同于一般意義上的信任，也不等同于對(duì)個(gè)人的信任，而是在有保障的制度環(huán)境下才能產(chǎn)生的一種安全無(wú)慮的心態(tài)”［19］，法律制度的完善、社區(qū)行政管理部門(mén)的規(guī)范執(zhí)法、社區(qū)公共服務(wù)的有效提供、社區(qū)公眾參與途徑的增加、民主監(jiān)督機(jī)制的健全等，都將是構(gòu)建社區(qū)信任，提升社區(qū)善治水平的重要途徑。

［1］古明君.改革開(kāi)放脈絡(luò)下的中國(guó)文物體制與文化治理［J］.當(dāng)代中國(guó)研究通訊，2011（16）：35-36.

［2］胡惠林.國(guó)家需要文化治理［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2012-06-18：第009版.

［3］季玉群.文化治理的基礎(chǔ)與形態(tài)［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（3）：141-145.

［4］俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2001（9）：40-50.

［5］［英］馬丁·艾思林.戲劇剖析［M］.羅婉華譯.北京：中國(guó)戲劇出版社，1981.

［6］［美］理查·謝科納.人類(lèi)學(xué)與戲劇學(xué)之間的聯(lián)系點(diǎn)［M］.王曉春譯.轉(zhuǎn)引自孫惠柱主編.人類(lèi)表演學(xué)系列：謝科納專(zhuān)輯.北京：文化藝術(shù)出版社，2010.

［7］陸璐.社區(qū)劇場(chǎng)的新視野：探訪(fǎng)臺(tái)灣應(yīng)用劇場(chǎng)發(fā)展中心［J］.劇作家，2014（2）：50-53.

［8］［巴西］芭芭拉·桑托斯.被壓迫者戲劇與社區(qū)文化發(fā)展［J］.姚黎譯.戲劇藝術(shù)，2004（2）：29-40.

［9］Service，Community.Community Drama：Suggestions for a Community Wide Program of Dramatic Activities［M］.London：Forgot?ten Books.2013.

［10］王浦劬.國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理的含義及其相互關(guān)系［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）：11-17.

［11］［德］斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［12］［英］齊格蒙特·鮑曼.共同體［M］.歐陽(yáng)景根譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

［13］［德］卡爾·雅斯貝斯.時(shí)代的精神狀況［M］.王德峰譯.上海：上海譯文出版社，1997.

［14］［美］羅伯特·D·帕特蘭.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］.王列，賴(lài)海榕譯.南昌：江西人民出版社，2001.

［15］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001.

［16］樊浩.“我們”的世界缺什么［J］.道德與文明，2012（6）：5-15.

［17］［美］托馬斯·雅諾斯基.公民與文明社會(huì)M］.柯雄譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000.

［18］［美］德魯克基金會(huì).未來(lái)的社區(qū)M］.魏清江，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［19］Yamagishi，T.&Yamagishi，M.Trust and Commitment in the United States and Japan［J］.Motivation and Emotion，1994.Vol.18（2）：129-166.

（責(zé)任編輯 劉 英）

C912.83

A

1671－511X（2017）02－0036－07

2016-10-12

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“文化治理的機(jī)制及評(píng)價(jià)研究”（14YJAZH038）、“2011計(jì)劃”公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目、南京“歷史文化傳承與公共服務(wù)協(xié)同創(chuàng)新中心”項(xiàng)目成果之一。

季玉群，女，江蘇江都人，管理學(xué)博士，東南大學(xué)人文學(xué)院副教授，東南大學(xué)文化治理研究所所長(zhǎng)，研究方向：社區(qū)治理，文化治理。