李佳潔，任雅楠，李 楠，羅 浪，李江華*（中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872）

食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的理論探索與實(shí)踐應(yīng)用綜述

李佳潔，任雅楠，李 楠，羅 浪，李江華*
（中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872）

世界各國(guó)越來(lái)越重視食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的作用，低效的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流不僅不能夠達(dá)到解惑的目的，長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)交流的不暢還會(huì)加重公眾對(duì)政府、企業(yè)甚至專(zhuān)家的信任危機(jī)。目前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作仍處于探索階段，如何建立有效的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制，已成為避免公眾產(chǎn)生不必要的恐慌情緒、提高政府的食品安全監(jiān)管公信力、保障食品企業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展乃至維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所亟待解決的問(wèn)題，任重而道遠(yuǎn)。本文在對(duì)研究風(fēng)險(xiǎn)交流效果評(píng)價(jià)理論文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)外食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討對(duì)我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的實(shí)踐指導(dǎo)啟示和意義。

風(fēng)險(xiǎn)交流；食品安全；效果評(píng)價(jià)；國(guó)際借鑒

2006年，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織（Food and Agriculture Organization/World Health Organization，F(xiàn)AO/WHO）在《食品安全風(fēng)險(xiǎn)分析——國(guó)家食品安全管理機(jī)構(gòu)應(yīng)用指南》首次對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)交流”進(jìn)行了定義，即“在風(fēng)險(xiǎn)分析全過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估人員、風(fēng)險(xiǎn)管理人員、消費(fèi)者、企業(yè)、學(xué)術(shù)界和其他利益相關(guān)方就某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)所涉及的因素和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相互交換信息和意見(jiàn)的過(guò)程”[1]。近年來(lái)，世界各國(guó)越來(lái)越重視食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的效果，認(rèn)識(shí)到有效的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流已成為避免公眾產(chǎn)生不必要的恐慌情緒、提高政府的食品安全監(jiān)管公信力、保障食品企業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展乃至維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵，而另一方面，低效的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流不僅不能夠達(dá)到解惑的目的，長(zhǎng)期不暢的風(fēng)險(xiǎn)交流還會(huì)加重公眾對(duì)政府、企業(yè)甚至專(zhuān)家的信任危機(jī)，使公眾產(chǎn)生負(fù)面情緒。國(guó)際各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)交流及食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作早于我國(guó)幾十年，已積累了豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作才剛剛起步，為了保障風(fēng)險(xiǎn)交流的效果，少走彎路，國(guó)際借鑒是必修課。因此，本文在對(duì)國(guó)外研究風(fēng)險(xiǎn)交流效果評(píng)價(jià)理論文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上，結(jié)合其風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，探討對(duì)我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的實(shí)踐指導(dǎo)啟示和意義。

1 風(fēng)險(xiǎn)交流效果的評(píng)價(jià)理論

風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)施途徑和方式顯著影響風(fēng)險(xiǎn)交流的效果。過(guò)去對(duì)評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)交流效果的學(xué)術(shù)研究主要集中于所交換信息的本質(zhì)、深度、重要程度、可控性以及管理方面[2]，也有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流各種渠道強(qiáng)弱勢(shì)開(kāi)展分析的，包括媒體公布、公開(kāi)會(huì)議、熱線、網(wǎng)頁(yè)、小組討論、信息交換、向公眾展示、公共服務(wù)和其他紙質(zhì)或電子讀物等[3]。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流效果的評(píng)價(jià)研究主要集中于評(píng)估交流是否達(dá)到以下3 個(gè)目標(biāo)：是否提供足夠的知識(shí)使人們可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作出相應(yīng)的決定；是否與利益相關(guān)方建立或重新建立起信任；是否將利益相關(guān)方納入對(duì)話中來(lái)解決爭(zhēng)議并達(dá)成和解[4-5]。本文將以Covello等[6]提出的4 個(gè)評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)交流效果的理論模型為基礎(chǔ)，探討如何將這些理論進(jìn)一步用于評(píng)價(jià)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流效果，并結(jié)合他國(guó)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，討論對(duì)于改善我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流效果的可借鑒之處。

1.1 風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論

被交流方的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知高低對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流效果有直接關(guān)系。Covello等[6]總結(jié)認(rèn)為至少15 種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流的效果產(chǎn)生影響，它們是自愿度、可控度、熟悉度、平等度、獲利度、理解度、不確定度、恐懼度、對(duì)機(jī)構(gòu)的信任度、可逆轉(zhuǎn)度、對(duì)個(gè)人的直接影響度、道德倫理度、人為作用度、受害者確認(rèn)度和潛在的大災(zāi)難發(fā)生度。這些因素在很大程度上決定了一個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注、擔(dān)憂、生氣、焦慮、恐懼、敵意到憤怒，甚至?xí)绊懙狡渥罱K的立場(chǎng)和行為，造成不必要的損失[7]。因此風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論建議，在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流之前，明確交流各方的認(rèn)知差異并剖析其背后原因至關(guān)重要。

特別值得注意的是，公眾認(rèn)知到的食品安全風(fēng)險(xiǎn)可能系統(tǒng)性地偏離實(shí)際或科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)水平[8-10]。食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有復(fù)雜性、不確定性和歧義性，屬于典型的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這樣一種客觀的復(fù)雜的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與公眾主觀的心理狀態(tài)及個(gè)體特征相互作用，可能產(chǎn)生較大的認(rèn)知偏差（cognition bias），這種偏差包括兩個(gè)極端：悲觀偏差（pessimistic bias）和樂(lè)觀偏差（optimistic bias）。

對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的悲觀偏差最為普遍，特別是在政治環(huán)境、媒體環(huán)境和文化環(huán)境等多因素影響下，加速了風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大效應(yīng)（social amplification of risk）[11]，極易使公眾產(chǎn)生應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)助感，引起不必要的恐慌和非理性消費(fèi)。例如2011年日本核輻射發(fā)生后，“加碘食鹽可防核輻射”的謠言四處蔓延，引發(fā)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的恐慌，短時(shí)間內(nèi)引發(fā)搶購(gòu)食鹽風(fēng)潮[12]；近年來(lái)非法添加和濫用食品添加劑所引發(fā)的食品安全事件持續(xù)曝光，引發(fā)公眾對(duì)食品添加劑的使用產(chǎn)生理解誤區(qū)，眾多消費(fèi)者“談添色變”，食品添加劑已然成為“洪水猛獸”，甚至成為食品行業(yè)牟利、違法的“代名詞”，食品企業(yè)合法使用食品添加劑遭到排斥[13]；目前公眾對(duì)備受爭(zhēng)議和未有定論的轉(zhuǎn)基因食品安全性的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于科學(xué)家，相應(yīng)地對(duì)轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)感到恐慌和無(wú)助[14]。

另一方面，對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知也可能產(chǎn)生樂(lè)觀偏差。樂(lè)觀認(rèn)知偏差是指人們更傾向于認(rèn)為這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)不大可能發(fā)生，或者不會(huì)發(fā)生在自己的身上[15-16]，例如很多消費(fèi)者往往低估了長(zhǎng)期過(guò)多攝入脂肪對(duì)引發(fā)心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)。再例如農(nóng)村地區(qū)普遍存在的“不干不凈，吃了沒(méi)病”的說(shuō)法就是典型的食品安全樂(lè)觀認(rèn)知偏差。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的樂(lè)觀偏差也會(huì)降低公眾對(duì)交流信息的敏感度和風(fēng)險(xiǎn)交流的效果[17]。

綜上，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)交流效果從很大程度上受到被交流方初始風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的制約和影響，在風(fēng)險(xiǎn)交流之前，應(yīng)該首先通過(guò)調(diào)查、訪談等方式收集和評(píng)價(jià)利益相關(guān)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的信息，需要對(duì)其認(rèn)知偏差進(jìn)行確認(rèn)和認(rèn)識(shí)，了解其產(chǎn)生背景、原因、人群特征等，采取更有針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)交流措施，才能保障風(fēng)險(xiǎn)交流效果。

1.2 精神噪音理論

精神噪音理論集中研究人們?nèi)绾卧趬毫ο绿幚硇畔⒁约靶畔⑻幚矸绞降淖兓绾斡绊懡涣餍Ч＞裨胍衾碚撜J(rèn)為當(dāng)人們感到自己的利益受到威脅時(shí)，會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面情緒，從緊張到憤怒，這些情緒所產(chǎn)生強(qiáng)烈的精神噪音會(huì)影響人進(jìn)行理智判斷[18]。這就可以解釋為什么在新聞報(bào)道中運(yùn)用生動(dòng)的語(yǔ)言和描述或者充滿感情色彩的圖像會(huì)強(qiáng)烈地影響人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)。比如，一項(xiàng)研究表明，使用諸如“瘋?！边@樣的字眼遠(yuǎn)比使用“克雅氏癥”的科學(xué)術(shù)語(yǔ)所引起的個(gè)人反應(yīng)強(qiáng)烈得多，雖然它們表示了同一種風(fēng)險(xiǎn)[19]。

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，特別是一些與人的健康有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，例如食品安全風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)等，極易引起人們強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)交流時(shí)必須多加關(guān)注公眾的情緒變化，特別是負(fù)面情緒的影響。當(dāng)負(fù)面情緒高漲的時(shí)候，公眾對(duì)一般性交流信息是很難聽(tīng)進(jìn)去、理解并記憶的，交流很容易失敗。美國(guó)環(huán)保署曾于2007年發(fā)表了一項(xiàng)如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的指南，其中針對(duì)解決精神噪音對(duì)交流影響的問(wèn)題，提出交流內(nèi)容一定要簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確和清晰，關(guān)鍵信息應(yīng)保持在3 條以內(nèi)，并且每項(xiàng)信息不超過(guò)27 個(gè)單詞，使用初中生都能理解的語(yǔ)言文字來(lái)描述等[20]。我國(guó)當(dāng)前的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流也將面臨同樣的問(wèn)題，鐘凱等[21]已開(kāi)始從風(fēng)險(xiǎn)激惹性的特征入手研究食品風(fēng)險(xiǎn)交流策略。

1.3 負(fù)面統(tǒng)治理論

正面信息和負(fù)面信息的關(guān)系是不對(duì)稱(chēng)的，人們往往認(rèn)為失去的價(jià)值要大于收獲的價(jià)值。Zepeda等[22]對(duì)美國(guó)牛乳市場(chǎng)生物技術(shù)應(yīng)用的研究發(fā)現(xiàn)，接受牛乳生長(zhǎng)激素信息后消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平顯著提高，其原因就在于有關(guān)生長(zhǎng)激素的負(fù)面信息對(duì)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響力超過(guò)了正面信息。此外，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)而言，不確定性往往是客觀存在的，但是如果交流方不能恰當(dāng)傳達(dá)不確定性信息，也會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為是負(fù)面信息，甚至可能被消費(fèi)者認(rèn)為是政府機(jī)構(gòu)不作為的借口[23]。另外，不恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)比較也會(huì)產(chǎn)生額外的負(fù)面影響，2006年的“紅心鴨蛋事件”后，專(zhuān)家認(rèn)為“紅心鴨蛋”中蘇丹紅對(duì)人的危害還不如吸一支煙來(lái)的更大，這樣的比較方式引發(fā)公眾不滿[24]。因此，負(fù)面統(tǒng)治理論認(rèn)為，負(fù)面信息對(duì)人的影響更為深遠(yuǎn)，它們會(huì)比正面信息更容易被記住，在交流時(shí)對(duì)負(fù)面信息的產(chǎn)生和影響應(yīng)謹(jǐn)慎態(tài)度，一條負(fù)面信息的影響需要用大量正面信息來(lái)抵消[25]。

針對(duì)這一理論，美國(guó)環(huán)保署的建議是，風(fēng)險(xiǎn)交流時(shí)保持正面信息和負(fù)面信息的數(shù)量之比最少為3∶1，在交流中應(yīng)謹(jǐn)慎使用“不”、“不是”、“從來(lái)沒(méi)有”等負(fù)面詞匯，同時(shí)正面信息的內(nèi)容應(yīng)該是建設(shè)性的、提出解決方案的，以用于平衡負(fù)面信息[20]。

1.4 信任決定理論

信任決定理論認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)交流中，只有先建立信任，才能實(shí)現(xiàn)其他的諸如教育、和解等目標(biāo)。在食品風(fēng)險(xiǎn)交流領(lǐng)域討論最多的理論問(wèn)題之一就是信任問(wèn)題。公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)信任度的下降，風(fēng)險(xiǎn)交流受阻，并最終導(dǎo)致所出臺(tái)的行政措施難以得到公眾的支持和配合。例如歐洲瘋牛病事件使得歐洲各國(guó)政府的公信力迅速下降，再例如國(guó)內(nèi)“三鹿奶粉”事件爆發(fā)后，整個(gè)社會(huì)將矛頭指向食品免檢制，人們紛紛聲討該項(xiàng)制度，并最終迫使政府將其廢除。

信任決定理論促進(jìn)了研究者大量研究公眾對(duì)各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)交流方的信任排序。Frewer等[26]在歐盟范圍內(nèi)進(jìn)行的研究表明，消費(fèi)者組織是最受信任的，其次是專(zhuān)家，如大學(xué)教授，最不被信任的是工業(yè)行業(yè)。Smillie等[27]在進(jìn)行發(fā)展研究風(fēng)險(xiǎn)交流策略近代模式時(shí)指出：“目前來(lái)說(shuō)，被高度信任的交流者是那些雖然并不具備所有風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的知識(shí)但是有一定義務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流的群體，比如環(huán)保組織或消費(fèi)者組織和電視紀(jì)錄片，那些以前被高度信任的現(xiàn)在反而不被公眾所接受，比如政府官員和工業(yè)界人士”。張文勝等[28]使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的多層認(rèn)知器（multilayer perception，MLP）模型對(duì)我國(guó)消費(fèi)者對(duì)乳制品風(fēng)險(xiǎn)交流的信任渠道進(jìn)行了排序，按照重要性依次為社會(huì)輿論、專(zhuān)家建議、企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和品牌影響、政府監(jiān)管、互聯(lián)網(wǎng)信息、電視新聞等。低水平的信任機(jī)制將弱化整個(gè)交流過(guò)程的效果，高信任度者才能建立有效的風(fēng)險(xiǎn)交流。

Kasperson[29]基于對(duì)美國(guó)30 年風(fēng)險(xiǎn)交流歷程和教訓(xùn)的回顧，提出了風(fēng)險(xiǎn)交流的新機(jī)制規(guī)則，即：1）風(fēng)險(xiǎn)交流必須是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過(guò)程，必須有強(qiáng)大的支持；2）風(fēng)險(xiǎn)交流的范圍必須足夠廣泛，過(guò)去總是專(zhuān)家提建議，政府采取措施，現(xiàn)在應(yīng)該是站在更多利益相關(guān)方的立場(chǎng)上來(lái)考慮問(wèn)題；3）必須足夠重視風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，不確定性越高，交流的程度越高，特別是那些很重要的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，以及不需要進(jìn)行全面對(duì)話的風(fēng)險(xiǎn)；4）在一個(gè)缺乏公眾信任的情況下，應(yīng)該進(jìn)行個(gè)案的風(fēng)險(xiǎn)交流（communications in situations），這比單方向（one-way）交流或者自上而下（top-down）的交流方式更為有效。

2 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的實(shí)踐應(yīng)用

各國(guó)早期的風(fēng)險(xiǎn)交流也是以單方向的告知、宣傳教育為主。但之后發(fā)現(xiàn)雙向甚至多向交流的重要性，開(kāi)始逐漸向相關(guān)利益者“共同參與”和“互動(dòng)”的方向轉(zhuǎn)變[30-31]。

美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)交流的工作開(kāi)展得較早，始于20世紀(jì)80年代，1983年美國(guó)國(guó)家科學(xué)研究委員會(huì)發(fā)布了《聯(lián)邦政府的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：管理流程》的報(bào)告，首次強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)交流的重要性[32]。但是美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)交流的開(kāi)展過(guò)程也經(jīng)歷了波折和忽略公眾的單向交流階段，交流的內(nèi)容公眾很難理解，例如環(huán)境保護(hù)署（Environmental Protection Agency，EPA）官員解釋“飲用水中砷的最大允許含量是10 μg/L”，很少有公眾理解這是什么概念。1989年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)研究委員會(huì)出版了《改善風(fēng)險(xiǎn)交流》的書(shū)，首次確立了風(fēng)險(xiǎn)交流的“互動(dòng)”特征并認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)交流各方進(jìn)行信息和意見(jiàn)交換的重要性[2]。之后政府積極開(kāi)展與社區(qū)等組織對(duì)話，并將公眾作為合作方參與風(fēng)險(xiǎn)交流。2007年，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration，F(xiàn)DA）建立了風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢委員會(huì)（Risk Communication Advisory Committee，RCAC），為FDA對(duì)所管轄的食品、藥品等的風(fēng)險(xiǎn)交流提供咨詢建議[33]。2009年FDA制定了《FDA風(fēng)險(xiǎn)交流策略計(jì)劃》，對(duì)FDA在風(fēng)險(xiǎn)交流中的角色定位進(jìn)行了說(shuō)明，并在科學(xué)、能力和政策三大核心領(lǐng)域具體的風(fēng)險(xiǎn)交流策略進(jìn)行了說(shuō)明[34]。

歐盟的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作也很值得借鑒。歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，EFSA）負(fù)責(zé)制定食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的原則、機(jī)制和程序。EFSA在整個(gè)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中處于核心位置，其采取不同的方式與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者、風(fēng)險(xiǎn)管理者、政策制定者、非政府組織（non-govermental organizations，NGO）、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及媒體等6 類(lèi)組織進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流，而與普通消費(fèi)者的交流則處于交流模式的最外層[35]。 EFSA為了在文化多元化的歐洲地區(qū)更好地開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)交流工作，2005年組建了由社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、消費(fèi)科學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科專(zhuān)家組成的風(fēng)險(xiǎn)交流專(zhuān)家咨詢小組（advisory group on risk communications，AGRC），為EFSA的風(fēng)險(xiǎn)交流工作提供指導(dǎo)和建議。EFSA以自己的網(wǎng)站作為風(fēng)險(xiǎn)交流平臺(tái)，定期公布所有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、電子期刊、工作簡(jiǎn)報(bào)等，并進(jìn)行在線咨詢等多元化的服務(wù)，網(wǎng)站每月平均有10萬(wàn)的訪問(wèn)量，成為覆蓋范圍最大的風(fēng)險(xiǎn)信息來(lái)源[36]。EFSA在《2010—2013年風(fēng)險(xiǎn)交流戰(zhàn)略》報(bào)告中對(duì)其過(guò)去的實(shí)踐進(jìn)行了反思，認(rèn)為要想做得更好，應(yīng)該在3 個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：分別是增加透明性、強(qiáng)化簡(jiǎn)明性和建立一致性，即增進(jìn)公眾對(duì)EFSA使命和科學(xué)意見(jiàn)的知曉度，通過(guò)文字簡(jiǎn)化減少人們理解上的困難，并在歐盟層面提升風(fēng)險(xiǎn)交流的一致性[37]。

總之，世界大部分國(guó)家均十分重視食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的工作，均設(shè)有人數(shù)眾多、力量雄厚的風(fēng)險(xiǎn)交流部門(mén)，例如日本食品安全委員會(huì)下設(shè)“風(fēng)險(xiǎn)交流專(zhuān)門(mén)調(diào)查小組”，主要負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)信息交流與公開(kāi)、緊急事態(tài)對(duì)應(yīng)等[38]，澳大利亞和新西蘭食品標(biāo)準(zhǔn)局也設(shè)有專(zhuān)門(mén)部門(mén)，負(fù)責(zé)在風(fēng)險(xiǎn)管理者和利益相關(guān)者之間開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)交流[39]。值得提出的是，各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)交流部門(mén)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估部門(mén)不同，不僅僅由科學(xué)家或技術(shù)人員組成，而是更注重人文、社會(huì)、心理等多學(xué)科背景的專(zhuān)家結(jié)構(gòu)組成，例如德國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)交流部負(fù)責(zé)人是由法學(xué)博士擔(dān)任的[40]，以便于針對(duì)不同的利益相關(guān)者更有效地開(kāi)展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流。

3 我國(guó)實(shí)施食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的對(duì)策探討

經(jīng)過(guò)以上對(duì)國(guó)外食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流在理論和實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)介紹，可以考慮以下方面的借鑒意義。

理論方面，國(guó)外食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)十分認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論，重視對(duì)交流方風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知情況的把握，例如過(guò)去10年間，EFSA在歐盟范圍內(nèi)已開(kāi)展了兩項(xiàng)大型的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的調(diào)查，覆蓋多個(gè)成員國(guó)，樣本量近3萬(wàn) 人，所獲得的數(shù)據(jù)為EFSA的風(fēng)險(xiǎn)交流提供了巨大的指導(dǎo)和幫助[41]。英國(guó)和美國(guó)也已系統(tǒng)性的開(kāi)展公眾食品安全認(rèn)知調(diào)查10余年，獲得了較為連續(xù)和系統(tǒng)性的認(rèn)知調(diào)查數(shù)據(jù)，為評(píng)估過(guò)去交流效果和制定未來(lái)交流戰(zhàn)略奠定了良好的基礎(chǔ)[42]。而我國(guó)目前所開(kāi)展的食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知調(diào)查多局限于學(xué)術(shù)研究和小范圍調(diào)查，亟待開(kāi)展全國(guó)范圍內(nèi)系統(tǒng)性的消費(fèi)者食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知調(diào)查。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)公眾對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知出現(xiàn)“污名化”趨勢(shì)，專(zhuān)家與公眾的交流不暢，再加上部分媒體的斷章取義，導(dǎo)致公眾對(duì)專(zhuān)家不再信任，負(fù)面情緒高，專(zhuān)家被稱(chēng)為“磚家”，其一切研究成果都被質(zhì)疑，進(jìn)而逐漸變得噤若寒蟬[43]；再例如公眾會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)食品企業(yè)出問(wèn)題而懷疑整個(gè)行業(yè)，拒絕吸收任何交流信息，認(rèn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)是被企業(yè)綁架的，企業(yè)使用食品添加劑都是利益驅(qū)使等等，長(zhǎng)此以往，劣幣驅(qū)逐良幣，行業(yè)損失不容小覷[44]。因此，精神噪音理論、負(fù)面統(tǒng)治理論以及信任決定理論對(duì)我國(guó)實(shí)施食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作具有重要的指導(dǎo)意義和借鑒價(jià)值，公眾對(duì)交流方的信任度、交流方的交流能力、交流方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解深度等都會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)交流效果，在具體實(shí)施中應(yīng)選擇公眾最信任的交流方進(jìn)行交流，并在交流方參與度、被交流方參與度、交流渠道、交流信息內(nèi)容、信息描述方式、交流態(tài)度等方面進(jìn)行優(yōu)化組合。

在實(shí)踐方面，目前我國(guó)專(zhuān)門(mén)從事食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的機(jī)構(gòu)和人員均十分有限，這與他國(guó)由大量多專(zhuān)業(yè)背景人才組成的交流工作團(tuán)隊(duì)形成巨大反差，風(fēng)險(xiǎn)交流工作的開(kāi)展受到限制。另外，我國(guó)目前還未搭建起受各方認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)信息交流平臺(tái)，沒(méi)有定期的交流活動(dòng)和報(bào)告，這些也需要盡快建立和完善。

[1] FAO/WHO. Food safety risk analysis: a guide for national food safety authorities[R/OL]. Rome, Italy: FAO, 2006. http://www.fao.org/ docrep/012/a0822e/a0822e00.htm.

[2] National Research Council. Improving risk communication[M]. Washington, DC: National Academy Press, 1989: 9-10.

[3] ARKIN E B. Translation of risk information for the public: message development[M]//COVELLO V T, McCALLUM D B, PAVLOVA M T. Effective risk communication: the role and responsibility of government and non-government organizations. New York: Plenum Press, 1989: 127-135.

[4] GROBE D, DOUTHITT R, ZEPEDA L. A model of consumers’ risk perceptions toward recombinant bovine growth hormone (rbGH): the impact of risk characteristics[J]. Risk Analysis, 1999, 19(4): 661-673. DOI:10.1111/j.1539-6924.1999.tb00436.x.

[5] McDANIELS T L, GREGORY R S, FIELDS D. Democratizing risk management: successful public involvement in local water management decisions[J]. Risk Analysis, 1999, 19(3): 497-509. DOI:10.1111/j.1539-6924.1999.tb00424.x.

[6] COVELLO V T, PETERS R G, WOJTECKI J G, et al. Risk communication, the west nile virus epidemic, and bioterrorism: responding to the communication challenges posed by the intentional or unintentional release of a pathogen in an urban setting[J]. Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine, 2001, 78(2): 382-391. DOI:10.1093/jurban/78.2.382.

[7] SMITH D, RIETHMULLER P. Consumer concerns about food safety in Australia and Japan[J]. International Journal of Social Economics, 1999, 26(6): 724-741. DOI:10.1108/03068299910227237.

[8] HILL A. Media risks: the social amplification of risk and the media violence debate[J]. Journal of Risk Research, 2001, 4(3): 209-222. DOI:10.1080/13669870152023773.

[9] BARNETT J, BREAKWEL G M. The social amplification of risk and the hazard sequence: the October 1995 oral contraceptive pill scare[J]. Health, Risk & Society, 2003, 5(3): 301-331. DOI:10.1080/136985703 10001606996.

[10] GASKELL G. GM foods and the misperception of risk perception[J]. Risk Analysis, 2004, 24(l): 185-194. DOI:10.1111/j.0272-4332.2004.00421.x.

[11] KASPERSON R E, RENN D, SLOVIC P. The social amplification of risk: a conceptual framework[J]. Risk Analysis, 1988, 8(2): 177-187. DOI:10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x.

[12] 賴澤棟, 楊建州. 消費(fèi)者食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為分析[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2014, 17(2): 63-66. DOI:10.3969/j.issn.1671-6922.2014.02.013.

[13] 吳林海, 鐘穎琦, 山麗杰. 公眾食品添加劑風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2013(5): 45-57.

[14] 齊振宏, 周萍入, 馮良宣, 等. 公眾和科學(xué)家對(duì)GMF風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的比較研究[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013(5): 213-219. DOI:10.11841/ j.issn.1007-4333.2013.05.31.

[15] 賴澤棟. 食品風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的樂(lè)觀偏差及樂(lè)觀偏差下的風(fēng)險(xiǎn)信息傳播行為與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為研究[C]//第八屆中國(guó)健康播大會(huì)優(yōu)秀論文集. 北京: 國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)宣傳司、中國(guó)疾病預(yù)防控制中心、清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心、清華大學(xué)公共健康研究中心, 2013: 7.

[16] BRUHN C. Consumer concerns: motivating to action[J]. Emerging Infectious Disease, 1997, 3(4): 511-515. DOI:10.3201/ eid0304.970415.

[17] McKENNA F P. It won't happen to me: unrealistic optimism or illusion of control[J]. British Journal of Psychology, 1993, 84(1): 39-50. DOI:10.1111/j.2044-8295.1993.tb02461.x.

[18] NEUWIRTH K, DUNWOODY S, GRIFFIN R J. Protection motivation and risk communication[J]. Risk Analysis, 2000, 20(5): 721-733. DOI:10.1111/0272-4332.205065.

[19] SINACEUR M, HEATH C, COLE S. Emotional and deliberative reactions to a public crisis: Mad Cow disease in France[J]. Psychological Science, 2005, 16(3): 247-254. DOI:10.1111/j.0956-7976.2005.00811.x.

[20] LIN I, PETERSEN D D. Risk communication in action: the tools of message mapping[R]. Cincinnati: U.S. Environmental Protection Agency, 2007: 10.

[21] 鐘凱, 韓蕃璠, 郭麗霞, 等. 食品安全風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知學(xué)特征及風(fēng)險(xiǎn)交流策略[J]. 中國(guó)食品衛(wèi)生雜志, 2013, 25(6): 568-570.

[22] ZEPEDA L, DOUTHITT R, YOU S Y. Consumer risk perceptions toward agricultural biotechnology, self-protection, and food demand: the case of milk in the United States[J]. Risk Analysis, 2003, 23(5): 973-984. DOI:10.1111/1539-6924.00374.

[23] MILES S, FREWER L J. Public perception of scientific uncertainty in relation to food hazards[J]. Journal of Risk Research, 2003, 6(3): 267-283. DOI:10.1080/1366987032000088883.

[24] 鐘凱, 韓蕃璠, 郭麗霞. 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中風(fēng)險(xiǎn)比較的應(yīng)用及常見(jiàn)問(wèn)題[J]. 中國(guó)食品衛(wèi)生雜志, 2013, 25(1): 94-96. DOI:10.13590/ j.cjfh.2013.01.021.

[25] COVELLO V T. Risk perception, risk communication, and EMF exposure: tools and techniques for communicating risk information[C]//Proceedings of the World Health Organization/ICNRP International Conference. Vienna, Austria: International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection, 1998: 179-214.

[26] FREWER L J, SEHOLDERER J, BREDAHL L. Communicating about the risks and benefits of genetically modified foods: the mediating role of trust[J]. Risk Analysis, 2003, 23(6): 1117-1133. DOI:10.1111/j.0272-4332.2003.00385.x.

[27] SMILLIE L, BLISSETT A. A model for developing risk communication strategy[J]. Journal of Risk Research, 2010, 13(1): 115-134. DOI:10.1080/13669870903503655.

[28] 張文勝, 何子昱, 梁丹, 等. 基于MLP模型的消費(fèi)者乳制品風(fēng)險(xiǎn)溝通實(shí)證研究[J]. 食品研究與開(kāi)發(fā), 2014, 35(18): 308-310. DOI:10.3969/ j.issn.1005-6521.2014.18.082.

[29] KASPERSON R E. Four questions for risk communication[J]. Journal of Risk Research, 2014, 17(10): 1233-1239. DOI:10.1080/13669877.2 014.900207.

[30] LEISS W. Three phases in the evolution of risk communication practice[J]. The Anals of American Academy of Political and Social Science, 1996, 545: 85-94. DOI:10.1177/0002716296545001009.

[31] ALLEN F W. The government as a light house: a summary of federal risk communication programs[M]// COVELLO V T, McCALLUM D B, PAVLOVA M T. Effective risk communication: the role and responsibility of government and nongovernment organizations. New York: Plenum Press, 2004: 53-61.

[32] National Research Council. Risk assessment in the federal government: managing the process[M]. Washington DC: National Academy Press, 1983: 67.

[33] Food and Drug Administration. Risk Communication Advisory Committee[EB/OL]. (2016-06-28)[2016-07-15]. http://www.fda.gov/ AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMaterials/RiskCommunicati onAdvisoryCommittee/default.htm.

[34] 李強(qiáng), 劉文, 初僑, 等. 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作進(jìn)展及對(duì)策[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè), 2012(2): 147-150.

[35] 王殿華, 蘇毅清, 鐘凱, 等. 風(fēng)險(xiǎn)交流: 食品安全風(fēng)險(xiǎn)防范新途徑: 國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的借鑒[J]. 中國(guó)應(yīng)急管理, 2012(7): 42-47.

[36] 羅季陽(yáng), 張曉娟, 李經(jīng)津, 等. 歐盟食品風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制和策略研究[J].食品工業(yè)科技, 2011, 32(7): 360-362.

[37] European Food Safety Authority. EFSA Communications Strategy 2010—2013[R]. Parma, Italy: European Food Safety Authority, 2010. http://www.efsa.europa.eu/en/keydocs/docs/ commstrategyperspective2013.pdf.

[38] 王怡, 宋宗宇. 日本食品安全委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì), 2011(5): 57-63. DOI:10.3969/j.issn.1000-355X.2011.05.008.

[39] 魏益民, 郭波莉, 魏帥. 技術(shù)專(zhuān)家在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程中的作用[J]. 中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng), 2012, 18(10): 5-7. DOI:10.3969/ j.issn.1006-9577.2012.10.002.

[40] 魏益民, 趙多勇, 郭波莉, 等. 聯(lián)邦德國(guó)食品安全控制戰(zhàn)略和管理原則[J]. 中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng), 2011(4): 5-9. DOI:10.3969/ j.issn.1006-9577.2011.04.001.

[41] European Food Safety Authority. EFSA food-related risks survey [R/OL]. Parma, Italy: European food safety authority, 2010. http:// ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_354_en.pdf.

[42] FEIN S B, LANDO A M, LEVY A S. Trends in U.S. consumers’ safe handling and consumption of food and their risk perceptions, 1988 through 2010[J]. Journal of Food Protection, 2011, 9: 1513-1523. DOI:10.4315/0362-028X.JFP-11-017.

[43] 郭建光. 食品安全: 附和大眾易,傾聽(tīng)理性難[EB/OL]. (2013-05-22)[2016-06-02]. http://zqb.cyol.com/html/2013-05/22/ nw.D110000zgqnb_20130522_3-09.htm.

[44] 鐘凱, 任雪瓊, 郭麗霞. 食品添加劑的“污名化”現(xiàn)象與風(fēng)險(xiǎn)交流對(duì)策探討[J]. 中國(guó)食品衛(wèi)生雜志, 2012(5): 490-492.

Food Safety Risk Communication: A Review of Theoretical Exploration and Practical Application

LI Jiajie, REN Yanan, LI Nan, LUO Lang, LI Jianghua*
(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Growing importance has been attached to the function of food risk communication in various countries in the

world. Inefficient food safety risk communication not only could not help the public out with any queries, but also deteriorate

the public trust towards the government, industries and even experts in the long term. The work of food risk communication

has just started in China. How to establish an efficient food risk communication mechanism has become a key issue to be

solved urgently for helping the public understand food risks, improving the credibility of food safety supervision, ensuring the long-term healthy development of food industry and even maintaining social stability. In this paper, we make a review on theoretical studies of the functional evaluation of food risk communication as well as the potential suggestions and guidelines from the practical experiences of other countries to food risk communication in China.

risk communication; food safety; impact assessment; international suggestions

10.7506/spkx1002-6630-201713049

R155.5；F768.2

A

1002-6630（2017）13-0306-05

李佳潔, 任雅楠, 李楠, 等. 食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的理論探索與實(shí)踐應(yīng)用綜述[J]. 食品科學(xué), 2017, 38(13): 306-310. DOI:10.7506/spkx1002-6630-201713049. http://www.spkx.net.cn

LI Jiajie, REN Yanan, LI Nan, et al. Food safety risk communication: a review of theoretical exploration and practical application[J]. Food Science, 2017, 38(13): 306-310. (in Chinese with English abstract)

10.7506/spkx1002-6630-201713049. http://www.spkx.net.cn

2016-05-31

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（71633005）

李佳潔（1981—），女，講師，博士，研究方向?yàn)槭称钒踩-mail：jiajieruc@163.com

*通信作者：李江華（1963—），女，副教授，碩士，研究方向?yàn)槭称钒踩?。E-mail：ljianghgua@ruc.edu.cn