盧惠華，李修平

（北京市國土資源局，北京 100013 ）

北京太古宙水火之爭

盧惠華，李修平

（北京市國土資源局，北京 100013 ）

北京太古宙地質(zhì)研究工作已將近百年。前60年，水成派觀點(diǎn)占統(tǒng)治地位；近30多年，火成派占了優(yōu)勢。爭議的主要對(duì)象是沙廠英云閃長質(zhì)片麻巖，爭論的焦點(diǎn)集中在：礦體的形態(tài)和產(chǎn)狀、塊狀無序的變質(zhì)巖、巖漿巖對(duì)鐵礦的影響、混合巖化、兩群合一等五個(gè)問題上。放馬峪基性巖墻群的出現(xiàn)，是中太古代晚期基性巖漿活動(dòng)的一次標(biāo)志性地質(zhì)事件。不同觀點(diǎn)的地質(zhì)填圖，各走極端。在以往工作的基礎(chǔ)上，本文提出了北京太古宙巖石地層單位劃分表，推出了本區(qū)太古宙巖石地層三分方案。

太古宙；片麻巖；混合巖化；基性巖墻群；地層劃分；北京

新中國成立后，本區(qū)地質(zhì)調(diào)查和礦產(chǎn)勘探工作十分繁忙。找到了許多礦產(chǎn)，也取得了豐碩的地質(zhì)成果。但是，不同觀點(diǎn)的地質(zhì)填圖各走極端。有些問題成了老大難。當(dāng)前，水火之爭大局未定。筆者企盼，加強(qiáng)交流，凝聚共識(shí)，在深入研究北京太古宙地質(zhì)問題上，一起共同前進(jìn)！

1 區(qū)域地質(zhì)調(diào)查概況

北京古老結(jié)晶基底主要出露在密云、懷柔和平谷地區(qū)，面積約1500km2。分布有各種古老的變質(zhì)巖。其中，產(chǎn)出最廣泛的是一種花崗狀的片麻巖。那里賦存有豐富的礦產(chǎn)資源和地質(zhì)旅游資源。

北京早前寒武紀(jì)地質(zhì)工作是在20世紀(jì)初期開始的。1930年，我國地質(zhì)學(xué)家孫健初和王曰倫等，首次把該地區(qū)的變質(zhì)巖稱之為桑干系或桑干雜巖，屬太古代。20世紀(jì)50年代末至60年代初，北京地質(zhì)學(xué)院索書田、葉盛基等開展1：5萬第一輪區(qū)調(diào)，提出了本區(qū)太古宙地層劃分方案。由老至新，劃分為兩大群7個(gè)組，即：密云群（沙廠組、大漕組、陽坡地組）和張家墳群（石城組、椴樹梁組、山神廟組、宋營子組）。分別屬于早太古代和晚太古代。并認(rèn)為變質(zhì)巖系具復(fù)雜的褶皺構(gòu)造和強(qiáng)烈的混合巖化作用。

60—80年代初，北京大學(xué)、清華大學(xué)、長春地質(zhì)學(xué)院也參加了本區(qū)的工作，結(jié)論基本上一致。都認(rèn)為，該區(qū)域變質(zhì)巖的原巖為變質(zhì)火山—沉積物（表殼巖）。但是，均未查出有古老的巖漿巖體。其中值得提出的是，周紹林等（1984）對(duì)該劃分方案作了一些較重要的修改，重點(diǎn)是把張家墳群改成為四合堂群（表1）。區(qū)域地質(zhì)圖反映本區(qū)原巖的生成環(huán)境是，一片藍(lán)色的海洋。以上期間，由北京地質(zhì)學(xué)院所作的區(qū)調(diào)地質(zhì)成果曾廣泛在生產(chǎn)和教學(xué)中應(yīng)用（鮑亦岡等，2001）。

表1 密云—懷柔地區(qū)太古宙變質(zhì)巖劃分表Tab.1 Division of Archean metamorphlc rocks in MIyun Hualrou areas

80年代以來，我國引進(jìn)國外新的變質(zhì)巖理論，并在冀東地區(qū)進(jìn)行了新觀點(diǎn)、新方法的試點(diǎn)，長春地質(zhì)學(xué)院和地質(zhì)大學(xué)（武漢）曾組隊(duì)在這里進(jìn)行工作。前者，率先采用新觀點(diǎn)、新方法在本區(qū)填圖。90年代初，北京市地質(zhì)調(diào)查所王世發(fā)、李良景等（1994）按新觀點(diǎn)，采用構(gòu)造巖石事件方法對(duì)密云幅、高嶺幅和墻子路幅進(jìn)行（第二輪）1：5萬新區(qū)調(diào)聯(lián)測。工作取得突破性進(jìn)展，成果令人耳目一新。新圖幅圈出7個(gè)古老巖漿巖體和兩期基性巖墻群。成果認(rèn)為，變質(zhì)區(qū)內(nèi)絕大部分巖石為塊狀無序的變質(zhì)巖。面型的表殼巖見不到了。并提出了本區(qū)古老巖石地層單位早、中、新太古宙的（三分）劃分方案（表2）（鮑亦岡等，2001）?？傊?，區(qū)域地質(zhì)圖及說明書反映原巖的生成環(huán)境是，一片紅色的火海，有大規(guī)模和多期古老的巖漿侵入活動(dòng)。

表2 太古宙巖石地層單位區(qū)域?qū)Ρ缺鞹ab.2 Regional correlation of Archean lithostratigraphic units

新、舊方案截然不同，針峰相對(duì)。新方案特點(diǎn)是：古老巖漿巖幾乎占據(jù)了整個(gè)變質(zhì)巖區(qū)的地盤。表殼巖成了小個(gè)分散、孤立的“包體”、“捕虜體”和“殘塊”產(chǎn)出?；旌蠋r化作用被淡化。圖幅說明書展現(xiàn)的是一份以巖漿巖為絕對(duì)主體的調(diào)研成果。因而，該方案是一個(gè)泛火成巖的劃分方案。相反，舊方案的特色是：表殼巖在區(qū)域圖上占絕對(duì)的主導(dǎo)地位。鐵礦分布規(guī)律性明顯。褶皺構(gòu)造發(fā)育?；旌蠋r化強(qiáng)烈。沒有發(fā)現(xiàn)古老的巖漿巖?？傊?，它是一個(gè)徹底水成論的劃分方案。

2 爭議的主要問題

國外新理論、新方法的引進(jìn)，使我國變質(zhì)巖的地質(zhì)工作發(fā)生了較大的變化。傳統(tǒng)的那一套地層層序法和混合巖化觀點(diǎn)被認(rèn)為過時(shí)了。在經(jīng)歷近些年的研究之后，獲得了一些新的認(rèn)識(shí)，逐步適應(yīng)了新的變化。筆者發(fā)現(xiàn)，目前北京太古宙地質(zhì)研究中，有些問題的認(rèn)識(shí)，確實(shí)分岐很大。爭議的主要對(duì)象是沙廠和大漕地區(qū)的片麻巖，存在五個(gè)爭議問題。

2.1 關(guān)于鐵礦體的形態(tài)和產(chǎn)狀

沙廠和大漕地區(qū)的片麻巖，分布有豐富的磁鐵石英巖鐵礦。第二輪區(qū)調(diào)成果強(qiáng)調(diào)，本區(qū)表殼巖在經(jīng)受強(qiáng)烈的巖漿侵入作用后，它已成為古老巖漿巖的“捕虜體”、“殘塊”和“包體”。鐵礦又硬又黑，“捕虜體”、“包體”和“殘塊”的特點(diǎn)更為明顯。但是，勘探隊(duì)員未接受這種看法。他們在原始編錄和報(bào)告編寫中，仍然堅(jiān)持用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，鐵礦是層狀或似層狀地質(zhì)體。此種認(rèn)識(shí)基于4方面原因 。

（1）在礦區(qū)工作中，找不到鐵礦是巖漿巖的“捕虜體”、“殘塊”和“包體”的地質(zhì)特征。

圖1 密云縣沙廠鐵礦地質(zhì)圖Fig.1 The geological map of the Shachang iron ore deposit in Miyun county

圖2 密云縣沙廠鐵礦床7勘探線剖面圖Fig.2 The prof i le along exploration line No.7 of the Shachang iron ore deposit in Miyun county

（2）鐵礦呈層狀或似層狀產(chǎn)出，有明確的層位。本區(qū)鐵礦不但成層產(chǎn)出，并成組、成帶地分布。眾多的鐵礦，整齊排列，走向和傾向的規(guī)律性十分明顯。例如，沙廠（圖1、圖2）和大漕地區(qū)的鐵礦，其走向都北東，傾向北西。馮家峪至四合堂地區(qū)的鐵礦，近東西走向，都傾向北北東或北北西。據(jù)查，該類型鐵礦有礦床、礦點(diǎn)共64處，探明礦床40處，探明鐵礦儲(chǔ)量10億噸（全國各省、市排名第11位）。90%以上的產(chǎn)地和儲(chǔ)量都集中在三個(gè)組的片麻巖中（原密云群沙廠組、大漕組和原四合堂群山神廟組），其他四個(gè)組，鐵礦極少。101隊(duì)周紹林等（1994）認(rèn)為，這三個(gè)組的片麻巖是北京早前寒武紀(jì)的三大含鐵層位。其中，大漕組層位礦產(chǎn)地尤其密集，探明儲(chǔ)量居三個(gè)層位之首；山神廟組和沙廠組層位探明儲(chǔ)量排第二、三位。山神廟組含礦層位，礦帶穩(wěn)定延伸長達(dá)十余公里（圖3）。

圖3 四合堂群山神廟含礦層鐵礦分布圖Fig.3 The distribution of iron ore in Shanshenmiao orebearing formation of sihetang group

（3）深部勘探的證據(jù)。本區(qū)勘探都以礦體層狀產(chǎn)出進(jìn)行設(shè)計(jì)的。幾十年的實(shí)踐表明，剖面設(shè)計(jì)的精度高，絕大部分鉆孔見礦都在預(yù)計(jì)孔深范圍之內(nèi)。此舉有力地證明，礦體層狀產(chǎn)出的認(rèn)識(shí)經(jīng)得起地表槽探和深部鉆探的檢驗(yàn)。

（4）礦產(chǎn)遠(yuǎn)景評(píng)價(jià)的證據(jù)。鐵礦形態(tài)和產(chǎn)狀對(duì)礦產(chǎn)遠(yuǎn)景評(píng)價(jià)很重要。如果礦體是“捕虜體”、“殘塊”和“包體”，它就像是浮在巖漿火海中的小舟，是沒有根的。這種情況下的礦產(chǎn)儲(chǔ)量，肯定沒有遠(yuǎn)景。但是，大量勘查和開采資料證明，磁鐵石英巖鐵礦向下延伸較穩(wěn)定，礦產(chǎn)儲(chǔ)量可觀，它已經(jīng)成為北京以及我國最具工業(yè)意義的鐵礦類型。

以上情況表明，本區(qū)鐵礦以層狀或似層狀產(chǎn)出是客觀事實(shí)，是可信的。

2.2 關(guān)于“塊狀無序”的變質(zhì)巖

第二輪區(qū)調(diào)成果強(qiáng)調(diào)，本區(qū)絕大部分巖石是塊狀無序的變質(zhì)巖。此意是說，本區(qū)絕大部的片麻巖為非層狀巖石。此結(jié)論依據(jù)不足。

（1）“塊狀無序”觀點(diǎn)與實(shí)際不符?？碧疥?duì)員在原始編錄過程中發(fā)現(xiàn)，沙廠和大漕地區(qū)的含礦片麻巖與鐵礦是平行排列，彼此互層產(chǎn)出的。而且，這些片麻巖與鐵礦、斜長角閃巖、變粒巖等共同組成鐵礦帶，并構(gòu)成區(qū)內(nèi)具有清晰標(biāo)志層（磁鐵石英巖或斜長角閃巖）的含礦層，并非所謂“塊狀無序”。

（2）地表片麻巖褶皺的啟示。第二輪區(qū)調(diào)成果視本區(qū)大部分片麻巖為非層狀的塊狀巖石，是不可能發(fā)生褶皺的。這種認(rèn)識(shí)，與傳統(tǒng)的看法不一致。其實(shí)，早在20世紀(jì)60年代，區(qū)調(diào)隊(duì)和勘探隊(duì)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，沙廠和大漕地區(qū)的片麻巖具有褶皺構(gòu)造現(xiàn)象。而且，曾經(jīng)發(fā)生過是以向斜為主還是以背斜為主的激烈爭論。近年來周紹林等（1994）的調(diào)研再次證實(shí)，地表密云群沙廠—大漕片麻巖，存在一系列北東走向，傾向北西的復(fù)式等斜褶皺構(gòu)造。

（3）深部勘探成果驗(yàn)證。20世紀(jì)70年代以來，密云已勘探了一批鐵礦產(chǎn)地，沙廠鐵礦向斜是最早被證實(shí)的褶皺構(gòu)造。資料表明，礦區(qū)的含礦片麻巖與鐵礦層一起在深部也發(fā)生了褶皺。此后，兵馬營、東莊、大、小漕、達(dá)巖等鐵礦區(qū)的褶皺構(gòu)造也得到查明。這些褶皺以礦層為標(biāo)志，而且都是傾向西，褶皺轉(zhuǎn)折端呈“C”形或“人”字形。綜合地表和深部勘探成果，勘探隊(duì)員確信，沙廠—大漕片麻巖存在系列復(fù)式等斜褶皺構(gòu)造，它們是有序的層狀地質(zhì)體。

（4）自相矛盾的說法。第二輪區(qū)調(diào)在本區(qū)未找到面型的表殼巖，于是，強(qiáng)調(diào)大量的表殼巖被古老的巖漿熔蝕和消化了，因而，褶皺構(gòu)造僅零星地散布于其“捕虜體”、“殘塊”和“包體”之中。如此，面型的復(fù)式褶皺構(gòu)造也就見不到了。但是，奇怪的是，第二輪區(qū)調(diào)圖幅成果說明書和《北京地質(zhì)百年研究》卻引用傳統(tǒng)觀點(diǎn)的資料，大談基底褶皺，細(xì)述密云群的褶皺構(gòu)造情況。兩期褶皺，以第二期褶皺為主體。并指出，二期褶皺（復(fù)式）以大、中型尺度為主，一般寬10～15km，長20km以上。其形跡保留較完整。由北向南，依次有前寶嶺復(fù)向形、栗榛寨—西恒河復(fù)背形、高嶺復(fù)向形—閣老峪背形、穆家峪背形與向形、達(dá)峪西向形、水峪復(fù)向形和郝家莊復(fù)背形等（圖4），它們構(gòu)成了結(jié)晶基底的基本格架。這些引述表明，新圖幅說明書和《北京地質(zhì)百年研究》的作者，自相矛盾，否定了自己，最后與傳統(tǒng)學(xué)派走到了一起。

圖4 密云地區(qū)太古宙變質(zhì)巖中的復(fù)式褶皺Fig.4 Compound folds within Archean metamorphic rocks in Miyun area

2.3 巖漿巖對(duì)鐵礦的影響

第二輪區(qū)調(diào)成果認(rèn)為，本區(qū)巖漿活動(dòng)十分發(fā)育。巖漿活動(dòng)對(duì)鐵礦影響極大。7個(gè)古老巖體面積達(dá)1400km2。其中的沙廠英云閃長質(zhì)片麻巖體1100 km2，是變質(zhì)區(qū)的主體。鐵礦都成了它的“殘塊”、“捕虜體”和“包體”。但是，101隊(duì)周紹林等（1994）認(rèn)為，巖漿巖活動(dòng)對(duì)鐵礦影響不大。沙廠—大漕片麻巖含礦層位，巖漿巖活動(dòng)不強(qiáng)烈，只發(fā)育一些小型的巖體或巖脈。如中酸性（主要）、基性、超基性巖體和巖脈（墻）。它們均為成礦后侵入的地質(zhì)體，一般與礦體沒有直接關(guān)系，僅部分穿切鐵礦，破壞了礦體的連續(xù)性。

2.4 對(duì)混合巖化作用的認(rèn)識(shí)

第二輪區(qū)調(diào)成果淡化本區(qū)的混合巖化，強(qiáng)調(diào)巖漿巖化的作用。把沙廠組、大漕組、山神廟組等含礦地層圈定為沙廠英云閃長質(zhì)片麻巖體，為原地—半原地型巖漿巖，屬TTG巖套。101隊(duì)周紹林等（1994）則認(rèn)為，本區(qū)遭受了不同程度的花崗巖化和混合巖化作用，但是，以混合巖化為主。密云群片麻巖處于高級(jí)變質(zhì)區(qū)，主要巖性是條帶狀混合巖化的片麻巖和變粒巖，褶皺構(gòu)造發(fā)育，片麻巖普遍有區(qū)域變質(zhì)巖的殘留。恢復(fù)原巖，密云群沙廠—大漕含礦片麻巖是表殼巖，是混合巖化了的表殼巖。對(duì)四合堂群片麻巖的認(rèn)識(shí)，早在1987年，王恩林和麥延慶等已確認(rèn)其為巖漿巖雜巖（英云閃長巖、花崗閃長巖、角閃石巖和閃長巖），不具地層含義。實(shí)際上，該群片麻巖區(qū)域性變質(zhì)特點(diǎn)最明顯，不但層狀構(gòu)造清晰，變質(zhì)程度低，而且混合巖化也弱。

2.5 有關(guān)“兩群合一”方案的爭議

第二輪區(qū)調(diào)成果認(rèn)為，四合堂群與密云群表殼巖沒有大的區(qū)別，因而把前者并入密云群中。筆者認(rèn)為，這樣做依據(jù)不充分。①密云群受麻粒巖相變質(zhì)作用，四合堂群是低角閃巖相變質(zhì)。②密云群強(qiáng)混合巖化，四合堂群為弱混合巖化。③密云群褶皺構(gòu)造復(fù)雜，具等斜褶皺構(gòu)造；四合堂群褶皺構(gòu)造簡單，呈單斜層。④密云群鐵礦石含輝石，顆粒粗，礦石品位略低，氧化程度高；四合堂群鐵礦石含角閃石，顆粒細(xì)，礦石品位略高，氧化程度較低。⑤兩群呈斷層接觸關(guān)系。

總之，經(jīng)翻復(fù)的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)，勘探隊(duì)員得出結(jié)論，沙廠—大漕片麻巖不是塊狀無序的巖漿巖，而是層狀有序的地質(zhì)體，是表殼巖。這個(gè)表殼巖具等斜褶皺構(gòu)造特征，具標(biāo)志性作用。

3 巖石地層單位的劃分

前面介紹了北京地質(zhì)學(xué)院和北京市地質(zhì)調(diào)查所的太古宙巖石地層單位劃分方案。下面介紹兩個(gè)新的劃分方案。一個(gè)是天津地質(zhì)礦產(chǎn)所的兩分方案；另一個(gè)是筆者提出的三分方案。

3.1 天津地質(zhì)礦產(chǎn)所方案

1996—1998年，天津地質(zhì)礦產(chǎn)所在北京市地質(zhì)調(diào)查所工作的基礎(chǔ)上，開展本區(qū)的地質(zhì)研究工作。金文山等（2000年）發(fā)表了《北京地區(qū)早前寒武紀(jì)結(jié)晶基底地質(zhì)》專著。專著內(nèi)容涉及北京，也涉及全國。分析內(nèi)容豐富，評(píng)述也精彩。該專著及其巖石地層單位的劃分方案（表3），反映了本區(qū)古老變質(zhì)巖最新的研究成果。該所的方案是兩分方案。兩大表殼巖系，一個(gè)置于中太古代的底部；另一個(gè)則放在新太古代頂部。并指出這些表殼巖的原巖是雜砂巖、中酸、中、中基性火山巖及其碎屑巖、鐵硅質(zhì)沉積巖。該所特別強(qiáng)調(diào)混合巖化作用，并認(rèn)為條帶狀混合巖在表殼巖區(qū)占主體地位。顯然，天津地質(zhì)礦產(chǎn)所和北京市地質(zhì)調(diào)查所兩個(gè)單位對(duì)本區(qū)表殼巖的認(rèn)識(shí)差異較大。如前述，北京市地質(zhì)調(diào)查所的成果，看不到一塊面型表殼巖的圖形和文字描述。表殼巖都成為了小個(gè)的“捕虜體”、“殘塊”和“包體”。天津地質(zhì)礦產(chǎn)所則確認(rèn)面型表殼巖的存在，有圖和文字描述，還指出兩大表殼巖系分布面積比第一輪區(qū)調(diào)圈定的兩群面積小，但相差不大。

表3 北京地區(qū)早前寒武紀(jì)巖石地層單元Tab.3 Precarnbrian lithostratigraphic units in Beijing

在巖漿巖方面，天津地質(zhì)礦產(chǎn)所圈出了5個(gè)古老巖體，并稱它們是TTG-M-ME雜巖。雜巖以TTG質(zhì)巖石為主，混合巖和區(qū)域變質(zhì)巖為輔。這些雜巖地質(zhì)體，彼此混雜產(chǎn)出。比較而言，北京市地質(zhì)調(diào)查所強(qiáng)調(diào)古老巖體活動(dòng)強(qiáng)度大、分布廣，以英云閃長質(zhì)片麻巖為主。但是，天津地質(zhì)礦產(chǎn)所對(duì)沙廠英云閃長質(zhì)片麻巖有不同的認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為巖漿巖的活動(dòng)，沒有那么強(qiáng)烈和那么廣泛。

天津地質(zhì)礦產(chǎn)所兩大表殼巖系的劃分方案，與20世紀(jì)60年代兩大群劃分方案沒有大的區(qū)別，而且兩者都強(qiáng)調(diào)了混合巖化的作用。該方案3個(gè)方面的問題處理欠妥。①未利用區(qū)內(nèi)豐富的鐵礦資料。僅用很少的文字描述，鐵礦被“靠邊了”；②未利用區(qū)內(nèi)褶皺構(gòu)造的成果。理論上承認(rèn)表殼巖褶皺構(gòu)造十分普遍，實(shí)質(zhì)卻以露頭不好，勘探程度低、難以恢復(fù)為由把它也“靠邊了”；③未利用區(qū)內(nèi)深部礦區(qū)的勘探成果。由于這些原因，該專著的論據(jù)顯得單薄。因此，專著對(duì)爭議問題的論證，顯得依據(jù)較少。

3.2 提供研討的方案

太古宙水火之爭，使?fàn)幾h的主要對(duì)象和主要問題逐步有了明確的認(rèn)識(shí)。綜合歷年來的研究成果，筆者提出劃分方案供研討（表4），說明如下。

（1）表殼巖方面。采納101勘探隊(duì)和天津地礦所的意見，承認(rèn)面型表殼巖的存在，保留舊方案兩大群的劃分。即大體上保留原密云群兩個(gè)組（沙廠組和大漕組）和原四合堂群兩個(gè)組（西灣子組和山神廟組）。表殼巖分布面積，約占變質(zhì)巖區(qū)三分之二，它仍然是北京古老結(jié)晶基底最主要的地質(zhì)體。此外，采納101勘探隊(duì)的觀點(diǎn)，表殼巖系包含三大含鐵層位和眾多鐵礦產(chǎn)地。還應(yīng)指出，密云群表殼巖具系列等斜褶皺構(gòu)造特征，它與鐵礦一樣具標(biāo)志性意義。

（2）古老巖漿巖方面。方案包括北京市地質(zhì)調(diào)查所圈出的六個(gè)巖體（不含沙廠英云閃長質(zhì)片麻巖）。也包含天津地質(zhì)礦產(chǎn)所圈出的五個(gè)雜巖。這些古老巖體，除宋營子、葦子峪和陽坡地三個(gè)巖體較大之外，其余的都是小個(gè)體?？偣卜植济娣e約占變質(zhì)巖區(qū)三分之一。

表4 北京太古宙巖石地層單位劃分表Tab.4 Archean lithostratigraphic units in Beijing

（3）采納基性巖墻群的研究成果。放馬峪基性巖墻群主要分布在密云水庫附近的片麻巖中，北東走向。脈體寬數(shù)米至數(shù)百米不等，長數(shù)百米至數(shù)千米。巖墻穿切了密云群片麻巖，也切穿了（黑臥、葦子峪、宋營子）三個(gè)老巖體。因此，這些地質(zhì)體的先后關(guān)系是：密云群片麻巖最老；其次是三個(gè)老巖體，再其次是放馬峪基性巖墻。賀高品等（1993）對(duì)巖墻（輝長巖）取樣進(jìn)行Sm-Nd法測定，該巖石全巖年齡2858Ma（等時(shí)線）。由此推斷，該巖墻群的出現(xiàn)，可能是本區(qū)中太古代晚期基性巖漿活動(dòng)一次重要的標(biāo)志性事件。

（4）采納Sm-Nd法測定成果。據(jù)了解，Sm-Nd法對(duì)研究古老變質(zhì)巖的年代測定效果較好。尤其是對(duì)超鎂鐵質(zhì)巖更有效。王世發(fā)等對(duì)密云群表殼巖采了6個(gè)樣，進(jìn)行Sm-Nd法測定。其中，有3個(gè)樣品模式年齡達(dá)到3454.98～4049.48Ma。模式年齡作為表殼巖成巖時(shí)代的大致數(shù)據(jù)是可行的。這幾個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)引起關(guān)注。王世發(fā)等（2001）認(rèn)為，“這可能表明表殼巖的成巖時(shí)代為始太古代至古太古代”。

王世發(fā)等（1994）對(duì)兩期基性巖墻群的研究和對(duì)密云群表殼巖采樣進(jìn)行Sm-Nd法測定，為本區(qū)巖石地層單位劃分提供了重要的資料。重視新研究成果和采納Sm-Nd法測定的數(shù)據(jù)，是表（4）方案的指導(dǎo)思想，盡管方案劃分依據(jù)還不夠充分，但是，這樣做，重要信息不會(huì)被忽視。為激發(fā)人們研究的熱情；為深入探索北京古老基底地質(zhì)，筆者就拋磚引玉試一下吧！

4 結(jié)束語

北京太古宙水火之爭，已到了成果收獲的階段。抱著總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，防止填圖擴(kuò)大化和提高地質(zhì)研究程度的目的，再說幾點(diǎn)想法：

（1）要正確區(qū)分兩種鐵礦的產(chǎn)出環(huán)境。 本區(qū)鐵礦有兩種產(chǎn)出環(huán)境。一種鐵礦，產(chǎn)出于表殼巖中。這種鐵礦（特別是大、中型），多呈層狀和似層狀產(chǎn)出，是礦區(qū)的重要礦體，是主要的勘探對(duì)象。它們經(jīng)受過強(qiáng)烈區(qū)域變質(zhì)、褶皺、斷裂的作用和混合巖化的影響，但是，受巖漿巖作用影響相對(duì)較弱，處境相對(duì)平靜。另一種鐵礦，散布于雜巖體中。它們除受區(qū)域變質(zhì)、褶皺、斷裂作用外，還受多期、次巖漿巖的強(qiáng)烈侵?jǐn)_、熔蝕作用。經(jīng)歷復(fù)雜。礦體成了侵入體的“包體”、“捕虜體”和“殘塊”。但是，這樣產(chǎn)出的鐵礦比較少，非主要勘探對(duì)象。

（2）區(qū)分正、副變質(zhì)片麻巖應(yīng)有依據(jù)。 古老變質(zhì)片麻巖正、副的區(qū)分，要有標(biāo)準(zhǔn)，不能光靠經(jīng)驗(yàn)，也不能單靠其外觀及其組構(gòu)。筆者認(rèn)為，應(yīng)以野外地質(zhì)依據(jù)為主，室內(nèi)化驗(yàn)分析為輔?？偨Y(jié)勘探隊(duì)的教訓(xùn)和體會(huì)，主要靠三個(gè)野外地質(zhì)依據(jù)。第一，含鐵層位地質(zhì)特征的存在（鐵礦成組、成帶與圍巖互層產(chǎn)出，具標(biāo)志層的作用，存在三個(gè)含鐵層位）。第二，獨(dú)特的構(gòu)造地質(zhì)模式（具標(biāo)志物的單斜層或復(fù)式等斜褶皺）。第三，片麻巖中多見有區(qū)域變質(zhì)巖的殘留物。用三個(gè)依據(jù)檢查，密云群表殼巖都具備。它是一個(gè)受變質(zhì)、受混合巖化、被褶皺了的地質(zhì)體。四合堂群表殼巖也具備這三個(gè)依據(jù)。但是，與密云群表殼巖有所不同，它的第二個(gè)依據(jù)，不是等斜褶皺，而是以鐵礦為標(biāo)志的單斜層地質(zhì)體。其特點(diǎn)是，巖層成層性好，延伸穩(wěn)定。陽坡地片麻巖的工作程度較低；它缺少鐵礦標(biāo)志層；其它的標(biāo)志物和尖棱褶皺群，人們看法不一，為有爭議的地質(zhì)體。

（3）因地制宜選擇工作方法。 總體上說，在古老變質(zhì)巖區(qū)，應(yīng)該采用新方法（構(gòu)造-巖石-事件）進(jìn)行地質(zhì)填圖。但是，工作方法的選用，也要靈活，因地制宜。本區(qū)有兩大群混合巖化片麻巖的存在。這是兩大塊表殼巖，兩者的面積都很大。據(jù)多年礦區(qū)勘探的經(jīng)驗(yàn)，盡管表殼巖區(qū)地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，但是，采用傳統(tǒng)的層序法進(jìn)行粗略的地層劃分，還是可行的。這樣做，不排斥新方法在全區(qū)的應(yīng)用。有關(guān)全區(qū)的太古宙變質(zhì)巖石地層單位的劃分，采用新方法編制，內(nèi)容更全面，意義更深刻，效果更好。

（4）要加強(qiáng)交流，互相學(xué)習(xí)。 勘探隊(duì)和區(qū)調(diào)隊(duì)要相互學(xué)習(xí)，加強(qiáng)交流?？碧疥?duì)要學(xué)區(qū)調(diào)隊(duì)的新觀點(diǎn)、新方法和新成果，以開闊眼界，長知識(shí)、長經(jīng)驗(yàn)。區(qū)調(diào)隊(duì)?wèi)?yīng)學(xué)勘探隊(duì)的深部成果和表里結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)。地質(zhì)調(diào)查時(shí)，不要輕視表殼巖的研究。編圖寫報(bào)告要考慮到勘探成果的利用。

（5）變質(zhì)巖巖石年代學(xué)工作仍很薄弱，嚴(yán)重影響研究工作的深入，有待加強(qiáng)。

（6）要解放思想，走創(chuàng)新的道路。學(xué)習(xí)國外先進(jìn)是應(yīng)該的，但是，要結(jié)合實(shí)際，總結(jié)自己特色。要有新思維，在此基礎(chǔ)上，開展變質(zhì)巖區(qū)新一輪的區(qū)調(diào)，以提高本區(qū)古老結(jié)晶基底地質(zhì)的研究程度。

筆者長期在基層工作，從勘探角度看問題多，不妥之處，請批評(píng)指正。本文在編寫過程中得到游振東教授的精心指導(dǎo)，在此表示衷心的感謝！

鮑亦岡，劉振鋒，王世發(fā)，等，2001. 北京地質(zhì)百年研究[M].北京：地質(zhì)出版社.

賀高品，葉慧文，夏勝利，1993. 北京密云地區(qū)變質(zhì)基性巖墻的Sm-Nd同位素年齡及其地質(zhì)意義[J].巖石學(xué)報(bào)，9(3)：312-317.

金文山，李雙保，管愛蓮，2000. 北京地區(qū)早前寒武紀(jì)結(jié)晶基底地質(zhì)[M].北京：地質(zhì)出版社.

周紹林，陳東明，李致瑞，等，1994. 北京早前寒武紀(jì)地質(zhì)及鐵礦[M].北京：地質(zhì)出版社.

The Neptunism vs Plutonism on the Origin of Archean Rocks in Beijing

LU Huihua, LI Xiuping

(The Municipal Bureau of Land and Resources, Beijing 100013)

The study on the Archean rocks in Beijing has lasted near 100 years. The fi rst 60 years it was dominated by the neptunist point of view; while in the later more than 30years the plutonism became predominant. The major topic of debate is the origin of the tonalitic gneiss developed in Shachang. The focus of the conf l ict is concentrated at the 5 issues： the form and mode of occurrence of the iron ore bodies, the massive disordered metamorphic rocks, the magmatism, the migmatization and the combination of the two major rock groups. The intrusion of Fangmayu basic dyke swarm is an key important geological event in Late Mesoarchaeozoic time. The results of regional geological survey have gone extreme due to different points of view. Based on the long term iron ore exploration in this area, the present paper puts forward a new three-fold variant on the subdivision of Archean lithostratigraphic units.

Archean; tonalite; migmatization; Basic dyke swarm; Subdivision of lithostratigraphic; Beijing

P534

A

1007-1903（2017）01-0042-08

10.3969/j.issn.1007-1903.2017.01.007

盧惠華（1935- ），男，研究員，主要從事礦產(chǎn)資源研究。E-mail：luhuihua716@126.com