瓦云鵬

完善司法責任制促進法治建設

瓦云鵬

“法治”區(qū)別于“人治”，是現(xiàn)代法治國家發(fā)展的重要標志。法治建設是指在憲法和法律的框架下，按照平等原則和少數(shù)服從多數(shù)原則來共同管理國家事務的國家制度。其中立法、司法、執(zhí)法、守法是這一制度的具體表現(xiàn)，也是在貫徹落實“依法治國”基本治國方略，是不斷完善中國特色社會主義法律體系的重要途徑。在法治建設不斷完善的今天，司法責任制作為司法改革的重點，受到社會的廣泛關注。通過近20年的依法治國實踐，我國的法治建設取得了顯著成效，但對于要把“讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”作為最基本的目標，實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，完善司法責任制仍然存在諸多亟待解決和完善的問題。

一、我國現(xiàn)行司法責任制存在的問題

（一）錯案責任追究不力

錯案追究制度的不完善是當前審判權運行過程中面臨的一大問題。2016年12月2日，長達21年的“聶樹斌案”得以雪昭，這是冤假錯案對人權踐踏的血淋淋的事實，同時更是中國司法改革建設中邁出的一大步。中國的錯案追究制度起步較晚，在1990年秦皇島率先試行錯案追究制度，可以說錯案責任追究制也是經(jīng)歷了長時間的研究與完善。但是，錯案責任追究制的成效卻不盡人意，諸多的問題未能得到妥善的處理，例如錯案的定義模糊、程序混亂、歸責不一等等。

首先，對錯案的定義有不合理性。當前大多數(shù)的定義主要著眼于裁判和結果的層面，也就是說每一個案件有且僅有一個裁判結果。這種觀點忽視了法官的自由裁量權。每一個案件在不同的法官手中，做出的判決都是不同的，這取決于法官個人素質(zhì)的差異、法律觀點的不同、證據(jù)掌握的程度以及時間長短的影響。所以單純地的從案件的裁判和結果來界定是否為錯案是不合理的，與法律判決的特點相違背。

其次，對錯案追究的程序混亂。我國現(xiàn)行的錯案責任追究制度中，錯案的確認主體為審判委員會，這會形成一個自相矛盾的現(xiàn)象：一個人犯了錯誤，然后又設計出一個制度來指出自己的錯誤，接著自己承認錯誤，最后由自己來承擔責任。這種情況就好比既當運動員又當裁判員，難以實現(xiàn)公平公正的審判。

最后，歸責有問題。《中華人民共和國法官法》第三十四條規(guī)定：“處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時降低工資和等級?！钡悄壳拔覈e案責任追究制屬于地方法規(guī)，不同地區(qū)的規(guī)定繁多，甚至比《法官法》更加嚴厲，明顯違反了下位法不得高于上位法的原則。再加上地方之間存在的差異，在責任的分流上也不盡合理，救濟的渠道也不夠豐富。

（二）層層審批責任不清

長期以來，以層層審批為特征的審判權運行方式，導致審者不判、判者不審，直接辦案的法官往往不是案件走向的最終決定者。審批制度的問題不能簡單地歸結為領導“奪權”，這是主審法官與庭長、院長之間的相互作用而產(chǎn)生的結果，是管理者與被管理者在行政模式下由現(xiàn)實的各種影響因素導致的結果。從主審法官的層面出發(fā)，如果一個案件單單從事實認定與法律規(guī)定出發(fā)，判決并不會是一件難事。但是在今天，依法治國要求法院要將社會效果也考慮其中，即法律效果與社會效果相結合。在這種情況下，人為因素成為影響案件審判的主要因素，比如上級的指示、當事人的信訪等等。不論是合議庭還是獨任法官，他們作為行使審判權最開始的部分，很難將社會效應加入其中。于是主審法官更愿意先向上級請示，一則可以在社會效果層面得到一些必要的指示；二則是轉(zhuǎn)移裁判壓力特別是錯案壓力。反觀從庭長、院長等領導階層出發(fā)，近年來司法壓力的加大讓他們在對案件的判決結果上更加謹小慎微，對主審法官案件送審的要求無疑也會越來越高。社會的發(fā)展，司法的進步，都將人們關注的視線拉到了法院，責任與壓力也伴隨而來。他們在做好司法審判工作的同時還要顧及社會穩(wěn)定的問題，在這種情況下審批制無疑是加強管理的一項舉措。

（三）審判委員會的弊端影響權責統(tǒng)一

審判委員會是人民法院內(nèi)部設立的對審判工作實行集體領導的組織。我國的審判委員會最早可以追溯到1950年第一屆全國司法會議，審判委員會成立時間長，對我國的司法活動有著重大的貢獻，發(fā)揮著重要的作用。但是，在法制快速發(fā)展的今天，特別是審判人員素質(zhì)提高和法律隊伍的壯大，審判委員會逐漸暴露出一些弊端。從審判委員會的人員組成來看，一般是由法院院長主持，成員由院長1人，副院長、庭長、資深審判員若干人組成。在實踐中，這種模式下組成的審判委員會很難擺脫行政化影響，這會導致提交到審判委員會的案件變成由領導班子直接定論。例如一個重大疑難案件提交到審判委員會的討論席上，領導第一個發(fā)言基本將案件的方向指明，其他的人員跟著領導的結果走；又或者是審判委員會的委員先進行討論，最后由領導定奪。不管是采用何種方式，領導的言論總是決定著案件的結果。在實踐中，涉及的“敏感”案件，主審法官有可能會受到一些法律以外因素的干擾，將案件交到審判委員會討論。概而言之，審判委員會對主審法官責任制有兩大影響：其一，審判委員會有可能成為領導干預案件的工具，影響主審法官審判權的獨立；其二，審判委員會可能會成為主審法官躲避責任的保護傘，影響權責統(tǒng)一。

二、完善司法責任制對促進法治建設的意義

完善司法責任制是司法改革過程中推動法治建設的重要舉措。司法責任制的重要意義可以用“有權必有責，失職必擔責”來概括，任何權力的行使，都必須以問責為前提。同時，在這一基礎上構建權責對應統(tǒng)一的法官司法責任制，是確保法官依法獨立行使審判權、實現(xiàn)公正司法的必要制度保障。最后對司法主體實行案件責任終身負責和責任倒查問責機制，既是符合司法規(guī)律的內(nèi)在客觀要求，又是解決當前審判權運行中審者不判、判者不審、權責不明等的治本之策。

司法責任制的重要作用一方面在于可以促進司法公正，讓審理與裁判合二為一，排除法官獨立審判的干擾，提高了裁判的準確性和公正性；另一方面還可以讓司法更高效，降低行政化運行模式帶來的不必要的負擔，減少了審理與裁判的環(huán)節(jié)，提高司法的效率；最后可以讓司法更權威，建立相配套的公開機制和監(jiān)督機制，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，大大增強人民群眾對司法改革的認同感。

三、完善司法責任制的對策措施

針對上述法治建設中出現(xiàn)的阻礙因素，本人對法治建設改革的完善與推進做出了一些思考。主要對現(xiàn)階段存在的制度做出分析，針對其核心的阻礙因素進行排除性的思考，從而提出有可行性的建議。

（一）明確錯案的定義、責任和追究辦法

目前我國對“錯案”的定義含糊不清，對責任的推定過程也沒有一個明確的標準。這里的“錯案”不應當以案件審判結果來看，而是應當以法官在審理案件的過程中是否有違法行為來確定。對法官錯案責任的追究一定要有一套嚴格的程序，這樣才能避免損害法官自由裁量權的行使。第一個層面是要確定這個行為是出于法官個人原因還是他人原因，如果是個人原因則推定有責任，反之則無責任；第二個層面要確定這個原因是否可控制，如果可控制則推定有責任，反之則推定無責任；第三個層面是確定是否存在豁免情形，存在豁免的情況則推定其無責任。如果前邊推定法官有責任，則還要根據(jù)實際情況分為減輕責任的情形和無減輕責任的情形。通過這樣一套程序走下來，可以嚴格地推定法官是否該為其行為負責，不再模糊地因為結果意義上的“錯案”來承擔責任。

（二）規(guī)范司法審批制的責任范圍和監(jiān)督機制

審批制在司法改革的過程中不能一刀切，要在不斷改革的過程中調(diào)整。通過限制審批制中的干擾因素，逐漸減少最后消除這種干預。所以，要明確院長、庭長審批制的行使范圍和行使方式。也就是說在案件事實認定和法律價值判斷的層面上，一般由主審法官自行判斷，院長、庭長不應介入。確實需要院長、庭長介入的某一些特殊案件則需要明文做出規(guī)定，并嚴格限制其范圍，只討論法律層面的內(nèi)容，不討論其他的干擾內(nèi)容。在他們提出不同意見的同時要做好書面記錄并闡明法律依據(jù)，每一個言行都要留下書面記錄，一方面有利于監(jiān)督，另一方面還有利于責任追究。

（三）界定審委會的審議范圍和規(guī)則

這里主要是對提交到審判委員會的疑難復雜案件的界定。關于這部分的改進，一是有利于避免審判委員會為法官規(guī)避職業(yè)風險，二是也有利于避免對主審法官獨立行使審判權的干預。案件疑難與否，必須根據(jù)實際情況來確定，一味地設定標準不能從根本上解決問題，必須采用民主討論的方式?？梢哉匍_案件提交前的法官會議，由法官來討論投票確定該案件是否屬于疑難案件。討論的內(nèi)容主要可以以這幾個方面為核心：證據(jù)，社會影響以及法律。最后通過表決投票的方式選出符合重大疑難復雜標準的案件交由審判委員會，確保審判委員會受理的案件在規(guī)定的范圍之內(nèi)。

確定科學的討論規(guī)則。在案件討論的過程中，要堅持各個委員地位平等，排除領導一錘定音的現(xiàn)象。在討論開始前，由各個委員通過抽簽先發(fā)表各自的意見與想法，接下來再進行討論，最后再嚴格依照意見確定結果。整個過程都要有相應的文書記錄，特別是涉及不同意見的，或者前面意見與后面意見不一致的，都要記錄在案。這樣不僅有利于審判委員會案件討論質(zhì)量的提升，也有利于討論的公正性。

（作者單位：貴州民族大學人文科技學院）

責任編輯：郭清