王夢迪

摘要 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)不應(yīng)由體育賽事組織考以自身的章程作為原始取得的來源。對于體育賽事節(jié)目，由于其自身特點(diǎn)的限制，獨(dú)創(chuàng)性比較低，因而不能認(rèn)定為作品。針對某些網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)對體育賽事進(jìn)行盜播的行為，首先，應(yīng)當(dāng)通過立法明確直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬；其次，應(yīng)當(dāng)通過對廣播組織權(quán)做擴(kuò)大解釋使其可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為；最后，在當(dāng)前狀況下可以用反不正當(dāng)競爭法對網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán) 節(jié)目 廣播組織者權(quán) 法律保護(hù)

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.402

隨著我國經(jīng)濟(jì)和體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，人們對體育賽事的關(guān)注程度越來越高。因此，由體育賽事衍生出來的體育賽事直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)也逐漸被商品化，尤其是像世界杯、奧運(yùn)會此類的大型體育賽事，更是吸引了一大批電視臺和網(wǎng)絡(luò)公司去爭搶成為此類權(quán)利行使者。但體育賽事組織者是否是體育賽事直播權(quán)的原始主體？在互聯(lián)網(wǎng)時代下，針對網(wǎng)絡(luò)盜播行為嚴(yán)重侵犯持權(quán)轉(zhuǎn)播商權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？是否可以將在對體育賽事轉(zhuǎn)播的過程中形成的體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，通過《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)來規(guī)制盜播行為？本文將針對以上問題，結(jié)合已有判例，來探討互聯(lián)網(wǎng)時代下，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的方法。

一、概念分析

（一）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們眾說紛紜。在國內(nèi)，主要存在以下三種學(xué)說：“民事權(quán)利說”認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利；“企業(yè)權(quán)利說”認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于一項企業(yè)權(quán)利；也有學(xué)者用二分法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了解讀，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一術(shù)語中使用的“轉(zhuǎn)播”二字，同時包含著我們通常意義上的“直播”和“轉(zhuǎn)播”的含義。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。這樣的劃分方法可以有效地控制盜播行為。

（二）體育賽事節(jié)目

體育賽事節(jié)目是以體育賽事為對象，通過視頻錄制設(shè)備、導(dǎo)播車等進(jìn)行直播或者錄播，最終表現(xiàn)為由連續(xù)的畫面形成的動態(tài)影像的集合。它既不同于體育賽事本身，后者是運(yùn)動員、裁判員等根據(jù)競技比賽的規(guī)則，現(xiàn)場呈現(xiàn)出來的賽事，也不同于體育賽事節(jié)目信號，后者是將體育賽事節(jié)目對外進(jìn)行傳輸?shù)妮d體。

二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的實踐

（一）轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬

1.直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：

對于直播意義上轉(zhuǎn)播權(quán)，目前國內(nèi)較認(rèn)同的是歸屬于體育賽事組織者，但其權(quán)利來源是章程的約定而非法律的規(guī)定，因此筆者對此有不同看法。此項權(quán)利并不是賽事組織者的法定權(quán)利，而是因為賽事組織者通過章程的規(guī)定以及商業(yè)實踐，形成了商業(yè)慣例。但是，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)必須法定，不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)，屬于民法的一項基本原則。賽事組織者作為一個民事主體，其章程只能對其會員產(chǎn)生合同法意義上的約束力，無法約束第三人。除非得到國際條約或者國內(nèi)法的明確認(rèn)可，章程不能創(chuàng)設(shè)絕對權(quán)或者決定絕對權(quán)的歸屬。因此，在我國體育賽事組織者的權(quán)利來源并不是法定的。

2.字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：

對于字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的主體，歸屬于廣播組織。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，廣播組織只包括電臺和電視臺，網(wǎng)絡(luò)媒體被排除在外。但在互聯(lián)網(wǎng)時代下，許多針對體育賽事的轉(zhuǎn)播行為，是通過網(wǎng)播組織實施的。由于《著作權(quán)法》并沒有明確認(rèn)定他們是否屬于廣播組織，一旦有主體盜播網(wǎng)絡(luò)信號進(jìn)行非法轉(zhuǎn)播，網(wǎng)絡(luò)媒體就很難追究盜播者的侵權(quán)責(zé)任。

（二）體育賽事節(jié)目保護(hù)的司法實踐

1.將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品：

在廣州市中級人民法院審理的原告央視國際有限公司訴被告世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品予以保護(hù)。在該案中，法院審理認(rèn)為，原告所主張的“德巴女足賽”，是廣大觀眾在屏幕前觀看的經(jīng)攝制而成的電視節(jié)目，中央電視臺作為“德巴足球賽”的攝制者，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對現(xiàn)場比賽的拍攝及解說等方面。但其作為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度。但是，中央電視臺在攝制“德巴足球賽”的過程中體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，電視節(jié)目“德巴足球賽”應(yīng)當(dāng)作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品予以保護(hù)，中央電視臺對其享有錄音錄像制作者權(quán)。

2.將體育賽事節(jié)目的畫面認(rèn)定為作品予以保護(hù)：

在北京市朝陽區(qū)法院審理的原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正但競爭糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目的畫面認(rèn)定為作品予以保護(hù)。在該案中，北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不同位置的設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。就此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

筆者認(rèn)為，不論將體育賽事節(jié)目或者其畫面認(rèn)定為錄像制品或者作品，都不能解決盜播這一主要問題。法院作出這樣的定性，也只是在現(xiàn)行法律不完善的情形下的一種權(quán)衡做法。

3.通過反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)：

在深圳市福田區(qū)法院審理的原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院通過反不正當(dāng)競爭法對原告予以保護(hù)。在該案中，法院審理后認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。該規(guī)定同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域。本案中，原告經(jīng)授權(quán)取得了涉案賽事節(jié)目通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實時轉(zhuǎn)播或延時轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利。原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案兩場賽事節(jié)目實時轉(zhuǎn)播服務(wù)，增加被告網(wǎng)絡(luò)流量同時，減少了原告通過網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會，該行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于法院用反不正當(dāng)競爭法對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體的權(quán)利予以保護(hù)的做法，筆者持贊同態(tài)度。因為立法、修法是一個漫長的過程，在法律法規(guī)不能快速完善的情況下，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制盜播行為，是可取且高效的選擇。

三、對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的法律完善

（一）完善立法

因為直播意義上轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬不明確，筆者認(rèn)為，可以在我國的《體育法》中明確規(guī)定直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于體育賽事組織者。使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)明確化，并詳細(xì)規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和、授權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可規(guī)則、侵權(quán)與法律責(zé)任的承擔(dān)等問題。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在法律中詳細(xì)規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)或者將其納入到《著作權(quán)法》中，但筆者對此持不同意見，因為目前對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)問題，仍然存在很大的爭議，因而不能盲目的確定其為著作權(quán)或者鄰接權(quán)或者其他性質(zhì)的權(quán)利。

但從實際情況來看，修法、立法是一個漫長的過程，因此，筆者認(rèn)為，如果最高人民法院可以結(jié)合已有的判例，出臺關(guān)于保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的司法解釋或指導(dǎo)案例，從而確定一個此類糾紛裁判的規(guī)則，也是一個可取的做法。

（二）擴(kuò)張廣播組織者權(quán)的主體，使其涵蓋網(wǎng)播組織

從國內(nèi)已有的判例來看，各個法院對于體育賽事節(jié)目的定性并不一致，筆者亦闡述了對體育賽事節(jié)目定性的困境。實際上，在案例中，原告希望達(dá)到得目的都是阻止網(wǎng)站未經(jīng)許可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播即截取直播信號之后通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步傳播的行為。因此，筆者認(rèn)為，可以不用急于爭論是否把體育賽事節(jié)目作認(rèn)定為作品；而是通過擴(kuò)張廣播組織者權(quán)，使其權(quán)利主體涵蓋網(wǎng)播組織，權(quán)利內(nèi)容涵蓋網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播權(quán)，對網(wǎng)媒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

對于權(quán)利主體的擴(kuò)張，就是把網(wǎng)播組織納入到廣播組織者的范疇中。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，除了傳統(tǒng)的電視臺對體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播之外，還有一部分轉(zhuǎn)播行為是網(wǎng)絡(luò)媒體通過購買賽事的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)實施的。如果在花重金購買了賽事獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)的網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)播的同時，其他的網(wǎng)絡(luò)媒體通過盜播信號也進(jìn)行賽事的轉(zhuǎn)播，這對于前者權(quán)益是不利的。但由于現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，廣播組織者只包括電臺和電視臺，因此一方面，法律對合法的網(wǎng)絡(luò)媒體的權(quán)益無法保護(hù)；另一方面，對非法盜播的網(wǎng)絡(luò)媒體也無法規(guī)制。所以，在難以對體育賽事節(jié)目定性為作品或者錄像制品的情況下，擴(kuò)張廣播組織權(quán)的主體，使其涵蓋網(wǎng)絡(luò)媒體是必要的。

（三）擴(kuò)張廣播組織者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，使其包括網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播權(quán)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)速不斷提高，某些網(wǎng)播組織在未經(jīng)電視臺授權(quán)的情況下，對體育賽事節(jié)目信號予以截流并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播，這無疑會分流電視觀眾，導(dǎo)致收視率的下降，損害電視臺的利益。法律對一種行為進(jìn)行界定時，不能以實施該行為的手段作為依據(jù)，而必須審視行為人的目的和行為結(jié)果。既然廣播組織者權(quán)的目的是為了保護(hù)電臺、電視臺的權(quán)益，保護(hù)節(jié)目信號，那么就不應(yīng)該因為網(wǎng)播組織采用的是網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行轉(zhuǎn)播而將網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為排除在規(guī)制范疇之外。因此，應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)中立的方法，將廣播組織者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容予以擴(kuò)張。

四、結(jié)語

隨著近年來體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)急需得到周延的法律保護(hù)，這是一個迫切的現(xiàn)實問題。針對目前體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法的不完善以及互聯(lián)網(wǎng)時代下的盜播行為，完善國內(nèi)的立法，出臺相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，擴(kuò)張廣播組織者權(quán)的主體和權(quán)利內(nèi)容，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭手段對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以保護(hù)，才能夠更好的規(guī)范體育市場，促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)更加健康的發(fā)展。