王曉先

摘要 雖然庭前會議非法證據(jù)排除作為《刑事訴訟法》的新規(guī)定目前越來越受到關(guān)注，但是其法律依據(jù)模糊、程序運行不規(guī)范等問題也在最近的司法實踐中凸現(xiàn)出來。本文以我國刑事司法實際為立足點，對比庭前會議非法證據(jù)排除的不同觀點，以相關(guān)法條為依據(jù)，從而得出以下結(jié)論：一般應(yīng)在庭前會議中作出具有法律效力的非法證據(jù)排除決定，以控辯雙方對證據(jù)收集合法性都有異議的情形為例外。

關(guān)鍵詞 刑事庭前會議 非法證據(jù)排除 適用現(xiàn)狀

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.347

一、調(diào)研情況說明

在實習(xí)期間筆者對西寧市××人民法院、西寧市M區(qū)人民法院、西寧市W區(qū)人民法院，西寧市E區(qū)人民檢察院、西寧市M區(qū)人民檢察院、西寧市W區(qū)人民檢察院，以及相關(guān)律師進行了訪查，主要通過發(fā)放調(diào)查問卷，閱讀案例材料和庭前會議筆錄來了解庭前會議非法證據(jù)排除適用的實際狀況。調(diào)查問卷共發(fā)放70份，收回58份，回收率為82.9%。其中，西寧市××人民法院共發(fā)放10份，收回8份；西寧市M區(qū)人民法院共發(fā)放10份，收回9份；西寧市W區(qū)人民法院發(fā)放10份，收回9份。西寧市M區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回9份；西寧市w區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；西寧市E區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；向律師發(fā)放10份，收回7份。調(diào)查問卷圍繞庭前會議非法證據(jù)排除的啟動理由、參與主體、法律效力、完善建議四個方面共設(shè)計了10個問題，希望通過比較發(fā)現(xiàn)理論與實踐的不同。

二、調(diào)研數(shù)據(jù)分析

通過對庭前會議筆錄以及庭前會議非法證據(jù)排除調(diào)查問卷的樣本分析，我們可以從以下幾個方面分析其適用現(xiàn)狀：

（一）庭前會議的啟動理由

統(tǒng)計調(diào)查問卷得出，辯方申請非法證據(jù)排除是庭前會議啟動的第一大理由，次數(shù)為26次；“被告人人數(shù)眾多”啟動次數(shù)為15次，“證據(jù)材料多”啟動的次數(shù)為5次；控辯雙方申請證人出庭啟動的次數(shù)為5次、“影響較大”啟動的次數(shù)為5次，其他理由啟動的次數(shù)為2次。根據(jù)最高法《解釋》第183條的規(guī)定，庭前會議的啟動理由劃分為“辯方申請排除非法證據(jù)”（26次）、“案情重大復(fù)雜”（具體包括“被告人人數(shù)眾多”和“證據(jù)材料多”）（20次）、“控辯雙方申請證人出庭”（5次）、“影響較大”（5次）和“其他”（2次）。由此可見，西寧市庭前會議的啟動理由以“辯方申請排除非法證據(jù)”（44.8%）和“案情重大復(fù)雜”（34.5%）為主。這表明實踐中庭前會議的啟動理由與法律頂層設(shè)計的規(guī)定是相符的。

（二）參與主體不固定

根據(jù)問卷統(tǒng)計：所有的被調(diào)查者都認為法官與公訴人是必須的參與主體；認為被告人是參與主體的被調(diào)查者人員為44人，比例為75.9%，還有14人沒有把被告人作為參與主體；認為辯護人是參與主體的被調(diào)查人員為48人，比例為82.6%。同時通過訪談還發(fā)現(xiàn)，有2名被調(diào)查者認為合議庭成員應(yīng)參與庭前會議的非法證據(jù)排除，當然比例僅為3.4%，雖然合議庭成員參與庭前會議的情形并不常見，但筆者認為對于非法證據(jù)排除而言，卻意義重大。因此，在司法實踐中，庭前會議非法證據(jù)排除的參與主體應(yīng)包括法官、公訴人，被告人及其辯護人。

（三）法律效力不確定

經(jīng)統(tǒng)計調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，對庭前會議非法證據(jù)排除效力的認識大致分為三種觀點：第—種觀點認為應(yīng)在正式庭審中決定是否排除非法證據(jù)，第二種觀點認為對控辯雙方無異議的非法證據(jù)在庭前會議可以排除，除此之外只能了解情況、聽取意見，第三種觀點認為非法證據(jù)排除的決定是可以在庭前會議作出的。有50%的被調(diào)查者同意第一種觀點，40%的被調(diào)查者認可第二種觀點，第三種觀點僅僅得到10%的被調(diào)查者青睞。雖然大多數(shù)被調(diào)查者認為庭前會議具有經(jīng)控辯雙方合意而產(chǎn)生效力的功能，但在司法實踐中卻堅持第一種觀點，不認可庭前會議非法證據(jù)排除的決定。因此，對庭前會議非法證據(jù)排除效力的認識不同，不僅影響庭前會議的質(zhì)量和效率，甚至影響正式庭審的順利進行。

（四）排除率不高，易反復(fù)

從庭前會議筆錄及案例材料中筆者發(fā)現(xiàn)，因排除非法證據(jù)而啟動的庭前會議中，只有五分之一的案件能決定是否排除，大部分案件并沒有解決這一問題。實踐中，不管是公訴人還是被告人及其辯護人只要在庭前會議中就非法證據(jù)排除提出異議，請求繼續(xù)調(diào)查取證，就會導(dǎo)致庭前會議的結(jié)束；另一方面，由于主持庭前會議非法證據(jù)排除的基本上是案件承辦人一人，其無權(quán)決定非法證據(jù)是否排除，因此，更常見的情形則是不做任何決定，將非法證據(jù)排除的問題延后到正式的庭審中解決。

三、構(gòu)建庭前會議非法證據(jù)排除制度的幾點思考

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則要求在正式庭審前排除收集不合法的證據(jù)

最高法《解釋》第99條明確規(guī)定，因辯方申請非法證據(jù)排除，法院決定啟動庭前會議后，證據(jù)收集的合法性由人民檢察院予以證明。這表明法院可以在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性展開調(diào)查，當證據(jù)被認定為非法時，就可以作出排除的決定。

首先，這符合訴訟認識規(guī)律。非法證據(jù)排除意味著控方收集的證據(jù)不被允許進入法庭質(zhì)證，涉及地是證據(jù)能力問題。證據(jù)能力問題盡量在正式庭審前解決，這才符合訴訟認識規(guī)律。一旦收集不合法的證據(jù)進入正式庭審，必將污染法官對事實的認知，影響法官的自由心證。

其次，這是提高訴訟效率的要求。庭審程序的運行是需要耗費訴訟成本的，如果在正式庭審中處理非法證據(jù)的排除問題，很可能造成延期審理，庭審程序的反復(fù)勢必造成訴訟資源的浪費。另一方面，在庭前會議排除非法證據(jù)使案件中的錯誤成本提前支付，整合了訴訟資源，提高了訴訟效率。

最后，如果把非法證據(jù)排除和實體審判一并在正式庭審中處理，很可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則功能的逐漸弱化，直至變成一種“作秀”形式而已。

（二）循序漸進思路是當前庭前會議非法證據(jù)排除的必然選擇

一定時期內(nèi)，國家對司法領(lǐng)域的投入總是有限的，難以滿足實際的需求。刑事訴訟堅持公正與效率相結(jié)合的原則，當二者發(fā)生沖突時，必須把公正放在第一位，效率次之。因為公正是司法的內(nèi)在品質(zhì)，雖然提高效率可以減少司法資源浪費，但更重要的是為了實現(xiàn)司法公正。

筆者認為，建立以審判為中心的訴訟制度應(yīng)為控辯雙方提供質(zhì)疑證據(jù)的途徑，具體到庭前會議非法證據(jù)排除而言，目前合理的做法是堅持司法公正為前提，同時對控辯雙方達成共識的非法證據(jù)排除案件，人民法院可以作出有效力的法律決定；控辯雙方對證據(jù)收集合法性有爭議，要求繼續(xù)調(diào)查取證的，應(yīng)延后至正式庭審中處理。因此，庭前會議非法證據(jù)排除的循序漸進路線是相對于我國目前刑事訴訟發(fā)展的最優(yōu)選擇，更好地協(xié)調(diào)了司法公正和訴訟效率。

（三）形成完善的程序是庭前會議非法證據(jù)排除的重點

雖然最高法《解釋》對庭前會議非法證據(jù)排除程序進行了初步規(guī)定，但仍不夠細化，缺乏可操作性，筆者認為應(yīng)從以下三個方面對該程序進行完善。

首先，明確程序啟動方式。審判人員可以“召集”公訴人、辯護人等召開庭前會議被《刑事訴訟法》明確規(guī)定，但此處的“召集”似乎僅僅表明一種啟動方式而已。實踐中召開庭前會議排除非法證據(jù)的啟動方式包括訴權(quán)啟動和職權(quán)啟動。訴權(quán)啟動指法院在收到控辯雙方的申請后，經(jīng)審查而決定啟動的情形，賦予辯方申請權(quán)體現(xiàn)了對被告人合法權(quán)益的保護；職權(quán)啟動指法院依職權(quán)直接啟動，體現(xiàn)了權(quán)力問的相互制約。

其次，確定程序參加者。法律規(guī)定庭前會議的參與人員包括：公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人。所以，為了保證公正司法，不使庭前會議功能變異，排除非法證據(jù)必須保證控辯雙方的同時參與。

最后，對控辯雙方的證明標準不能混為一談。在刑事訴訟中，辯方調(diào)查取證的能力有限，故證明標準不宜過高，只要提供的非法取證線索和材料引起法官懷疑即可啟動排除非法證據(jù)的調(diào)查程序。相反，由于控辯雙方調(diào)查取證能力的懸殊，控方的證明標準必須達到排除合理懷疑的程度。符合該證明標準，控方才算完成了證明任務(wù)，證據(jù)才具有可采性；不符合該證明標準，表明證據(jù)收集不合法而應(yīng)予以排除。

（四）確定的法律效力是庭前會議非法證據(jù)排除的關(guān)鍵

最高法《解釋》明確規(guī)定召開庭前會議應(yīng)當制作筆錄，但卻對筆錄的法律效力規(guī)定比較模糊，這給司法實踐帶來了很大的不確定性：如果控辯雙方在正式庭審中對庭前會議已做出的排除非法證據(jù)決定不予認可，要求當庭質(zhì)證，法院將不得不進行法庭審查，庭前會議的制度價值因而喪失，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N拖累。因此，確定庭前會議非法證據(jù)排除的法律效力成為破解這一難題的鑰匙。在筆者看來，對控辯雙方已達成共識或者法院已決定不予排除的證據(jù)，必須如實記入庭前會議筆錄，控辯雙方在正式庭審中如果沒有新的事實和依據(jù)，不得就同—證據(jù)收集的合法性問題再次要求質(zhì)證。為了使控辯雙方在正式庭審中受到庭前會議筆錄的約束，法律或司法解釋應(yīng)進一步明確規(guī)定，該筆錄由參與非法證據(jù)排除的控辯審三方人員共同簽署后即時生效。

本文通過對庭前會議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀的調(diào)查研究，總結(jié)出了該制度在目前司法實踐中存在的不足，筆者對癥下藥，從頂層設(shè)計、程序完善、確定效力三個方面提出了相關(guān)的完善建議，希望對今后的司法實踐有所幫助。