周榕/ZHOU Rong

建筑評獎與“共同體建筑學”
—— 2016 WA中國建筑獎評后感

周榕/ZHOU Rong

在建筑共同體的裂解導致當代建筑學核心價值觀日益離散的時代背景下，建筑評獎對于維系建筑專業(yè)共同體的認同想象、以及為其提供協(xié)同導航的作用日漸凸顯。建筑評獎作為認知和傳播媒介，揭示并界定出多元各異的“共同體建筑學”。WA中國建筑獎在不斷調(diào)整中也逐漸明確了自身所適切的三個“建筑共同體”的價值交集。通過2016WA中國建筑獎的評選，可以發(fā)現(xiàn)中國當代建筑創(chuàng)作開始重視對“在地共同體”具有情感價值的建筑關(guān)切，以此為開端，一種以追求“在地共同體”意義為價值導向的“在地共同體建筑學”正在浮現(xiàn)出輪廓。

建筑評獎，WA中國建筑獎，共同體，共同體建筑學，在地共同體，在地共同體建筑學

1 “想象的建筑共同體”之爭

名不見經(jīng)傳的西班牙RCR建筑事務所獲得2017年度普利茲克獎的消息，在國際建筑界頗掀動了幾分輿論波瀾。其中，扎哈·哈迪德事務所的設(shè)計負責人帕特里克·舒馬赫（Patrick Schumacher）的言論最富代表性：“在其歷史的大部分時間里該獎項被授予了廣受贊譽的學科領(lǐng)導者、那些在其專業(yè)領(lǐng)域（并且常常已經(jīng)擴展到專業(yè)領(lǐng)域之外）已取得全球性聲望的建筑家們，他們的聲望由此被這一獎項所確認并夯實下來。看上去評委們把這樣的職責視為己任——將建筑學隱蔽的價值標尺清晰地揭示出來。在評選中主觀性的成分很少，對獲獎者的選擇似乎具有客觀性——讓潛在的共識（consensus）顯現(xiàn)。正是基于此種始終如一的慣例，普利茲克獎才成為我們學科的一種機制（an institution of our discipline）?！?/p>

這里，姑且不論舒馬赫對本年度普利茲克獎的批評是否得當，讓人感興趣的是他為普利茲克獎預設(shè)的那個認知框架——被譽為“建筑界諾貝爾獎”的普利茲克獎，其功能定位不應僅僅滿足于發(fā)現(xiàn)國際建筑界聚光燈之外的“在野遺賢”，而更應利用自身的崇高地位，對已獲“共識”性贊譽的地標性建筑師發(fā)出強烈確認的正反饋信號，從而使大眾自發(fā)的欣賞“共識”轉(zhuǎn)化為經(jīng)過權(quán)威背書認證的典范“認同”，圍繞這種“認同”，得以更有效地指引世界建筑的發(fā)展潮流。

無論是朦朧的默契“共識”還是清晰的標準“認同”，其背后都有某種公理性的假設(shè)——存在著一個能夠達成“共識”與“認同”的“建筑共同體”。但深究起來，這一所謂“建筑共同體”的構(gòu)成與邊界都是模糊甚至可疑的。在 《想象的共同體》[1]一書中，美國著名政治學家本尼迪克特·安德森早已洞察性地揭示：超出個體可感經(jīng)驗范圍之外的龐大共同體，是一種“想象的心理建構(gòu)和文化構(gòu)造”，經(jīng)由歷史層疊的社會組織累積而成。依據(jù)安德森所提點的這種觀法來分析，社會人群中至少存在著兩種差異甚大的“想象的建筑共同體”：其一，是以建筑學價值為核心的“建筑專業(yè)共同體”；其二，是以傳播學價值為旨歸的“建筑傳播共同體”。盡管前者來自建筑從業(yè)人員的集體想象，后者來自媒體所營造的幻象集合，但兩個共同體相互交叉覆蓋，很難析分各自的成員、厘清彼此的邊界。

在舒馬赫看來，普利茲克獎在國際上代表著“建筑專業(yè)共同體”的價值認同標尺，它理應與全球“建筑傳播共同體”所集體揄揚的對象相吻合。事實上，舒馬赫的這一認知在普利茲克獎初設(shè)之后的頭20年間無疑是成立的。那段時間內(nèi)，“建筑傳播共同體”不過是“建筑專業(yè)共同體”的附庸與傳聲筒。然而，隨著媒體、特別是大眾媒體在日漸成熟的消費社會中日趨占據(jù)支配地位，“建筑傳播共同體”的“自主性”也日益彰顯，逐漸按照自身的“傳播學標準”而非專業(yè)的“建筑學標準”選擇傳播材料，來“建構(gòu)”自己所贊賞和推崇的共識對象，并與“建筑專業(yè)共同體”展開對建筑話語權(quán)的社會份額爭奪。2002年，此前在國際建筑界默默無聞的澳大利亞建筑師格侖·馬庫特獲得普利茲克獎引發(fā)輿論喧嘩，標志著兩個共同體之間的這場爭奪戰(zhàn)已拉開了歷史性的帷幕，此后，2006年的保羅·門德斯·達·洛查、2011年的艾德瓦爾多·索托·德·莫拉、2012年的王澍、2014年的坂茂、至近兩年來阿拉維納、RCR等建筑師獲獎所引起的爭議愈演愈烈，表明了專業(yè)與傳播共同體之間的建筑話語權(quán)爭奪戰(zhàn)逐步升級。目前看來，這場爭戰(zhàn)的最后贏家，無疑將是社會能量更加強大的“建筑傳播共同體”，而“建筑專業(yè)共同體”內(nèi)部，已經(jīng)因異見的撕扯而開始裂解，導致當代建筑學的核心價值觀日趨離散。

2 作為專業(yè)共同體認同與協(xié)同機制的建筑評獎

從個體的角度看，出版、展覽、評獎，是建筑師世襲罔替的“成名三寶”。在設(shè)計實踐之外，一名建筑師往往不得不借助這三條必由之路，確立自己與“想象的建筑共同體”之間的關(guān)系定位。這“三寶”之中，出版和展覽面向“建筑傳播共同體”的意味更濃，而評獎則是一個建筑師在“建筑專業(yè)共同體”內(nèi)部獲得認可、并證明自己專業(yè)成就的最有效方式。在某種程度上，建筑評獎為建筑“專業(yè)江湖”定樁劃界、像“等高線”一般標示出江湖中每一位建筑師的專業(yè)“能見度”，其對建筑師個體職業(yè)生涯的重要意義不言而喻。

從集體的角度看，建筑評獎則是共同體內(nèi)一種協(xié)同性“自我導航”機制。在現(xiàn)代建筑先賢久逝、英雄已老的當下歲月，標示建筑學前進方向的統(tǒng)一燈塔早已在飛速迭代的視野中黯然熄滅。值此情境下，建筑評獎往往可以在某種程度上，起到在專業(yè)共同體成員之間進行價值信號相互反饋的內(nèi)部方向“校對”以及彼此協(xié)同調(diào)整的作用——就像在失去航標的海面上，龐大艦隊不得不依據(jù)艦隊內(nèi)部同行船只之間彼此方位和距離的不斷確認和相互反饋來進行方向?qū)Ш?。互?lián)網(wǎng)思想家凱文·凱利在《失控》一書中，將數(shù)萬只蜜蜂通過持續(xù)微調(diào)反饋個體之間的位置關(guān)系而協(xié)同決定整體飛行目標的自組織機制，稱為“蜂群思維”，并通過這種“蜂群思維”闡明了互聯(lián)網(wǎng)的群體智慧機制[2]?！敖ㄖI(yè)共同體”通過建筑評獎來協(xié)同修正整體價值取向的“自我導航”，正是這種“蜂群思維”式自組織協(xié)同的群體智慧機制的生動寫照。

更進一步剖析，建筑評獎所提供的協(xié)同性“自我導航”，與其說是為了從宏觀上給共同體尋找“正確”的方向，不如說是為了增強共同體內(nèi)部成員彼此之間的共同信念——讓他們通過持續(xù)看見鄰近的同伴而相信自己所做的工作符合或代表了“正確”的建筑“潮流”。簡言之，建筑評獎最重要的作用，是阻止或抑制專業(yè)共同體成員對這一“想象共同體”的合法性產(chǎn)生懷疑。必須讓他們篤信：在沒有先知、舵手和領(lǐng)袖引領(lǐng)方向的時代，即便由群氓組成的建筑共同體，仍然可以通過評獎、出版、展覽等持續(xù)協(xié)同手段，不斷保持這個行業(yè)最具競爭力的優(yōu)勢地位，從而使建筑師個體通過留在共同體內(nèi)獲得比脫離共同體更可靠的安全保障。從這個意義上說，建筑評獎是“建筑專業(yè)共同體”的粘合劑，維系著“建筑專業(yè)共同體”對自身“想象性認同”的穩(wěn)固性。不夸張地說，離開了建筑評獎這一提供內(nèi)部反饋的協(xié)同組織機制，所謂的“建筑專業(yè)共同體”甚至都很難在建筑師的集體想象中穩(wěn)定地存續(xù)下去。在這個建筑學的思想內(nèi)核越來越模糊、價值取向越來越離散的紛亂年代，建筑評獎有助于周期性地在“建筑專業(yè)共同體”內(nèi)部發(fā)送相對收斂的一致性價值信號，作為共同體成員確認并增強認同感、提升凝聚力的價值錨固對象。

3 建筑評獎所揭示并界定的“共同體建筑學”

從行業(yè)生態(tài)的角度觀察，一部現(xiàn)代建筑的歷史，就是一部確認構(gòu)建并發(fā)展全新的建筑共同體的歷史。在這部歷史中，現(xiàn)代建筑學的學科發(fā)展規(guī)律，總是不得不讓位于現(xiàn)代建筑共同體的內(nèi)部組織原則。總體而言，從長遠的時間尺度觀察，現(xiàn)代建筑學領(lǐng)域中，沒有真理，只有共同體。一切以“本體”面貌出現(xiàn)的、形形色色切斷了與共同體聯(lián)系的建筑“自主性”理論，最終都必將淹沒于以“載體”形式涌現(xiàn)的共同體“組織性”實踐。地域、個人或小團體獨特的審美偏好與設(shè)計趣味，常常在某一段時間內(nèi)，通過評獎、展覽、出版、集會等共同體組織行為，偶然地以“潮流”或“時尚”的名義引領(lǐng)甚至支配世界建筑的發(fā)展走向，“其興也勃焉，其亡也忽焉”。面對此生滅不定的共同體生態(tài)格局，任何想將其還原為恒定建筑學原則的理論建設(shè)以及將其總結(jié)為統(tǒng)一規(guī)律性認知的歷史學歸納都注定是徒勞的。

如是，今后在討論“建筑學”這一抽象的全稱概念時，有必要在它前面加上一個“共同體”的象限界定，將其限制在“共同體建筑學”的討論語境之中。也就是說，需要根據(jù)共同體所身處的具體時間、地域及人群構(gòu)成的諸多前提設(shè)定，來探討建筑學的針對性議題域與因應性對策域?！肮餐w建筑學”的唯一原則如前所述——沒有抽象和普遍的真理存在，只有具體而特殊的共同體選擇。因此，“共同體建筑學”依據(jù)其所附著的共同體之差異性而呈現(xiàn)出驚人的多樣性與流變性?！肮餐w建筑學”與其說是一門具有統(tǒng)一規(guī)律的學科，不如說是為不同共同體創(chuàng)造各異價值的對策體系。

對于“共同體建筑學”在當代的歷史性興起，大眾傳媒功不可沒。大眾傳媒完全無視建筑學的所謂本體原則與邏輯體系，僅對那些符合“傳播共同體”趣味的建筑形式和設(shè)計說法進行選擇性消費。在媒體眼中，建筑并非枯燥的“建筑學本體”，而是五光十色社會生活的“內(nèi)容載體”，也就是說，媒體有著自身的“建筑學邏輯”——“媒體建筑學”既是一種“載體建筑學”，更是一種“共同體建筑學”，在消費社會席卷一切的傳媒力量，瞬間消解了一小撮建筑理論家和建筑師對于普世性“本體建筑學”偏執(zhí)的想象性建構(gòu)。

在這個無遠弗屆、無微不至的媒體時代，建筑評獎也必須被視為一種傳媒型組織。對于某一特定的“共同體建筑學”而言，最便捷的認知與傳播媒介就是針對這一共同體的建筑評獎。由于任何一個建筑獎項都必先界定其評選對象的范圍，因此無形中每一個建筑獎項就都成為了其所界定的建筑共同體的價值篩網(wǎng)，篩選出這一特定“共同體建筑學”的集體價值導向。例如，同為國際知名的建筑獎項，針對不同共同體對象的普利茲克建筑獎與阿卡汗建筑獎所宣示的建筑價值觀就存在明顯差異。30多年來，從各自的評獎結(jié)果所累積建構(gòu)的“普利茲克建筑學”與“阿卡汗建筑學”之間的鮮明對比，生動地展現(xiàn)出位處不同象限之“共同體建筑學”的發(fā)展多樣性。

4 WA中國建筑獎的價值使命

歷史有一種“自組織書寫”的力量。盡管于2002年創(chuàng)辦之初，WA中國建筑獎未必有多少“共同體建筑學”的學科自覺，但縱觀其8屆以來的評獎歷程可以發(fā)現(xiàn)，通過10多年來持續(xù)的自組織演化，這一獎項在共同體生態(tài)的歷史發(fā)展中逐漸明晰了自身的價值使命——發(fā)掘、聚焦、并引領(lǐng)中國當代建筑學術(shù)共同體的前瞻性價值關(guān)懷與問題關(guān)切，并通過傳播的力量放大、強化、夯實共同體通過獲獎作品所確認的集體價值認同。

作為大學主辦的學術(shù)期刊組織的建筑專業(yè)評選，WA中國建筑獎在國內(nèi)諸多具備全國影響力的建筑獎項中有著自己鮮明的特色——集專業(yè)獎、學術(shù)獎與媒體獎于一身，這就要求它成為“建筑職業(yè)共同體”“建筑學術(shù)共同體”與“建筑傳播共同體”三者的價值交集，兼具在職業(yè)建筑師、建筑學術(shù)界、以及媒體受眾眼中的三重“可讀性”。而對于WA中國建筑獎來說，如何發(fā)現(xiàn)這三個建筑共同體之間的價值交集并予以均衡性地展示，也經(jīng)歷了相當長期的摸索過程。

自2002年開始的前6屆WA中國建筑獎評選，其獎項設(shè)置較為單一，評選標準也比較模糊，導致參選作品品類殊隔、魚龍混雜，在“建筑職業(yè)共同體”和“建筑學術(shù)共同體”內(nèi)部及彼此之間都不易達成共識平衡，最后的獲獎作品未必具有一致性的專業(yè)公信力。另一方面，對評獎“專業(yè)性”與“學術(shù)性”的片面強調(diào)，致使WA中國建筑獎的媒體“可讀性”不高，因此也欠缺廣泛的社會傳播力。在這一階段，對自身的共同體定位缺乏自覺性的WA中國建筑獎，很難從諸多大同小異的建筑專業(yè)評獎中凸顯特色并脫穎而出。

針對評獎歷史所揭發(fā)的諸多不足，主辦方逐漸意識到WA中國建筑獎最重要的意義并非宣諭某種學術(shù)理念，而是尊重并呈示中國當代建筑共同體所存在的多元生態(tài)現(xiàn)實，析解及展現(xiàn)其內(nèi)蘊的寬廣價值光譜，并將其轉(zhuǎn)化為可讀、易懂的強傳播內(nèi)容。為此，WA中國建筑獎從2014年第7屆評選開始擴充了獎項設(shè)置，將原本單一的優(yōu)秀建成作品雙年獎擴展為包括WA建筑成就獎、WA設(shè)計實驗獎、WA社會公平獎、WA技術(shù)進步獎、WA城市貢獻獎、WA居住貢獻獎在內(nèi)的六大獎項，并按照獎項的不同類別各自標示出了獨特而明確的核心價值與評選標準。升級后的WA中國建筑獎，專業(yè)類別分明、學術(shù)導向清晰、同時也大大便利了媒體對獲獎作品的解讀和再創(chuàng)造，使整個WA中國建筑獎成為一個意義豐富、多元互補的價值生態(tài)群落，充分折射并照應了中國當代三個建筑共同體之間多維度交叉的價值需求。

經(jīng)過改版升級后兩屆評選的摸索和積累，WA中國建筑獎逐漸找到并明確了自身在中國當代建筑共同體組織和傳播生態(tài)中的價值定位——三個建筑共同體的價值交集——比偏重職業(yè)性的行業(yè)獎更強調(diào)思想性和實驗性，比偏重探索性的學術(shù)獎更強調(diào)社會性和傳播性，比偏重主流受眾與短期傳播效果的傳媒獎更強調(diào)多元性、技術(shù)性和歷史性。找準共同體的生態(tài)痛點，WA中國建筑獎對中國當代建筑共同體的綜合影響力才得以與日俱增。

5 2016WA中國建筑獎折射的“共同體無意識”

作為兩屆WA中國建筑獎評委，筆者每次參加評獎時都會常常驚訝并疑惑于兩個現(xiàn)象：其一，是來自天南海北、各具不同教育、職業(yè)和經(jīng)歷背景的評委們，“背靠背”獨立地從眾多參評方案中挑選出的獲獎作品，為何在絕大多數(shù)情況下都如此驚人地趨向一致？其二，是每屆參評作品中，總有相當比例的方案讓評委們在審視時不由涌起深深的疑問——“這樣的作品為何要來參評呢？”

建筑評獎的結(jié)果，說到底是“同情”的集合，而筆者的兩個驚訝和疑惑都與“同情”問題有關(guān)。歸根結(jié)底，建筑評獎比的就是建筑師所擁有的“同情力”——是否具有對共同體情感強大的洞察、關(guān)懷與調(diào)動能力，并在其作品中充分地展現(xiàn)出能夠贏取共同體廣泛認同的情感價值。那些強力俘獲評委“同情”的作品，必與共同體的整體情感頻率發(fā)生了某種烈度的深層共振；而那些讓評委們完全找不到“同情點”的參選方案，也必然在照拂共同體情感方面存在著明顯的意識缺失。就筆者兩度參與WA中國建筑獎的評選經(jīng)驗來看，優(yōu)秀的功能、技術(shù)、環(huán)境及形式處理不過是作品獲獎的必要條件，而是否展現(xiàn)出了對共同體的深度情感價值才是決定一件作品能否得獎的關(guān)鍵前提。

2016 WA中國建筑獎的評獎過程及最終結(jié)果，都折射出某種厚重卻難以言說的“共同體無意識”——通過評獎讓對共同體有情感價值的東西呈現(xiàn)。這樣的評獎原則雖非集體確定的清晰標準，但卻似乎隱然成為評委們挑選作品時的默契標尺，最后評出的獲獎作品也的確反映了評委們的這一共識。在獲得本屆六大優(yōu)勝獎的作品中，“華僑城創(chuàng)意文化園改造”（建筑成就獎）、“東江源環(huán)教中心改造”（社會公平獎）、“西村大院”（城市貢獻獎），都深度介入、改變并提升了在地的城市或鄉(xiāng)村共同體生態(tài)格局，空間成為共同體情感生活的重要內(nèi)容和媒介。即便在看上去更強調(diào)建筑本體價值的另三類獎項中，獲得優(yōu)勝獎的方案也仍然充分照顧了共同體的情感需求，“廣元千佛崖摩崖造像保護建筑試驗段工程”（設(shè)計實驗獎），創(chuàng)造性地發(fā)明了讓當?shù)厝烁械郊仁煜び中迈r的半透明瓦幕體系，在達成文物保護功能的同時，又營造出對年輕社群具有強吸引力的新型公共空間；“天津大學新校區(qū)綜合體育館”（技術(shù)進步獎），在成功使用新技術(shù)解決功能需求之外，還創(chuàng)造出了感人的詩意空間。同樣的詩化情感追求在“唐山第三空間綜合體”（居住貢獻獎）也得到了充分展現(xiàn)，那些“懸浮”在空中的亭臺小屋，在唐山這座曾被地震夷平又徹底重建的勻質(zhì)城市空間中，分外顯得被寄寓了某種棲居的深情。

本屆獲獎作品中還有一個值得關(guān)注的現(xiàn)象，即獲獎作品的作者集中度在大幅上升。表1羅列了在本屆評選中獲兩項及兩項以上獎項的10個建筑師或設(shè)計團隊，他們在本屆總共61個獎項中占據(jù)了25席。其中，獲4項獎的深圳元遠建筑科技發(fā)展有限公司與香港中文大學建筑學院團隊、獲兩個優(yōu)勝獎一個入圍獎的李興鋼、分別在三個獎項類別中均有斬獲的作品“新青年公社”尤其令人矚目。獲獎作品作者集中度的升高，在很大程度上或許意味著中國當代建筑共同體的價值區(qū)間趨向收斂和穩(wěn)定，從而使共同體的整體認同感更強烈。

表1

6 從“想象”走向“在地”的中國當代“共同體建筑學”

共同體，是建筑和城市生長的土壤。但令人遺憾的是，共同體問題在中國當代建筑學研究中明顯尚處于空白地帶。現(xiàn)代建筑學無視每一建筑個體生存所必須依賴的具體而特殊的共同體象限，從而為自己虛構(gòu)了一個具有無限邊界、無限時間、無差別人群的“想象的共同體”平臺。在這個無限的想象共同體平臺上所生產(chǎn)的建筑學知識，是普世性的抽象知識，這樣的知識往往只能適用于同樣抽象的現(xiàn)代建筑學體系內(nèi)部，但對植根于真實世界中特定共同體的特定建筑創(chuàng)造，卻不具備精確指導能力和情感勾連價值。因沒有邊界而無限擴張、純粹想象的“現(xiàn)代建筑共同體”，實際上已經(jīng)失去了真實共同體應該具有的一系列現(xiàn)實的規(guī)定性和限制性，而人類生存的所謂“意義”，多半來自于與這些現(xiàn)實規(guī)定性和限制性之間產(chǎn)生的特定關(guān)系。長此以往，沒有邊界的想象共同體，導致現(xiàn)代建筑學的知識性在不斷增長的同時，現(xiàn)代建筑的意義性卻在不斷喪失。

從2016 WA中國建筑獎的不少獲獎作品中，筆者欣喜地發(fā)現(xiàn)中國當代建筑正在開始逐步找回失落已久的“意義性”，這些“意義性”無一不指向具體而微的在地共同體——或是一個村落、一片街區(qū)、一所校園、一座步行橋所串聯(lián)的兩岸……這似乎在昭示我們：建筑要有意義，建筑學就要有限制。為此，當代建筑學需要放棄對普世共同體宏大知識體系的迷戀，轉(zhuǎn)而為“有限共同體”生產(chǎn)因應性的“有限建筑學”知識。唯有從邊界無限的“想象共同體”，收縮到有限邊界的“在地共同體”范圍內(nèi)，建筑學的知識才能與建筑的創(chuàng)造產(chǎn)生有價值的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，從特定的“在地共同體”中收割微小卻不虛泛的“有限意義”。

“在地共同體建筑學”，是人的建筑學，而非知識的建筑學；是當下的建筑學，而非傳統(tǒng)或未來的建筑學；是可感知邊界的經(jīng)驗建筑學，而非虛構(gòu)集合的想象建筑學。被一個虛幻的叫做“國際建筑界”的想象共同體瞞哄和宰制太久，中國當代建筑學是時候從云中降落，開始自己呼朋引類的塵土生涯?！?/p>

[1] [美] 本尼迪克特·安德森. 想象的共同體：民族主義的起源與散布[M]. 吳叡人 譯. 上海: 上海人民出版社，2005.

[2] [美] 凱文·凱利. 失控[M]. 陳新武 等譯. 北京：新星出版社，2011: 009.

Architectural Awards and Architecture of Various Communities: Thinking About WAACA 2016

In the context of increasingly dispersed core values of contemporary architecture caused by the decomposition of Architectural Communities, the effects of architecture awards towards the maintenance of the identification and imagination of the communities in the architectural domain, as well as the provision of collaborative navigation, are becoming increasingly prominent. Architecture awards, as the acknowledgement and communication media, reveal and define the diversified architecture of various communities. WAACA has managed to identify value intersections of the three architectural communities suitable for itself by unceasing adjustments over the years. Through the review of the WAACA 2016, it can be noticed that contemporary Chinese architecture designs are starting to emphasize architectural concerns towards the local communities attached with emotional values. Since then, a local architecture of various communities, with the value orientation pursuing the meaning of local communities, is emerging.

architecture awards, WAACA, communities, architecture of various communities, local communities, local architecture of various communities

清華大學建筑學院

2017-03-11