杜承秀

(廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東湛江 524008)

論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的的理性界定

杜承秀

(廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東湛江 524008)

為有效提升民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法治化水準(zhǔn)，需要對(duì)該制度的目的進(jìn)行理性界定。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生的背景及出現(xiàn)的原因、檢察權(quán)的性質(zhì)及功用、法治國家建設(shè)的時(shí)代訴求、機(jī)制順暢運(yùn)作的客觀要求和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的實(shí)際功效，是重新界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的應(yīng)考量的五個(gè)因素。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的應(yīng)界定為解決執(zhí)行亂，在此目的視角下，應(yīng)在啟動(dòng)方式、具體權(quán)力、實(shí)現(xiàn)方式等方面對(duì)該制度予以完善。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督；執(zhí)行亂；執(zhí)行難；一元目的說

一、問題緣起

“每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的”,*轉(zhuǎn)引自[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第109頁?！霸诟嗟臅r(shí)候，對(duì)法學(xué)家而言，重要的不是邏輯思維，而是進(jìn)行目的理性的思維”，*[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第134頁。這些法學(xué)經(jīng)典名言很好地說明了法律目的對(duì)法律制度的決定作用，在法律目的與法律制度構(gòu)成要素的關(guān)系上，法律目的起決定和支配作用，法律制度具體構(gòu)成要素須受制于法律目的，是實(shí)現(xiàn)法律目的的手段與方式。我國學(xué)者李浩也認(rèn)為：“相對(duì)于法律制度的其他要素而言，法律制度的目的具有根本性和全局性”，*李浩：《目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象解讀》，載《法商研究》2011年第2期。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度也不例外。因此，只有精準(zhǔn)界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的，才可能在正確法律目的的指導(dǎo)下確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則、設(shè)置啟動(dòng)方式、厘定監(jiān)督范圍、明確監(jiān)督方式、配置監(jiān)督權(quán)能、安排運(yùn)作程序、充實(shí)保障措施。

作為一項(xiàng)較為年輕的法律制度，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在我國的踐行只有不到二十年的歷史，*2002年9月20日四川省人民檢察院頒行的《關(guān)于在民事、行政訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見(試行)》(川檢會(huì)【2002】第6號(hào))明確將人民法院的執(zhí)行案件納入到檢察監(jiān)督的范圍，這是筆者目前在公開渠道能夠檢索到的最早關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)范性文件。2003年初四川省達(dá)州市人民檢察院對(duì)達(dá)州市中藥材站和達(dá)縣碑廟供銷社兩起房地產(chǎn)執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，最終使這兩起案件得到圓滿執(zhí)行終結(jié)(具體可參見李菊明：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期)，這是筆者在公開渠道能夠檢索到的較早出現(xiàn)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)例。而我國對(duì)該制度的理論研究稍后于該制度的實(shí)踐。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究積淀的單薄，是造成該制度法治化水準(zhǔn)不高的主要原因。為大力提升民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度法治化水準(zhǔn)，亟待對(duì)關(guān)乎該制度的重大理論問題展開深入研究與充分論證。當(dāng)下學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的定位尚存在觀點(diǎn)分歧，現(xiàn)行有效規(guī)范性文件對(duì)其界定也不盡相同，這一方面導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行不暢，制度設(shè)置的法律效果和社會(huì)效果難以充分發(fā)揮，另一方面也極大制約著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的科學(xué)建構(gòu)。筆者擬在本文中理性界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的，并以之為標(biāo)準(zhǔn)探討2017年1月1日正式實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的需完善之處，以促進(jìn)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法治化。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的現(xiàn)有界定

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的理論界定

當(dāng)下專家學(xué)者們一致公認(rèn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的重要內(nèi)容，對(duì)制度構(gòu)成要素起決定和支配作用，但在論及“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是什么”這一基礎(chǔ)性和前提性問題時(shí)，卻存在著理論分歧，較常見的理論學(xué)說主要有如下三種：

1.一元目的說。該說將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“解決執(zhí)行亂”。谷佳杰、呂天奇等通過對(duì)十余年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐的理性檢視，發(fā)現(xiàn)將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難，實(shí)質(zhì)上異化了民事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)能配置，造成了檢察權(quán)的職能錯(cuò)位，“應(yīng)當(dāng)摒棄二元化的制度定位與程序配置，確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一元化制度設(shè)計(jì)”，*谷佳杰、呂天奇：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。他們認(rèn)為應(yīng)該將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的定位于解決執(zhí)行亂。

2.二元目的說。該說認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是為了解決執(zhí)行亂也是為了解決執(zhí)行難。在學(xué)術(shù)理論界和司法實(shí)務(wù)界均有專家學(xué)者將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的作二元的界定，湯維建、李浩、馬登科等認(rèn)為該制度既要解決執(zhí)行亂又要解決執(zhí)行難。

3.三元目的說。楊榮馨是三元目的說的倡導(dǎo)者，其在《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》一文中提出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度有支持、糾錯(cuò)和共進(jìn)三項(xiàng)目的。支持是幫助法院解決執(zhí)行難；糾錯(cuò)是監(jiān)督法院的違法執(zhí)行或者執(zhí)行不作為行為，亦即解決執(zhí)行亂；共進(jìn)是通過支持與糾錯(cuò)，檢察院和法院取得雙贏、實(shí)現(xiàn)共同進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上論，“共進(jìn)”與“支持”、“糾錯(cuò)”并不在同一個(gè)層面，“支持”與“糾錯(cuò)”目的實(shí)現(xiàn)了，“共進(jìn)”的目的就當(dāng)然達(dá)到了。所以，“支持”與“糾錯(cuò)”才是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度追求的直接目的，“共進(jìn)”實(shí)際上是支持、糾錯(cuò)二元目的實(shí)現(xiàn)的必然結(jié)果，不具有直接目的性，或者說不具有目的的直接性、明顯性。正如楊榮馨所言：“有了支持和糾錯(cuò)，被監(jiān)督單位完成了執(zhí)行工作，監(jiān)督單位完成了監(jiān)督任務(wù)，監(jiān)督和被監(jiān)督單位獲得共贏,取得共同進(jìn)步”。*楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第13期。因此，筆者認(rèn)為，很大程度上三元目的說實(shí)質(zhì)是二元目的說，它與二元目的說并沒有本質(zhì)差異。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)范界定

目前關(guān)乎民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的全國性規(guī)范性文件主要有三個(gè)：其一是2011年3月10日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒行的、文號(hào)為高檢會(huì)[2011]2號(hào)的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》(以下簡稱《通知》)，其二是2013 年9月23日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第十次會(huì)議通過的、文號(hào)為高檢發(fā)釋字 [2013] 3 號(hào)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則 (試行)》(以下簡稱 《監(jiān)督規(guī)則》)，其三是2016年12月19日發(fā)布的《規(guī)定》?！锻ㄖ访鞔_界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是“規(guī)范人民法院執(zhí)行行為與支持人民法院依法執(zhí)行”，顯然將該制度的目的界定為既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難?！侗O(jiān)督規(guī)則》第102條是對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定，該條明確規(guī)定人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象是法院的違法執(zhí)行行為，所以其將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂。《規(guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”。 理論上界分促進(jìn)有積極促進(jìn)和消極促進(jìn)兩種。積極促進(jìn)帶有支持性質(zhì)，亦即通過強(qiáng)化原行為而支持、協(xié)助、幫助原行為的完成。消極的促進(jìn)是通過對(duì)原行為的監(jiān)督、規(guī)制而迫使原行為校正、合規(guī)。因此“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”實(shí)質(zhì)上就是解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難，是二元目的說。

除全國性規(guī)范性文件外，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定更多的是地方人民法院、地方人民檢察院單獨(dú)頒行或者地方人民法院與人民檢察院聯(lián)合頒行的地方性規(guī)范文件。地方司法機(jī)關(guān)頒行的相關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范性文件眾多，而且早在中央國家機(jī)關(guān)頒行“法”文件之前就已經(jīng)出現(xiàn)。筆者對(duì)業(yè)已頒行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督地方規(guī)范性文件進(jìn)行收集整理和文本分析，發(fā)現(xiàn)它們對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的都有界定，其中一元目的界定和二元目的界定比例差別不大。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的之重新界定的考量因素

理論研究和既有規(guī)則對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的不統(tǒng)一界定無疑會(huì)減損該制度的嚴(yán)肅性，導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中不能順暢運(yùn)行，該制度的功效也無法充分發(fā)揮。很顯然，在法制統(tǒng)一的中國大陸，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可能既是一元的又是二元的，甚至還是三元的。那么民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的到底應(yīng)該作何界定？對(duì)該問題的正確回答，需要建立在深入論證與透徹說理的基礎(chǔ)上。客觀說，法律制度目的的界定雖然具有一定主觀性，但是，“法律制度的主觀意志性絕不是隨意或是任意，法律制度的目的是主客觀相一致的，人們對(duì)法律制度目的的主觀認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)反映客觀規(guī)律，符合客觀規(guī)律”，*田成有：《法律社會(huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，中國檢察出版社2002年版，第205頁。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定顯然也應(yīng)該被客觀所決定，基于對(duì)以下要素的認(rèn)真考量，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的應(yīng)該是一元的，應(yīng)該被界定為解決執(zhí)行亂。

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生的背景及出現(xiàn)的原因

任何社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)及存在都不會(huì)是無緣無故的，從某社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的背景及出現(xiàn)的原因出發(fā)，可以較好地詮釋其目的。肇始于本世紀(jì)初的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，有其產(chǎn)生的深刻社會(huì)因由。埃利希在《法社會(huì)學(xué)原理》一書中指出：“在當(dāng)代以及任何其他的時(shí)代，法發(fā)展的重心不在立法、不在法學(xué)，也不在司法判決，而是在社會(huì)本身”，*[奧]歐根·埃利希：《法律社會(huì)學(xué)的基本原理》，葉名怡、袁震譯，大百科全書出版社2009年版，第117頁。是社會(huì)本身發(fā)展的客觀訴求催生了“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督”法律現(xiàn)象的出現(xiàn)。本世紀(jì)初，中國社會(huì)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，再加上城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速推進(jìn)，中國的社會(huì)矛盾進(jìn)入了高發(fā)、多發(fā)、頻發(fā)期，各類糾紛尤其是民事糾紛源源不斷地涌向法院。彼時(shí)，普通民眾訴訟權(quán)利意識(shí)雖有極大提升，但與之相對(duì)應(yīng)的訴訟義務(wù)意識(shí)卻未能同步跟進(jìn)，體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)法院作出的大量生效民事判決書、裁定書、調(diào)解書因負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人的拖延履行或者拒不履行而難以實(shí)現(xiàn)甚至根本無法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象。法院“司法白條”的普遍存在大大貶損了司法尊嚴(yán)，成為法治中國健康發(fā)展路途上的一大頑疾，必須加以針對(duì)性治理。上世紀(jì)末本世紀(jì)初，人民法院開始加大民事案件執(zhí)行的力度，創(chuàng)新性探索出各項(xiàng)舉措，經(jīng)常展開民事執(zhí)行運(yùn)動(dòng)。一段時(shí)期內(nèi)法院的民事執(zhí)行權(quán)被極大張揚(yáng)?？陀^說，法院執(zhí)行權(quán)的張揚(yáng)有一定現(xiàn)實(shí)需求，但卻并未能夠在科學(xué)、理性法律規(guī)則的引導(dǎo)下良性展開，所以往往伴隨著種種執(zhí)行亂象：恣意執(zhí)行、濫用職權(quán)或者以侵害當(dāng)事人和案外利害關(guān)系人合法權(quán)益乃至侵害社會(huì)公共利益的方法進(jìn)行執(zhí)行等等。人民法院的執(zhí)行業(yè)務(wù)成為貪腐、瀆職等職務(wù)違法犯罪的重災(zāi)區(qū)。2009年時(shí)任最高人民法院院長王勝俊在向十一屆全國人大常委會(huì)所作的工作報(bào)告中指出：“執(zhí)行領(lǐng)域存在的消極腐敗現(xiàn)象在司法不廉中占較大比例。”*王亦君：《法院執(zhí)行領(lǐng)域消極腐敗較嚴(yán)重》，載《中國青年報(bào)》2009年10月29日。2009年11月時(shí)任最高人民法院副院長沈德詠在當(dāng)年的全國法院執(zhí)行工作座談會(huì)上曾坦承：“全國法院執(zhí)行干警占全國法官人數(shù)的十分之一，而在全國法院系統(tǒng)每年違法、違紀(jì)干警中，執(zhí)行人員發(fā)生問題的卻占了三分之一，法院執(zhí)行存在問題的嚴(yán)重性是不言自明的?！?王全寶：《最高檢正式監(jiān)督法院執(zhí)行亂》，載《新聞周刊》2012年第4期。人民法院的民事執(zhí)行亂為全社會(huì)所詬病。為擺脫困境，塑造人民法院公正、文明司法的良好形象，法院一方面加強(qiáng)自身干部隊(duì)伍廉政的建設(shè)，嚴(yán)格民事執(zhí)行行為應(yīng)遵守的工作紀(jì)律和法律規(guī)則，著力法院內(nèi)部自我監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制的設(shè)置及踐行。另一方面，法院也十分清醒地認(rèn)識(shí)到“自說自話”的內(nèi)部監(jiān)督和自我追責(zé)機(jī)制在客觀、公正、中立等方面都存在著天然弊端，有悖現(xiàn)代法治正當(dāng)程序原則的基本要求，其對(duì)違法執(zhí)行與執(zhí)行不作為行為的監(jiān)督和糾錯(cuò)功效不可能充分發(fā)揮，根本不可能治理“執(zhí)行亂”頑疾。因此，在抵觸、排除檢察監(jiān)督這一外部監(jiān)督機(jī)制若干年后，始接納其對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)施以專門法律監(jiān)督 。*最初人民法院對(duì)人民檢察院的“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督”是持反對(duì)意見并采取抵觸作法的。1995年最高人民法院頒行的《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》明確規(guī)定“執(zhí)行活動(dòng)中法院所作出的裁定不屬于人民檢察院抗訴的范圍”；2000年6月30日最高人民法院通過的《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》明確指出“人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”。從我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生的背景及出現(xiàn)的原因來看，顯然其不是為了解決執(zhí)行難，而是為了解決執(zhí)行亂。因?yàn)閳?zhí)行難對(duì)于法治傳統(tǒng)乏缺、法治根基甚淺和司法權(quán)威沒有確立的中國大陸，并不是新世紀(jì)到來才出現(xiàn)的問題，它一直都是我國法治建設(shè)歷程中需要花大力氣克服的障礙，執(zhí)行難與新中國法制共生，止于今天依然普遍存在于我國的司法實(shí)踐中。我國的歷次司法改革和民事訴訟法律制度的修改完善都有加強(qiáng)法院民事執(zhí)行措施和保障機(jī)制方面的規(guī)定。民事執(zhí)行難的根深蒂固也即意味著假若為了解決執(zhí)行難，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的出現(xiàn)應(yīng)該會(huì)更早而不可能只到本世紀(jì)初才出現(xiàn)。所以，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的產(chǎn)生不是為了解決民事執(zhí)行難，而是為解決民事執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)的種種亂象，解決執(zhí)行亂應(yīng)該成為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的。

(二)檢察權(quán)的性質(zhì)及功用

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的需要仰仗民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)，其是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)行使的結(jié)果和效能。毋庸置疑，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的種概念，在檢察權(quán)的外延之中，因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)及功用一定受制于檢察權(quán)的根本屬性和功用。

由于各國在現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和法律文化淵源及背景等方面存在著差異，所以，在國家權(quán)力的架構(gòu)中，對(duì)檢察權(quán)目的的定位和具體功能的賦予是不同的，但是，綜觀目前主要法治先行國家，筆者沒有發(fā)現(xiàn)哪個(gè)國家將檢察院參與民事訴訟和民事執(zhí)行活動(dòng)的目的界定為“解決執(zhí)行難”。英國、美國等英美法系國家的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的介入有限，僅僅可以在涉及政府重大利益的民事訴訟案件中，作為政府的訴訟代理人出庭進(jìn)行訴訟，*參見劉方：《略論中國檢察權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。因此，英美法系國家檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中類似于起訴的原告，其訴訟職能和角色定位截然有別于我國，很顯然在英國、美國等英美法系國家，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的目的與“解決執(zhí)行難”風(fēng)馬牛不相及。法國被尊奉為現(xiàn)代檢察制度的“母國”，也是最先規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟和民事執(zhí)行活動(dòng)的國家，法國《民事訴訟法典》列專章規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何參與民事訴訟活動(dòng)，法國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)包括對(duì)法定的和公法秩序受到侵害的民事案件提起訴訟或者聯(lián)合當(dāng)事人提起訴訟、對(duì)法院的違法行為實(shí)施監(jiān)督。法國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的定位，被德國等大陸法系國家效仿。前蘇聯(lián)將檢察權(quán)定位為專門法律監(jiān)督權(quán)，“前蘇聯(lián)時(shí)期法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事裁判、民事調(diào)解書的執(zhí)行行為享有法律監(jiān)督權(quán)。列寧《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》《寧肯少些，但要好些》《怎樣改組工農(nóng)檢察院》等文章中，詳細(xì)闡述了社會(huì)主義國家法律監(jiān)督的基本理論，并提出應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)組建專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司監(jiān)督法律實(shí)施的職能”。*李菊明：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。新中國的檢察制度設(shè)置師承前蘇聯(lián)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的定位一如前蘇聯(lián)，自1954年《憲法》，以后的歷部憲法均將檢察機(jī)關(guān)定位為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，均將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)行《憲法》第129條明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是中國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。不論是基于我國檢察權(quán)的憲法規(guī)定，還是從新中國檢察制度的起源上看，我們都可以知道檢察權(quán)在我國一直被界定為一種法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)是我國檢察權(quán)的固有權(quán)屬內(nèi)容。作為從事對(duì)公權(quán)力行使行為進(jìn)行專門法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)所擁有的法律監(jiān)督權(quán)往往是在其他公權(quán)力行為違法或者不當(dāng)時(shí)，才開展法律監(jiān)督行為。檢察權(quán)的行使或者檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行須秉承“謙抑”原則，奉行“節(jié)制”主義，而不得妨礙其他公權(quán)力的正常行使。檢察監(jiān)督權(quán)的消極性、被動(dòng)性決定了其進(jìn)行的監(jiān)督往往是事后監(jiān)督，只可以用來監(jiān)督違法的公權(quán)力行為，而不可能用它來從事民事執(zhí)行工作，因?yàn)槊袷聢?zhí)行工作具有很強(qiáng)的行政性，“民事執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政性工作，它截然有別于司法工作，而具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)”，*邱丹、李曇靜：《民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及權(quán)力分配》，載《人民司法》2015年第5期。“民事執(zhí)行活動(dòng)不同于訴訟活動(dòng)，對(duì)程序的要求較低，很多時(shí)候，執(zhí)行人員不及時(shí)采取果斷措施，再去執(zhí)行，很可能被執(zhí)行人就無法覓到或者可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者揮霍殆盡而致使無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行活動(dòng)對(duì)及時(shí)、高效的要求會(huì)更高，不少民事執(zhí)行行為即時(shí)性特色比較鮮明”。*張顯偉、杜承秀、王麗芳：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督制度研究》，中國法制出版社2011年版，第87頁。檢察權(quán)的性質(zhì)決定了其根本不可能完成主動(dòng)性、積極性的民事執(zhí)行工作，讓檢察院配合法院進(jìn)行民事執(zhí)行活動(dòng)以解決執(zhí)行難，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的無法承受之重，與該權(quán)力的性質(zhì)及功用截然悖離。

(三)法治國家建設(shè)的時(shí)代訴求

作為訴訟制度組成部分的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是國家法治系統(tǒng)工程的構(gòu)成要素，其目的界定和具體制度建構(gòu)無不服務(wù)于當(dāng)今時(shí)代法治國家建設(shè)的需要，并受制于國家法治發(fā)展的時(shí)代要求。學(xué)界認(rèn)為：“黨的十一屆三中全會(huì)標(biāo)志著我國開始了社會(huì)主義法制恢復(fù)時(shí)期的到來；而黨的十五大標(biāo)志著我國治國方式的根本轉(zhuǎn)變”，*朱力宇：《從“健全社會(huì)主義法制”到“依法治國”——論“三個(gè)代表”重要思想對(duì)鄧小平法制理論的繼承和發(fā)展》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期。因此，嚴(yán)格意義上講，自中共十五大將“依法治國、建立社會(huì)主義法治國家”寫入公報(bào)、法治被明確為我國的治國方略始，我國的現(xiàn)代法治建設(shè)才真正揚(yáng)帆起航。毫無疑問現(xiàn)代法治建設(shè)的重點(diǎn)是依法治權(quán)，確保公權(quán)力依法運(yùn)行在制度的籠子里，“在中國特色治國理政的意義上，法治有兩個(gè)核心功能：一是尊重保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民的主體地位和主體權(quán)利；二是授權(quán)控權(quán)，依法治權(quán)，依法治官”。*李林：《習(xí)近平全面依法治國思想的理論邏輯與創(chuàng)新發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。中共十八屆四中全會(huì)提出了全面推進(jìn)法治國家建設(shè)的總體目標(biāo)和具體要求。為適應(yīng)法治國家全面推進(jìn)和一體化建設(shè)的訴求，契合現(xiàn)代法治的題中要義，我們所著力強(qiáng)化的是對(duì)公權(quán)力行使行為的監(jiān)督制約法治體系， 必須確保所有公權(quán)力都運(yùn)行在制度的籠子里，而不能出現(xiàn)法律監(jiān)督的真空和縫隙。民事執(zhí)行的全過程和方方面面都必須與被執(zhí)行人、第三人、利害關(guān)系人打交道，有的時(shí)候民事執(zhí)行工作還離不開銀行、房產(chǎn)管理部門、被執(zhí)行人所在的單位或者住所地的居委會(huì)、村委會(huì)等社會(huì)主體的協(xié)助，所以民事執(zhí)行活動(dòng)時(shí)時(shí)、事事關(guān)乎到公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，具有十分鮮明的社會(huì)性，民事執(zhí)行權(quán)行使稍有不當(dāng)或者消極不作為都將會(huì)侵害到私人的合法權(quán)益或者有損于國家、社會(huì)的公共利益。民事執(zhí)行活動(dòng)特點(diǎn)都決定了對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)督的必要性和重要性。民事執(zhí)行權(quán)雖然有法院內(nèi)部的監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、執(zhí)行當(dāng)事人和其他程序參與人以及輿論等的社會(huì)監(jiān)督，但毫無異議的是這些監(jiān)督都不是專門的法律監(jiān)督，在監(jiān)督的權(quán)威性、公正性、嚴(yán)肅性和監(jiān)督機(jī)制的規(guī)范性、科學(xué)性等方面存在缺陷，致使對(duì)民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督出現(xiàn)失靈和不奏效現(xiàn)象。近年來，隨著民事執(zhí)行權(quán)張揚(yáng)而出現(xiàn)的執(zhí)行工作人員貪腐、瀆職、濫用職權(quán)等事例很好地說明了民事執(zhí)行權(quán)極容易變質(zhì)、異化，也很充分地證明了沒有專門的法律監(jiān)督對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督是不可能確保該權(quán)力依法行使的。在我國檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有專業(yè)的法律監(jiān)督人員、有著特定的法律監(jiān)督權(quán)能配置，并且具有豐富的對(duì)行政行為和司法行為進(jìn)行監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，其擔(dān)負(fù)起對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)是義不容辭的。針對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的理性定位，結(jié)合我國法律監(jiān)督及法治建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)明確指出：“加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”。 當(dāng)下法治中國建設(shè)需要民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度必須定位為控制民事執(zhí)行公權(quán)力的行使，治理民事執(zhí)行工作人員執(zhí)行活動(dòng)中可能出現(xiàn)的違法現(xiàn)象，擔(dān)負(fù)起治權(quán)與治官的使命?？傊?，基于法治國家建設(shè)之訴求的考慮，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可能界定為幫助法院的執(zhí)行活動(dòng)以解決執(zhí)行難，而只能界定為解決執(zhí)行亂。

(四)機(jī)制順暢運(yùn)作的客觀要求

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實(shí)現(xiàn)離不開該制度構(gòu)成要素之間的匹配與和諧，只有構(gòu)成一項(xiàng)法律制度的各要素之間相互匹配、和諧一致，齊心協(xié)力指向共同的目的，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制才可能運(yùn)作順暢。如果制度的構(gòu)成要素之間不和諧、不一致乃至相互鉗制，各要素指向的目標(biāo)不一，那么，所設(shè)置的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)行中一定步履維艱、障礙重重，該制度的目的將根本無法實(shí)現(xiàn)。假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行難目的，亦即該制度是用來強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效的法律文書確定的義務(wù)以支持、幫助、協(xié)助法院順利地完成執(zhí)行任務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是用檢察權(quán)強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)，增加權(quán)力的強(qiáng)制性和威懾力，迫使義務(wù)人履行義務(wù)。而假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂，亦即該制度是用來監(jiān)督法院的執(zhí)行行為，確保法院有效實(shí)現(xiàn)生效的法律文書，確保法院不打司法白條，其實(shí)質(zhì)就是用檢察權(quán)監(jiān)督、制約、規(guī)范民事執(zhí)行權(quán)，震懾民事執(zhí)行部門及其工作人員，促進(jìn)其依法行使民事執(zhí)行權(quán)。所以解決執(zhí)行難的目的界定決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對(duì)象是被執(zhí)行人、案外人、第三人及負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人，監(jiān)督的客體是前述主體的不履行執(zhí)行義務(wù)或者協(xié)助義務(wù)、妨礙執(zhí)行的行為；而解決執(zhí)行亂的目的界定決定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對(duì)象是法院的民事執(zhí)行部門及其工作人員，監(jiān)督的客體是違法行使執(zhí)行權(quán)行為或者執(zhí)行不作為。監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督客體的迥然差異，也決定了監(jiān)督的程序安排、監(jiān)督權(quán)力的具體配置和監(jiān)督策略的具體使用會(huì)有所差異。另外，不同的目的趨向也決定了在監(jiān)督時(shí)機(jī)的拿捏上是不相同的，界定為解決執(zhí)行難目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)該與民事執(zhí)行工作同步，貫穿于民事執(zhí)行活動(dòng)的始終。而界定為解決執(zhí)行亂目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)該是事后監(jiān)督，只有在有證據(jù)證明民事執(zhí)行活動(dòng)違法時(shí)才可以啟用，否則，在民事執(zhí)行活動(dòng)過程中進(jìn)行檢察監(jiān)督，可能會(huì)妨礙民事執(zhí)行工作的正常開展?？傊?，兩種不同的目的界定決定了在其基礎(chǔ)之上的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)成要素應(yīng)該是截然不同的。客觀地說，解決執(zhí)行難和解決執(zhí)行亂兩種不同檢察監(jiān)督目的之間的沖突更大于融合，必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)成要素間不和諧、不一致乃至相互鉗制，如此一來，兼顧兩種不同目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制就不可能是一個(gè)匹配完美、協(xié)調(diào)和諧的機(jī)體，從而必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度實(shí)踐運(yùn)行不暢，無法達(dá)到制度設(shè)置的任一目的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可以作二元的界定，只能作一元的界定。將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的界定為解決執(zhí)行亂，不僅契合檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和功用，適應(yīng)法治國家全面推進(jìn)時(shí)代潮流，而且更重要的是可以確保制度要素設(shè)置上的一體、協(xié)調(diào)，確保各個(gè)要素間合力一致、順暢運(yùn)作，大大助力于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實(shí)現(xiàn)。

(五)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的實(shí)際功效

將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度踐行的實(shí)際功效作為界定該制度目的應(yīng)該考量的客觀因素之一應(yīng)該不存在異議。有學(xué)者通過查閱全國32個(gè)省、自治區(qū)和直轄市人民檢察院和高級(jí)人民法院的工作報(bào)告、檢索《中國法律年鑒》等對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督踐行以來的實(shí)際案例進(jìn)行了梳理和總結(jié)，其得出的結(jié)論是：“無論是從全國民事案件執(zhí)行率數(shù)據(jù)的下降變化，還是從部分地區(qū)的民事執(zhí)行監(jiān)督率的橫向?qū)Ρ扰c執(zhí)行率的縱向比較來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)執(zhí)行率并未產(chǎn)生顯著的正態(tài)影響，該制度對(duì)緩解執(zhí)行難的預(yù)期功效并未彰顯，實(shí)踐效果并不理想”。*谷佳杰、呂天奇：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的當(dāng)下境遇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的實(shí)踐功效來看，其針對(duì)的是對(duì)民事執(zhí)行違法行為的法律監(jiān)督，其解決執(zhí)行亂的監(jiān)督目的指向是明確、肯定的。當(dāng)然，由于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的介入，法院民事執(zhí)行部門及其工作人員無疑會(huì)更認(rèn)真、更嚴(yán)格地依法開展民事執(zhí)行活動(dòng)，因而，民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的合法性、妥當(dāng)性因此得到促進(jìn)。從邏輯的角度看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行亂解決和執(zhí)行難解決的關(guān)系可以作這樣的刻畫：由于有了人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的介入，必將督促人民法院依法、積極開展民事執(zhí)行工作，因而，執(zhí)行亂得以治理；執(zhí)行工作依法依規(guī)開展，進(jìn)而可能間接促進(jìn)民事執(zhí)行工作的完成，促進(jìn)執(zhí)行難的解決。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的運(yùn)行只是可能間接導(dǎo)致民事執(zhí)行難問題的解決，其直接結(jié)果是法院執(zhí)行權(quán)的依法運(yùn)行與執(zhí)行亂的解決。將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂，是符合唯物辯證法基本原理的。

四、健全《規(guī)定》的初步思考

《規(guī)定》的頒行意味著我國的民事執(zhí)行法律監(jiān)督自此有了統(tǒng)一的制度規(guī)范。建立在十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究基礎(chǔ)之上的《規(guī)定》所建構(gòu)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度相比于其前任何規(guī)范性文件所設(shè)置的制度在科學(xué)性、理性等方面都有了很大的提升。但是，以民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之“解決執(zhí)行亂”的制度目的為評(píng)判準(zhǔn)則，可發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》并不是完美無缺，其仍然存在著需完善之處。

(一)應(yīng)修正民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的

《規(guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”，正如上文所述，其實(shí)質(zhì)上就是既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難的二元目的，因此，這一關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定是不客觀理性的，應(yīng)該改為解決執(zhí)行亂的一元目的，具體可以將“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”改為“監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)”。

(二)應(yīng)增加民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的啟動(dòng)方式

啟動(dòng)情形是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的第一個(gè)環(huán)節(jié)，事關(guān)程序的發(fā)動(dòng)。《規(guī)定》第5條規(guī)定了依申請(qǐng)、第7條規(guī)定了依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行兩種啟動(dòng)情形。申請(qǐng)是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形時(shí)，向人民檢察院提出申請(qǐng)書，請(qǐng)求人民檢察院施以法律監(jiān)督；依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行是指針對(duì)具有法定情形的民事執(zhí)行案件，人民檢察院在沒有適格主體申請(qǐng)的情況下，也應(yīng)該主動(dòng)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行行為。在我國的相關(guān)實(shí)踐中，人民法院的邀請(qǐng)也是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序啟動(dòng)的方式，“2003年以來，鄭州市人民法院主動(dòng)邀請(qǐng)鄭州市人民檢察院對(duì)鄭州市及其轄區(qū)基層法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督，實(shí)踐效果反饋鄭州市人民法院的這一創(chuàng)新性舉措取得了法院、檢察院和當(dāng)事人多贏”。*趙靖：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制研究》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第9期。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督源自民事執(zhí)行亂，因?yàn)槊袷聢?zhí)行亂象紛呈而一度成為社會(huì)矛盾焦點(diǎn)的法院，在法治國家、法治政府和法治社會(huì)全面推進(jìn)和一體化建設(shè)的時(shí)代背景下，最有扭轉(zhuǎn)執(zhí)行亂窘境的動(dòng)力和意志，因此，實(shí)踐中出現(xiàn)了法院主動(dòng)邀請(qǐng)檢察院對(duì)自己的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督和全過程監(jiān)督的實(shí)例，主動(dòng)邀請(qǐng)這一啟動(dòng)方式應(yīng)該上升為法律規(guī)范。另外，多渠道開拓監(jiān)督程序的啟動(dòng)，才會(huì)更大量地將民事執(zhí)行違法行為納入到法律監(jiān)督機(jī)制中來，從而確保民事執(zhí)行權(quán)依法運(yùn)行。

(三)應(yīng)充實(shí)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具體權(quán)力的內(nèi)容

為了確保人民檢察院能夠及時(shí)、有效地發(fā)現(xiàn)法院民事執(zhí)行活動(dòng)過程中存在的各種問題，必須賦予人民檢察院足夠的監(jiān)督權(quán)力?！兑?guī)定》之前的規(guī)范性文件并沒有具體化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容，從而致使民事檢察監(jiān)督制度無法權(quán)威地運(yùn)行，監(jiān)督工作無法高效、正確地展開。有學(xué)者認(rèn)為：“與法院大量的、經(jīng)常開展的民事執(zhí)行活動(dòng)相比,人民檢察院在信息來源、監(jiān)督手段和監(jiān)督能力等方面都處于不對(duì)稱狀態(tài)”，*廖永安等：《民事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)出版社2011年版，第42頁?！叭绻麢z察院缺乏監(jiān)督所對(duì)應(yīng)的具體權(quán)能，就一定會(huì)形成監(jiān)督不力的狀況，實(shí)現(xiàn)不了法律監(jiān)督應(yīng)有的效果，這樣的法律監(jiān)督設(shè)置僅僅是一種擺設(shè)”。*杜承秀、李靜雅：《對(duì)民行執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐的反思——以案件來源渠道為切入點(diǎn)》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期?！兑?guī)定》在第8條明確賦予檢察院調(diào)閱人民法院的執(zhí)行卷宗和查閱、復(fù)制、拷貝、摘錄案件材料的權(quán)力，在第9條明確賦予檢察院向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的權(quán)力，在第10條明確賦予檢察院向人民法院書面了解相關(guān)情況的權(quán)力，這些權(quán)力的賦予對(duì)于檢察監(jiān)督工作的開展十分必要，但還是不足夠。筆者認(rèn)為還應(yīng)賦予檢察院以下具體權(quán)力：

1.獲取人民法院裁判文書及相關(guān)司法文書副本的權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院裁判文書及相關(guān)司法文書的副本并不須送交人民檢察院。如此一來，一般情況下只有在接到群眾的控告、檢舉、揭發(fā)或者出現(xiàn)有案件的當(dāng)事人、當(dāng)事人的法定代理人向檢察院申訴、投訴后，檢察院才可能著手去法院查閱案卷材料，這顯然有礙民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有效、及時(shí)地行使?；诖?，筆者建議在民事執(zhí)行程序啟動(dòng)之際，人民法院須將該案的裁判文書以及其它關(guān)乎本案法律文書的副本一份送交同級(jí)人民檢察院，以利于檢察院及時(shí)發(fā)現(xiàn)該民事案件在執(zhí)行過程中可能存在的問題。

2. 特定情形下民事執(zhí)行執(zhí)行案件的暫緩執(zhí)行決定權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定民事執(zhí)行程序一經(jīng)啟動(dòng)，除了法院，任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人無權(quán)阻止程序的正常運(yùn)行。很顯然，如果民事執(zhí)行活動(dòng)違法而程序又不被阻止，違法執(zhí)行所帶來的危害后果會(huì)更大、更難以彌補(bǔ)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的就很難實(shí)現(xiàn)。因此，筆者建議，應(yīng)該賦予檢察院對(duì)特定情形下民事執(zhí)行執(zhí)行案件具有決定暫緩執(zhí)行的權(quán)力。在有足夠證據(jù)情況下，檢察院認(rèn)為繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行某民事案件極可能會(huì)給執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人或者給國家、社會(huì)公共利益產(chǎn)生重大損害時(shí)，可以向法院提出暫緩執(zhí)行要求，法院必須遵守，既使法院有不同意見，也須待暫緩執(zhí)行后依法定程序處理。

3.參與部分民事案件執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力。一般情況下，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，只有待民事執(zhí)行行為成立后，存在著違法或者不作為情形時(shí)，才可以進(jìn)行監(jiān)督。事后監(jiān)督不論在違法證據(jù)的收集、審查判斷上還是在對(duì)違法行為的防范與及時(shí)制止上都沒有事中監(jiān)督的效果好。但是，事中監(jiān)督又的確會(huì)妨礙民事執(zhí)行工作的順利開展，侵蝕法院的執(zhí)行權(quán)，所以也不可能對(duì)任何民事執(zhí)行案件都實(shí)施事中監(jiān)督。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ强梢再x予檢察院對(duì)部分民事執(zhí)行案件具有事中監(jiān)督的權(quán)力，可以參與到該類案件民事執(zhí)行活動(dòng)的過程中，民事執(zhí)行案件可以界定為社會(huì)影響大、當(dāng)事人對(duì)抗強(qiáng)烈的民事執(zhí)行案。筆者認(rèn)為這類民事執(zhí)行案件存在問題的可能性會(huì)大些，該類民事執(zhí)行案件檢察監(jiān)督權(quán)貫穿其中，通過檢察官的現(xiàn)場監(jiān)督可以隨時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行民事案件可能存在的問題，無疑可以更好地防止執(zhí)行行為違法的出現(xiàn)。另外，賦予檢察院參與部分民事案件執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力也利于人民法院執(zhí)行工作的具體展開，取得執(zhí)行成效，因?yàn)橛辛嗣袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督部門的現(xiàn)場介入，不僅可以確保法院執(zhí)行活動(dòng)合法，而且一定程度上間接增強(qiáng)執(zhí)行活動(dòng)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，間接促進(jìn)了法院執(zhí)行工作的完成。

(四)應(yīng)增加民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督方式

監(jiān)督方式是檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)施以檢察監(jiān)督的具體形式，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功效得以具體實(shí)現(xiàn)和監(jiān)督目的達(dá)致的載體?！兑?guī)定》第10條規(guī)定了“書面了解情況”這一監(jiān)督方式，并明確了其適用條件和法院回復(fù)的期限；第11條規(guī)定了“民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議”這一監(jiān)督方式，在第11條至第14條規(guī)定了該監(jiān)督方式適用的條件和具體操作機(jī)制；第19條規(guī)定了“移送偵查監(jiān)督部門處理”這一監(jiān)督方式，并規(guī)定了其適用的條件?？傊?，《規(guī)定》設(shè)定了三種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。多樣的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式才可以對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)中可能出現(xiàn)的種種違法行為進(jìn)行無縫隙監(jiān)督?！兑?guī)定》僅僅設(shè)定了三種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，根本無法適應(yīng)對(duì)民事執(zhí)行違法行為進(jìn)行無縫隙監(jiān)督的需要，應(yīng)該增加。尤其要增加針對(duì)執(zhí)行裁判權(quán)*有關(guān)執(zhí)行裁判權(quán)的具體內(nèi)容可參見洪冬英：《論審執(zhí)分離的路徑選擇》，載《政治與法律》2015年第12期。的監(jiān)督方式。筆者認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)且行之有效的經(jīng)驗(yàn)做法應(yīng)該被認(rèn)可，比如發(fā)送糾正違法通知書、執(zhí)行中的檢察和解、加強(qiáng)執(zhí)行責(zé)任追究等方式都應(yīng)該成為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督方式。

Subject:On the Rational Definition of the Purpose of Civil Enforcement Procuratorial Supervision System

Author&unit:DU Chengxiu
(School of Law and Politics，Guangdong Ocean University， Zhanjiang Guangdong 524008，China)

In order to effectively improve the rule of law in the civil enforcement procuratorial supervision system,it is necessary to rationally define the purpose of the system.The background and causes of civil enforcement procuratorial supervision system、the nature and function of procuratorial power、the times demand of the construction of the rule of law country、the objective requirements of the smooth operation of the mechanism and the practical effectiveness of the civil enforcement procuratorial supervision system,is the five factor to redefine the system of civil procuratorial supervision purposes should be considered.The purpose of the civil enforcement procuratorial supervision system should be defined as the arbitrary enforcement,from this point of view, the system should be perfected in terms of the way of starting mode, the specific power, the way of realization and so on.

civil enforcement procuratorial supervision; arbitrary enforcement；difficult enforcement；one purpose theory

D915.2

：A

：1009-8003(2017)05-0069-09

[責(zé)任編輯：劉加良]

2017-06-28

本文系國家社科基金項(xiàng)目《區(qū)域府際合作治理的行政法問題研究》(14BFX036)的階段性研究成果。

杜承秀(1972-)，女，四川南部人，廣東海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，廣東省地方立法研究評(píng)估與咨詢服務(wù)基地研究員，主要研究方向：民商事法學(xué)和訴訟法學(xué)。