薛克鵬

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施困境及體制創(chuàng)新

薛克鵬

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的對(duì)象和目的決定了其實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違法行為等能力，傳統(tǒng)司法難以滿足經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施需要，為此必須進(jìn)行實(shí)施模式的創(chuàng)新。具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法是經(jīng)濟(jì)法在司法體制外實(shí)施模式的創(chuàng)新形式；公益訴訟則是司法機(jī)關(guān)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施進(jìn)行的一種體制內(nèi)創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)法必須依賴司法實(shí)施才能找到自己的出路。司法只有從法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)和司法程序等三個(gè)方面進(jìn)行創(chuàng)新，才能滿足實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的需要。

經(jīng)濟(jì)法；行政實(shí)施；司法實(shí)施；公益訴訟

引 言

法律實(shí)施是以抽象的法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和行為合法性進(jìn)行判斷的一個(gè)過程，目的是保護(hù)主體的合法權(quán)益，追究違法者的法律責(zé)任。近代以來各國已形成以司法為中心的法律實(shí)施機(jī)制，由法官組成的法院成為解釋和適用法律的權(quán)威機(jī)關(guān)。雖然私法當(dāng)事人可以通過協(xié)商、自行和解、調(diào)解和第三方仲裁等民間方式實(shí)施，行政相對(duì)人可以選擇行政復(fù)議程序維護(hù)其權(quán)利，但法院作為公共實(shí)施機(jī)構(gòu)仍然是私法和行政法實(shí)施的基本途徑及最后保障。因此，經(jīng)濟(jì)法必須面對(duì)長(zhǎng)期形成的以司法為中心的法律實(shí)施傳統(tǒng)，不僅要得到法官的認(rèn)同，在司法審判活動(dòng)中正確適用，而且需要通過審判機(jī)構(gòu)和司法程序得以體現(xiàn)。

一、經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的困境

(一)司法機(jī)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體的困境

法律實(shí)施過程也就是監(jiān)督義務(wù)人履行義務(wù)和保障當(dāng)事人權(quán)利的過程。專業(yè)和公正的司法人員和相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)是法律實(shí)施的前提。隨著法律職業(yè)內(nèi)部分工越來越專業(yè)化，不同的部門法對(duì)實(shí)施主體也提出了不同的要求。為此，要正確評(píng)估經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的可行性，就應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)施主體的基本要求。

首先，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)具有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益的能力。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法針對(duì)的是各種破壞經(jīng)濟(jì)秩序和危害社會(huì)公益的行為，包括壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害眾多消費(fèi)者權(quán)益等行為。實(shí)施經(jīng)濟(jì)法也就是要求執(zhí)法者根據(jù)反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及預(yù)算法等法律的具體規(guī)定，確認(rèn)判斷違法行為并追究違法者責(zé)任，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和法益。因此，實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)具有發(fā)現(xiàn)違法行為、收集違法證據(jù)和認(rèn)定違法事實(shí)的能力。

其次，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)具有預(yù)防危害社會(huì)公共利益行為的能力，能防患于未然。經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的行為都關(guān)涉到社會(huì)公共利益，行為人一旦實(shí)施，將會(huì)導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟(jì)損失或嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，如濫用市場(chǎng)支配地位、生產(chǎn)銷售偽劣食品、非法吸收公眾存款或非法建筑活動(dòng)等。為此，經(jīng)濟(jì)法通常都規(guī)定了預(yù)防危害后果發(fā)生的一系列措施，包括市場(chǎng)準(zhǔn)入資格審查、對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管和約束手段等等。這就需要實(shí)施主體能夠?qū)赡軐?dǎo)致危害社會(huì)公共利益后果的行為能夠提前作出預(yù)判，并及時(shí)采取相應(yīng)的措施。

再次，后果的嚴(yán)重性或難以預(yù)料的多米諾骨牌效應(yīng)，決定了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)和主動(dòng)制止壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益、破壞環(huán)境資源等危害社會(huì)公共利益行為的資格和權(quán)力，能夠及時(shí)主動(dòng)進(jìn)入市場(chǎng)，防止違法行為和危害后果繼續(xù)進(jìn)行，而不是消極無為和袖手旁觀。

第四，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)既有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和能力，又有一定的法律知識(shí)，從法律和專業(yè)知識(shí)兩個(gè)角度對(duì)當(dāng)事人行為進(jìn)行判斷。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法規(guī)制的是食品、電信、建筑、銀行和證券等相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者都具有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)和專門知識(shí)，其違法行為通常都利用了專業(yè)技術(shù)，如利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送虛假廣告和惡意捆綁軟件等。實(shí)施主體只有在專業(yè)技術(shù)和法律知識(shí)兩個(gè)方面同時(shí)超越經(jīng)營(yíng)者，才能對(duì)違法行為進(jìn)行認(rèn)定和責(zé)任的追究。

最后，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主體既要有規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的能力，也要有規(guī)制政府違法行為的能力。因?yàn)榧纫?guī)范經(jīng)營(yíng)者等普通市場(chǎng)主體的違法行為，又規(guī)范行政機(jī)關(guān)的利用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)、違規(guī)預(yù)算、違法取得或支出財(cái)政資金及違規(guī)采購等行為，所以，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施者必須具備規(guī)制政府違法行為和追究政府違法責(zé)任的能力。

經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)施主體的特殊要求，決定了作為最古老和最具權(quán)威性的司法機(jī)構(gòu)作為實(shí)施主體的局限性。雖然在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，處理民商事糾紛和行政糾紛方面有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在審理刑事案件方面也無可替代。但司法權(quán)遵循不告不理，不主動(dòng)介入社會(huì)糾紛即被動(dòng)性原則，限制了其實(shí)施法律的范圍。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、勞動(dòng)法、資源環(huán)境法、金融法和財(cái)稅法等規(guī)范經(jīng)營(yíng)者和政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律大量出現(xiàn)后，其局限性也就日益凸顯。

(二)司法程序困境

法律的目的不同，實(shí)施方式也不同，專門的實(shí)施機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的法律程序是兩個(gè)不可或缺的要素，其中與訴訟目的相關(guān)聯(lián)的訴訟程序構(gòu)成法律實(shí)施不可或缺的內(nèi)容。所以，除了實(shí)施主體之外，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制離不開相應(yīng)的法律程序。經(jīng)濟(jì)法固有的特性一方面決定了司法權(quán)難以獨(dú)自承擔(dān)起實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，另一方面決定了傳統(tǒng)的三大訴訟制度也難以適應(yīng)其實(shí)施需要。

首先，民事訴訟是根據(jù)民商法審理平等的民商事主體之間的人身或財(cái)產(chǎn)糾紛的程序，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與個(gè)人利益受到侵害和案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》《食品安全法》等經(jīng)濟(jì)法的行為，可能對(duì)某個(gè)體的權(quán)益造成侵害，但主要侵犯的是不特定多數(shù)人的利益，破壞的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果遵循傳統(tǒng)的民事訴訟規(guī)定，則幾乎無人能夠提起訴訟。因此，如果不改變民事訴訟法的純私益訴訟性質(zhì)，上述案件將很難進(jìn)入司法程序。即使有上述法律的存在，法院也無法將其適用到具體的案件中。

其次，根據(jù)2014年修訂的《行政訴訟法》第25條規(guī)定，行政訴訟原告是行政行為相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。從行政訴訟目的看，行政訴訟也屬于私益訴訟。但是，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的政府濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)、違法預(yù)算、任意發(fā)行地方債、秘密采購、任意出讓土地使用權(quán)或轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)等行為，直接危害的是社會(huì)公共利益，而不是具體行政相對(duì)人的利益，而且在多數(shù)情況下缺乏具體的行政相對(duì)人。因此，如果只允許有直接利害關(guān)系的相對(duì)人對(duì)政府提起維護(hù)個(gè)人權(quán)益的訴訟，那么，行政機(jī)關(guān)違反預(yù)算法和其他財(cái)稅法損害社會(huì)公共利益的行為同樣無法進(jìn)入行政訴訟。湖南農(nóng)民訴財(cái)政局的案件充分證明了行政訴訟的局限性。*2006年，常寧市財(cái)政局超出年度財(cái)政預(yù)算購買了兩臺(tái)小轎車，常寧市農(nóng)民蔣石林以普通納稅人的身份將財(cái)政局訴至法院，要求法院認(rèn)定財(cái)政局的行為違法，將違法購置的車輛收歸國庫。法院審查后認(rèn)為不屬于受案范圍內(nèi)未予受理。參見人民網(wǎng)：《普通納稅人狀告財(cái)政‘管家’》，網(wǎng)址：http://finance.people.com.cn/GB/1037/4280083.html。訪問日期：2017年6月19日。

最后，刑事訴訟雖然是一種公益訴訟，但需要以行為人構(gòu)成犯罪為條件，而且訴訟成本非常高。通過刑事訴訟追究犯罪人的刑事責(zé)任雖然是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的最為有效的途徑，但是多數(shù)違反經(jīng)濟(jì)法的行為雖有社會(huì)危害性，卻未達(dá)到犯罪程度，因而不可能通過刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其目的。

因此，傳統(tǒng)的三大訴訟程序難以成為實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的程序法。經(jīng)濟(jì)法約束的主體、規(guī)范的行為、維護(hù)的利益和法律責(zé)任形式等因素，都決定了不但需要在實(shí)施主體方面的制度創(chuàng)新，而且需要在訴訟程序上的創(chuàng)新。

二、司法體制之外的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施創(chuàng)新

形成于近代的以司法權(quán)為中心的、與個(gè)人權(quán)利本位理念相一致的實(shí)施機(jī)制，順應(yīng)了保護(hù)人權(quán)的歷史需要。這種機(jī)制在維護(hù)個(gè)人權(quán)利和制約權(quán)力方面雖然得心應(yīng)手，但是在應(yīng)對(duì)濫用個(gè)人自由和防止經(jīng)濟(jì)失序以及維護(hù)社會(huì)公共利益方面存在嚴(yán)重缺陷和不足。因此，當(dāng)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)后，法律實(shí)施機(jī)制的創(chuàng)新就不可避免。這種創(chuàng)新首先發(fā)生在傳統(tǒng)的司法體制之外，以設(shè)立具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法為基本形式。

(一)市場(chǎng)規(guī)制法實(shí)施模式創(chuàng)新

法律實(shí)施體制創(chuàng)新首先與市場(chǎng)規(guī)制法相關(guān)。1887年，美國根據(jù)《洲際貿(mào)易法》建立了世界上第一個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——洲際貿(mào)易委員會(huì)。此后，為遏制壟斷，保護(hù)消費(fèi)者和中小企業(yè)免受盤剝和壓榨，國會(huì)通過了《謝爾曼法》。最初，該法按照傳統(tǒng)模式授權(quán)聯(lián)邦法院追究壟斷者責(zé)任，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。但是，受固有理念的影響，聯(lián)邦法院幾乎無所作為。不但無法為壟斷受害者提供任何救濟(jì)，甚至以保護(hù)契約自由為由替壟斷者辯護(hù)，使壟斷者紛紛逍遙法外。為此，國會(huì)決定另起爐灶，設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)專司反托拉斯法的實(shí)施。*參見孔祥俊著：《反壟斷法原理》，中國法制出版社2001年版，第710頁。此后，隨著聯(lián)邦電信法、證券法和銀行法等市場(chǎng)規(guī)制法的陸續(xù)通過，司法部反托拉斯局、食品藥品管理局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦電信委員會(huì)、證券監(jiān)管委員會(huì)和勞工局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)也陸續(xù)建立，專門監(jiān)督法律的實(shí)施。第二次世界大戰(zhàn)后其他國家紛紛效仿美國，在立法的同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法，從而在傳統(tǒng)的司法體制之外形成了一套專門的法律實(shí)施系統(tǒng)。2011年，為了防止金融危機(jī)再度發(fā)生，美國又通過了《多德·弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》，并設(shè)立了專門的實(shí)施機(jī)構(gòu)——金融消費(fèi)者保護(hù)局(Bureau of Consumer Financial Protection)。目前，美國以實(shí)施法律為目的的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已達(dá)50多個(gè)。*參見[美]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第525頁。監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面行使監(jiān)督和檢查的權(quán)力，對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查，另一方面對(duì)違法行為直接處罰，追究違法者責(zé)任。這是因經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)之后形成的一種新的法律實(shí)施方式，是行政權(quán)向司法權(quán)的一種擴(kuò)張。*根據(jù)學(xué)者對(duì)美國行政權(quán)演變歷史研究結(jié)果，發(fā)現(xiàn)盡管有三權(quán)分立原則限制，但是法律向行政機(jī)關(guān)授予審判權(quán)一直在進(jìn)行。而且認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性需要行政機(jī)關(guān)具有司法職權(quán)。參見伯納德·施瓦茨：《行政法》，群眾出版社1986年版，第55頁。

與司法實(shí)施相比，監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法或行政實(shí)施有以下特點(diǎn)：(1)主動(dòng)性，即執(zhí)法或監(jiān)管機(jī)關(guān)可以根據(jù)舉報(bào)或自行決定啟動(dòng)調(diào)查程序，并依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件作出處理。(2)公益性，即監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出于維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益等目的，私人之間的利益糾紛不屬于實(shí)施的范圍。因此，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的法律與社會(huì)公共利益直接相關(guān)。(3)法定性，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法必須有明確的法律規(guī)定，且不得超越授權(quán)范圍。(4)準(zhǔn)司法性，即監(jiān)管機(jī)關(guān)是代表國家執(zhí)行法律，與司法實(shí)施有共同性，為此借鑒了司法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，仿照司法程序運(yùn)作。(5)程序性，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)施過程中，必須遵循嚴(yán)格的程序，包括行政許可法、行政處罰法和行政強(qiáng)制法等行政程序法。(6)快捷性，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施程序簡(jiǎn)捷，從立案、調(diào)查，到最后作出決定，一般會(huì)在較短時(shí)間內(nèi)完成。(7)效力的有限性，即這種實(shí)施一般不具有終局效力，利害關(guān)系人有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)實(shí)施結(jié)果行為進(jìn)行審查。如果超越職權(quán)或適用法律錯(cuò)誤，法院有權(quán)撤消或變更。(8)分散性，即不同的市場(chǎng)領(lǐng)域有不同的監(jiān)管機(jī)關(guān)，分別執(zhí)行各自范圍的法律。

由監(jiān)管部門實(shí)施經(jīng)濟(jì)法，既能減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，又能滿足及時(shí)法律適用的要求，還能對(duì)危害社會(huì)公共利益行為主動(dòng)和及時(shí)制止，彌補(bǔ)了司法機(jī)構(gòu)被動(dòng)執(zhí)法的不足，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法規(guī)制危害社會(huì)公共利益的目的，是當(dāng)代國家法律實(shí)施模式的重要形式。不同國家的法律實(shí)施模式不完全相同。我國是在原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上，吸收歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的立法經(jīng)驗(yàn)后建立的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，執(zhí)法內(nèi)容包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》《商業(yè)銀行法》和《證券法》等與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)關(guān)，所以習(xí)慣上也被稱為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律通常有以下幾種方式：(1)市場(chǎng)準(zhǔn)入審查。市場(chǎng)準(zhǔn)入是市場(chǎng)規(guī)制法的一個(gè)重要內(nèi)容，如《商業(yè)銀行法》《食品安全法》《建筑法》《城市房地產(chǎn)管理法》都規(guī)定了從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的條件或資質(zhì)。需要從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人可以提出申請(qǐng)，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法審核并決定是否許可。(2)市場(chǎng)監(jiān)督檢查。為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，市場(chǎng)規(guī)制法規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違法行為。如《反壟斷法》第39條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行檢查；《商業(yè)銀行法》第62條規(guī)定，銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)依法隨時(shí)對(duì)商業(yè)銀行的存款、貸款、結(jié)算、呆賬等情況進(jìn)行檢查監(jiān)督。(3)調(diào)查和處罰。即監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過調(diào)查，收集違法證據(jù)，并依法追究違法者的責(zé)任。這是行政實(shí)施的一種形式和重要環(huán)節(jié)。(4)強(qiáng)制退市。對(duì)嚴(yán)重違反市場(chǎng)規(guī)制法的行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法吊銷經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，關(guān)閉違法企業(yè)，強(qiáng)制退出市場(chǎng)。例如《食品安全法》第123條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以吊銷許可證；《旅游法》第97條和《廣告法》第55條規(guī)定，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)情節(jié)嚴(yán)重的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以吊銷許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

經(jīng)濟(jì)法實(shí)施體制的創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)法特殊目的、傳統(tǒng)司法權(quán)的缺陷以及行政權(quán)的優(yōu)點(diǎn)等因素所決定的。近代由司法機(jī)關(guān)壟斷法律適用權(quán)是出于限制公權(quán)力和保護(hù)個(gè)人權(quán)利目的，是原始積累時(shí)期而不是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)和都市化社會(huì)的產(chǎn)物，是以個(gè)人權(quán)利本位為基礎(chǔ)，而不是社會(huì)本位為基礎(chǔ)。以被動(dòng)消極方式和嚴(yán)格的程序進(jìn)行追責(zé)是對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和最好保護(hù)，也是能最大限度保障司法公正的歸責(zé)體制。但是，當(dāng)人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷威脅社會(huì)秩序和所有人的共同利益，需要法律以其特有的強(qiáng)制力對(duì)其進(jìn)行遏制時(shí)，司法權(quán)則顯得軟弱無力。一方面，法官的專業(yè)知識(shí)已難以勝任專業(yè)化程度越來越高的法律需要；另一方面，被動(dòng)消極的態(tài)度和冗長(zhǎng)復(fù)雜的程序，難以及時(shí)遏制危害社會(huì)公共利益行為以及對(duì)眾多受害人進(jìn)行救濟(jì)。近年來，我國先后發(fā)生的有毒奶粉、蘇丹紅、瘦肉精、塑化劑和染色饅頭等事件，當(dāng)時(shí)廣大消費(fèi)者亟需的是真實(shí)的信息和盡快清除有害食品，確保不再受到傷害。受害的消費(fèi)者急需的是得到救治，而不是如何向法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。顯然，法院既不能主動(dòng)要求違法者停止生產(chǎn)銷售，也無法直接制裁經(jīng)營(yíng)者，更無法在大量受害人需要治療時(shí)直接進(jìn)行救濟(jì)。相反，監(jiān)管部門可以發(fā)揮行政權(quán)主動(dòng)、快捷和直接強(qiáng)制的優(yōu)勢(shì)，有效制止違法行為，防止損失和危機(jī)的擴(kuò)大，甚至可以對(duì)眾多的受害人直接進(jìn)行救助。所以，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，需要重新定位行政權(quán)的邊界，在控權(quán)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮行政權(quán)的優(yōu)勢(shì)。正因如此，以監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的行政實(shí)施獲得社會(huì)肯定。事實(shí)上，近代以來，實(shí)施法律的權(quán)力一直在向行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移。正如學(xué)者所言，“盡管有三權(quán)分立的迂腐教條，向行政機(jī)關(guān)授予審判權(quán)卻一直沒有中斷過。復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)需要行政機(jī)關(guān)具有司法職權(quán)，使這種授權(quán)不可避免?！?[美]伯納德·施瓦茨著：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第55頁。

(二)宏觀調(diào)控法實(shí)施模式創(chuàng)新

和市場(chǎng)規(guī)制法一樣，宏觀調(diào)控法也需要通過體制創(chuàng)新才能實(shí)施，包括獨(dú)立、公正而且能擔(dān)負(fù)起追究違法者責(zé)任職責(zé)的實(shí)施機(jī)關(guān)及相應(yīng)的程序。各國的政治、文化和法律傳統(tǒng)不同，以財(cái)政法和中央銀行法為代表的宏觀調(diào)控法實(shí)施機(jī)制也各不相同，通常是以議會(huì)監(jiān)督為主，同時(shí)在司法體制之外建立專門的實(shí)施機(jī)構(gòu)。*例如，德國根據(jù)《經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》規(guī)定，除了聯(lián)邦議會(huì)和參議院對(duì)政府的財(cái)政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督外，還專門設(shè)立了“經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展委員會(huì)”實(shí)施該法。參見《聯(lián)邦德國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》，謝懷栻譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》1989年第1期。

我國當(dāng)前采用的是以行政為主，權(quán)力機(jī)構(gòu)監(jiān)督為輔的實(shí)施模式。*我國各級(jí)人大及其常委會(huì)執(zhí)行的法律范圍較小，主要是《預(yù)算法》和《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》。例如《預(yù)算法》第83條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)就預(yù)算、決算中的重大事項(xiàng)或者特定問題組織調(diào)查，有關(guān)的政府、部門、單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況和提供必要的材料?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)管理法》第63條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過聽取和審議本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的情況和國有資產(chǎn)監(jiān)督管理情況的專項(xiàng)工作報(bào)告，組織對(duì)本法實(shí)施情況的執(zhí)法檢查等，依法行使監(jiān)督職權(quán)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)上級(jí)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，即當(dāng)行政機(jī)關(guān)不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或職責(zé)時(shí)，由其上級(jí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施。如《預(yù)算法》第87條規(guī)定，各級(jí)政府監(jiān)督下級(jí)政府的預(yù)算執(zhí)行；下級(jí)政府應(yīng)當(dāng)定期向上一級(jí)政府報(bào)告預(yù)算執(zhí)行情況。如《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》第64條規(guī)定，國務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其授權(quán)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。(2)財(cái)政部門執(zhí)法。如《預(yù)算法》第88條規(guī)定，各級(jí)政府財(cái)政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查本級(jí)各部門及其所屬各單位預(yù)算的編制、執(zhí)行，并向本級(jí)政府和上一級(jí)政府財(cái)政部門報(bào)告預(yù)算執(zhí)行情況；《政府采購法》第13條規(guī)定，各級(jí)人民政府財(cái)政部門是負(fù)責(zé)政府采購監(jiān)督管理的部門，依法履行對(duì)政府采購活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)。(3)審計(jì)機(jī)關(guān)執(zhí)法。審計(jì)是對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支及其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)性、合法性和效益性進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)的獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)。政府調(diào)控活動(dòng)直接或間接都與財(cái)政有關(guān)，因此，審計(jì)機(jī)關(guān)是政府調(diào)控法的重要執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)政府違法行為以及追究法律責(zé)任方面發(fā)揮著重要的作用。授權(quán)審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的法律有預(yù)算法、企業(yè)國有資產(chǎn)管理法、政府采購法和審計(jì)法。如《預(yù)算法》第89條規(guī)定，縣級(jí)以上政府審計(jì)部門依法對(duì)預(yù)算執(zhí)行、決算實(shí)行審計(jì)監(jiān)督；《政府采購法》第68條規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)政府采購進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。政府采購監(jiān)督管理部門、政府采購各當(dāng)事人有關(guān)政府采購活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督；《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》第65條規(guī)定，國務(wù)院和地方人民政府審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的執(zhí)行情況和屬于審計(jì)監(jiān)督對(duì)象的國家出資企業(yè)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。為保障審計(jì)機(jī)關(guān)執(zhí)法，法律授予其許多執(zhí)法措施，包括責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)和警告，責(zé)令限期繳納應(yīng)當(dāng)上繳的收入，限期退還違法所得，限期退還被侵占的國有資產(chǎn)和處罰等。*參見《中華人民共和國審計(jì)法》第41、45條規(guī)定。(4)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律的實(shí)施。如《政府采購法》第69條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)參與政府采購活動(dòng)的國家機(jī)關(guān)、國家公務(wù)員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員實(shí)施監(jiān)察；各級(jí)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行法律法規(guī)，包括經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，有權(quán)直接做出責(zé)任認(rèn)定，或者提出監(jiān)察建議。

法律實(shí)施的核心是對(duì)負(fù)有法律義務(wù)或職責(zé)的行為人進(jìn)行監(jiān)督并追究違法者的責(zé)任。宏觀調(diào)控法是以規(guī)范政府財(cái)政收支和貨幣總量調(diào)節(jié)行為的法律，顯而易見，在現(xiàn)有體制下，由行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者，從法理和實(shí)踐上都很難保證獨(dú)立和公正。這是目前宏觀調(diào)控法實(shí)施效果欠佳的體制根源。因此，宏觀調(diào)控法的實(shí)施體制需要進(jìn)一步創(chuàng)新，核心是建立獨(dú)立的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

三、經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的創(chuàng)新

雖然司法權(quán)在實(shí)施經(jīng)濟(jì)法方面有其不足，經(jīng)濟(jì)法需要在司法體制之外進(jìn)行創(chuàng)新，但司法機(jī)關(guān)仍然是最具獨(dú)立性和權(quán)威性的法律實(shí)施機(jī)關(guān)。只有充分發(fā)揮司法權(quán)的作用，在司法體制內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施才能取得最佳效果。

(一)經(jīng)濟(jì)法在傳統(tǒng)訴訟程序中的適用情形

首先，普通民事訴訟在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中仍具有一定的作用。因?yàn)樵S多違反市場(chǎng)規(guī)制法的行為通常具有雙重危害性，如壟斷和虛假宣傳，既損害社會(huì)公共利益，又侵犯?jìng)€(gè)別私人利益。監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過規(guī)制違法經(jīng)營(yíng)行為，只是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，但無法對(duì)私人受害者進(jìn)行救濟(jì)。私人受害者需要獲得賠償，仍然要提起普通民事訴訟。受害者起訴目的雖然是維護(hù)其個(gè)人利益，但其訴訟效果在客觀上對(duì)社會(huì)公益有反射性保護(hù)作用。為此，經(jīng)濟(jì)法通常都附帶規(guī)定受害者可以要求民事賠償?shù)臈l款，賦予其起訴的權(quán)利，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟；《反壟斷法》第50條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。法院在審理此類案件時(shí)，必然涉及經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的適用問題。

其次，監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為要接受法院的合法性審查，法院在審理此類行政訴訟案件時(shí)，必然涉及經(jīng)濟(jì)法的適用。法律授予行政監(jiān)管機(jī)關(guān)有直接處罰權(quán)，但是經(jīng)營(yíng)者如果對(duì)處罰不服，可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求司法審查。*美國、日本和德國均有類似規(guī)定，被處罰人對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰不服，可以向法院提起訴訟。可分別參見《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條(c)、《日本關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》第85條和《德國反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第82條之規(guī)定。因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)關(guān)取得的執(zhí)法權(quán)，不過是司法權(quán)的一種讓渡，最終仍需接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中都規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)做出的裁決不服的有權(quán)提起行政訴訟。法院對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)適用法律的行為有權(quán)進(jìn)行審查。即行政訴訟也涉及經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施問題。*關(guān)于人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)適用法律法規(guī)行為的監(jiān)督依據(jù)，可參見《中華人民共和國行政訴訟法》第70條第(二)之規(guī)定。

再次，行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織如果違反法律規(guī)定，在實(shí)施行政壟斷、違法預(yù)算或違規(guī)采購時(shí)，具有直接利害關(guān)系的行政相對(duì)人依法有權(quán)提起行政訴訟。法院在審理此類案件時(shí)，也涉及《反壟斷法》和《預(yù)算法》等法律的適用問題。

最后，法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，也常常需要適用經(jīng)濟(jì)法。不論是美國的《謝爾曼法》《克萊頓法》和1934年的《證券法》，還是德國的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、日本的《關(guān)于禁止私人獨(dú)占和確保公正交易法》以及我國臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”，都直接規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任。*參見1890年《謝爾曼法》第1-3條規(guī)定。我國雖然將刑事責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在刑法中，但諸如商業(yè)仿冒、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密和商業(yè)詆毀等許多經(jīng)濟(jì)犯罪，其實(shí)都屬于法定犯罪范疇。*所謂法定犯罪，就是指行為本身并不一定具有反社會(huì)性、反道德性，只是因?yàn)榉缮弦?guī)定這種行為應(yīng)受到一定的處罰，因而成為犯罪。這類犯罪的前提是經(jīng)濟(jì)法的存在。沒有經(jīng)濟(jì)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等行為的禁止性規(guī)定，也就沒有相關(guān)的犯罪。因此，法院在審判此類經(jīng)濟(jì)犯罪案件過程中，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定與刑法完整結(jié)合，避免脫離經(jīng)濟(jì)犯罪的法源認(rèn)定犯罪。

(二)公益訴訟——經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的基本形式

以直接利害關(guān)系作為起訴條件的民事訴訟和行政訴訟，以及法院在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)適用經(jīng)濟(jì)法，是作為一個(gè)輔助性的實(shí)施方式，都沒有改變?cè)兴痉w制和訴訟程序，不涉及司法體制的創(chuàng)新。如前所述，經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)施主體和程序的特殊要求，決定了司法權(quán)必須進(jìn)行創(chuàng)新。而真正體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法司法程序創(chuàng)新的基本形式則是“圍繞在公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟”*左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍著：《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第100頁。，即公益訴訟。

公益訴訟是對(duì)傳統(tǒng)私益訴訟的一場(chǎng)革命，是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益宗旨對(duì)司法權(quán)的天然要求，也是對(duì)傳統(tǒng)民事和行政訴訟制度的一種超越。經(jīng)濟(jì)法禁止的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品、欺詐消費(fèi)者、浪費(fèi)資源和污染環(huán)境等行為，都侵犯了不同層面的公共利益。通過司法途徑維護(hù)這些利益，必須突破傳統(tǒng)的理念，擺脫原告必須是直接利害關(guān)系人這一限制條件，鼓勵(lì)全社會(huì)通過法律途徑向侵害社會(huì)公共利益的行為提出挑戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界首先提出在我國建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟，拉開了中國公益訴訟的序幕。*參見韓志宏、阮大強(qiáng)：《新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社1999年版，第1頁。經(jīng)過多年的努力，公益訴訟終于在污染環(huán)境和消費(fèi)者權(quán)益方面開始破冰。雖然目前的訴訟范圍還遠(yuǎn)不能滿足經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的需要，其影響力可能會(huì)因依附在民事訴訟法中而被淡化，但它畢竟啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法在司法環(huán)節(jié)實(shí)施的行動(dòng)。隨著司法理念的不斷進(jìn)步，以經(jīng)濟(jì)法為法律依據(jù)的公益訴訟范圍逐步會(huì)擴(kuò)大，涵蓋到反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、勞動(dòng)和財(cái)政稅收等多種公益訴訟類型。實(shí)際上，近幾年，從全國人大到最高人民法院和最高人民檢察院，都在不斷完善我國的公益訴訟制度。*2015年7月1日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院隨后制定了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的決定，明確規(guī)定了人民檢察院提起公益訴訟的職能，訴訟范圍包括生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域。

除了公益訴訟外，集體訴訟(Class action )是受害者彼此間具有共同利益，其中有一個(gè)人提起訴訟，意味著其他所有相同利益受損者同時(shí)也提起了訴訟。這種訴訟源于英國，盛行于美國，在消費(fèi)者、勞工糾紛和證券領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。其主要特點(diǎn)是，除首席原告外，其他受害者不需要直接參加訴訟，任何不愿參加集體訴訟的成員必須親自申請(qǐng)退出。原告一旦賠償獲得支持，每個(gè)受害人都會(huì)按照比例得到一定的賠償。集體訴訟一般是勝訴才收費(fèi)。部分訴訟費(fèi)用先由首席原告支付，而其他受害者不需要支付任何費(fèi)用。如此就降低了消費(fèi)者、勞動(dòng)者或證券投資者的訴訟成本，提高了訴訟效率，有利于法律的實(shí)施和保護(hù)社會(huì)公眾利益。為此，集體訴訟也是司法順應(yīng)新的法律實(shí)施的一個(gè)制度創(chuàng)新。

(三)經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的體制保障

經(jīng)濟(jì)法在傳統(tǒng)三大訴訟中的應(yīng)用和公益訴訟必然要求司法在體制上進(jìn)行創(chuàng)新，其中包括法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)和司法程序三個(gè)方面。

法官是司法制度的核心和靈魂，是法律和正義的化身，司法的實(shí)質(zhì)就是法官解釋法律和運(yùn)用法律進(jìn)行裁判的過程。從某種意義講，法律的實(shí)施程度最終是由法官的法律意識(shí)、認(rèn)知能力、道德素養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)閱歷等個(gè)人因素所決定的。其中，法律知識(shí)結(jié)構(gòu)和水平是一個(gè)重要因素。任何法官都要受其所在時(shí)代和所在國家或地區(qū)法律知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論水平的制約，是其所屬時(shí)代和地域的法律代言人。自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期法官的法律知識(shí)結(jié)構(gòu)和水平與當(dāng)時(shí)的法學(xué)理論和法律體系內(nèi)容相適應(yīng)，所有權(quán)神圣、契約自由和過錯(cuò)原則等觀念主導(dǎo)著其理念，因此體現(xiàn)自由主義和個(gè)人權(quán)利的私法在這一時(shí)期得到充分彰顯。進(jìn)入20世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)法極大豐富了法律的內(nèi)容，改變了原有的法律體系和法律知識(shí)結(jié)構(gòu)以及司法壟斷法律實(shí)施權(quán)的傳統(tǒng)。雖然監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的一個(gè)重要途徑，但是，如果法官缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制度、理論和思維方式的了解和認(rèn)同，不能將經(jīng)濟(jì)法規(guī)則和觀念植入自己的法律知識(shí)體系中，經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施將完全失去基礎(chǔ)，甚至其地位也會(huì)被有意淡化或扭曲。我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法在司法實(shí)施中的困境和法學(xué)影響力下降，與當(dāng)前法官經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的不足不無關(guān)系。為此，學(xué)界一方面亟需在法官群體中宣傳和普及經(jīng)濟(jì)法知識(shí)，提高經(jīng)濟(jì)法在處理具體案件中適用的自覺性；另一方面，應(yīng)在法學(xué)教育過程中，從社會(huì)事實(shí)、案例、制度和理論等幾個(gè)方面，將經(jīng)濟(jì)法知識(shí)固化在法律職業(yè)群體的思維中，形成用經(jīng)濟(jì)法規(guī)則處理案件以及用經(jīng)濟(jì)法思維方式思考問題的習(xí)慣。

除了法官外，專業(yè)的審判機(jī)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的基本條件。英美法系法官的精英化和法律知識(shí)體系的高度開放性，使其能夠適應(yīng)不同部門法以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷涌現(xiàn)的法律適用需求，不需要設(shè)立刑事、民事和行政等專門法庭。相反，大陸法系往往以部門法為基礎(chǔ)設(shè)立專門的法院或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)。為此，當(dāng)法律體系擴(kuò)張時(shí)，司法體制就必須及時(shí)改革。德國現(xiàn)行的多元司法體制就是不斷適應(yīng)法律體系擴(kuò)張的結(jié)果。*德國除普通法院外，還有憲法法院、行政法院、社會(huì)法院以及財(cái)政法院、勞動(dòng)法院等專門法院?？蓞⒁娛捨恼埽骸冬F(xiàn)代德國司法制度》，載《中德法學(xué)論壇》2006年第5輯，南京大學(xué)出版社2006年版，第252頁以下；張鵬飛：《簡(jiǎn)述德國的司法制度》，載《中國司法》2004年第2期，第71頁。所以，大陸法系的審判機(jī)構(gòu)必須根據(jù)法律的變化進(jìn)行調(diào)適和創(chuàng)新，不斷適應(yīng)法律專業(yè)化的實(shí)施需求。20世紀(jì)80年代，我國法院普遍建立了經(jīng)濟(jì)審判庭，但當(dāng)時(shí)由于缺乏與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法作為基礎(chǔ)，《競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者法》《勞動(dòng)法》《金融法》和《財(cái)稅法》等真正意義上的經(jīng)濟(jì)法尚未形成，也沒有市場(chǎng)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)者權(quán)益和財(cái)稅等真正的需要適用經(jīng)濟(jì)法處理的經(jīng)濟(jì)案件，所謂的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的其實(shí)仍然是平等主體之間的民商事糾紛，從而給人以名不符實(shí)之感。進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)進(jìn)行了重構(gòu)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等單行法陸續(xù)通過，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、消費(fèi)者糾紛、勞動(dòng)糾紛、財(cái)稅和證券欺詐等許多需要適用經(jīng)濟(jì)法審理的案件也頻頻發(fā)生，但是，由于經(jīng)濟(jì)法與司法界長(zhǎng)期脫離，忽略了與司法界的溝通和交流，未能從理論和實(shí)踐上指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)審判庭及時(shí)轉(zhuǎn)變成為真正的適用經(jīng)濟(jì)法處理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)糾紛的審判機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致該審判庭被廢除。以致現(xiàn)在大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、消費(fèi)者權(quán)益和勞動(dòng)者權(quán)益案件，是以普通民商事案件方式進(jìn)行審理，經(jīng)濟(jì)法的適用受到了極大限制。經(jīng)濟(jì)庭的廢除隔斷了經(jīng)濟(jì)法與司法的聯(lián)系，從司法層面上否定了經(jīng)濟(jì)法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施是一個(gè)重大損失。目前的經(jīng)濟(jì)法研究尚不能為經(jīng)濟(jì)審判庭的恢復(fù)提供實(shí)踐和理論支持，但隨著競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者、財(cái)稅法和金融法的日益成熟和實(shí)際案例增多，以適用此類法律審理相關(guān)案件為目的，逐步設(shè)立相應(yīng)的審判機(jī)構(gòu)是一個(gè)切實(shí)可行的思路。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和杭州網(wǎng)絡(luò)法院的設(shè)立實(shí)際預(yù)示著人們已認(rèn)識(shí)到此前建立的司法審判體制存在的缺陷，認(rèn)識(shí)到了司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)法律專業(yè)化的實(shí)施這一需求。為此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)法的司法應(yīng)用研究，以所適用的法律為前提，以設(shè)立相應(yīng)的審判機(jī)構(gòu)為目的提出實(shí)際可行的方案和實(shí)踐依據(jù)。

除了專門的審判機(jī)構(gòu)和具有專門知識(shí)的法官外，經(jīng)濟(jì)法的司法實(shí)施還必須有特殊的程序?！皩?shí)體公正應(yīng)該是司法系統(tǒng)追求的根本目標(biāo)，程序公正則是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障?！?何家弘：《司法公正論》，載《中國法學(xué)》1999年第2期?；诟髯缘牧⒎康暮捅Ｗo(hù)利益，部門法在司法適用過程中都有各自的程序規(guī)則，對(duì)原告資格、起訴條件、舉證責(zé)任分配、審判方式等做出規(guī)定。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、財(cái)稅和金融類案件，既包括當(dāng)事人為維護(hù)自己權(quán)益的私益訴訟，也包括為維護(hù)社會(huì)公共利益的公益訴訟，不僅在法律適用上具有特殊性，而且在起訴條件和舉證責(zé)任分配方面都有特殊性，因此需要有相應(yīng)的程序規(guī)則。但是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷糾紛當(dāng)前卻被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理，侵犯消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益案件以及金融欺詐案件則按照普通民事程序進(jìn)行審理，既沒有優(yōu)先從經(jīng)濟(jì)法上進(jìn)行實(shí)體判斷，也沒有體現(xiàn)此類法律的程序規(guī)則。近年來，最高人民法院雖然針對(duì)審理壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者和環(huán)境公益訴訟案件在程序和適用法律方面做出了司法解釋，但這些解釋仍然是從民事訴訟程序思維出發(fā)，沒有形成系統(tǒng)的適用于經(jīng)濟(jì)類案件的程序規(guī)則。這是制約經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的一個(gè)重要因素。

結(jié) 語

法律的生命在于實(shí)施，實(shí)施的關(guān)鍵在于司法。在司法實(shí)施過程中，法官將抽象的法律條文用于一個(gè)個(gè)鮮活生動(dòng)的案例，讓人們感知到法律的真實(shí)存在和價(jià)值所在。離開司法過程，再有意義的法律也極少被人知曉。盡管經(jīng)濟(jì)法在司法體制外已經(jīng)開辟了一條新的實(shí)施途徑，具有準(zhǔn)司法特征的監(jiān)管部門以類似法官身份，將經(jīng)濟(jì)法用于處理一個(gè)個(gè)具體的案例，但其權(quán)威性和影響力遠(yuǎn)不及司法，無法代替司法實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)法的宣傳普及作用。對(duì)司法實(shí)施的忽略已經(jīng)使經(jīng)濟(jì)法付出了慘痛代價(jià)，如果繼續(xù)忽視司法的存在，司法也會(huì)忽視經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法的前路將會(huì)越走越窄。為此，在經(jīng)濟(jì)法和司法之間重新架起溝通的橋梁，既是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能和推動(dòng)司法體制創(chuàng)新的必由之路，也是經(jīng)濟(jì)法走向成熟的不二選擇！

Subject:On Economic Law’s Enforcement in Difficulty by Court and Its Innovation System

Author&unit:XUE Kepeng
(China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Economic law actions and aims demand that enforcement body should have ability of discovering and checking the illegal activities. Since the traditional court is unable to carrying out economic law, the innovation of enforcement system must be conducted. The regulation agencies which enforce the economic law have a characteristic of quasi-court, and it is a new form of enforcement law. Economic law should been implemented by judge, and lawsuit for public interests are there procedure. To enforcement economic law efficiency, judge structure of legal knowledge, court and judicial procedure must totally renew.

enforcement body; enforcement procedure; innovation of enforcement model; administrative enforcement; judicial enforcement; public action

D922.29

：A

：1009-8003(2017)05-0022-08

[責(zé)任編輯：吳巖]

2017-06-28

薛克鵬(1962-)，男，山西萬榮人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法總論、競(jìng)爭(zhēng)法、房地產(chǎn)法。