洪 浩 壽媛君

(武漢大學 法學院，湖北武漢 430072)

我國刑事速裁程序邁向理性的嶄新課題

洪 浩 壽媛君

(武漢大學 法學院，湖北武漢 430072)

2014年6月全國人民代表大會常務委員會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。立法機關首次采取“自下而上”的制度生成模式，以保證實現(xiàn)公平正義為前提，優(yōu)化司法資源配置，節(jié)約司法成本。但兩年的實踐工作也暴露出適用范圍狹窄、當事人程序權利保障不完善、程序運行不暢的問題。速裁程序的制度設計還應當從經(jīng)驗轉向理性，以證據(jù)標準代之罪名標準，構建以審判為中心下的審前中心程序，建立以認罪真實性與量刑規(guī)范化的公式關系，在此基礎上實行一審終審制。惟其如此，速裁程序才具有生命力與獨立性。

速裁程序;證據(jù)標準;審前中心;一審終審

一、適用條件：罪名標準運行與證據(jù)標準假設

(一)刑事速裁程序的適用現(xiàn)狀

試點工作開展以來，全國14個省份的18個城市檢察機關共確定212個基層檢察院開展刑事案件速裁程序試點工作。在案件適用比例方面，截至2015年 12月，試點地區(qū)檢察機關適用速裁程序提起公訴案件 3.1萬余件，占同期審結的全部刑事案件總數(shù)的15%左右。截至2015年8月31日，廣州市12個基層法院適用速裁程序審結的案件共2608件2655人，審結案件占同期刑事案件結案數(shù)的15.36%，案件數(shù)量居全國首位。*參見劉冠南、尉偉娜、楊曉梅、呂明建、呂雪、楊美滿：《廣州“刑事速裁”試點走在全國前列》，載《南方日報》2015年9月16日。天津市8個試點單位6個月時間里共審結速裁案件311件,占同期審結的全部刑事案件的19.57%,與中央預期的30%-40%的適用率之間還有很大的差距；占同期審結的判處一年以下刑罰案件總數(shù)的35.42%，即在可能適用速裁程序的案件中，只有1/3左右的案件實際按照速裁程序審理，其余均未進入速裁程序。*參見董照南、張愛曉：《刑事速裁試點中存在的問題及解決對策》，載《中國審判》2015年第17期。在適用案件類型方面，北京市相對其他東南沿海地區(qū)和西部地區(qū)，在經(jīng)濟發(fā)展、流動人口數(shù)量、人口教育和素質等方面都比較均衡，相對具有一定的代表性。通過中國裁判文書網(wǎng)，以2015年北京市基層人民法院適用速裁程序的案件為例，分別輸入關鍵字“速裁程序“、”盜竊”、“危險駕駛”、“走私、販賣、運輸、制造毒品”，一共檢索到判決書1222份，*通過中國裁判文書網(wǎng)，搜索到2015年北京市基層人民法院審理的全部可適用速裁程序案件的生效判決書為1955份。其中盜竊案件判決書355份，危險駕駛案件判決書817份，走私、販賣、運輸、制造毒品案件判決書50份。受賄、引誘吸毒、聚眾斗毆適用速裁程序的案件為零。

速裁程序試行是我國的刑事訴訟制度對司法資源的區(qū)別配置的有益設計。這一設計使司法資源由平均分配轉向區(qū)別配置，可能有效地填補簡易程序、普通程序等程序設計層次跨度過大的缺陷。但制度運行中暴露出速裁程序呈現(xiàn)案件適用范圍過窄的問題。參考2014年我國刑事案件，五年以上有期徒刑至死刑的重刑罪犯11165人，占生效人數(shù)的9.43%，重刑率比2013年下降1.36個百分點；判處五年以下有期徒刑罪犯503481人，占42.50%；緩刑、拘役、管制及單處附加刑549392人，占46.38%；免于刑事處罰的19253人，占1.63%；*參見王衛(wèi)：《國家立法、司法、仲裁工作情況》，載《中國法律年鑒(2014)》，中國法律年鑒出版社2014年版，第128頁。可見，五年以下有期徒刑罪犯占90.51%，設定一年有期徒刑以下刑罰標準并未實現(xiàn)預期的繁簡分流；緩刑、拘役的刑罰比例接近一半，而適用速裁程序的案件不足兩成，多數(shù)案件的處理尚未脫離冗長的訟累。

(二)案件適用范圍之罪名標準的評析

對實踐現(xiàn)狀的總結歸納，對案件數(shù)據(jù)的匯總分析，最大的價值在于修正當前速裁程序規(guī)范與司法工作的不匹配之處，為刑事速裁程序立法提供實證依據(jù)。速裁程序作為一種高度技術化的法律改革活動，試點制度與司法實踐現(xiàn)狀經(jīng)過兩年的磨合，存在諸多不可回避的技術不足。社會矛盾日趨復雜驅動人們通過司法表達訴求的需要與司法資源分配不均之間的關系愈加緊張，在司法資源相對固定且始終有限的前提下，相應的刑事訴訟程序設計也需要做出調整。現(xiàn)行刑事訴訟法建立的重大案件非法證據(jù)排除制度、技術偵查措施、公訴案件的刑事和解程序、未成年人刑事案件訴訟程序等，均體現(xiàn)出刑事訴訟制度在解決刑事糾紛中的公正、效率匹配的價值考量。同樣，未來的速裁程序應該突破傳統(tǒng)刑事訴訟程序設計理念的藩籬和窠臼，重點突出以程序正當性為前提的效率價值，形成普通程序、簡易程序和速裁程序層次分明的訴訟制度。只有簡化處理輕微刑事案件的制度設計，才能保證復雜案件獲得更優(yōu)渥的資源配比，使不同類型的法益均得到有效的保護。

適用速裁程序的案件主要集中于危險駕駛、盜竊和毒品犯罪三類罪名中，且僅占全部刑事案件的15%；已決罪犯中九成獲得輕刑處罰，表明輕刑處罰的案件與重罪案件依然在部分程度共享司法資源。立法機關引入速裁程序意欲實現(xiàn)繁簡分流的初衷與制度運行的實際狀況還存在一定的差距。導致這種差距的癥結在于速裁程序適用標準的設定與分流簡單案件的客觀需求之間仍然有調整的空間。全國人民代表大會常務委員會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)規(guī)定：對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關訴訟程序。適用速裁程序的條件之一是案件事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，然而事實清楚、證據(jù)充分的標準普遍適用我國刑法規(guī)定的所有罪名的認定?！稕Q定》規(guī)定的11種犯罪也會出現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足的情形。這種罪名疊加證據(jù)的標準，可能會導致不屬于11種罪名范圍內但案情簡單、事實清楚的案件無法適用速裁程序。這是刑事速裁程序適用范圍狹窄的原因之一。

刑事實體法的調整呼應了現(xiàn)代社會犯罪行為呈現(xiàn)的類型化、地域化等分化態(tài)勢，使刑事訴訟制度的調整出現(xiàn)了可能。目前我國重罪案件相對偶發(fā)但可能情況復雜，輕罪案件相對頻發(fā)但可能事實簡單等多種樣態(tài)。*“全年新收刑事一審案件1040457件，同比上升7.09%，占刑事案件總數(shù)的89.32%；審結1023017件，同比上升7.24%。全年全國法院共新收嚴重危害社會治安案件252453件，同比下降0.8%?！眹乐匚：ι鐣伟舶讣夹淌乱粚彴讣?4.26%。參見《中國法律年鑒(2014)》，中國法律年鑒出版社2014年版，第128頁。扒竊、危險駕駛等違法行為犯罪化使輕微刑事案件激增；惡意拖欠薪資罪、拒不支付勞動報酬罪等此類涉及民生的刑事案件需要高效的程序運行，以保障及時定紛止爭，使人民群眾的切身利益不至受到更嚴重的損害。這種以司法活動方式代替行政行為化解社會矛盾的方式能更好地達到社會治理目的，但也會增加案件數(shù)量。與此同時，危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪和群體性暴力犯罪等重罪犯罪案件依然存在；非法吸收公眾存款犯罪伴隨經(jīng)濟發(fā)展也呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，上述犯罪因涉及當事人眾多，案情疑難復雜，社會影響范圍廣，則需要投入大量司法資源維護社會安全，維系社會關系穩(wěn)定。在立法層面，我國刑法分則關于罪名的規(guī)定共有347條，涉及468個罪名，配置法定刑幅度在“三年以下有期徒刑”的罪名共有235項，占67.7%。在司法層面，判處五年以上有期徒刑的罪犯不足全部已決犯的10%。能夠選擇適用速裁程序的案件類型僅有11種，是刑事實體法的冰山一角，然而可能判處一年以下有期徒刑的要求讓速裁程序的適用比例雪上加霜。此為速裁程序適用范圍狹窄的又一原因。不難看出，目前以罪名、證據(jù)、刑罰作為標準，來界分刑事速裁程序的適用，存在明顯的不足。

(三)證據(jù)標準確立的可行性

盡管多數(shù)學者均不約而同地發(fā)現(xiàn)速裁程序適用范圍過窄是困擾實現(xiàn)刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置的癥結之一，*參見李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期；原立榮：《刑事速裁程序實證研究———以C市J區(qū)為分析樣本》，載《法學研究》2016年第1期；劉廣三、李艷霞：《我國刑事速裁程序試點的反思與重構》，載《法學》2016年第2期。但提出的破解困境的方法依然承繼罪名標準的思路。我們認為，以罪名為適用標準，進而擴大或者合理優(yōu)化罪名列舉的內容，依然無法涵蓋適用速裁程序案件應當具備的客觀要件。

從國際上看，適用刑事案件快速處理程序的輕微刑事案件，被告人應當認罪，并且案件事實清楚、證據(jù)充分，這是刑事案件速裁程序的另外一個帶有普遍性的共同點。*參見李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期?？陀^上，因時間之不可逆性，通過證據(jù)還原的案件事實必然存在不周延性。比如實物證據(jù)會隨著時間的流逝可能滅失，言辭證據(jù)會隨著證人記憶的淡化而變得模糊或因其主觀意志而出現(xiàn)不確定。信息科學的理論表明，信息資源的不充分性難以保證決策的正確性，因此在案件的基礎性證據(jù)材料不周延的情況下，法官形成的判斷也可能是不周延的，其判決的結果的公正性亦無法保障。公正無法確保即無從談及提高效率。

在關照罪名標準的前提下，建立以基礎性事實確認的證據(jù)標準尤為必要。我國現(xiàn)行的刑事訴訟法關于拘留條件的規(guī)定為構建證據(jù)標準提供了概念界定的支持?！缎淌略V訟法》第80條規(guī)定，公安機關對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果具備正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的情形，可以先行拘留?，F(xiàn)行犯是法定用語，其界定僅取決于發(fā)現(xiàn)犯罪的方式,即犯罪行為正在實施，或者實施后及時被發(fā)覺，與犯罪性質、犯罪形態(tài)等實體法問題無關。也正因此，意味著公安機關在抓獲犯罪嫌疑人之時既掌握了大量證明犯罪事實的證據(jù)，屬于由犯罪嫌疑人入手還原犯罪事實，收集并固定案件的證據(jù)，相比于案發(fā)后，由犯罪事實入手，查找犯罪嫌疑人模式，證據(jù)材料收集更及時充分，更容易接近案件的真實情況,甚至犯罪嫌疑人自愿認罪的可能性也較高。從獲取證據(jù)難易程度角度看，許多可能不屬于速裁程序罪名范圍的案件，也具備適用速裁程序在事實和證據(jù)方面的基本要求?，F(xiàn)行犯具備的客觀特點恰能迎合當前速裁程序適用的大前提，既“事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪”。這種以案件所具有的客觀性為判斷條件的證據(jù)標準，相比于以主觀判斷為特點的罪名標準，能夠有效回避此罪與彼罪的實體判斷所產(chǎn)生的爭議，更具有確定性和高效性。

二、程序運行：以審判為中心訴訟模式與以審前為中心假設

訴訟程序的每一個階段都是控、辯、審形成“三角形”訴訟結構，才能稱為是正當?shù)姆沙绦?。在刑事速裁程序中，由于被告人以讓渡部分的權利作認罪答辯，案件的庭審可以不進行法庭調查和法庭辯論，使原本通過庭審呈現(xiàn)的控辯對抗相對弱化甚至消弭。因此在推進“以審判為中心的訴訟制度改革”的背景下，就應當注重在審前程序設計中對抗式的“三角形”訴訟結構的構建。這是速裁程序適用的正當性基礎，也是提高訴訟效率的重要前提。

(一)速裁程序中控辯審訴訟結構現(xiàn)狀

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《兩高兩部工作辦法》)規(guī)定，建立法律援助值班律師制度，法律援助機構在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧敒槠渲概煞稍蛋嗦蓭?。盡管值班律師制度是一項保障被追訴人合法權益的制度創(chuàng)新，從試點的情況看，并沒有達到此制度設計的目的。在試點法院、看守所設立法律援助工作站342個，共為17177件案件的犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助20930件人次，委托進行調查評估3597件。各地確定基層法院、檢察院試點183個，共適用速裁程序審結刑事案件15606件16055人。*參見最高人民法院、最高人民檢察院：《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，載《全國人民代表大會常務委員會公報》2015年第6期。推敲這些數(shù)字的內在邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，得到法律援助的案件不超過適用速裁程序案件的58.9%。*每一個法律援助工作站平均提供援助的案件為50.225件，法院、檢察院試點單位平均辦理適用速裁程序的案件為85.27件87.73人。適用速裁程序的要件之一即犯罪嫌疑人對法律適用沒有爭議。然而法律適用的判斷對于多數(shù)受教育程度非常有限的被告人是一個專業(yè)性問題，已經(jīng)超出他們的認知。被告人程序選擇權行使的實效性依賴其他訴訟參與人、檢察機關積極履行告知義務，可遺憾的是，檢察機關不約而同地以送達法律文書的形式告知犯罪嫌疑人適用速裁程序相關的權利義務。一紙文書并不能如實、客觀的反映犯罪嫌疑人認知程序選擇權和放棄部分合法權益的過程和程度，只能得到確認的結果。如果說取證工作還有檢察機關的審查予以把關，那么檢察機關線性的告知模式在保障犯罪嫌疑人合法權益方面顯得隨意而有失正當。因此，科學的值班律師制度可能會更有助于審前程序中對抗式模式的構建和檢察機關角色的轉換。

(二)審前中心主義的辨析

中共十八屆四中全會決定提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，切中長久以來我國刑事訴訟“以偵查為中心” 使庭審虛化，可能導致審判對偵查制約失靈的弊病。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確“以審判為中心”訴訟理念落實在司法實踐中的表現(xiàn)形式。以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，落實規(guī)則要求，確保案件質量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。*參見程慎生：《推進以審判為中心的訴訟制度改革》，載《人民日報》2016年7月14日。然而刑事速裁程序庭審的各環(huán)節(jié)均可依法省略，則無法通過庭審直觀、客觀地展現(xiàn)認定案件事實與證據(jù)的過程。因此，如何正確化解審判中心主義和訴訟效率價值之間的矛盾，維護速裁程序的程序正當性，首要問題是要廓清以審判為中心與庭審程序簡化的辯證關系、審判中心主義和審前中心主義的辯證關系。

以審判為中心的訴訟理念清楚地表明審判與審查、偵查的主次關系。法院審理案件的權威性表面上來源于庭審，究其實質，是因為庭審為國家機關、當事人和其他訴訟參與人等主體就案件事實抽絲剝繭、辨明是非、定紛止爭提供一個充分參與并發(fā)表意見的平臺和介質。庭審活動具備程序正義的最完整形態(tài)，在庭審中，被告人的程序參與權、辯護權得到了最有效的保障，刑事訴訟的直接言辭原則、公開審判原則、集中審理原則和證據(jù)裁判原則集中又形象地展現(xiàn)于庭審全過程?？卦V與辯護兩方相同或相悖的觀點通過庭審得到充分的表達與辯駁，經(jīng)過控辯兩造有理有據(jù)的對抗辯論，裁判者認定事實與適用法律。這種認知方式歷久彌新，一直處于訴訟程序進化鏈條的頂端，為各國所追求，充分說明這種爭端解決方式最具科學性和說服力。因此，將以審判為中心限縮理解為以庭審為中心，無疑是關注審判的形式有余而實質不足。一言以蔽之，庭審程序簡化并非違背以審判為中心的訴訟模式，只是合理降低展示事實與證據(jù)認定過程的形象性。

司法裁判通過庭審，要同時合理推進三類訴訟場域：定罪之訴、量刑之訴和程序之訴。速裁程序的庭審環(huán)節(jié)可能簡化，但審判功能并未隨之弱化。審判機關在處理三類訴訟時，運用審判權將檢察機關的請求權轉化為具有法律強制執(zhí)行力的判決?！秲筛邇刹抗ぷ鬓k法》規(guī)定審判機關有權決定是否認同檢察機關的定罪量刑意見，是否確認國家追訴權行使的合法性和正當性，以決定是否適用刑事速裁程序。這種自上而下的授權強化了審判機關的審判權之終局性。由此可見，只有審前程序提出的定罪、量刑意見以及證據(jù)的合法性和證明力獲得了審判程序的直接確認，才能使速裁程序效率價值實現(xiàn)成為可能。

由是觀之，速裁程序效率價值的體現(xiàn)必須以程序正當性的實現(xiàn)為依托和前提。在速裁程序案件的審理中，審判環(huán)節(jié)控辯審“三角形”的訴訟結構會由于庭審環(huán)節(jié)的簡化使得庭審形式可能展現(xiàn)得不夠淋漓盡致，但程序正當性要求在審前程序也要形成控辯審的三角形訴訟結構。審前程序的被裁判者與裁判者處于同等的理性道德主體地位，參與裁判結果的形成過程，影響裁判結果的形成，將以審判為中心的事實形成過程前置于審前程序，審判階段提高效率才能順理成章。究其本質，這與以審判為中心的訴訟理念并不矛盾。因此，審判中心主義同樣是速裁程序的核心訴訟理念，同樣契合我國司法改革的要求，符合訴訟程序的未來發(fā)展方向。不難發(fā)現(xiàn)，審前中心主義是刑事速裁程序的著力點，是以審判為中心理念在速裁程序中的有形體現(xiàn)。兩者是辯證統(tǒng)一的關系。

當然，審前程序是為審判程序的順利進行所做的必要準備。故而，在速裁程序案件的處理中，同樣要正確處理取證、認證與權利保障的關系，注重提起公訴的案件事實與證據(jù)標準并未因適用速裁程序而出現(xiàn)特殊化變更，注重審前程序中偵查、公訴審查環(huán)節(jié)的程序設計；尤其需要指出的是，檢察機關自行立案偵查、批準逮捕并進行公訴審查的職務犯罪案件的審前程序必須建立訴訟式的制度設計。既要排除非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)，尋求實體真實，也要確保被追訴方體驗到參與訴訟決策、影響司法裁決，體現(xiàn)程序正義?？茖W合理地構建具有中國特色的審前程序“三角形”訴訟結構，將直接決定速裁程序案件的正當性。

(三)構建審前控辯審“三角形”訴訟結構的可行性

有別于刑法的授權性，每一個刑罰權的設定都是給有權執(zhí)行刑法的國家機關設定一項權利；刑事訴訟法是一部限制公權力的限權性法律，調整對象主要是國家公權力機關及其工作人員，公權力機關依法執(zhí)行刑事訴訟法同時應當受到刑事訴訟法的約束，這種既是權力機關又是義務機關的規(guī)定，使執(zhí)法機關在執(zhí)法同時可能會出現(xiàn)掣肘之狀態(tài)。因此，如果不以制度作保障，刑事訴訟法在執(zhí)行時就容易出現(xiàn)執(zhí)行不到位的情況。速裁程序以“實驗性立法”的方式推行，或許能有效地避免大陸法系的立法過于原則，可能導致法律的準確適用存在爭議，表現(xiàn)為法律實施的效果不佳的問題；但良法之治需要立法和司法的共同作用，使立法者的美好愿景能契合一個國家的基本國情和事物發(fā)展的客觀規(guī)律，彰顯法律的生命力。

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，同時現(xiàn)行的《刑事訴訟法》又確認檢察機關在刑事訴訟中具有偵查、批準逮捕、提起公訴等相關職能。應該說，在審前程序和審判程序中，檢察機關的職能有所區(qū)別，表現(xiàn)為審前部分案件中角色中立和審判程序中控訴角色的差異性。在普通刑事案件的處理中，當前的審前程序的制度設計對國家機關限制、剝奪犯罪嫌疑人的合法權益缺乏有效的司法審查機制；由于速裁程序案件的適用簡化了大量的審判環(huán)節(jié)的內容，審前程序中權利保障和權力制約就顯得尤為重要。因此相對公安機關和辯護方，檢察機關在審前程序中并非是純粹的指控犯罪一方，而應處于中立地位。同時，如果檢察機關能夠保障或配合值班律師制度的運行，認真聽取值班律師關于變更強制措施的意見，并書面說明是否采納；在訊問時告知犯罪嫌疑人審查認定的事實、情節(jié)和提出的量刑建議，闡明認罪的利害關系，由被告人、辯護人、檢察機關三方共同形成一個關于審前認罪答辯，并接受確定的量刑建議的筆錄，記錄在案，經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽字具結，作為檢察機關建議審判機關適用速裁程序的依據(jù)之一。相應的，作為辯護一方，目前試點中的值班律師法律援助制度也需要細化完善。值班律師更多的是提供涉及犯罪嫌疑人、被告人人身、財產(chǎn)權利的法律服務，提供有利于犯罪嫌疑人、被告人的法律建議等；倘能如此，則更能保證犯罪嫌疑人認罪的自愿性。值班律師因所處地位獨立于公安機關、檢察機關、審判機關，其意見可能更容易被犯罪嫌疑人、被告人信服并接受，有利于幫助犯罪嫌疑人、被告人恰當?shù)貙崿F(xiàn)訴訟權利，促成與偵控審三方之間的有效溝通，最終起到既節(jié)約司法資源，也有利于保障被告人、被害人的合法權益。

總之，速裁程序的效率價值需要以案件的公正處理為前提，案件的公正處理則依賴于審前程序科學的制度設計和完善的配套制度?？茖W的程序設計不僅要符合訴訟原理，更要契合我國的國情，檢察機關以公訴環(huán)節(jié)為節(jié)點，適時的轉變訴訟角色，同時建立科學的值班律師制度，方能保證速裁程序有效適用。

三、審級制度：量刑規(guī)范化與一審終審假設

國家自設置審判機關獨立行使司法權之時，必然會建立審級制度以規(guī)范司法權和救濟當事人權利。審級制度的設立以維護司法的統(tǒng)一和正確為主旨，還要與案件的多元化、本國的經(jīng)濟發(fā)展程度和司法制度及其發(fā)展狀況相適應。傳統(tǒng)的刑事審判程序，定罪問題是一個至關重要的環(huán)節(jié)。然而《兩高兩部工作辦法》規(guī)定犯罪嫌疑人承認自己所犯罪行，對量刑建議及適用速裁程序沒有異議并簽字具結的，人民檢察院可以建議人民法院適用速裁程序審理?？梢娔切橄拗茩z察機關、審判機關定罪權的程序設計，在速裁程序中都可能失去程序之價值。速裁程序的核心問題不是定罪，而是量刑。近年來，量刑規(guī)范化也成為制約法官自由裁量權恣意的有效途徑。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第118條規(guī)定，犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。由此看出，認罪既是一個從輕處罰的量刑情節(jié)，也是適用速裁程序的必要條件。認罪認罰從寬又從快的人道性與法律的統(tǒng)一適用的權威性需要建立常態(tài)化機制，才能突出速裁程序的效率價值，使被破壞的法律關系通過刑事審判能得到快速修復。

(一)認罪認罰從寬處理制度實施現(xiàn)狀評析

中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，從此開啟以被告人是否認罪為標準區(qū)分刑事審判適用普通程序或者簡易程序、速裁程序的案件分流機制，試圖達到優(yōu)化司法資源配置的目的。速裁程序作為新生事物，可以適當彌補簡易程序在科學分流案件功能上的不足，同時程序設計初衷也更凸顯效率價值。但是，效率的體現(xiàn)應當以保證公正為前提。因此，以認罪認罰為條件，得出從輕處罰結論的過程應當更加規(guī)范化、公式化和透明化。

通過任意查閱試點地區(qū)在中國裁判文書網(wǎng)上公開的生效判決書，選取案情和刑罰等其中一個變量相似的判決書對比發(fā)現(xiàn)，相似案情的被告人獲刑不一，或者具有相似量刑情節(jié)的被告人所犯罪行情節(jié)輕重不同，但刑罰相似的情況，很難找到量刑輕重的規(guī)律，適用實刑與緩刑沒有相同標準，從輕、從重情節(jié)體現(xiàn)在量刑上不統(tǒng)一，認罪認罰從輕處理與量刑幅度增減之間也沒有建立公式關系。目前速裁案件判處非監(jiān)禁刑的比例僅略高于普通刑事案件判處非監(jiān)禁刑比例或大體持平；另外，不少速裁案件對被告人所判處的附加罰金刑明顯低于未適用速裁程序的案件，但在主刑的量刑上與簡易程序或普通程序案件并無大的差別。也就是說，速裁程序本身沒有體現(xiàn)出其在量刑方面明顯從寬的優(yōu)勢。*董照南、張愛曉：《刑事速裁試點中存在的問題及解決對策》，載《中國審判》2015年第17期。

究其原因，一方面，既然認罪能夠獲得較輕的處罰，也能讓案件盡快的塵埃落定，犯罪嫌疑人出于有利于自身利益的考慮，會趨之若鶩?！俺姓J自己所犯罪行”和“如實供述自己的罪行”表面上共同指向認罪的結論，但表述的不確定性就會產(chǎn)生什么是認罪、犯罪嫌疑人的供述要達到何種程度能認定是如實供述的問題，以及如何排除認罪的非自愿性或以輕罪掩蓋重罪的可能性等情形。故而，法官對認罪的認識缺乏普遍適用的標準，導致認定的主觀化和恣意化。另一方面，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，歸根結底是因為在量刑決策機制中認罪認罰的從輕幅度沒有通過精確量化的形式體現(xiàn)出量刑幅度，從而缺乏確定的量刑裁判標準。雖然檢察機關提出量刑建議可以有效制約審判機關量刑的自由裁量權，但檢察機關擬定的刑罰種類和幅度同樣是憑借自己的經(jīng)驗和所知的相似案例，容易引發(fā)法律適用不統(tǒng)一的問題。盡管可以通過建立量刑規(guī)范化指南對速裁程序量刑標準進行規(guī)范，但由于接受檢察機關的量刑建議是案件進入速裁程序的前置條件，與量刑有直接利害關系的主體并沒有參與量刑決策形成的過程，缺乏被告人或辯護律師的主動表達和參與機制；因此無論犯罪嫌疑人是否同意，單方啟動的速裁程序都有可能陷入推進和迅速轉換程序兩難的境地。

綜上，認定認罪認罰以獲得量刑優(yōu)惠，還是需要將犯罪嫌疑人內心主觀的態(tài)度轉化成為外在客觀的條件，以一種參與訴訟各方都能看得見的形式作為標準，既有利于將更多的司法資源用于重大復雜疑難案件以獲得更優(yōu)化的資源配比，*參見沈德詠：《庭審實質化的六項具體改革措施》，載《法制日報》2016年2月3日。也與刑事訴訟法的證明標準相契合。也就是說如果犯罪嫌疑人承認的犯罪行為的內容是真實的，則應當有相應的證據(jù)予以印證。以犯罪嫌疑人供述的事實有證據(jù)證明，且排除其他合理懷疑的，可以認定為認罪。我們以為，規(guī)范的量刑應該建立這樣的機制，量刑從輕的幅度參照量刑規(guī)范化指導意見的模式，融入選擇適用速裁程序獲得量刑優(yōu)惠的刑期計算方法。在犯罪嫌疑人及其法律援助律師表示無異議時，則檢察機關將其寫入起訴書。同時明確，法官同意并不得超越起訴書建議的量刑。

(二)量刑規(guī)范化與審級制度的關系

量刑規(guī)范化與審級制度的設立均為防止法官審判權恣意行使，但兩者發(fā)揮制約效用的階段并不相同。量刑規(guī)范化要求檢察機關根據(jù)已有的量刑規(guī)范文件，提出量刑建議并要求審判機關予以遵守，屬于事前制約。審級制度的設立，是控訴機關或者被追訴方對一審程序所判處的刑罰不服，提出上訴要求改判，屬于事后救濟。

我國實行四級兩審終審的審級制度。其中一審程序是最基本、最重要的程序。因為，一審程序距離案件事實最近，最可能接近案件真相；對于確定被告人是否有罪，罪輕罪重，裁判偵查行為是否合法有舉足輕重的意義。與一審程序不同，二審程序是為控辯雙方不服一審程序的裁判結果，要求重新審理而設置的救濟程序，其宗旨在于彰顯糾錯、防錯以及確保法律統(tǒng)一適用的功能。上訴權既是法律賦予被告人救濟自己合法權益的訴訟權利；同時，被告人通過行使上訴權啟動二審程序，即使維持原判，也能夠使其消解僥幸心理，接受法院裁判。由此可見，審級制度既有利于維護司法終局與權威，也為當事人尋求司法救濟提供了一種途徑。

速裁程序是一審程序的特殊表現(xiàn)形式之一，除具備一審程序的共性，因適用的案件具備情節(jié)簡單、危害較小、法定刑輕微，也呈現(xiàn)出其自身的一些特點。試點工作開展以來，檢察機關抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%。*參見最高人民法院、最高人民檢察院：《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，載《全國人民代表大會常務委員會公報》2015年第6期。2014年10月至2015年11月20日，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院審結速裁案件共612件，當庭宣判的598件，當庭宣判率達97.71%；有18名被告人提出上訴，上訴率僅為2.94%；無抗訴，無改判。*參見楊婷：《刑事速裁程序與刑事簡易程序比較研究——以法院實踐為樣本》，載《法治論壇》第41期(2015年)。福建省試點法院適用速裁程序案件上訴率僅為2.5%，比同期福州、廈門兩市法院刑事案件上訴率低11.64%。上訴案件中，僅有2件改判，改判率僅為0.5%。*參見詹旋江：《福建刑事速裁程序試點工作成效顯著》，載《人民法院報》2016年7月25日。速裁程序上訴率低和上訴改判率低的相似報道不勝枚舉，可見多數(shù)速裁程序的刑事案件經(jīng)過一審程序即告終結。量刑問題是速裁程序中法官裁判面臨的最重要的問題，提出上訴最大的可能是因為刑罰幅度超出了自己的預期。當我們的訴訟程序還沒有完善到通過一審程序就可以使被告人充分體驗到讓渡部分合法權益所得到的利益，并且心悅誠服的認罪伏法的程度，實體法上抽象的法定刑幅度與他本人的宣告刑結果仍有一定的回旋余地時，選擇上訴為自己爭取更多的利益，是人性趨利避害心里的自然選擇，即便二審程序維持原判，也能讓上訴人樂于接受?？梢姡瑢嵺`中速裁程序部分被告人行使其上訴權，其安撫意義遠大于上訴權設立的救濟意義。然而，每經(jīng)過一次審判程序都要消耗一定的司法資源，一個維持原判的上訴程序可能是一次不具備積極意義的重復勞動。依此，如果賦予速裁程序案件的當事人以上訴權，則可能背離速裁程序設立的初衷。

如何破解刑事速裁程序保障當事人上訴權與提高審判工作效率、減少不必要的重復勞動的僵局，可以從量刑規(guī)范化的事前制約功能中尋求進路。速裁程序需要以認罪真實性與量刑公式化為前提，通過確定的程序設計可以減少不確定的實體認定，使當事人對犯罪行為應當承擔刑事責任的大小有確定的預期。并且，當一審程序的法官確認偵查行為合法，認同被告人自愿認罪和檢察機關提出起訴意見和量刑建議，確認在被告人的預期內判處刑罰。依此路徑，可以有效的消除當事人對可能判處的刑罰超出預期的顧慮，通過上訴尋求救濟的必要性自然不復存在。因此，量刑規(guī)范化與上訴權行使同為制約法官恣意擅斷的措施，將重心前移，保證量刑公式化，既符合前文所述的審前中心主義的工作模式，也符合速裁程序效率價值的要求。

(三)一審終審審級制度的可行性

檢察機關在審前程序居中裁判，查明案件事實，確認犯罪嫌疑人認罪的自愿性和真實性，并根據(jù)具有約束效力的量刑規(guī)范化意見的規(guī)定，提出量刑建議，對審判機關量刑的自由裁量權具有制約作用。當該訴訟流程有制度予以保障時，我們認為建立適用速裁程序案件一審終審的審級制度具有積極意義。

首先需要厘清若速裁程序不賦予被告人上訴權是否屬于侵害被告人訴訟權利的行為。上訴權是指對原審法院已經(jīng)做出但尚未生效的判決表示不服，提出異議，請求上級法院重新審判的權利。*參見顧永忠：《刑事上訴程序研究》，中國人民公安大學出版社2003年版，第124頁。究其實質，上訴權既是上訴權主體為了維護切實的利益，請求上級法院糾正原審判決在事實、證據(jù)或程序確實存在的錯誤，也是上訴權主體為了實現(xiàn)心里的利益，消耗上級法院認定原審判決沒有錯誤，但可以給予從寬處理的機會成本。如前文所述，適用速裁程序的多數(shù)上訴案件均維持了原審判決。偶見報端的甚至還有，一些剩余幾個月刑期的被告人，明明對裁判結果沒有意見，但因為不愿意去監(jiān)獄服刑，單純?yōu)榱讼臅r間而提起上訴，以爭取仍然留在看守所服刑的機會。*參見董照南、張愛曉：《刑事速裁試點中存在的問題及解決對策》，載《中國審判》2015年第17期?？梢?，速裁程序的上訴權似乎沒有發(fā)揮權利保障的作用， 反而成為權利主體投機的工具。因此，當前速裁程序配置的被告人上訴權確有必要轉化為賦予被告人其他的權利形式予以實現(xiàn)，才能化解當前出現(xiàn)的矛盾現(xiàn)狀。

速裁程序與簡易程序相比較，既有事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認罪的共同點，也有分別適用不同案件類型的差異。但是因為兩者之間的差異并非涇渭分明，所以在程序的選擇上還會出現(xiàn)程序適用的爭議。因此，可以將以上訴救濟權利的方式轉化為審前程序的權利保障制度和審判程序的選擇權，通過強化被告人對一審程序結果的可預期值與可接受度，化解可能對判決結果的不服。即讓犯罪嫌疑人在作認罪決定之前，就了解認罪可能獲得的宣告刑的幅度，選擇接受則適用速裁程序，放棄上訴；反之可以選擇適用簡易程序。依此，一審終審的制度設計并非剝奪當事人的救濟權利，而是讓當事人放棄上訴的事后救濟，代之以一審程序中案件審理方式的選擇權的事前制約。既在案件進入審判程序之初就確保程序的高效運行，也明晰簡易程序和速裁程序的適用案件對象。

綜上，證據(jù)標準附加刑罰的適用條件降低了案件事實認定的難度；將以審判為中心的實質內容前置于審前階段實現(xiàn)了程序簡化但不簡(減)權利的公正性；強化認罪認罰與量刑的公式關系制約法官自由裁量權行使提高了速裁程序的效率。我們以為：以案件公正處理為起點，以證據(jù)標準確立速裁程序案件適用范圍，以值班律師制度為條件，以量刑公式化為前提，以審前程序為中心，以簡易程序為救濟而建立的一審終局的速裁程序審級制度的設計，接近刑事訴訟正義和效率價值的平衡，可能更加契合以速裁程序而分流刑事案件的初衷。

[責任編輯：吳 巖]

Subject:A New Issue of China's Expedited Procedures for Criminal Cases to Rational

Author & unit:HONG Hao SHOU Yuanjun

(Law School，WuHan University，WuHan HuBei 430072, China)

In June 2014 the Standing Committee of the National People's Congress passed the "Decision of Authorization to the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate Carrying Out Pilot Projects in Some Cities on Expedited Procedures for Criminal Cases". To ensure the realization of justice, optimization of legal resources and cost saving, the legislature adopted the "bottom-up" system module for the first time. However, several issues have appeared in practice, for example,a narrow scope of application; improper protection to the parties; and poor operation of procedures. The design of expedited procedures should shift from experience to rationality.It proposes standards of evidence as the main conditions applicable to cases instead of using offenses and sentences as benchmark and construct the pre trial center program under the trial.It establishes a formula of judicial proceedings authenticity and sentencing, and reasons the legitimacy of the expedited procedures of the first trial with final sentence. As such, Expedited Procedures for Criminal Cases has vitality and independence.

expedited procedures;standards of evidence;pre trial center;first trial with final sentence legal relation

2017-01-05

洪浩(1967-)，男，湖北黃梅人,法學博士,武漢大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向: 刑事訴訟法學； 壽媛君(1984-)，女，陜西西安人，武漢大學法學院博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學。

D915.2

A

1009-8003(2017)02-0096-08