楊文明

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

論經(jīng)濟(jì)分析意見及其可采性規(guī)則
——以反壟斷訴訟為視域

楊文明

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

經(jīng)濟(jì)分析意見在反壟斷訴訟中的涌現(xiàn)體現(xiàn)了技術(shù)權(quán)不斷擴(kuò)大的趨勢。同時(shí)，反壟斷法獨(dú)特的知識(shí)構(gòu)造也為經(jīng)濟(jì)分析意見提供了適用空間。當(dāng)然，考察我國制度現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)分析意見尚無明確的證據(jù)法定位，相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則尚付闕如，這難免造成反壟斷訟爭中技術(shù)權(quán)與審判權(quán)的抵牾。而考察經(jīng)濟(jì)分析意見在域外證據(jù)法上的歷史演進(jìn)，專家證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)作為適當(dāng)歸宿，為經(jīng)濟(jì)分析意見的規(guī)范化提供規(guī)則基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)分析意見的可采性規(guī)則，為法官采證提供科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，經(jīng)濟(jì)分析意見的采證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專家適格規(guī)則、可靠性規(guī)則以及相關(guān)性規(guī)則。

經(jīng)濟(jì)分析意見；專家證據(jù)；可采性規(guī)則；反壟斷訴訟

引言

經(jīng)濟(jì)分析意見主要指專家在訴訟中就當(dāng)事人行為、后果等涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐的專門問題而提出的相關(guān)意見。由于這類證據(jù)材料以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析見長，因而，在德國卡特爾法中也被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)專家意見”或者“專家經(jīng)濟(jì)意見”。盡管在各國證據(jù)法上的定位不同，但經(jīng)濟(jì)分析意見通常被作為證據(jù)使用，故而有學(xué)者稱其為“經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)”(economic testimony)。*Gregory J. Werden:The Admissibility Of Expert Testimony,Issues in Competition Law and Policy,Vol.1,2008,p.801.例如，在“弗吉尼亞蛭石有限公司訴格雷斯公司案”，*Virginia Vermiculite,Ltd. v. W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).專家證人就被告公司的相關(guān)市場范圍發(fā)表了經(jīng)濟(jì)分析意見，在“奇虎訴騰訊案”，*參見“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司等濫用市場支配地位糾紛案”，(簡稱：“奇虎訴騰訊案”)，(2011) 粵高法民三初字第2號(hào)判決。原告聘請(qǐng)的專家輔助人歐洲RBB調(diào)研機(jī)構(gòu)顧問David提出了關(guān)于該案行為的經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。類似案例不勝枚舉，應(yīng)當(dāng)說，反壟斷訴訟中經(jīng)濟(jì)分析意見的引入有其必然性。一方面，反壟斷訴訟技術(shù)性強(qiáng)，無論經(jīng)營者行為認(rèn)定還是效果評(píng)價(jià)都離不開經(jīng)濟(jì)分析工具的適用；另一方面，法官在反壟斷知識(shí)生產(chǎn)中相對(duì)弱勢，難以滿足反壟斷訴訟的知識(shí)豐富性、技術(shù)復(fù)雜性要求，因而從庭外引入專業(yè)知識(shí)成為必要。但相比旺盛的實(shí)踐需求，經(jīng)濟(jì)分析意見在證據(jù)法上的角色定位尚存爭議，且未形成明確的證據(jù)規(guī)則，其形式與內(nèi)容仍在“野蠻”生長。作為證據(jù)類型，學(xué)者們一般將其視為專家證據(jù)，但反壟斷訴訟強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析意見的說理性和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的應(yīng)用，與傳統(tǒng)專家證據(jù)注重技術(shù)解釋的偏好稍有不同。因而，從反壟斷訴訟的視域觀察經(jīng)濟(jì)分析意見，或許能夠擺脫宏觀證據(jù)制度研究的抽象性，為明確其證據(jù)規(guī)則提供全新的視角，從而增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析意見的實(shí)踐品性和工具價(jià)值。

一、經(jīng)濟(jì)分析意見引入反壟斷訴訟之緣起

就內(nèi)容而言，經(jīng)濟(jì)分析意見因其專業(yè)性而顯現(xiàn)強(qiáng)技術(shù)性特點(diǎn)。蓋因經(jīng)濟(jì)分析意見由專家作出，非一般具有通識(shí)知識(shí)者所能勝任，故而在訴訟權(quán)力配置中將其劃歸“技術(shù)權(quán)”領(lǐng)地。因而，將經(jīng)濟(jì)分析意見引入反壟斷訴訟也是技術(shù)權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果。

(一)技術(shù)權(quán)與審判權(quán)分離與互動(dòng)

傳統(tǒng)意義的訴訟建立在相對(duì)簡單的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，因而法官基本依靠經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧就能明察秋毫，實(shí)現(xiàn)自由心證。但在技術(shù)不斷進(jìn)步、社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜的今天，法官的智識(shí)已難以應(yīng)對(duì)海量的知識(shí)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的法律關(guān)系出現(xiàn)大量的技術(shù)因素，例如，一份證明父子關(guān)系的證詞遠(yuǎn)不及以遺傳學(xué)為基礎(chǔ)的親子關(guān)系司法鑒定有效。同時(shí)，在傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系之外還出現(xiàn)大量依托專業(yè)技術(shù)的法律關(guān)系，例如在反壟斷法，經(jīng)營者市場支配地位的認(rèn)定離不開主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)和推論。著名證據(jù)法學(xué)者達(dá)馬斯卡甚至指出，“證據(jù)法的未來，很大程度上是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科技化的問題”。*[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第200頁。英美法系的專家證人制度，大陸法系的鑒定制度及專家輔助人制度等都是應(yīng)對(duì)訴訟中技術(shù)因素?cái)U(kuò)張的制度安排。因而在訴訟中，技術(shù)權(quán)與審判權(quán)實(shí)現(xiàn)分離，專家以專門知識(shí)向法庭提供技術(shù)支持，幫助法官闡明義理，辨清事實(shí)。

經(jīng)濟(jì)分析意見進(jìn)入反壟斷訴訟順應(yīng)了技術(shù)權(quán)擴(kuò)張的趨勢。經(jīng)濟(jì)專家通過呈送經(jīng)濟(jì)分析意見，為法官理解經(jīng)營者行為及其效果打開了一扇智慧之窗。但須注意的是，技術(shù)權(quán)是否會(huì)擴(kuò)張過度并干擾審判權(quán)行使，如是，則技術(shù)權(quán)進(jìn)入訴訟是否存在合理的邊界。上述擔(dān)憂并非無端，近年來，英美法系不少國家就因?yàn)閷＜易C據(jù)的低效、泛濫而對(duì)制度作出適當(dāng)修正，*例如，從英國《民事訴訟規(guī)則》的修改方向看，它進(jìn)一步強(qiáng)化專家的公正職責(zé)，限制專家證據(jù)不必要的使用，規(guī)定法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專家，同時(shí)鼓勵(lì)專家證人之間的合作。展現(xiàn)出技術(shù)權(quán)與審判權(quán)的矛盾運(yùn)動(dòng)。*參見徐昕：《專家證據(jù)的擴(kuò)張與限制》，載《法律科學(xué)》2001年第6期。因而，為防止技術(shù)權(quán)僭越審判權(quán)，經(jīng)濟(jì)分析意見也應(yīng)當(dāng)接受適當(dāng)限制，具備合理的證據(jù)法定位并受相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則約束。

(二)反壟斷法獨(dú)特的知識(shí)構(gòu)造

“理性地法律研究，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！?Oliver Wendell Holmes:The Path of the Law,Harvard Law Review,Vol.10,1987,P.469.霍姆斯大法官身處社會(huì)變革激蕩的19世紀(jì)末，已經(jīng)感受到統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)分析對(duì)于案件審理的重要性，其時(shí)，反壟斷法剛剛誕生。而今，他的預(yù)測在反壟斷法已得到完美應(yīng)驗(yàn)，訴訟中，法官通常會(huì)面對(duì)大量的案件經(jīng)濟(jì)分析意見。這一現(xiàn)象除了因應(yīng)現(xiàn)代訴訟技術(shù)權(quán)與審判權(quán)相分離的趨勢，反壟斷法獨(dú)特的知識(shí)構(gòu)造也是重要原因。

與傳統(tǒng)法律部門不同，反壟斷法大量知識(shí)來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)。例如，界定相關(guān)市場并無法定標(biāo)準(zhǔn)或方法，而是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，設(shè)計(jì)模型估算市場范圍。壟斷行為與傳統(tǒng)法律行為也有很大不同，其違法性通常需要對(duì)行為客觀效果進(jìn)行判斷。而對(duì)客觀效果的判斷主要指向效率指標(biāo)，對(duì)效率的分析實(shí)則經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用。并購規(guī)制中經(jīng)營者效率抗辯也具備同樣的思路和方法。另一方面，上述判斷也能為各國反壟斷立法所印證。我國《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》為界定相關(guān)市場提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)與方法，特別是假定壟斷者測試(SSNIP)分析思路完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的應(yīng)用。美國《司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)橫向合并指南》運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理闡述了經(jīng)營者合并產(chǎn)生的效果。鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)分析證據(jù)的重要性，德國卡特爾法還特別規(guī)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家意見采納的原則與程序。

從反壟斷法歷史看，壟斷規(guī)制理論的修正與制度變革無不滲透著經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的推動(dòng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的支撐。20世紀(jì)中葉，以哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授為主的學(xué)術(shù)共同體極為重視市場結(jié)構(gòu)的作用，堅(jiān)持市場結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效果。這種思想被歸納為“結(jié)構(gòu)—行為—效果”(structure-conduct-performance，簡稱SCP)理論。該理論主張而后被美國及其他國家競爭政策吸納，成為分析壟斷問題的一般范式。而到20世紀(jì)70年代，各國的反壟斷政策又逐漸受到芝加哥學(xué)派的影響。以斯蒂格勒、波斯納為代表的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家秉持新自由主義思想，極度重視個(gè)人自由。因而他們反對(duì)過多的干預(yù)市場，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長期均衡。由此，效率在很多芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是反壟斷法“惟一的價(jià)值目標(biāo)”。*參見[美]理查德·波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第2頁。在此影響下，反壟斷政策也趨向溫和，不少壟斷案件當(dāng)事人避免了遭受過于嚴(yán)厲的處罰。芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想的出現(xiàn)并不意味著爭論的終結(jié)，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用博弈論方法證實(shí)，被芝加哥學(xué)派宣告“無罪”行為的危害是現(xiàn)實(shí)存在的。例如，針對(duì)掠奪性定價(jià)，Kreps和Wilson通過博弈論工具說明企業(yè)聲譽(yù)的作用，初步建立聲譽(yù)掠奪模型。因而在兩位學(xué)者的研究中，掠奪性并非像芝加哥學(xué)派所認(rèn)為的“既不現(xiàn)實(shí)也不可能”。對(duì)在位者而言，掠奪的當(dāng)期成本能夠維持或提高自身“強(qiáng)硬”聲譽(yù)，從而阻止競爭者的市場進(jìn)入。由于對(duì)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)大力鞭撻，因而他們也被稱為后芝加哥學(xué)派。其經(jīng)濟(jì)學(xué)思想也影響著反壟斷政策的制定與實(shí)施。

由此來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法在反壟斷法知識(shí)構(gòu)成中占有重要地位，掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的專家參與訴訟因而成為必要。實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)專家在壟斷行為規(guī)制中與法官共同分享了治理權(quán)力，而經(jīng)濟(jì)分析意見就是經(jīng)濟(jì)專家參與訴訟的重要載體。

二、經(jīng)濟(jì)分析意見的法律定位：歷史與現(xiàn)實(shí)

經(jīng)濟(jì)分析意見在反壟斷訴訟中嶄露頭角，有賴其嚴(yán)密的邏輯推理和科學(xué)的實(shí)證分析。其一，經(jīng)濟(jì)分析意見以科學(xué)理論為基礎(chǔ)，通過經(jīng)濟(jì)模型建構(gòu)和理論應(yīng)用，更有助于市場及其參與者行為的解釋。其二，經(jīng)濟(jì)分析意見廣泛運(yùn)用實(shí)證分析方法并吸收大量實(shí)證資料。經(jīng)濟(jì)專家通過訪談、調(diào)查、問卷、量表、抽樣、測量、實(shí)驗(yàn)以及統(tǒng)計(jì)等方法收集、甄別數(shù)據(jù)，然后通過經(jīng)濟(jì)分析方法，形成具有實(shí)踐品性的分析意見或調(diào)查報(bào)告。其三，由于經(jīng)濟(jì)分析意見較強(qiáng)的專業(yè)和技術(shù)性，因而一般只有經(jīng)濟(jì)專家才能勝任作出，所以，在英美法系，經(jīng)濟(jì)分析意見也被視為專家證據(jù)。

但是經(jīng)濟(jì)分析意見作為證據(jù)使用，只是新近出現(xiàn)的事情，并且在不同法系，其角色定位仍存爭議。例如，在反壟斷訴訟發(fā)祥之地——美國，經(jīng)濟(jì)分析意見并非一開始就被作為合格的證據(jù)使用。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定之前，專家證據(jù)的適格性主要依賴“弗萊伊訴美國案”所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，亦稱“弗萊伊規(guī)則”。哥倫比亞上訴法院在該案中指出，“法庭接受一個(gè)公認(rèn)的科學(xué)理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)演繹出的專家證言，但從中做演繹推斷的東西必須有足夠根基，并在其所屬的領(lǐng)域得到普遍接受”。*Frye v.United States,293F.1014(D.C.Cir.1923).弗萊伊規(guī)則雖然允許具有科學(xué)品格的證據(jù)進(jìn)入訴訟，但是該規(guī)則也具有相當(dāng)?shù)谋Ｊ匦?，一般只適用于像物理、化學(xué)、生物學(xué)之類的“硬”科學(xué)證據(jù)。*參見張南寧：《科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。而彼時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)尚無科學(xué)的研究工具，特別是像后來出現(xiàn)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)理論缺乏實(shí)證驗(yàn)證。因而這類“軟”科學(xué)材料顯然不是合格的證據(jù)。

伴隨經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸具備科學(xué)品格，其理論與方法也逐漸被認(rèn)可，特別是數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)毫不遜色于任何一門自然科學(xué)。因而，經(jīng)濟(jì)分析在訴訟中也不再被毫無例外的排斥，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性的提高為經(jīng)濟(jì)分析意見進(jìn)入訴訟奠定了基礎(chǔ)。于是，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在這時(shí)先行被法庭接受。例如，在“美國訴聯(lián)合鞋業(yè)公司案”中，為逃避政府的壟斷指控，聯(lián)合鞋業(yè)公司計(jì)劃召集大批顧客作證，而主審維贊斯基則選擇抽樣方法選取部分證人出庭，他還認(rèn)為，“如果想把反托拉斯審判保持在可以操作的狀態(tài)，就必須使用樣本”。*United States v. United Shoe March.Corp.,110 F. Supp295(D.Mass.1953).雖然案件中并未出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析意見，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法被法庭接受已經(jīng)預(yù)示著經(jīng)濟(jì)分析意見作為專家證據(jù)使用的可能。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)分析意見真正成為專家證據(jù)發(fā)生在“多伯特訴梅里爾·道醫(yī)藥公司案”。該案顛覆了盛行70余年的弗萊伊規(guī)則，案件主審法官布萊克門認(rèn)為，首先確定提交的專家證據(jù)是否真正屬于“科學(xué)知識(shí)”，然后據(jù)此來評(píng)估該專家證據(jù)的可靠性，而且這種評(píng)估需要關(guān)注專家們所使用的方法，而非他們的結(jié)論。*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).因而該案由此確立了專家證據(jù)“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)，也即“多伯特”標(biāo)準(zhǔn)。多伯特標(biāo)準(zhǔn)重大改進(jìn)之處在于拓展了專家證據(jù)的范圍，不僅科學(xué)知識(shí)，技術(shù)和其他專門知識(shí)如果能夠幫助法官理解證據(jù)或者確定爭議事實(shí)，那么專家就可以據(jù)此作證。所以，在后來的“錦湖輪胎公司訴卡邁克爾案”中，美國聯(lián)邦法院明確指出，“多伯特標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于以科學(xué)知識(shí)為依據(jù)的專家證據(jù)，也適用于以‘技術(shù)的’和‘其他專門的’知識(shí)為依據(jù)的專家證詞”。*Kumho Tire Co.v.Carmichael,526U.5.137,131F.3d1433(1999).正如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條所規(guī)定的，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或其他形式作證。所以無論經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上是不是科學(xué)知識(shí)，經(jīng)濟(jì)分析意見只要具備可靠依據(jù)和嚴(yán)密論證也可以躋身專家證據(jù)行列。

與英美法系不同，大陸法系的“專家證據(jù)”一般稱為鑒定，例如在德國，對(duì)于案件專門問題，鑒定人可以向法院提供一般性經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，可以利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行理解、判定，也可以藉學(xué)術(shù)能力對(duì)某些事實(shí)作出結(jié)論性推演。我國承襲大陸法傳統(tǒng)，訴訟中的專門問題或者科學(xué)問題一般也是通過鑒定程序?qū)崿F(xiàn)，但與英美法系的專家證據(jù)相比，在制度目的、證據(jù)覆蓋范圍以及主體資格等方面仍存在諸多不足之處。就制度目的而言，鑒定功能主要在于輔助法官的裁判能力，而當(dāng)事人很難獲得對(duì)專業(yè)問題的解釋。而在反壟斷訴訟中，市場及經(jīng)營者行為是經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)，但這一方面的鑒定尚付闕如。鑒定的覆蓋范圍主要指向生物學(xué)、化學(xué)、物理等自然科學(xué)問題，*例如，我國的司法鑒定按照?qǐng)?zhí)業(yè)分類區(qū)分為法醫(yī)臨床司法鑒定、法醫(yī)病理司法鑒定、法醫(yī)物證司法鑒定、法醫(yī)毒物司法鑒定、精神疾病司法鑒定 (法醫(yī)精神病鑒定)、文書物證司法鑒定、痕跡物證司法鑒定、微量物證司法鑒定、聲像資料司法鑒定、電子數(shù)據(jù)司法鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定(會(huì)計(jì)司法鑒定)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定、建設(shè)工程司法鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定、價(jià)格司法鑒定和機(jī)動(dòng)車司法鑒定等鑒定類別，但總的來看，經(jīng)濟(jì)分析意見很難歸類于以上任何一種鑒定。而以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)分析意見顯然無法歸類于鑒定的范疇。同時(shí)，我國要求鑒定人必須具備法定資格，法定部門核準(zhǔn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人成為解決涉案專業(yè)性問題的唯一主體，其他專家的意見均被排除在訴訟之外，經(jīng)濟(jì)專家也不屬于法定的鑒定人行列。申言之，我國鑒定制度的客體僅包括訴訟中的一部分專門問題，而且傾向于對(duì)具體事物的技術(shù)性分析。而伴隨社會(huì)分工的深化，訴訟中的專門問題類型和范圍都呈日益擴(kuò)大的趨勢，特別是在反壟斷訴訟，經(jīng)濟(jì)分析是事實(shí)認(rèn)定的重要手段。而我國現(xiàn)有的鑒定制度顯然無法容納經(jīng)濟(jì)分析意見。

對(duì)此，國內(nèi)不少學(xué)者也注意到這一問題，并試圖結(jié)合英美法系的專家證人進(jìn)行制度融通。例如，江偉教授建議將英美法系的“專家證人”與我國的“鑒定人”兩個(gè)概念統(tǒng)一為“專家證人”，從而將我國原有的鑒定結(jié)論制度轉(zhuǎn)化為專家證人制度。*參見江偉主編：《中國證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第507頁。畢玉謙教授則以大陸法系鑒定制度為藍(lán)本，擴(kuò)充其內(nèi)涵，將英美法系的專家證人制度容納其中，“使兩者各自的獨(dú)特功能一并用于改造我國現(xiàn)行的鑒定制度”。*畢玉謙、鄭旭、劉善春：《中國證據(jù)法草案建議稿及論證》，法律出版社2003年版，第459頁。龍宗智教授則將訴訟中鑒定人之外有專門知識(shí)的人稱之為“非鑒定專家”，他還認(rèn)為，“應(yīng)擴(kuò)展‘證人’在我國的含義，使非鑒定專家以專家證人的身份參與訴訟，這樣，專家所提供意見也相應(yīng)地成為證人證言，獲得證據(jù)效力”。*龍宗智、孫末非：《非鑒定專家制度在我國刑事訴訟中的完善》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。而學(xué)者們描繪的制度圖景目的就在于填補(bǔ)非鑒定類專門問題在訴訟中的空白。按照這一思路，經(jīng)濟(jì)專家也可以作為專家證人，在訴訟中提交經(jīng)濟(jì)分析意見，對(duì)反壟斷訴訟中的專門問題作出解釋。

當(dāng)然，我國民事訴訟法也對(duì)鑒定范疇之外的專門問題進(jìn)行了回應(yīng)，設(shè)計(jì)了專家輔助人制度。例如，《民事訴訟法》第79條規(guī)定，“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。因而目前，經(jīng)濟(jì)專家進(jìn)入反壟斷訴訟的角色一般都是專家輔助人，所提交的經(jīng)濟(jì)分析意見也遵循相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。但是相比學(xué)者們積極的理論探索，我國的專家輔助人制度仍相對(duì)保守，經(jīng)濟(jì)分析意見并不能發(fā)揮應(yīng)有的功能。第一，專家輔助制度僅作為鑒定制度的輔助或補(bǔ)充，根本目的在于輔助法院對(duì)包括鑒定意見在內(nèi)的涉及專門問題的案件事實(shí)予以合理解釋。*胡銘：《專家輔助人： 模糊身份與短缺證據(jù)——以新〈刑事訴訟法〉司法解釋為中心》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期。因而，經(jīng)濟(jì)專家并非像英美法系的專家證人一樣享受應(yīng)有的權(quán)利。第二，專家輔助人意見并非專家證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122條第2款之規(guī)定，專家輔助人“在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”。那么，經(jīng)濟(jì)專家作出的經(jīng)濟(jì)分析意見僅附屬于當(dāng)事人的訴訟主張，其證據(jù)效力大打折扣，也根本無法體現(xiàn)專家的中立性和專業(yè)性。第三，專家輔助人制度雖然初步建立，但相應(yīng)地證據(jù)規(guī)則尚不完善。這也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分析意見仍然缺乏明確的證據(jù)法定位，更談不上完善的證據(jù)規(guī)則規(guī)制。

綜合而言，在英美法系國家，經(jīng)濟(jì)分析意見主要作為專家證據(jù)使用，而在我國，專家輔助人制度則是經(jīng)濟(jì)分析意見的現(xiàn)實(shí)歸宿。但正如上文提到的專家輔助人制度容納經(jīng)濟(jì)分析意見的種種不適，從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的專家證據(jù)規(guī)則改造我國反壟斷訴訟中的經(jīng)濟(jì)分析意見，確立其專家證據(jù)的法律定位。

三、經(jīng)濟(jì)分析意見的可采性規(guī)則

將經(jīng)濟(jì)分析意見定位為專家證據(jù)，也就意味著需按照專家證據(jù)的要求型構(gòu)經(jīng)濟(jì)分析意見。特別是在我國反壟斷司法實(shí)踐，無論形式還是內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)分析意見還相當(dāng)粗疏，因而專家證據(jù)規(guī)則的指引作用就顯得尤為重要。其中，首要問題就是如何將經(jīng)濟(jì)分析意見構(gòu)建成適格證據(jù)。因而從經(jīng)濟(jì)分析意見的規(guī)范化角度而言，應(yīng)明確其可采性規(guī)則，確定經(jīng)濟(jì)分析意見采證的標(biāo)準(zhǔn)或條件。

證據(jù)的可采性是指一項(xiàng)證據(jù)“是否具有在法庭上提出的資格”。*胡衛(wèi)平：《專家證據(jù)的可采性——美國法上的判例和規(guī)則及其法理分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第6期。經(jīng)濟(jì)分析意見的可采性規(guī)則就是指法庭采納經(jīng)濟(jì)分析意見作為專家證據(jù)的規(guī)則。在“弗萊伊案”中，法官對(duì)專家證據(jù)的采納主要源于該證據(jù)所主張的科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)是否獲得公認(rèn)或普遍的接受。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，法官并未判斷專家證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定間的實(shí)質(zhì)關(guān)系而是完全遵從科學(xué)界的共識(shí)。一方面，科學(xué)的工具價(jià)值得以最大程度的彰顯，但另一方面，司法的權(quán)威性、終局性卻受到挑戰(zhàn)。以致在70年后，美國聯(lián)邦最高法院評(píng)價(jià)道：這種形式化的標(biāo)準(zhǔn)并不合適，相反，法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)層面上經(jīng)手專家提供的證言，確保只有相關(guān)并可靠的證據(jù)才在審判中被采納。*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).這就是“多伯特案”確立的“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”，判斷證據(jù)是否可采，不僅要審查證據(jù)的科學(xué)性，還應(yīng)當(dāng)保證法官對(duì)證據(jù)的閱讀能力。但法官自身并不精通技術(shù)，因而專家證據(jù)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“教育”功能，通過揭示科學(xué)原理的可靠性以及對(duì)案件事實(shí)的解釋力來說服法官。因而，可采性意味著專家證據(jù)專業(yè)性與法庭事實(shí)認(rèn)定目的的契合程度。為實(shí)現(xiàn)這一目的，則需要考慮專家是否適格、證據(jù)是否科學(xué)以及論證能否證實(shí)。因此，筆者擬從這三個(gè)維度，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析意見可采性影響因素，并建構(gòu)其可采性規(guī)則：一是專家適格規(guī)則；二是可靠性規(guī)則；三是相關(guān)性規(guī)則。

(一)專家適格規(guī)則

經(jīng)濟(jì)分析意見能否對(duì)涉案專門問題作出科學(xué)解釋或推論，很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)專家的資格和能力。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》要求專家必須具備某一領(lǐng)域的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，或者受過專門的訓(xùn)練或教育。因而，專家適格規(guī)則首先考察的是專家在某一領(lǐng)域的專業(yè)能力。專業(yè)能力是保證經(jīng)濟(jì)專家作證的基礎(chǔ)，但如果專家濫用技術(shù)權(quán)干擾法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，那么也不能視其為合格的專家。因而，專家適格規(guī)則的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是中立性。中立性要求經(jīng)濟(jì)專家應(yīng)當(dāng)保持技術(shù)中立，只對(duì)技術(shù)負(fù)責(zé)，避免來自當(dāng)事人的收買、法官干預(yù)以及個(gè)人偏見的影響。

1.專業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)要求經(jīng)濟(jì)專家必須具備一定的專業(yè)水準(zhǔn)。而專業(yè)能力的獲得通常來自于經(jīng)驗(yàn)或教育，因而，缺乏必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育，或者沒有經(jīng)濟(jì)分析工作的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，則經(jīng)濟(jì)專家很難被認(rèn)定為適格。在“伯萊因訴蓋澤特報(bào)業(yè)公司案”中，專家證人提交的反壟斷相關(guān)市場界定方面的證據(jù)被法院排除，原因就在于證人未受過“經(jīng)濟(jì)學(xué)或反壟斷分析的專門教育或訓(xùn)練”、“缺乏這一方面的經(jīng)驗(yàn)”。*Berlyn Inc. v. Gazatte Newspapers Inc.,214 F. Supp.2d 530,537(D. Md. 2002).而在“弗吉尼亞蛭石有限公司訴格雷斯公司案”中，法院同樣基于證人缺乏“反壟斷相關(guān)市場界定所必需的職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的技能和訓(xùn)練”而排除了該證人有關(guān)反壟斷相關(guān)市場的證詞。*參見Virginia Vermiculite,Ltd. v. W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).

經(jīng)濟(jì)專家資格的審查通常由法官自由裁量決定而很少在立法中明確規(guī)定。因而在實(shí)踐中，一些形式化替代因素常被視為評(píng)判專家資格的標(biāo)準(zhǔn)，例如，是否具有相關(guān)學(xué)位、職稱，是否公開出版學(xué)術(shù)成果，有無專家證人經(jīng)歷，等等。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》就規(guī)定專家證人的資格證明應(yīng)當(dāng)包括“前10年內(nèi)所有著作作品的清單，為該研究和作證所需支付的補(bǔ)償，該專家證人在前4年內(nèi)作為專家證人在法庭或通過庭外證言為其他案件提供證言的清單”。*參見美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第1款(2)項(xiàng)(2)。如果獲得了經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，或者具備經(jīng)濟(jì)學(xué)教授職稱，按照一般的理解，其專業(yè)能力毋庸置疑。是否出版學(xué)術(shù)成果并非認(rèn)定專家資格的必要條件，但這一標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，既往成果能夠?qū)＜易髯C形成“威懾”。如果經(jīng)濟(jì)專家試圖在作證時(shí)否認(rèn)既往學(xué)術(shù)成果中的觀點(diǎn)，那么他的學(xué)術(shù)道德將受到質(zhì)疑，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身也將難以自圓其說。而當(dāng)一名經(jīng)濟(jì)專家既無學(xué)術(shù)成果也未發(fā)表過公開的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)其升起“警覺的旗幟”(a warning flag)，當(dāng)事人選擇這樣的一名專家作證，也很可能意味著他無法找到一個(gè)站在他的立場上作證“且名副其實(shí)的精通專業(yè)之學(xué)者”。*[美]理查德·A·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2006年版，第155頁。

2.中立性標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)專家的適格不僅表示專家在客觀上具備出具經(jīng)濟(jì)分析意見的能力，還要求專家主觀上能夠避免非理性因素對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的干擾，保持技術(shù)中立。這些非理性因素包括主觀偏見和利害沖突，由此導(dǎo)致的“偽科學(xué)”、“垃圾科學(xué)”證據(jù)歷來層出不窮。在當(dāng)事人利益誘導(dǎo)下，專家成為律師指揮下的“薩克斯管”，配合主旋律演奏出和諧的樂章。*John H.Langbein:The German Advantage in Civil Procedure,University of Chicago Law Review,Vol.52,1985,p.835.在坦弗德教授看來，如果有哪個(gè)領(lǐng)域的證人最能受到金錢侵蝕而使證詞變得不可靠，那么這就是專家證人領(lǐng)域。*J. Alexander Tanford:The Ethics of Evidence,Journal of Trial Advoc,25Am,2002,p.549.因而，為保證經(jīng)濟(jì)專家的中立性和公正性，有必要在專家選任方式上進(jìn)行適當(dāng)探索。

對(duì)此，英國、我國香港等國家或地區(qū)實(shí)行的“單一共聘專家”制度經(jīng)驗(yàn)非常值得借鑒。按照英國《民事訴訟規(guī)則》第35章第7條之規(guī)定，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人就某一特定的問題都希望引入專家證人時(shí)，法院可指定只由一個(gè)專家證人就該問題提交專家證據(jù)。根據(jù)我國香港法院規(guī)則第38號(hào)命令第4A條規(guī)定，法庭可在審前或?qū)徲嵵畷r(shí)命令訴訟各方當(dāng)事人委任一名共聘專家就特定的專業(yè)問題提供證據(jù)。如若雙方無法達(dá)成一致，法庭仍有權(quán)基于秉行公正之理由而命令在該案中使用單一共聘專家。適用該規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于能夠避免經(jīng)濟(jì)專家利害沖突，維護(hù)經(jīng)濟(jì)專家的的公正、中立，而且還能夠有效避免當(dāng)事人各自聘請(qǐng)專家造成的案件與成本不相稱問題。*參見周一顏：《專家證據(jù)司法控制的路徑選擇——以香港民事訴訟專家證據(jù)制度的改革為中心》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。

(二)可靠性規(guī)則

傳統(tǒng)“可靠性”概念內(nèi)涵模糊，往往雜糅著“有效性”、“相關(guān)性”等概念，例如，布萊克門法官認(rèn)為，“證據(jù)的可靠性應(yīng)建立在科學(xué)有效性基礎(chǔ)之上”，但同時(shí)他又強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)有效性就是證據(jù)的相關(guān)性和可靠性”。*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條確立的通常所稱的“可靠性規(guī)則”包含三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是證言基于“可靠的事實(shí)或數(shù)據(jù)”，二是證言是“可靠的原理和方法”的產(chǎn)物，三是專家將這些原理和方法“可靠地”適用于案件事實(shí)。其中，第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)主要強(qiáng)調(diào)專家證據(jù)與待證事實(shí)的相關(guān)性，而并非證據(jù)本身所具有的可靠性。再回到“多伯特案”，該案主審法官強(qiáng)調(diào)，專家證言的主題必須是“科學(xué)知識(shí)”，“科學(xué)”意味著證據(jù)須立足科學(xué)方法或程序，“知識(shí)”則適用于“已知事實(shí)，或者從這種事實(shí)推論出的或者基于良好根據(jù)而被接受為真理的任何思想”。*Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).為確保專家證據(jù)具備“科學(xué)知識(shí)”品格，專家所作推論或主張皆應(yīng)源于科學(xué)理論與方法，并應(yīng)獲得驗(yàn)證，也即有充分的事實(shí)支撐。所以，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析意見的可靠性應(yīng)出自兩個(gè)方面，一則科學(xué)理論與方法，二則可靠的事實(shí)與數(shù)據(jù)。

1.科學(xué)的理論與方法。缺乏科學(xué)理論與方法的經(jīng)濟(jì)分析意見很難稱得上“可靠”，因而，經(jīng)濟(jì)分析意見可靠性判斷在某種程度上轉(zhuǎn)移為對(duì)理論與方法的科學(xué)性評(píng)價(jià)。而某種理論與方法是否科學(xué)，通常要觀察它是否得到驗(yàn)證，或者能否證偽。德國哲學(xué)家亨佩爾認(rèn)為，“構(gòu)成科學(xué)解釋的說法必須有能力進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的檢驗(yàn)”，*Carl G.Hempel:Philosophy of Natural Science,Prentice Hall,1966,p.49.因而用于專家證據(jù)的經(jīng)濟(jì)理論與方法應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過驗(yàn)證證實(shí)的。英國哲學(xué)家波普爾則認(rèn)為，“某項(xiàng)理論科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)在于其錯(cuò)誤可證實(shí)性，或可反駁性或可檢驗(yàn)性”，*Karl Popper:Conjectures and Refutations:The Growth of Scientific Knowledge,Routledge,1989,p.37.他還區(qū)分了科學(xué)與巫術(shù)，巫術(shù)是無法證偽的，而科學(xué)之所以成為科學(xué)就在于其可證偽性。所以，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)理論與方法的出錯(cuò)率，出錯(cuò)率高或者不確定的理論與方法其科學(xué)性也大打折扣。

反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)在服務(wù)執(zhí)法和司法實(shí)踐的歷程中形成大量理論與方法，雖有不少理論、方法隨著時(shí)代發(fā)展被淘汰，但也有一些經(jīng)過驗(yàn)證沿用至今。例如，無論美國還是歐盟，市場界定通?？紤]需求替代、供應(yīng)替代以及潛在競爭等限制，由此設(shè)計(jì)出假定壟斷者測試(SSNIP)方法，至今都是反壟斷案件相關(guān)市場界定的基本方法。再如，關(guān)于市場支配力的認(rèn)定存在市場份額、市場壁壘等標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中通過勒納指數(shù)(Lerner-Index)、赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index)等方法確定市場力量。而且上述理論和方法都經(jīng)過了實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。另外一方面，科學(xué)的理論與方法并不意味著在實(shí)踐中不會(huì)出錯(cuò)，專家證人惟一能做的就是在經(jīng)濟(jì)分析中保持結(jié)果的穩(wěn)健性。如果經(jīng)濟(jì)模型基本假設(shè)出現(xiàn)微小變化就會(huì)引起結(jié)果的巨大變化，這時(shí)有理由懷疑該模型容易出錯(cuò)，進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)分析意見的可靠性。

當(dāng)然，如果某種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或方法尚未被證實(shí)也不能完全否認(rèn)其科學(xué)性。根據(jù)“多伯特案”的指引，“同行評(píng)議”、“公開發(fā)表”也是相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法可靠性的有力依據(jù)。否則，專家必須“對(duì)未公開發(fā)表且未經(jīng)歷同行評(píng)議的理論或方法作出說明并深入解釋”*參見德國《經(jīng)濟(jì)學(xué)專家意見采納程序》第1.6款。。

2.可靠的事實(shí)與數(shù)據(jù)。經(jīng)濟(jì)分析意見所依賴的事實(shí)與數(shù)據(jù)一般來自于專家的親身觀察。經(jīng)濟(jì)專家通過開展研究或?qū)嶒?yàn)獲得案件相關(guān)事實(shí)或數(shù)據(jù)，由此獲得的第一手資料顯然更有說服力。但是為保證事實(shí)或數(shù)據(jù)的可靠性則需要專家適用科學(xué)實(shí)證分析，這類方法既包括簡單的描述性統(tǒng)計(jì)，也包括復(fù)雜的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。無論哪種實(shí)證方法，都很難避免假設(shè)及結(jié)果的不確定性，因而專家在作出分析意見時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)數(shù)據(jù)的置信區(qū)間。不僅如此，對(duì)于專家提供的事實(shí)與數(shù)據(jù)，還應(yīng)當(dāng)保證其驗(yàn)證性、客觀性與代表性。事實(shí)上，法院很難采納未經(jīng)科學(xué)驗(yàn)證的事實(shí)或數(shù)據(jù)。例如，在“美國梅賽德斯—奔馳公司訴海岸汽車公司案”中，專家證人僅僅依據(jù)未經(jīng)證實(shí)的口頭陳述就提出了專家意見，法院認(rèn)為這種證據(jù)所揭示的事實(shí)欠缺可靠性。*參見Mercedes-Benz U.S.A. LLC v. Coast Automotive Group,Ltd.,2006-2 Trade Cas.(CCH)75,451,at 106,156-59(D.N.J.2006).而在“弗農(nóng)·瓦爾登公司訴利波特”一案，原告專家也僅根據(jù)公司員工有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)未經(jīng)驗(yàn)證的估計(jì)而提出競爭損害賠償證據(jù)，并且公司員工既非會(huì)計(jì)人員也不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，因而專家提出的相關(guān)事實(shí)也被認(rèn)為不可靠。*參見Vernon Walden,Inc. v. Lipoid GmbH,2005-2 Trade Cas.(CCH)75,072,at 103,727(D.N.J.2005).

專家提出的事實(shí)與數(shù)據(jù)也可能源于審判時(shí)獲得的證據(jù)。因?yàn)?，已有的具有可采性的證據(jù)如果能夠提供相關(guān)事實(shí)或數(shù)據(jù)，那么該事實(shí)或數(shù)據(jù)由于獲得可采性而能被專家直接使用。同樣，“如果特定領(lǐng)域?qū)＜揖湍呈马?xiàng)形成意見時(shí)將合理的依賴某類事實(shí)或數(shù)據(jù)”，*參見美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條。那么該事實(shí)或數(shù)據(jù)也具有可采性。

最后需要注意的是，實(shí)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性對(duì)事實(shí)、數(shù)據(jù)可靠性判斷也很重要。因?yàn)椋煌慕?jīng)濟(jì)分析一般會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，有時(shí)結(jié)果甚至?xí)嗷_突。所以經(jīng)濟(jì)專家可設(shè)計(jì)不同的分析模型，采用不同的估計(jì)方法，或者使用不同的數(shù)據(jù)(子)集，那么由此得出的相同分析結(jié)果越多，那么該事實(shí)、數(shù)據(jù)的可靠性也就越強(qiáng)。

(三)相關(guān)性規(guī)則

相關(guān)性規(guī)則有兩層含義，一是經(jīng)濟(jì)專家的知識(shí)背景應(yīng)當(dāng)與案件待證事實(shí)密切相關(guān)，二是經(jīng)濟(jì)專家提出的原理與方法應(yīng)當(dāng)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。相關(guān)性規(guī)則首先要求經(jīng)濟(jì)專家必須就案件爭議問題發(fā)表專業(yè)解答，也即經(jīng)濟(jì)專家所受到的教育，積累的經(jīng)驗(yàn)或者進(jìn)行的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)與案件爭議問題密切相關(guān)。所以，在英國司法實(shí)踐，法律甚至對(duì)專家正式的訓(xùn)練及書面證書、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，以及相關(guān)的組織或知名團(tuán)體的會(huì)員資格等方面都沒有什么要求，而惟一要求就是“該證人是否擁有解決法庭上所爭議問題的專業(yè)知識(shí)，而不論該專業(yè)知識(shí)是如何獲得的”。*R. v. Silverlock(1894)2 QB 766.CCR.因而，與案件爭議問題相關(guān)的“專業(yè)知識(shí)”往往面臨更為細(xì)分的專業(yè)分工問題，即便是經(jīng)濟(jì)專家，但也可能對(duì)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)不甚熟悉。例如，在“尼爾森訴門羅公司”一案，專家證人是位受人尊重并具有博士學(xué)位的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但由于該證人“缺乏反壟斷市場界定方面的背景，也不是任何由反壟斷專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的產(chǎn)業(yè)組織團(tuán)體的成員”，因而聯(lián)邦第七巡回法院的法官們一致認(rèn)為，他沒有資格就反壟斷相關(guān)市場提供專家證詞。*Nelson v. Monroe Reg’ I Med.Ctr.,925 F.2d 1555,1572(7th Cir.1991).在“弗吉尼亞蛭石有限公司訴格雷斯公司案”中，主審法官更是重申，“與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)無關(guān)的一般性商業(yè)經(jīng)驗(yàn)”、僅有“工程學(xué)方面的訓(xùn)練”以及僅作為商業(yè)顧問所具有的市場分析方面的經(jīng)驗(yàn)，都不滿足專家證人的資格條件。*參見Virginia Vermiculite,Ltd. v. W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).而在“人人訴百度案”，北京正望咨詢公司也僅僅基于商業(yè)經(jīng)驗(yàn)出具搜索引擎用戶調(diào)查報(bào)告，而與反壟斷法意義上的相關(guān)市場界定相差甚遠(yuǎn)。*參見：“唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案”(簡稱“人人訴百度案”)，北京市高級(jí)人民法院(2010)高民終字(489)號(hào)判決。總的來看，相關(guān)性規(guī)則核心要義在于，經(jīng)濟(jì)專家所接受的教育、培訓(xùn)，或者積累的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)與反壟斷案件事實(shí)密切相關(guān)，如果僅僅具備一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，則很難勝任專家證人的工作。質(zhì)言之，反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)宏大體系中的內(nèi)容之一，其原理與方法又相對(duì)獨(dú)特，只有該領(lǐng)域的理論研究者或者實(shí)踐工作者才能對(duì)案件爭議事實(shí)作出相對(duì)科學(xué)合理的解釋或推論。

另一方面，相關(guān)性規(guī)則還要求經(jīng)濟(jì)專家必須提供與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。例如，古諾寡占模型是分析壟斷市場結(jié)構(gòu)與行為的經(jīng)典理論，因而在“康科德船業(yè)公司訴布魯斯威克公司案”中，原告專家依據(jù)該模型預(yù)測，在相同產(chǎn)品的雙寡頭壟斷市場，具有相同效率的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有相同的市場份額。由此，原告專家進(jìn)一步指出，被告公司高達(dá)70%的市場份額必然是其排他性交易行為之結(jié)果。而聯(lián)邦法院也認(rèn)為古諾寡占模型“是預(yù)測寡占市場上均衡價(jià)格形成的合理方法”，因而該專家意見因具有關(guān)聯(lián)性而被采納。*Concord Boat,21F.Supp.2d 934(W.D.Ark.2000).相反，古諾寡占模型一般不適用于差異化產(chǎn)品市場，所以在“海利兄弟照明產(chǎn)品公司訴照明產(chǎn)品協(xié)會(huì)”一案，由于專家作出的假定與古諾寡占模型有關(guān)企業(yè)邊際成本與市場份額關(guān)系的含義不符，因而聯(lián)邦最高法院排除了專家根據(jù)古諾寡占模型作出的相關(guān)意見。*Heary Brothers Lighting Product,Co. v. Lighting Product Institute,287 F.Supp.2d 1038,1066-1068(D.Ariz.2003).而在“茵若無線通信服務(wù)反壟斷案”中，美國聯(lián)邦最高法院提出了“無關(guān)聯(lián)性專家證據(jù)排除規(guī)則”，對(duì)相關(guān)性規(guī)則的完善具有積極意義。該案中，原告專家通過經(jīng)驗(yàn)分析提供了經(jīng)濟(jì)分析意見，試圖證明對(duì)方競爭損害責(zé)任的存在，但該證據(jù)無法對(duì)被告可觀察到的漲價(jià)行為其他“明顯的、重要的”原因作出解釋，因而該專家提供的經(jīng)驗(yàn)分析被認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性而予以排除。*Inre Wireless Telecommunication Services Antitrust Litigation,385 F.Supp.2d 403,427-428(S.D.N.Y.2005).從反壟斷司法實(shí)踐來看，法官對(duì)經(jīng)濟(jì)分析意見與待證事實(shí)的相關(guān)性保持了嚴(yán)格的態(tài)度，由于相關(guān)性觸及證據(jù)證明力問題，因而如果缺乏相關(guān)性，那么，經(jīng)濟(jì)分析意見的重要性將受到質(zhì)疑。

結(jié)語

伴隨著社會(huì)分工不斷深化，法律關(guān)系日益復(fù)雜化，訴訟中的事實(shí)認(rèn)定問題越來越超脫法官的認(rèn)識(shí)水平。因而，技術(shù)權(quán)在現(xiàn)代訟爭中呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。再加上反壟斷法具有獨(dú)特的知識(shí)構(gòu)造，也即經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)通常為反壟斷案件定紛止?fàn)幪峁┱J(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和方法論工具。故而，經(jīng)濟(jì)分析意見在反壟斷訴訟中不可或缺。另一方面，經(jīng)濟(jì)分析意見專業(yè)化、技術(shù)性特點(diǎn)突出，傳統(tǒng)的鑒定制度顯然無法容納。而經(jīng)濟(jì)分析意見應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用也非專家輔助人制度所能承載。因而，經(jīng)濟(jì)分析意見在我國證據(jù)法尚無明確的法律定位。反壟斷訴訟中，法官采納經(jīng)濟(jì)分析意見也缺乏相應(yīng)的指引。因此，筆者建議可借鑒域外的專家證據(jù)制度，明確經(jīng)濟(jì)分析意見的專家證據(jù)定位，構(gòu)建其可采性規(guī)則，從而為經(jīng)濟(jì)分析意見的規(guī)范化提供規(guī)則基礎(chǔ)。具體而言，經(jīng)濟(jì)分析意見的采證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專家適格規(guī)則、可靠性規(guī)則以及相關(guān)性規(guī)則。專家適格規(guī)則要求經(jīng)濟(jì)專家客觀上具備作出經(jīng)濟(jì)分析意見的專業(yè)能力，主觀上保持中立性?？煽啃砸?guī)則要求經(jīng)濟(jì)分析意見以科學(xué)理論與方法為指導(dǎo)，同時(shí)建立在可靠的事實(shí)與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上。相關(guān)性規(guī)則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)專家的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)背景與具體案件密切相關(guān)，同時(shí)，相關(guān)性規(guī)則還要求經(jīng)濟(jì)分析意見能夠恰當(dāng)?shù)倪m用于案件。經(jīng)濟(jì)分析意見可采性規(guī)則意在保證證據(jù)的適格性，能夠?yàn)榉ü偬幚矸磯艛喟讣峁┍匾募夹g(shù)支撐，當(dāng)然，在此過程，法官擔(dān)負(fù)著“守門人”角色，對(duì)經(jīng)濟(jì)分析意見的可采性進(jìn)行裁量。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On the Economic Analysis Opinion and Its Admissible Rules:In the Sight of Antitrust Litigation

Author & unit:YANG Wenming

(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

The existence of economic analysis opinion in antitrust litigation reflects the growing trend of technology right.Meanwhile,the unique knowledge structure of anti-monopoly law also provides suitable space for economic analysis opinion.Of course,through examining the reality of our system,there is no clear positioning of economic analysis opinion in evidence law,the corresponding rules of evidence is still a blank field,which will inevitably result in contradiction between antitrust litigation in technology right and jurisdiction.Through examining the evolution of economic analysis opinion on extraterritorial law of evidence,expert evidence as an appropriate law system can provide a basis for rules of economic analysis opinions.On this basis, we should establish the rules of admissibility on economic analysis opinion,it will provide a scientific standard for judges collecting evidence.Concretely speaking,the rules of admissibility economic analysis opinion includes the experts eligibility rules, the reliable rules,and the relevant rules.

economic analysis opinion;expert evidence;admissible rules;antitrust litigation

2016-12-25

本文系中國法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題《反壟斷法中的正當(dāng)理由抗辯規(guī)則研究 》[CLS(2016)D92)]、2016年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃博士項(xiàng)目《壟斷行為規(guī)制中的效率抗辯研究》[2016BS040]的階段性成果。

楊文明(1988-)，男，山東德州人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，主要研究方向：競爭法。

D912.294

A

1009-8003(2017)02-0056-09