崔必波++孫扣忠++吉榮龍++錢兵++王軍++李亞芳++耿安紅++王春云

摘要：為了研究棉花蕾鈴期在不同溫濕度條件下施用乙草胺對棉花安全性的影響，試驗以棉花品種鹽抗雜1號為研究對象，設(shè)置28、30、32、34 ℃ 4個溫度條件，土壤含水量43.66%、29.87%、17.93% 3個濕度條件，乙草胺1 500、2 250、3 000 mL/hm2 3個使用量，對藥害指數(shù)與棉花產(chǎn)量成因指標(biāo)進行調(diào)查，利用Excel 2003、SPSS 20.0對試驗結(jié)果進行分析。結(jié)果表明，在梅雨來臨前采用乙草胺對棉田進行土壤封閉防除雜草時一定要注意天氣狀況，當(dāng)氣溫超過30 ℃時應(yīng)停止施藥、當(dāng)田間含水量≥29.87%時應(yīng)避免施藥，施藥時還應(yīng)嚴(yán)格控制乙草胺使用量，用量 應(yīng)≤1 500 mL/hm2，如果超范圍使用乙草胺將導(dǎo)致棉花產(chǎn)量的降低。

關(guān)鍵詞：棉花；蕾鈴期；溫度；濕度；藥害指數(shù)；產(chǎn)量

中圖分類號： S451.22+3文獻標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2016）12-0152-03

收稿日期：2016-05-24

基金項目：江蘇省科技支撐計劃（編號：BE2013380）。

作者簡介：崔必波（1971—），男，江蘇建湖人，助理研究員，主要從事作物新品種的選育以及新農(nóng)藥、新技術(shù)、農(nóng)作物新品種試驗、示范、推廣工作。E-mail：cuibibo1971@163.com。

通信作者：王偉義，助理研究員，主要從事科研管理以及動植物新品種試驗、示范、推廣工作。E-mail：13962085062@163.com。

江蘇沿海棉區(qū)為我國重要的商品棉基地，常年棉花種植面積約12萬hm2[1]，該區(qū)正常年份梅雨季節(jié)時間較長，梅雨期間在較高的溫度、濕度條件下，有利于田間雜草的萌發(fā)與生長，棉田極易形成草荒[2]。為此該區(qū)廣大植棉戶在梅雨來臨前后，常采用乙草胺[3-4]土壤封閉來解決棉田草荒問題，但此時田間土壤不僅濕度大，同時氣溫也較高，極易出現(xiàn)氣溫高于30 ℃以上的天氣，加之某些棉農(nóng)對乙草胺使用量隨意加大，容易因使用乙草胺封閉雜草而出現(xiàn)棉株受害癥狀[5-8]，對棉花產(chǎn)量影響較大。為此筆者于2013—2014年就乙草胺在棉花蕾鈴期使用產(chǎn)生藥害與溫度、濕度和使用量的關(guān)系展開了研究，以期為棉田科學(xué)使用乙草胺除草提供參考。

1材料與方法

1.1材料

供試藥劑50%乙草胺乳油，由江蘇南通江山農(nóng)藥化工股份有限公司生產(chǎn)（市售）；明輝牌3WBD-18A型電動噴霧器，由浙江臺州路橋明輝電動噴霧器廠生產(chǎn)。

1.2試驗地基本情況

試驗安排在鹽城市新洋農(nóng)業(yè)試驗站試驗場進行，前茬為冬閑棉田，供試棉花品種為鹽抗雜1號，采用營養(yǎng)缽育苗移栽方式，2013年播種時間4月8日，移栽時間5月10日，2014年播種時間4月10日，移栽時間5月10日，行距105 cm，株距40 cm，密度約24 000株/hm2，試驗地土質(zhì)為濱海氯化物粉沙性鹽土，肥力中等，保水、保肥能力較弱，pH值8.1～8.5。田間雜草：禾本科優(yōu)勢種以馬唐、牛筋草為主，還有部分旱稗、狗尾草；闊葉草以鱧腸、鐵莧菜、反枝莧為主，還有部分苘麻、灰綠藜等。

1.3試驗設(shè)計

1.3.1蕾鈴期乙草胺在不同溫度條件下使用對棉花安全性影響的試驗試驗設(shè)乙草胺3個不同使用量：1 500、2 250、3 000 mL/hm2，4個不同溫度：28、30、32、34 ℃，試驗按照不同的溫度條件共設(shè)4組，以未施藥處理為對照，每組試驗重復(fù)3次，隨機區(qū)組排列，小區(qū)面積20 m2，試驗分別于2013年6月14日、16日、17日、20日進行，試驗時日最高氣溫分別為28、30、34、32 ℃，為保證試驗的準(zhǔn)確性，每組試驗都安排在14：00日最高氣溫出現(xiàn)前后進行，施藥時棉株高度在46～49 cm之間。溫度試驗施藥前后天氣狀況為：施藥前后天氣以晴到多云為主，風(fēng)力3級左右，無明顯的降雨過程，光照較充足。

1.3.2蕾鈴期乙草胺在土壤不同濕度條件下使用對棉花安全性影響的試驗試驗選擇在連續(xù)降雨2～3 d，降雨量30～50 mm，[JP+1]田間土壤含水量較大時進行，試驗設(shè)乙草胺3個不同使用量，分別為1 500、2 250、3 000 mL/hm2，試驗分別于雨后1、2、3 d分3組進行，以未施藥處理為對照，試驗采取隨機區(qū)組排列，重復(fù)3次，小區(qū)面積為20 m2，試驗于2014年6月2日、3日、4日進行，施藥時棉花株高約為42 cm。濕度試驗施藥前后天氣狀況為：施藥前2 d即5月31日、6月1日下了2 d中雨，雨量為45.7 mm，雨后田間有少量積水，雨后1～3 d，天氣以多云到陰為主，微風(fēng)，施藥時田間溫度在23～27 ℃之間，施藥后天氣以晴到多云為主，少有降雨，光照較充足。

上述試驗所采用的明輝牌3WBD-18A型電動噴霧器，工作壓力為4 kg/cm2，施藥時帶防護罩在棉花行間進行定向噴霧，避免藥液沾染棉株的任何部位，藥液使用量 600 kg/hm2。

1.4調(diào)查方法

1.4.1安全性調(diào)查各處理于藥后，每天觀察1次藥害發(fā)生發(fā)展情況，直到棉株恢復(fù)正常生長為止，同時對各小區(qū)受藥害棉株進行藥害癥狀分級，分級依據(jù)黃建中等編著的《雜草學(xué)》[9]確定的標(biāo)準(zhǔn)進行，每區(qū)調(diào)查20株棉花，并計算出各處理區(qū)的藥害指數(shù)。9月15日對產(chǎn)量成因指標(biāo)進行調(diào)查，并計算出各處理的理論產(chǎn)量。

1.4.2水分含量測定雨后1、2、3 d在整個試驗區(qū)范圍內(nèi)采用對角線5點取樣法，每點采取土樣3個，共15個土樣，采用鋁盒烘干法[10]測其水分含量。

1.5數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2003、SPSS 20.0進行數(shù)據(jù)處理、統(tǒng)計分析。

2結(jié)果與分析

2.1棉花蕾鈴期在不同溫度條件下使用乙草胺產(chǎn)生藥害癥狀的表現(xiàn)

從試驗結(jié)果（表1）可以看出，在較高溫度條件下，乙草胺使用較高濃度施藥處理存在著不同程度的藥害癥狀，各處理具體表現(xiàn)為：（1）在28 ℃溫度條件下，乙草胺在試驗使用量范圍內(nèi)未出現(xiàn)藥害癥狀。（2）在30 ℃溫度條件下，乙草胺 2 250、3 000 mL/hm2施藥處理，存在著藥害癥狀，藥害癥狀具體表現(xiàn)為：藥后3 d棉株下部1～3臺果枝葉片、蕾鈴苞葉出現(xiàn)水漬狀斑點，藥后5～6 d受害葉片葉邊緣出現(xiàn)向上卷曲現(xiàn)象，葉片上出現(xiàn)失水枯斑，植株下部蕾鈴發(fā)黃，藥后8～9 d藥害癥狀繼續(xù)發(fā)展，植株下部近地面的葉片出現(xiàn)發(fā)紅、枯焦脫落現(xiàn)象，植株下部1～3臺果枝蕾鈴開始脫落，藥后14～16 d藥害癥狀不再發(fā)展，乙草胺2 250、3 000 mL/hm2施藥處理，藥害指數(shù)分別為1.67%、6.8%。（3）在32 ℃溫度條件下，乙草胺2 250、3 000 mL/hm2施藥處理出現(xiàn)藥害癥狀，藥害發(fā)生程度較30 ℃溫度條件下相同用量處理有所加重，其中乙草胺 3 000 mL/hm2 施藥處理，藥害癥狀表現(xiàn)提前1～2 d，藥害癥狀不再發(fā)展時間推遲約2 d，植株下部1～4臺果枝蕾鈴出現(xiàn)脫落現(xiàn)象。（4）在34 ℃溫度條件下，乙草胺所有施藥處理，都存在著不同程度的藥害癥狀，3種不同用量（由低到高）處理藥害指數(shù)分別為6.68%、14.53%、21.92%，各處理藥害指數(shù)較其他溫度相同用量施藥處理均加重，其中2 250、3 000 mL/hm2 施藥處理藥害指數(shù)與其他處理藥害指數(shù)差異達極顯著水平，藥害癥狀表現(xiàn)較32 ℃溫度條件下相同用量處理提前1～2 d，藥害癥狀不再發(fā)展時間推遲3 d，下部1～5臺果枝蕾鈴出現(xiàn)脫落現(xiàn)象。

從表2可看出，藥害指數(shù)與施藥時溫度、乙草胺的使用量之間存在顯著的正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.766、0.481。

2.2蕾鈴期在不同溫度條件下使用乙草胺對棉花產(chǎn)量性狀的影響

由棉花田間生育狀況調(diào)查（表3）可以看出，乙草胺在較高的溫度（32～34 ℃）范圍內(nèi)用量較大的情況下，對棉花產(chǎn)量性狀影響較大，其中以乙草胺3 000 mL/hm2在34 ℃溫度條件下施藥處理影響為最大，大鈴數(shù)、吐絮數(shù)分別較對照減少12.67個、1.47個，皮棉理論產(chǎn)量較未施藥對照產(chǎn)量減少534.1 kg/hm2，減產(chǎn)幅度為30.38%，與其他處理比差異達極顯著水平，由于棉花災(zāi)后有很強的補償作用，故小鈴數(shù)較未施藥對照增加最多，增加了10.7個。其他表現(xiàn)有藥害癥狀的處理都存在著大鈴數(shù)、吐絮數(shù)較未施藥對照有不同程度減少，小鈴數(shù)較未施藥對照有不同程度增加的情況，大鈴數(shù)、吐絮數(shù)與藥害指數(shù)呈負相關(guān)，小鈴數(shù)與藥害指數(shù)呈正相關(guān)。

2.3棉花蕾鈴期在土壤不同濕度條件下使用乙草胺產(chǎn)生藥害癥狀的表現(xiàn)

由表4可知：（1）在土壤含水量為43.66%（雨后1 d）條件下，乙草胺2 250、3 000 mL/hm2施藥處理存在藥害癥狀，藥害指數(shù)分別為2.66%、5.78%，藥害癥狀具體表現(xiàn)為：藥后5 d植株下部1～2臺果枝葉片與蕾鈴苞葉出現(xiàn)水漬狀斑點，藥后6～7 d受害葉片葉邊緣出現(xiàn)向上卷曲現(xiàn)象，葉片上出現(xiàn)失水枯斑，下部蕾鈴發(fā)黃，藥后9 d藥害癥狀繼續(xù)發(fā)展，下部近地面的1～2臺果枝的葉片、蕾鈴出現(xiàn)發(fā)紅、枯焦脫落現(xiàn)象，藥后14 d藥害癥狀不再發(fā)展。（2）在土壤含水量為29.87%（雨后2 d）條件下，棉株藥害發(fā)生程度較土壤含水量為 43.66%（雨后1 d）施藥處理明顯降低，只有乙草胺 3 000 mL/hm2 處理表現(xiàn)有藥害癥狀，藥害指數(shù)為1.23%，與土壤含水量為43.66%（雨后1 d）施藥處理比藥害指數(shù)差異達極顯著水平，藥害癥狀具體表現(xiàn)為：藥后6～7 d棉株出現(xiàn)藥害癥狀，藥害癥狀僅在棉株下部第1臺果枝的葉片與蕾鈴有所表現(xiàn)，藥害癥狀恢復(fù)時間較雨后1 d同用量施藥處理提早約2 d時間。（3）在土壤含水量為17.93%（雨后3 d）條件下，乙草胺在試驗使用量范圍內(nèi)未出現(xiàn)藥害癥狀。

從各處理的相關(guān)性分析結(jié)果（表2）可看出，藥害指數(shù)與施藥時土壤濕度、乙草胺的使用量之間存在顯著的正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別0.613、0.509。

2.4在土壤不同濕度條件下使用乙草胺對棉花產(chǎn)量性狀的影響

從調(diào)查結(jié)果（表5）可以看出，在土壤含水量29.87%～43.66% 范圍內(nèi)，乙草胺在較高使用量的情況下，對棉花產(chǎn)量性狀有影響，具體表現(xiàn)為：大鈴數(shù)、吐絮數(shù)較未施藥對照有所減少，小鈴數(shù)較未施藥對照增加，各處理以土壤含水量為 43.66%（雨后1 d）乙草胺3 000 mL/hm2用量處理對產(chǎn)量影響最大，大鈴數(shù)、吐絮數(shù)分別較未施藥對照減少5.37個、0.90個，理論產(chǎn)量較未施藥對照減少230.3 kg/hm2，減產(chǎn)幅度為13.37%，與其他各處理比差異達極顯著水平。

3小結(jié)與討論

[JP+1]通過上述試驗我們可以看出：（1）在高溫濕度條件下棉田使用乙草胺棉株易產(chǎn)生藥害，藥害發(fā)生程度與施藥時溫濕度的高低及乙草胺使用量的多少呈顯著的正相關(guān)。（2）乙草胺在較高用量范圍內(nèi)，高溫濕度條件下使用對棉花產(chǎn)量的影響表現(xiàn)為：大鈴數(shù)與吐絮數(shù)減少，小鈴數(shù)增加，棉花產(chǎn)量與藥害指數(shù)呈負相關(guān)。（3）對比溫度與濕度條件，溫度對藥害指數(shù)的影響要更大。（4）由試驗得到以下結(jié)論：在梅雨來臨前采用乙草胺對棉田進行土壤封閉防除雜草時一定要注意天氣狀況，當(dāng)氣溫超過30℃時應(yīng)停止施藥、當(dāng)田間含水量≥29.87%時應(yīng)避免施藥，施藥時還應(yīng)嚴(yán)格控制乙草胺使用量，用量應(yīng)≤1 500 mL/hm2。（5）對于乙草胺在溫度與濕度兩因子共同作用下對棉花安全性的影響，由于試驗條件所限未能展開研究，這有待條件成熟時進一步試驗加以驗證。

[HS2][HT8.5H]參考文獻：[HT8.SS]

[1]周日明，劉有兄，王軍. 江蘇沿海棉區(qū)棉花高產(chǎn)高效栽培的特點與措施[J]. 江西棉花，2011，33（1）：28-33.

[2]強勝，胡金良. 江蘇省棉區(qū)棉田雜草群落發(fā)生分布規(guī)律的數(shù)量分析[J]. 生態(tài)學(xué)報，1999，19（5）：705-709.

[3]段成鼎，范建芝，楊淑娟，等. 3種除草劑對甘薯田雜草的田間防效試驗[J]. 雜草科學(xué)，2014，32（2）：52-55.

[4]繆翠云，陳翠芳，張雷. 乙草胺及其復(fù)配劑土壤封閉處理防除麥田硬草和繁縷的試驗[J]. 雜草科學(xué)，2015，33（3）：52-54.

[5][JP2]樊翠芹，王貴啟，王恒亮，等. 乙草胺·撲草凈懸浮劑在棉花田的除草效果及安全性評價[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，12（5）：33-35.

[6]黃春艷，陳鐵保，王宇，等. 土壤濕度對乙草胺藥害的影響[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報，2006，22（8）：393-396.[HJ1.7mm]

[7]連玉朱，王金信，李浙江，等. 幾種棉田除草劑大田防除效果及其對棉花的安全性測定[J]. 農(nóng)藥，2006，45（4）：270-271，277.

[8]趙德友. 乙草胺對玉米藥害的研究[D]. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，2005.

[9]黃建中，姚東瑞. 雜草學(xué)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，1996：157.

[10]中科院南京土壤研究所.土壤理化分析[M]. 上海：上?？萍汲霭嫔?，1978：466-467.