唐 豪

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

論我國懸賞執(zhí)行制度

唐 豪

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

懸賞執(zhí)行制度借助外部激勵機制，充分調(diào)動了案外人發(fā)現(xiàn)并提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的積極性，有助于民事生效判決執(zhí)行到位。通過梳理最高人民法院和各地方法院出臺的具體規(guī)定，發(fā)現(xiàn)懸賞執(zhí)行制度仍然存在適用范圍和啟動方式模糊、審查標準不明確和獎勵數(shù)額不一、程序銜接欠缺及權(quán)責(zé)分配不清等問題，建議通過明確適用范圍和啟動程序、統(tǒng)一審查標準和獎勵數(shù)額、做好程序銜接及明確當(dāng)事人之間權(quán)責(zé)等方式予以修正。

懸賞執(zhí)行；執(zhí)行難；終結(jié)本次執(zhí)行；外部激勵

懸賞執(zhí)行制度是指在民事訴訟執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人向法院提出書面申請，請求法院發(fā)布懸賞公告，對向法院提供線索，成功發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的主體，根據(jù)執(zhí)行到位標的額的一定比例予以獎勵的制度。懸賞執(zhí)行制度有助于調(diào)動申請執(zhí)行人之外的社會主體發(fā)現(xiàn)并提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的積極性，從而極大提高民事執(zhí)行案件的執(zhí)行效率。懸賞執(zhí)行制度具有3個特征，分別是“有償性”“公告性”“懸賞公告的發(fā)布者是人民法院”[1]。“有償性”充分尊重了申請執(zhí)行人對民事權(quán)利的自由處分權(quán)，而“公告性”及“懸賞公告的發(fā)布者是人民法院”突出了法院的權(quán)威，從中可以看出懸賞執(zhí)行制度是一個涉及多方主體的制度。在民事執(zhí)行案件急劇增長、執(zhí)行難題不斷涌現(xiàn)的今天，懸賞執(zhí)行制度在司法實踐中得以應(yīng)用和被大力推廣有其必然性。

一、懸賞執(zhí)行制度脈絡(luò)梳理

在我國司法實踐中，懸賞執(zhí)行制度一直在不斷完善，其制度傳承的脈絡(luò)較為清晰可尋。2000年11月1日，在全國法院執(zhí)行工作座談會上，懸賞執(zhí)行作為解決“執(zhí)行難”問題的途徑之一被提出[2]，懸賞執(zhí)行制度初見端倪。其后，最高人民法院和地方法院根據(jù)實際情況陸陸續(xù)續(xù)出臺了一些有關(guān)懸賞執(zhí)行的規(guī)范，這些文件豐富了懸賞執(zhí)行制度的具體內(nèi)容，增強了其在司法實踐中的可操作性。如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》(建立財產(chǎn)舉報機制)，再如《北京市高級人民法院關(guān)于公告懸賞執(zhí)行的若干意見(試行)》《廣東省高級人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中實行懸賞執(zhí)行的意見(試行)》《西安市中級人民法院懸賞執(zhí)行若干規(guī)定》等。

2017年2月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，在第21條至第24條對懸賞執(zhí)行制度作了規(guī)定，這是最高人民法院針對懸賞執(zhí)行制度出臺的最為詳細的規(guī)定?？梢姡瑧屹p執(zhí)行制度與“執(zhí)行難”問題聯(lián)系緊密，其從一開始便是作為一項解決“執(zhí)行難”問題的配套制度?！皥?zhí)行難”問題是當(dāng)前民事訴訟領(lǐng)域的一個難題，被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、不如實報告財產(chǎn)信息等手段逃避生效裁判文書的執(zhí)行，懸賞執(zhí)行的出現(xiàn)可以對被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的行為進行一定的遏制。

二、懸賞執(zhí)行制度理論思辨

(一)正當(dāng)性基礎(chǔ)

在理論構(gòu)建方面，懸賞執(zhí)行制度是我國民事訴訟基本制度尤其是執(zhí)行制度中不可缺少的一個組成部分，其與民事執(zhí)行中的財產(chǎn)報告制度、終結(jié)本次執(zhí)行制度等共同構(gòu)成了解決我國“執(zhí)行難”問題的理論框架。懸賞執(zhí)行制度對完善我國民事執(zhí)行方式、保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益及提高執(zhí)行效率等方面具有較大促進作用。

在司法實踐方面，懸賞執(zhí)行制度為法官和申請執(zhí)行人提供了查找被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的多元視角，有助于調(diào)動案外人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的積極性，切實減輕了法官及申請執(zhí)行人調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的難度，對于破解當(dāng)前司法實務(wù)中的“執(zhí)行難”問題大有裨益。在實務(wù)中，各地方法院結(jié)合本地實際情況出臺了相應(yīng)的懸賞執(zhí)行規(guī)范細則，這些規(guī)則具有較強的操作性，在具體執(zhí)行案件中取得了良好的司法實效。

(二)制度運行原理

懸賞執(zhí)行制度與經(jīng)濟學(xué)中的合作剩余理論有密切關(guān)聯(lián)，“經(jīng)濟主體之間的合作能夠產(chǎn)生剩余”[3]，通過經(jīng)濟手段對案外人進行激勵，可以增強案外人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的積極性。懸賞執(zhí)行對申請執(zhí)行人和案外人來講是雙贏的。于申請執(zhí)行人而言，讓渡部分權(quán)益獲得被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，最終實現(xiàn)生效裁判文書上的全部或部分權(quán)益，可以加快執(zhí)行的訴訟進程，節(jié)約申請執(zhí)行人的訴訟成本。對案外人而言，提供自己合法知曉的被執(zhí)行人財產(chǎn)信息并不違反法律，相反還能獲得一定經(jīng)濟報酬，具有相當(dāng)?shù)目尚行浴Ｍ瑫r，在賦予申請執(zhí)行人充分自主權(quán)的前提下，法院主導(dǎo)懸賞執(zhí)行的進程，可以保障申請執(zhí)行人和案外人各自權(quán)益得到實現(xiàn)，避免產(chǎn)生額外糾紛。這樣的程序設(shè)計充分考慮到各方的利益訴求，可以取得較好的訴訟效果。

(三)懸賞執(zhí)行與懸賞廣告

民事訴訟中的懸賞執(zhí)行制度與民法中的懸賞廣告有著緊密聯(lián)系。懸賞廣告是指“廣告人以廣告的方式，聲明對完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給予報酬的意思表示”[4]。懸賞廣告的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》中的第3條。懸賞廣告是懸賞執(zhí)行制度的實體法基礎(chǔ)，懸賞執(zhí)行制度是懸賞廣告在民事訴訟中的具體表現(xiàn)形式。懸賞執(zhí)行和懸賞廣告有較多不同之處。首先，二者適用的情形不同，懸賞執(zhí)行一般是在民事執(zhí)行過程中適用，而懸賞廣告的適用范圍更大，限制更少。其次，懸賞執(zhí)行是法院主導(dǎo)程序及進展，法院會對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進行審核，而懸賞廣告只要不違反法律規(guī)定，當(dāng)事人可以自己開展。當(dāng)然，二者也有諸多類似的地方。如信息不對稱和懸賞有著密切關(guān)系[5]，不論是懸賞執(zhí)行，還是懸賞廣告，都與當(dāng)事人之間的信息不對稱有關(guān)。在懸賞執(zhí)行中，申請執(zhí)行人和法院查找不到被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索信息，只能借助于案外人的幫助，從而實現(xiàn)執(zhí)行目的。

三、懸賞執(zhí)行制度現(xiàn)存弊病

(一)適用范圍不清，啟動方式模糊

申請執(zhí)行人在何種情況下可以通過向法院申請懸賞執(zhí)行以查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，這是啟動該程序首先必須明確的。在最高人民法院層面，其出臺的規(guī)定對該問題沒有涉及；在地方法院層面，各地的判斷標準各不相同，甚至矛盾重重，缺乏統(tǒng)一的法律予以規(guī)范[1]。如北京市高級人民法院規(guī)定啟動懸賞執(zhí)行的情形為“對被執(zhí)行人或其法定代表人(負責(zé)人)下落不明”“被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”兩類。而廣東省高級人民法院規(guī)定在“經(jīng)申請人提供、被執(zhí)行人報告和執(zhí)行法院查找，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或其財產(chǎn)不足以清償本案全部債務(wù)”情形下，申請執(zhí)行人可以向法院申請啟動懸賞執(zhí)行。適用范圍的不確定讓申請執(zhí)行人無所適從，不利于申請執(zhí)行人運用該規(guī)定收集被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索。

對于懸賞執(zhí)行制度的啟動方式，司法實踐中有不同規(guī)定?？偟膩碚f，各地法院對懸賞執(zhí)行程序的啟動模式主要有：(1)依申請執(zhí)行人申請啟動；(2)法院依職權(quán)啟動[6]。依據(jù)《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第21條，可知最高人民法院在該問題上是持依申請啟動的態(tài)度，大多數(shù)地方法院的規(guī)定與此相同。但《廣東省高級人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中實行懸賞執(zhí)行的意見(試行)》第2條規(guī)定了法院在3種情況下可依職權(quán)啟動懸賞執(zhí)行的情形。啟動方式的不一致從側(cè)面反映出法院對懸賞執(zhí)行制度定位的認識存在差異，啟動懸賞執(zhí)行程序是否僅僅是當(dāng)事人的權(quán)利，這一點沒有明確，不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益。

(二)審查標準不明確，獎勵數(shù)額不一

對于法院收到申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請后該如何審查，最高人民法院和地方法院的規(guī)定較為模糊，未直接言明法院對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請究竟應(yīng)該進行實質(zhì)審查還是形式審查，審查的標準較為隨意。審查標準的不明確，直接影響到訴訟進程的快慢。如果法院需要對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進行實質(zhì)審查，那么花費的時間就會相對較長；如果法院對該申請僅僅進行形式審查，那么審查的速度就會較快。在當(dāng)前司法實踐中，最高人民法院和地方法院對這方面的規(guī)定不明確，法官在適用時存在困惑，為避免工作上的失誤，法官多會進行實質(zhì)審查，這直接導(dǎo)致訴訟程序拖延，不利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。提供財產(chǎn)線索的舉報人可以從執(zhí)行到位的財產(chǎn)中獲得多少獎勵，當(dāng)前各地法院的規(guī)定沒有一個明確標準。有的對懸賞金有數(shù)額限制，如廣州市中級人民法院；有的對該問題沒有規(guī)定，全憑申請執(zhí)行人自行設(shè)置。舉報人獲得獎勵的多少將直接影響其提供財產(chǎn)線索的積極性，獎勵比例高，舉報人的積極性就高；反之，舉報人的積極性可能就低。但從申請執(zhí)行人的角度看，賞金應(yīng)當(dāng)限制在合理的范圍內(nèi)，使之能起到促成執(zhí)行的作用，又不過多增加執(zhí)行當(dāng)事人的負擔(dān)[7]，如果懸賞獎勵比例過高，申請執(zhí)行人主動適用該制度的積極性就會降低，達不到應(yīng)有的效果。所以，獎勵標準的設(shè)置要綜合考慮舉報人的積極性和申請執(zhí)行人的負擔(dān)，實現(xiàn)二者的平衡。

(三)程序銜接欠缺，舉報人規(guī)定不明

懸賞執(zhí)行在具體制度設(shè)計時應(yīng)考慮與民事訴訟其他程序的配合，尤其是與執(zhí)行程序的銜接。如最高人民法院于2016年10月29日發(fā)布了《關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》，懸賞執(zhí)行在程序設(shè)計時就應(yīng)當(dāng)考慮與終結(jié)本次執(zhí)行程序的配合。如在“被執(zhí)行人下落不明，無法查明其財產(chǎn)”的情況下，只要滿足終結(jié)本次執(zhí)行的要件，就應(yīng)當(dāng)引入終結(jié)本次執(zhí)行程序。又如，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》中規(guī)定了財產(chǎn)報告制度，懸賞執(zhí)行制度也需要與該制度配合，從而實現(xiàn)財產(chǎn)的執(zhí)行到位。而在當(dāng)前各地出臺的懸賞執(zhí)行具體規(guī)定中，割裂了懸賞執(zhí)行制度與民事訴訟其他程序的聯(lián)系，在程序銜接方面仍然存在較多問題。

舉報人規(guī)定不明主要表現(xiàn)在2個方面：(1)舉報人的適用范圍不明；(2)舉報人權(quán)益的保障不明。基于道德風(fēng)險考量，不是所有民事主體都可以通過向法院提供財產(chǎn)線索以獲得獎勵，懸賞執(zhí)行中財產(chǎn)線索提供者的范圍應(yīng)該有所限制。如申請執(zhí)行人和法院窮盡所有手段仍然查不到被執(zhí)行人財產(chǎn)，申請執(zhí)行人向法院申請懸賞執(zhí)行，這時被執(zhí)行人可否自己向法院提供財產(chǎn)線索，以獲取債務(wù)上的減免。北京市高級人民法院規(guī)定“法院工作人員及其近親屬不得參加懸賞活動”，廣東省高級人民法院規(guī)定“法院工作人員及其近親屬、利用職務(wù)便利獲取線索舉報的國家機關(guān)工作人員、申請執(zhí)行人及其代理人、申請執(zhí)行人的員工，不得領(lǐng)取懸賞金”，西安市中級人民法院規(guī)定“工作人員及其近親屬不得參與懸賞執(zhí)行”。各地方法院對懸賞執(zhí)行制度中舉報人范圍的規(guī)定不一，在具體適用時可能會對申請執(zhí)行人運用該制度產(chǎn)生一定的消極影響。同時，在當(dāng)前各地出臺的懸賞執(zhí)行具體細則中，對如何保護舉報人的制度措施規(guī)定得比較模糊，操作性不強。司法實踐中，因舉報人將被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索提供給法院或申請執(zhí)行人，導(dǎo)致被執(zhí)行人的財產(chǎn)被強制執(zhí)行，舉報人可能會遭到打擊報復(fù)。

(四)費用負擔(dān)各異，權(quán)責(zé)分配不清

申請執(zhí)行人向法院申請啟動懸賞執(zhí)行程序的過程中會產(chǎn)生一些費用，包括但不限于公告費、懸賞獎勵等。原本這些費用是申請執(zhí)行人在執(zhí)行階段并不需要承擔(dān)的，但為了實現(xiàn)生效裁判文書上的權(quán)利，申請執(zhí)行人不得不支出。對于這些費用的分配問題，各地法院的規(guī)定不盡相同。如北京市高級人民法院、浙江省高級人民法院規(guī)定公告費和懸賞金由申請執(zhí)行人負擔(dān)，西安市中級人民法院、沈陽市中級人民法院規(guī)定執(zhí)行所需的廣告費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。這些費用是否需要在申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間進行分配，以及如何分配，其背后涉及司法活動所追求的公平正義的考量，必須對分配標準予以明確。產(chǎn)生這些費用的原因主要是被執(zhí)行人有財產(chǎn)而拒不履行生效判決，其存在一定過錯，如果讓申請執(zhí)行人負擔(dān)這些費用，無疑會減輕對被執(zhí)行人的威懾力，不利于該制度的貫徹。所以，懸賞費用的分配標準應(yīng)當(dāng)明確且考慮到當(dāng)事人之間的利益平衡。

四、懸賞執(zhí)行制度完善路徑

(一)明確適用范圍和啟動方式

綜合當(dāng)前各地法院制定的關(guān)于懸賞執(zhí)行的具體規(guī)定，考慮我國司法環(huán)境，懸賞執(zhí)行制度的適用范圍應(yīng)該被嚴格限制為“被執(zhí)行人下落不明，無法查明其財產(chǎn)”“被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能或行為，無法查明其財產(chǎn)” 2種情形，而且不設(shè)兜底條款。這樣規(guī)定的優(yōu)點在于明確了懸賞執(zhí)行制度適用的范圍，避免了因適用范圍過大而造成訴訟程序的拖延，達不到懸賞執(zhí)行制度預(yù)期的實施效果。

從本質(zhì)上來說，懸賞執(zhí)行是申請執(zhí)行人對自己民事實體權(quán)益的自由處分，申請執(zhí)行人通過讓渡部分民事權(quán)益來獲取生效判決的實現(xiàn)，法院應(yīng)充分尊重申請執(zhí)行人的這種“單方”程序選擇權(quán)[8]。同時，如果法院依職權(quán)啟動懸賞執(zhí)行，將使得當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟成本轉(zhuǎn)移給司法機關(guān)，與司法機關(guān)的中立性價值相違背。所以，懸賞執(zhí)行程序應(yīng)該依當(dāng)事人申請而啟動，法院不應(yīng)依職權(quán)啟動。

(二)公開審查標準及獎勵數(shù)額

懸賞執(zhí)行究其本質(zhì)屬于當(dāng)事人的一種民事程序權(quán)利。申請執(zhí)行人申請懸賞執(zhí)行會付出一定的時間成本和金錢成本，申請執(zhí)行人并無濫用該程序的動力，所以法院對申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請進行形式審查即可。即只要申請執(zhí)行人提出的申請屬于懸賞執(zhí)行的情形，符合懸賞執(zhí)行的形式要件，不違背相關(guān)的法律法規(guī)，法院就應(yīng)同意申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請。

舉報人獎勵數(shù)額的多少與其積極性有密切關(guān)聯(lián)，獎勵越高，舉報人的積極性就越高。由于懸賞執(zhí)行中的懸賞金屬于對自己民事權(quán)益的讓渡，故而獎勵的具體標準應(yīng)尊重申請執(zhí)行人的自由處分權(quán)。但為了避免申請執(zhí)行人的權(quán)益過分讓渡，在實務(wù)中，法院可采取超額累進制的標準確定獎勵數(shù)額。如廣州市中級人民法院將獎勵數(shù)額的基數(shù)分為五檔：50萬元以下的獎勵5%；50～100萬元的獎勵4%；100～300萬元的獎勵2%；300～500萬元的獎勵1%；1000萬元以上的獎勵0.5%。采取超額累進制確定獎勵數(shù)額，兼顧了案外人的積極性和申請執(zhí)行人民事權(quán)益的保護，較為合理。但由于我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，實踐中不宜將懸賞金的數(shù)額統(tǒng)一確定，即便是相同的問題,在不同時間、不同地點也可能有很大差異[3]，各地可以因地制宜地確定懸賞金的具體數(shù)額。同時，申請執(zhí)行人應(yīng)該在法院發(fā)布的懸賞執(zhí)行公告中明確獎勵的具體數(shù)額或比例，避免事后與舉報人就此發(fā)生爭議。

(三)做好程序銜接與制度建構(gòu)

懸賞執(zhí)行制度的具體構(gòu)建應(yīng)做好與其他民事訴訟程序的銜接，以便更好地發(fā)揮功效。如懸賞執(zhí)行制度與終結(jié)本次執(zhí)行程序的銜接。懸賞執(zhí)行的適用期間，筆者認為應(yīng)當(dāng)在“執(zhí)行程序開始后3個月內(nèi)”，即法院可以在這個期間內(nèi)同意申請執(zhí)行人的申請。因為《關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第1條規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序啟動的條件之一是“自執(zhí)行案件立案之日起已超過3個月”，所以在終結(jié)本次執(zhí)行程序開始之前，申請執(zhí)行人可以向法院申請懸賞執(zhí)行；如果超過3個月，法院就不宜再同意申請執(zhí)行人的懸賞執(zhí)行申請，這時法院應(yīng)按終結(jié)本次執(zhí)行程序作結(jié)案處理。申請執(zhí)行人在終結(jié)本次執(zhí)行之后，可以自行發(fā)布懸賞廣告。如果申請執(zhí)行人在終結(jié)本次執(zhí)行之后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，可以向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。這樣的設(shè)計使得懸賞執(zhí)行制度與終結(jié)本次執(zhí)行制度以及恢復(fù)執(zhí)行制度無縫對接，實現(xiàn)了程序上的周延。

考慮到司法實踐中的道德風(fēng)險，懸賞執(zhí)行制度中的舉報人范圍應(yīng)予以明確。有學(xué)者認為，民事執(zhí)行過程中的舉報人是指在民事強制執(zhí)行過程中，主動向人民法院提供被執(zhí)行人及其財產(chǎn)相關(guān)信息的，與案件處理結(jié)果無利害關(guān)系的第三人[9]。舉報人最基本的條件是與案件處理結(jié)果沒有利害關(guān)系，故而舉報人適格的判斷標準可以采用負面清單的方式，只要是在負面清單之外，均可作為舉報人向法院或申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索，并獲取獎勵。舉報人負面清單的范圍可以為執(zhí)行法院工作人員及其近親屬、被執(zhí)行人及其近親屬或工作人員、利用職務(wù)便利獲取財產(chǎn)線索的國家機關(guān)工作人員，在這個清單之外的其他民事主體都可以作為舉報人。該清單考慮到了法院工作人員、被執(zhí)行人、其他有職務(wù)便利的國家機關(guān)工作人員三方，最大限度地保障了各方主體的利益，避免了可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險。

對舉報人的保護可以通過2個層面的措施實現(xiàn)：(1)法院層面，對舉報人的身份信息不公開，提供多種財產(chǎn)線索的舉報途徑，加強法院工作人員和申請執(zhí)行人的保密工作及舉報人的舉報材料傳輸過程全程留痕等；(2)立法層面，對舉報人打擊報復(fù)的行為進行行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過這樣的制度設(shè)計，最大限度地保障舉報人的人身安全和財產(chǎn)安全。

(四)合理分配費用并明確權(quán)責(zé)關(guān)系

由于被執(zhí)行人的原因，導(dǎo)致申請執(zhí)行人承擔(dān)了額外的費用，這些費用如果全由申請執(zhí)行人負擔(dān)，明顯有違民法公平原則中的“分配正義”[10]。所以因啟動懸賞執(zhí)行程序而產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)在申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間合理分配，同時充分考慮費用產(chǎn)生的緣由。有學(xué)者提出，申請執(zhí)行人沒有承擔(dān)懸賞執(zhí)行費用的義務(wù)，懸賞執(zhí)行費用理應(yīng)由法院來承擔(dān)[11]。該觀點明顯忽視了懸賞執(zhí)行的性質(zhì)，將因當(dāng)事人之間的糾紛而產(chǎn)生的司法成本轉(zhuǎn)移給了法院，在司法實踐中不具有可操作性。

具體而言，懸賞執(zhí)行費用的分配應(yīng)該分為2種情形：(1)法院發(fā)布懸賞公告之后，仍然未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索；(2)法院發(fā)布懸賞公告之后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)線索。對第1種情形，因為被執(zhí)行人確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，不存在過錯，所以發(fā)布懸賞公告等必要費用應(yīng)由申請執(zhí)行人承擔(dān)。對第2種情形，此時由于被執(zhí)行人存有過錯，所以發(fā)布懸賞公告等必要費用應(yīng)由其承擔(dān)。對于懸賞金的分擔(dān)，也可分為2類：(1)如果案件涉及人身損害賠償，則由被執(zhí)行人全額承擔(dān)懸賞金；(2)如果案件涉及財產(chǎn)損害賠償，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人按比例承擔(dān)該部分費用，具體比例可根據(jù)案件實際情況確定。在實踐中，有法院通過引入社會第三方的方式來轉(zhuǎn)移懸賞費用的風(fēng)險。如云南盤龍區(qū)法院更是與保險公司合作，推出“懸賞保險”險，申請執(zhí)行人通過購買保險的方式分散風(fēng)險，這不失為一種有意義的嘗試[12]。總而言之，在懸賞執(zhí)行程序中，懸賞費用的分配必須以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的過錯為基礎(chǔ)，在二者之間尋找一個利益平衡點。

五、結(jié)語

懸賞執(zhí)行是一項解決“執(zhí)行難”問題的配套制度，近年來由于各級法院的大力推動，在司法實踐中多有應(yīng)用，并且取得了良好的社會效果。從司法實效來看，懸賞執(zhí)行制度對于解決實務(wù)中“執(zhí)行難”問題有一定幫助，提高了生效裁判文書執(zhí)行到位的比例。但從當(dāng)前具體規(guī)定來看，又顯得不夠詳細，可操作性不強，仍有進一步完善的空間。本文通過揭示當(dāng)前懸賞執(zhí)行制度存在的具體問題，從而引申出制度背后的深層次司法規(guī)律，為完善該制度提出有針對性的建議。當(dāng)然，各地法院目前在司法實踐中的各種探索應(yīng)該說是有益的，通過這些實踐，可以幫助法院找到符合本地實際情況的路徑。而且懸賞執(zhí)行制度考慮到司法成本在訴訟主體之間的分配，“既體現(xiàn)著正義分配的一般性原則，也展示著國家、當(dāng)事人和市場間的合作與博弈”[13]?？偠灾?，懸賞執(zhí)行制度在配合其他民事訴訟制度共同解決“執(zhí)行難”的問題上，既有路徑上的依賴性，也有制度存在的獨立性。對懸賞執(zhí)行制度要進行全面的評價，從而最大限度地發(fā)揮其制度價值。

[1]許海麗.民事訴訟中懸賞執(zhí)行的制度評析及立法思考[J].宜春學(xué)院學(xué)報,2007(S1)：59-60,71.

[2]最高人民法院副院長沈德詠在全國法院執(zhí)行工作座談會上的講話[EB/OL]. (2011-11-01)[2017-07-05]. http://law.legaldaily.com.cn/law_content.php?law_id=c78c347465f4775425c059ea101c131f2573.

[3]黃少安,宮明波.論兩主體情形下合作剩余的分配——以懸賞廣告為例[J].經(jīng)濟研究,2003(12):78-85,92.

[4]趙轉(zhuǎn).論懸賞廣告的法律性質(zhì)[J].河北法學(xué),1999(4)：16-19.

[5]黃少安,李振宇.懸賞廣告的法經(jīng)濟學(xué)分析[J].經(jīng)濟研究,2002(5):58-65,94.

[6]馬浩.我國懸賞執(zhí)行制度的“興”與“行”[J].蘭州學(xué)刊,2013(10)：151-155.

[7]楊榮新.懸賞執(zhí)行應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度[N].檢察日報,2006-07-12(5).

[8]李浩.民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善[J].中國法學(xué)，2007(6)：78-91.

[9]吳凡.論民事執(zhí)行中的舉報人[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010，13(3)：68-73.

[10]易軍.民法公平原則新詮[J].法學(xué)家,2012(4)：54-73.

[11]傅強.誰為懸賞執(zhí)行“買單”——兼論民事執(zhí)行程序中舉證責(zé)任分配[J].時代法學(xué),2004(6)：76-79.

[12]王艷龍.昆明盤龍法院推出“懸賞保險”險,舉報獎將由保險公司支付[EB/OL].(2017-05-02)[2017-07-05]. http://news.21cn.com/caiji/roll1/a/2017/0502/17/32225678.shtml.

[13]王福華.論民事司法成本的分擔(dān)[J].中國社會科學(xué),2016(2)：93-113,206.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

StudyontheenforcementbyofferingarewardinChina

TANG Hao

(SchoolofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Enforcement by offering a reward with the help of external incentive mechanism fully encourages the initiatives of the outsiders and provides the positive property clues of person subject to enforcement and help to the civil judgment execution. By analyzing the specific provisions of the Supreme People′s court and local court issued the enforcement by offering a reward, it still exists the problems of fuzzy scope and starting mode, unclear standard of censorship and different reward amount, lack of the procedure and the unclear distribution of power and responsibilities. The system of enforcement by offering a reward can be amended by clarifying the scope of application and starting procedures, unifying standard and amount of censorship, correcting procedures cohesion and clarifying the rights and responsibilities of the parties.

enforcement by offering a reward; enforcement difficulty; end of this execution; external incentive mechanism

D915.2

A

1671-6922(2017)05-0101-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.05.016

2017-04-10

西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新計劃資助項目(2016XZXS-032)。

唐豪(1992-)，男，碩士研究生。研究方向：民事訴訟法、司法制度。