顏青山

(華東師范大學 哲學系,上海 200241)

?

實驗哲學的懷疑論背景

顏青山

(華東師范大學 哲學系,上海 200241)

由于對經(jīng)驗調(diào)查方法的運用,新世紀興起的實驗哲學似乎可以很自然地被看作是哲學自然化思潮的響應。但實驗哲學并不符合自然化的兩個基本特征,至多,自然化為其提供了一個方法性氛圍,而不可能是思想背景。實驗哲學的思想背景更可能是20世紀流行于各個哲學部門的局域懷疑論,如形而上學懷疑論、知識論懷疑論和道德哲學懷疑論等。訴諸哲學直覺的思想實驗之廣泛運用所激起的懷疑、道德心理學和認知科學中對哲學普遍結(jié)論的挑戰(zhàn)則可能是實驗哲學興起的直接原因。

實驗哲學;哲學自然化;懷疑論

一 引言:實驗哲學的興起

作為21世紀初突然興起的一種哲學研究形態(tài),“實驗哲學”這個短語的出現(xiàn)最遲應該在2006年。這一年,美國哲學學會(APA)太平洋分會舉辦了以“實驗哲學”為題的會議。到2007年至少有2篇論文的標題使用了“實驗哲學”這個短語,亞歷山大和溫伯格的“分析知識論和實驗哲學”[1]以及著名哲學家索薩的“實驗哲學與哲學直覺”[2](該文實際上是在太平洋哲學分會上交流的論文);或許,更直接的來源是諾布(Joshua Knobe)2003年的一篇論文“大眾心理學中的意圖行動:一個實驗性考察”[3]。

有兩篇論文可以看作實驗哲學的奠基之作,即2001年的“規(guī)范性與知識論直覺”[4]和2003年的“意圖的行動與日常語言中的副效應”[5]。前者考察了不同人群(如東亞人和西方人、高的和低的社會經(jīng)濟地位)對知識論經(jīng)典思想實驗中關于知識歸因的不同直覺,挑戰(zhàn)了哲學家在思想實驗分析中表現(xiàn)的那種普遍認同的知識辯護直覺。后者則挑戰(zhàn)了人們只應當對意圖的行動負責的倫理學直覺或教條:在一個思想實驗中,伴隨有意圖的行動分別帶來了好的副效應和壞的副效應,接受調(diào)查的大多數(shù)人認為,行動者應當對壞的副效應負責,而不對好的副效應負責。

如其先驅(qū)者們所言,實驗哲學最初的幾年如履薄冰,并且確實也受到了太多的批評和質(zhì)疑,但它畢竟在短短幾年內(nèi)就引起了主流哲學期刊的關注。

除署名靠后的斯迪奇(Stephen Stich)已經(jīng)在分析的知識論界較有影響之外,實驗哲學的初創(chuàng)者幾乎是清一色的哲學初涉者,有的研究者甚至還處于哲學共同體之外。一種由非著名哲學家開創(chuàng)的研究進路在如此短時間內(nèi)引起主流關注,在哲學史上并不是多見的事情,例如,分析哲學在其德國初創(chuàng)(弗雷格)和英國最初呼應(羅素和摩爾)時期就曾經(jīng)有幾十年的晦暗期,那時,除了幾個同道者,既沒有來自權(quán)威的批評,也沒有來自同行的贊同;一直到20世紀20年代邏輯經(jīng)驗主義的“維也納小組”形成,分析哲學才成為哲學主流;其早期影響顯然不如同時期有明確師承脈絡(從布倫塔諾到梅農(nóng)和胡塞爾等)的現(xiàn)象學運動。

實驗哲學一經(jīng)出現(xiàn)就受到主流哲學關注的現(xiàn)象是值得思考的。一個合理的推測是,它必定具有主流哲學的背景,它可能得益于其他領域的研究,或者說,是搭了其他研究的便車,這些研究(或便車)可能是思想性的,也可能是方法性的。本文就是要根據(jù)實驗哲學的特征找出這些背景并探討什么樣的背景是最重要的。

雖然質(zhì)疑從來沒有間斷過,實驗哲學的蓬勃發(fā)展卻已經(jīng)超出人們的預期。似乎這個領域完全獲得一種新的風格,年輕的哲學家們帶著他們的研究生,像科學家一樣工作,提出各種新奇的想法并試圖發(fā)現(xiàn)其對傳統(tǒng)哲學直覺的修改和顛覆,而每當一個新的結(jié)果出現(xiàn)之后,接著便是爭論和新的改進設計及新的實驗結(jié)果,從而使得每一項有趣的研究都能夠構(gòu)成一個連續(xù)的話題。例如,經(jīng)典的諾布實驗就已經(jīng)構(gòu)造出多個改進版本;電車悖論則將其扶手椅時代的眾多版本實驗化,進一步擴展所謂的電車學(trolleyology)內(nèi)容。

從《實驗哲學》兩卷論文集(2008年*Knobe J,Nichols S.(eds.),Experimental Philosophy (Ⅰ).Oxford:Oxford University Press,2008.其中早期主題綜述自本書。和2013年*Knobe J,Nichols S.(eds.).Experimental Philosophy (Ⅱ).Oxford:Oxford University Press,2013.其中近期主題綜述自本書。)看,實驗哲學的研究范圍正在急劇擴大,從早期主要關注知識論、道德哲學和語言哲學,已經(jīng)擴大到哲學的全部領域,如心靈哲學、形而上學、政治哲學、法哲學和藝術(shù)哲學,其中也有許多研究復活了先前的可能不屬于哲學研究的主題,例如,實驗法哲學中關于大眾對刑罰的報應論和威脅論的態(tài)度。

實驗哲學早期研究的幾個話題包括:知識歸因或辯護問題、意圖行動副效應的道德責任問題、語義學中關于指稱問題(描述理論與歷史因果理論)、道德責任與決定論的兼容性問題或自由意志與道德責任問題、道德思考與道德行為的關系問題。

實驗哲學的近期問題明顯得到大的擴張:(1)直覺問題。如順序效應對直覺的影響,Kauppinen揭示,順序效應對直覺影響并不總是有效。(2)大眾意識概念。其中主要涉及經(jīng)驗性(experience)與能動性(agency)的關系,例如,人們以高比率傾向于從經(jīng)驗性維度看待一只青蛙的意識性,而同時以高比率從能動性維度看待上帝的意識性,這似乎表明理性意識更多地與能動性相聯(lián)系(Gray, Gray & Wegner);大眾和哲學家以相同的比率否認機器人有痛感,但大眾傾向于視覺上的觀感效應,這似乎不支持意識問題所謂的“難”難題(Sytsma & Machery);尼科爾斯等認為能動性和經(jīng)驗性是相互關聯(lián)的,把意識狀態(tài)歸因于一個東西是把該東西認定為能動者(agent)的一個自動的結(jié)果,這種認定是視覺形象和行為互動一道觸發(fā)的。反應時實驗中,受試者在否認單憑視覺形象歸因意識狀態(tài)方面會更慢一些,似乎表明,人們壓抑著歸因意識狀態(tài)的瞬時傾向(Nichols)。(3)元倫理學話題。在大眾關于倫理判斷的客觀性和相對性研究中,結(jié)果表明,大眾接受倫理判斷的客觀性,而不是口味偏好或習俗,幾乎跟科學事實一樣客觀(Goodwin & Darley);但是另一組實驗則表明了大眾對道德理解的相對主義因素,只有單一文化中,參與者才表現(xiàn)出客觀主義的答案,而在不同文化中則呈現(xiàn)出相對主義的答案(Knobe等)。在判斷的道德性蘊含研究中,傳統(tǒng)哲學總是將判斷區(qū)分為道德判斷和純粹描述判斷,但是最近的研究表明,大眾哲學并沒有如此明晰,價值判斷會明顯影響參與者對行動者所導致的結(jié)果的描述性判斷。

實驗哲學的可能范圍還有待后繼者去開拓,就筆者目前的思考看,至少包括兩個方面:第一,大眾的哲學家直覺,即在對大眾就某一問題進行調(diào)查時,可以獲得被調(diào)查者對哲學家就同一問題會如何看待的意見。第二,方法上可以以場景調(diào)查取代問卷調(diào)查,尤其是虛擬現(xiàn)實的場景調(diào)查,事實上,近年來已經(jīng)在虛擬現(xiàn)實場景中獲得了幾項不錯的結(jié)果。

就學科范圍而言,實驗哲學并不是孤立的,涉及了好些自然科學和社會科學,如心理學(其中尤以道德心理學為甚)、認知科學、人類學、語言學等。

二 實驗哲學是自然化的哲學嗎?

實驗哲學的一個明確的方法論特征是,利用經(jīng)驗研究方式考察哲學命題或判斷在大眾層面的表現(xiàn),這些經(jīng)驗研究方法包括問卷調(diào)查、心理學調(diào)查和認知科學實驗。實驗哲學把這些命題稱之為“哲學直覺”,其最初的宗旨就是要發(fā)現(xiàn)大眾哲學直覺對哲學家直覺的顛覆性價值。這種印象很自然地使我們想到蒯因的著名口號“讓認識論成為自然科學尤其是心理學的一章”*在該文集中,蒯因第一次公開發(fā)表其1965年的講演文稿“自然化的認識論”,論證了傳統(tǒng)認識論的困難和自然化認識論的可能性。[6]。因此,我們也就很自然地認為,實驗哲學的思想來源或背景是哲學的自然化。

自然化常常與自然主義相聯(lián)系,而后者卻是一個十分寬泛的概念,包括倫理學、心靈哲學,甚至涉及文學(筆者多年前對此有一個大致的考察[7])。哲學自然化在當代哲學中的最初表現(xiàn)是認識論自然化,至少包括兩方面的含義:第一,在哲學研究中并不存在先驗的認識論規(guī)范,認識論規(guī)范的地位與科學理論的地位是一樣的,原則上可以還原為理論;第二,在蒯因的意義上,認識論應該是對認知過程的研究,而這種研究本身就構(gòu)成了心理學的一部分,因此,認識論可以還原為心理學。

如果認識論的自然化確實可以擴展到哲學的所有方面,如果哲學的其他方面也曾經(jīng)存在所謂的先驗規(guī)范或先驗觀念的話(例如,對時間和空間的觀念、外部世界的觀念等),那么,哲學的其他方面也可以自然化,如筆者早就指出的,20世紀皮亞杰對兒童守恒觀、時空觀之形成的心理學研究就是一種哲學自然化的典范[7]。于是,我們相應地可以有兩種相互關聯(lián)的哲學自然化理解:第一,哲學觀念可以還原為經(jīng)驗科學的理論;第二,哲學觀念的形成過程是心理學的。

然而,這兩種哲學自然化理解都很難說能夠適應于實驗哲學。

第一種理解明顯不符合實驗哲學的立場。如果哲學觀念像經(jīng)驗理論,那么其來源就不是先驗或演繹的,而應當是歸納的,是一個逐漸形成的歸納推理過程,但這樣一來,這種概念就不可能再稱為哲學直覺了,即使在大眾層面也如此。我們不否認大眾的某些哲學觀念的形成有一個心理學(人類學或文化心理學)的過程,但是,對大眾而言,這個過程可能并不是自覺的,更多的是自發(fā)的。哲學規(guī)范或觀念的這類自然化要求大眾從經(jīng)驗直覺(如“這是紅色的”)出發(fā),明確自覺地歸納出其所持有的“哲學信念”,從而作為哲學自然化所強調(diào)的“經(jīng)驗理論”。很顯然,實驗哲學并不關注這一過程,也不可能關注這一過程。實驗哲學家只關注大眾中持有的哲學信念或自發(fā)性的哲學直覺,并且,實驗哲學承認它們是哲學的,而不是科學的(或作為經(jīng)驗理論)。

哲學自然化的第一種理解不可能在實驗哲學中成立,第二種理解是否有希望呢?

由于實驗哲學采取經(jīng)驗方法研究大眾哲學直覺,如果這種研究是就大眾形成哲學直覺的心理學或認知科學過程,看上去似乎是有希望的。不過,下面的論證將表明這種理解也很難成立。

邏輯上,哲學的第二類自然化至少可以有兩種表述:

第一,邏輯上存在先驗規(guī)范、觀念或結(jié)構(gòu),它們的發(fā)生有一個自然的過程,如心理學的、人類學的或進化論的過程(弱表述);

第二,不存在先驗的規(guī)范、觀念或結(jié)構(gòu),一切觀念的東西都是在自然過程中發(fā)生的,甚至包括邏輯規(guī)范或觀念本身(強表述)。

第一種表述顯然要弱于第二種表述,一個非自然主義或反對哲學自然化的人完全可以接受第一種表述,即認為先驗結(jié)構(gòu)和規(guī)范是一種邏輯的必要性,對人類這種生物學存在而言,可以有一個自然的發(fā)生過程,但這種過程對這種結(jié)構(gòu)或規(guī)范的存在性并不是必要的。由于第一種理解沒有排除非自然化的哲學,無法區(qū)分自然化和反自然化立場,因此,第一種理解中的自然化不是真正的自然化。而且,如果我們承認這種理解為真正的哲學自然化,那么,論證的結(jié)論將會是含混和不得要領的,兩種相反的立場都可以在其中找到同樣好或同樣壞的理由。

為了使得問題更加突出和明晰,我們這里只能采取自然化的第二種理解方式。事實上,當蒯因把邏輯規(guī)范看作是也可以修改的某種約定論結(jié)構(gòu)的時候,他顯然并不認同所謂的先驗的邏輯必要性,而是一種他所謂的“徹底的經(jīng)驗主義”(自然主義)立場。

邏輯上,自然化的弱標準不要求哲學判斷與經(jīng)驗事實之間存在必然的因果聯(lián)系,而強標準則需要這種聯(lián)系,即,是一個自然過程導致了某種哲學觀念的產(chǎn)生。因此,后者必然地要求一個從經(jīng)驗事實(特別是認知的)到觀念的明晰的因果過程。

那么,實驗哲學是否體現(xiàn)了哲學自然化的強要求呢?

從實驗哲學前述主要內(nèi)容及其先驅(qū)者的立場看,目前實驗哲學區(qū)別于“扶手椅”(對僅僅基于概念分析和邏輯論證的哲學傳統(tǒng)的別稱)有兩個基本特征:第一,實驗哲學強調(diào)大眾的哲學直覺,或者說,哲學家的哲學直覺未必適應于大眾哲學直覺;第二,為了收集大眾哲學直覺,實驗哲學需要經(jīng)驗調(diào)查方法[8]。

第一點是實驗哲學的立場和主旨,因此,這也是其思想基礎,而第二點是研究的方法論基礎。邏輯上我們可以論證,這種方法論基礎并不是必然的。讓我們理想地設定,一位哲學家和一位公眾在一起討論他們關于“意識”的概念,哲學家主張意識概念中應該包含能動性,而公眾則認為這是不必要的。很顯然,在這種極簡情形下,問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析并不是必要的,只有公眾人數(shù)超過1人的情況下,問卷和統(tǒng)計分析才是必要的?；谶@種考慮,實驗哲學家的調(diào)查方法只是替未在哲學中出場的大眾表達立場而已,即獲得大眾的相關看法。因此,實驗哲學最重要的觀點是第一點。

那么,大眾直覺是否就意味著不承認先驗的哲學判斷呢?對此問題,邏輯上并不能給出肯定的答案,大眾的哲學直覺完全可以是先驗的。事實上,雖然實驗哲學的結(jié)果分析了大眾哲學直覺的內(nèi)容和統(tǒng)計分布,但并沒有給出這些直覺更深入的認知過程和因果機制。

誠然,反駁者可以說,實驗哲學對文化背景影響哲學判斷的調(diào)查(如早期的大眾知識論直覺調(diào)查[4]),就可以看作一種認知因果機制的分析。但這種反駁是脆弱的。實驗哲學的這種呈現(xiàn)完全可以是理解性條件,而不必然是因果機制,例如,當我們閱讀2篇文字內(nèi)容相似度較高的短文時,如果兩者在一些關鍵表述上存在差別,那么,我們的理解可能會存在嚴重分歧。也就是說,實驗哲學并沒有明確拒斥哲學判斷的先驗性,其結(jié)果完全可以解釋為,不同文本內(nèi)容影響了大眾哲學判斷之先驗性的表達。扶手椅哲學不必堅持哲學先驗判斷是唯一的,即使是唯一的,也不必堅持它是普遍的(即不應該受到語境的影響)。

不過,從實驗哲學最初的發(fā)展和影響力的形成看,我們不得不承認,認知科學的背景極大地促進了實驗哲學的影響力。從實驗哲學的2篇經(jīng)典論文看,第一篇發(fā)表的期刊(Philosophical Topics)并不特別主流,而第二篇論文則發(fā)表于十分主流的雜志(Analysis)。這中間發(fā)生了什么事件呢?那就是格林2001年發(fā)表于《科學》雜志的論文“情感參與道德判斷的fMRI研究”[9]。該研究利用功能磁共振腦成像技術(shù)試圖表明,道德判斷的腦部活動存在一個“雙處理”過程:基于義務論的道德判斷顯著受到情感影響,而后果論判斷才是理性自覺的。出于《科學》雜志的權(quán)威性和宣傳策略(在科學家及大眾中的影響),實驗哲學無疑搭上這種便車,我們也可以說,第二篇能夠得以在主流雜志發(fā)表是受益于格林的研究。

但是,我們也應該看到,格林研究其實包含了兩個主題,第一主題是認知科學的,即道德判斷與情感、理性思考的腦功能關聯(lián)。這個主題在認知科學中已經(jīng)有主流基礎,如果將其歸類于哲學,也應該是已經(jīng)成為主流的“神經(jīng)哲學”(稍后分支名稱是“神經(jīng)倫理學”)。該文的第二個主題才是實驗哲學的,即該研究同時挑戰(zhàn)了康德主義和休謨主義:哲學家普遍認為,康德式的義務論倫理學是理性主義,要求道德判斷應當基于理性規(guī)則;而功利主義(基于幸?；蚩鞓?或后果論最終訴諸情感和欲望,是休謨式的。但格林的實驗結(jié)果是相反的,義務論判斷受到情感影響,而功利主義判斷則基于理性的算計和權(quán)衡。

值得指出的是,雖然心理學和認知科學的研究方式已經(jīng)成為實驗哲學的重要方式,但實驗哲學的先驅(qū)者似乎有意回避這種襯托。在《實驗哲學》的兩卷論文集中,訴諸心理學分析和認知科學實驗論文并沒有受到重視,大部分只是簡單的問卷調(diào)查結(jié)果和統(tǒng)計分析。他們似乎著意突出實驗哲學中的哲學性(哲學直覺),而不是哲學直覺的認知過程。我們有理由認為,實驗哲學的認知科學背景并不是必要性因素,只有相關的情況下,認知科學的方法才會得到運用。甚至心理學方法也不是必要,其中的問卷調(diào)查不只是心理學方法,而是社會科學共同的方法;事實上,實驗哲學的問卷調(diào)查通常是簡單的,選擇項目非常有限,不像心理學問卷設計得那么復雜。

誠然,道德心理學、神經(jīng)倫理學和認知科學等領域的結(jié)果在實驗哲學的著作中也經(jīng)常被引用和討論。一種新的研究領域,擴大和模糊自己的研究領域,對于尋求同盟和擴大影響力無疑是有幫助的,但如果長期如此,則可能不利于研究領域的自主性和獨立性。

從歷史的角度看,哲學自然化的傾向已經(jīng)流行半個多世紀,而實驗哲學的方法也并不復雜,如果自然化真的從思想資源方面促成了實驗哲學,那么其產(chǎn)生為什么沒有在更早的時刻呢?筆者認為,自然化傾向要求的并不是一種實驗哲學,而只是普林茨所說的經(jīng)驗哲學[10],即哲學家應該在經(jīng)驗科學的基礎上討論哲學問題:哲學家不必親自去做實驗、介入科學研究,依然可以坐在扶手椅里等待科學家結(jié)果的出現(xiàn)之后才開始討論哲學問題。

如上論述已經(jīng)表明,否定自然化作為實驗哲學的思想背景和邏輯前提,并不意味著否定其為實驗哲學提供了一個方法性氛圍,以及自然化對實驗哲學影響力的促進,只是這種背景并不是實驗哲學發(fā)生所必需的條件。

三 懷疑論作為實驗哲學的思想背景

反駁實驗哲學必定是自然化哲學的另一個有力的邏輯是,對實驗哲學家來說,即使是自然化的哲學命題,也可以作為實驗哲學的研究對象,而實驗結(jié)果則未必支持該命題。假如一位哲學家持有徹底的自然主義立場,例如,他認為我們的意識規(guī)律完全可以還原為物理學或生理學規(guī)律,而這個判斷顯然是一個哲學判斷;對于實驗哲學家來說,這個判斷也可以做成問卷向大眾進行調(diào)查,而調(diào)查結(jié)果很可能是大眾并不認同這個觀點。如果實驗哲學是自然化的,那么實驗哲學就不應當、并且邏輯上也不能夠就此判斷作出實驗哲學的調(diào)查,即使勉強作出這樣的調(diào)查,其結(jié)果也應當支持這種自然化的或自然主義的主張。

誠然,上述論證會導致一個反駁。實驗哲學家關于實驗哲學之主旨或立場的判斷顯然是一個哲學判斷,而根據(jù)實驗哲學的做法,這個判斷顯然也可以作為實驗哲學研究內(nèi)容,并且,大眾的哲學判斷也可能是不支持該判斷的。

上述反駁是合理的,對于哲學而言,只有一個部門允許這樣的情況發(fā)生,那就是懷疑論。

懷疑論可以有兩個表述形態(tài):邏輯的和歷史的。邏輯的表述是,任何論斷都是可以被懷疑的,即使懷疑論本身的論斷。歷史的形態(tài)是,任何此前的哲學都是可疑的,必須重新奠基。歷史形態(tài)懷疑論有的最終走向是確定論的,常常見于理性主義傳統(tǒng),如笛卡爾,而有的則是消極的,多見于經(jīng)驗論傳統(tǒng),如休謨。

人們可能援引笛卡爾的論證來回應懷疑論的邏輯形態(tài),即懷疑論論斷本身如果能夠被懷疑,那么懷疑論本身不成立。但是,值得指出的是,笛卡爾的哲學雖然始于懷疑論,但其哲學體系并不是懷疑論的,相反,他是由此去尋找一個不容懷疑的前提,重新確立一種很強的基礎主義哲學。當一個懷疑論者放棄這種確定性追求的時候,其本身的確定性也就是可以懷疑的——懷疑并不意味著否定,只是不做肯定,休謨采取的就是這樣的策略,如其對待因果/歸納問題、是/應該問題和道德動機問題的態(tài)度就是這樣。

誠然,一個徹底的懷疑論確實是無法作出任何確定積極結(jié)論的。因此,實驗哲學雖然可以得到懷疑論邏輯表述的辯護,但它本身不可能是徹底的懷疑論,而應當更符合懷疑論的歷史表述并有一個積極的支點。實驗哲學的積極支點就是大眾的哲學直覺,站在這個支點上,它可以懷疑所有此前的哲學家的哲學直覺。

哲學史上,一個哲學家的思想背景常常與其師承有關,雖然這種背景對哲學思想背景的理解未必是必然的,卻是非常具有啟發(fā)意義的。實驗哲學的先驅(qū)者和精神領袖斯迪奇和新銳人物諾布都是懷疑論傾向十分嚴重(尤其是在道德哲學方面)的哲學家哈曼(Gilbert Harman)不同時期的學生——哈曼專門出版過知識論懷疑論的著作,并以情景心理學的論據(jù)在支持德性品質(zhì)的懷疑論觀點。事實上,斯迪奇及其合作者的經(jīng)典論文主要考察知識論中“規(guī)范論”和“描述論”的關系,并對普遍認為它們之間存在關聯(lián)的觀點持有懷疑論的立場:“就將出現(xiàn)的理由而言,我們對描述與規(guī)范方案之間的所謂關聯(lián)更多一點的是懷疑論的?！盵4]

懷疑論是哲學史上的一個悠久傳統(tǒng),可以說,每一次的哲學變革都與某種形式的懷疑論有關。徹底的懷疑論在哲學史并不存在,因為一種哲學懷疑論者最終總是包含一些積極的結(jié)論,即使是皮浪式的懷疑論,最終也號召人們持有一種應有的生活態(tài)度。皮浪、笛卡爾和休謨的懷疑論是全域性的,即對任何基礎性的哲學信念都持有懷疑論態(tài)度,20世紀的懷疑論大多是局域性的,只對特定哲學信念及其論證方式持有懷疑論態(tài)度,而其中又包含外部的和內(nèi)部的兩種形式。外部懷疑論傾向于將某個傳統(tǒng)哲學部門排除于哲學論證之外,例如,20世紀早期對形而上學的拒斥；內(nèi)部懷疑論則對某領域的傳統(tǒng)觀念持懷疑態(tài)度,并最終認定其中的確定論觀點是不必要的。20世紀的局域懷疑論中雖然大量存在懷疑論式的論證,但通常少有哲學家標榜自己是懷疑論的,或許是因為懷疑論論證已經(jīng)成為哲學的標準論證程序。

實驗哲學的懷疑論表述是,大眾哲學直覺的多樣性表明,哲學家們關于其研究領域的確定的結(jié)論或哲學直覺是可疑的,但是這也不意味著大眾哲學直覺是充分可靠的,它們只是以某種統(tǒng)計學的優(yōu)勢描述地支持某一哲學直覺,并且它們對外部影響是高度敏感的。

20世紀的懷疑論在哲學的各個領域都有所表現(xiàn),下面簡單地勾勒其發(fā)展路線,以期在此背景下確定對實驗哲學具有直接作用的懷疑論論據(jù)。

第一,形而上學的懷疑論。20世紀分析哲學中的“語言性轉(zhuǎn)向”很大程度上是為了克服傳統(tǒng)哲學尤其是形而上學爭論(如心身或心物關系、外部世界問題等)由于語言歧義造成的無意義紛爭?；蛟S最初的羅素和摩爾等人并不完全拒斥形而上學(例如摩爾本人就討論過外部世界問題),只是強調(diào)對問題做語義澄清的重要性,但由于早期維特根斯坦對維也納學派的決定性影響,一度形成拒斥形而上學的風潮(規(guī)范倫理學、美學、宗教一并歸入此類)。這大概是一種關于形而上學的外部懷疑論。

蒯因在對邏輯經(jīng)驗主義做出決定性一擊的同時,也提出了“本體論承諾”問題,形而上學問題重新進入分析哲學,但蒯因的思想其實是二階的,他并不關心世界本體應該如何,只是承認其中應該有一個承諾。這種論調(diào)與懷疑論至少是可以兼容的。之后,從語言哲學的角度關注外部世界的論證成為主流,主要是基于克里普克的因果指稱論(這不是說與之對立描述論就必定是語義內(nèi)部論),著名的論證是普特南的“缸中之腦”和“孿生地球”的思想實驗;更早地,后期維特根斯坦以“甲蟲論證”反駁私人語言的論證也可以看作支持這樣的立場。但必須指出的是,后者只是較弱地要求主體間規(guī)則,而前者卻較強地要求外部指稱的實存。在筆者看來,“缸中之腦”的自我反駁其實是因果指稱論導致的,如果放棄這一點,返回笛卡爾的原始描述,我們可以將惡魔看作是我們的自由意志(意識)或其中一部分(如果我們所有行動是在“不知情”時由惡魔驅(qū)使,那么,原則上我們無法區(qū)分我們的意志作用和惡魔的作用[10]);并且,如果主體間規(guī)則可以還原為主體內(nèi)規(guī)則(例如聽覺信息與視覺信息之間的對應規(guī)則),語義內(nèi)部論并不是不可挽救的。

與指稱問題可以邏輯地關聯(lián)起來的形而上學問題是同一性難題(它們之間可能并沒有直接的歷史關聯(lián))。因果指稱論承諾,專名在所有可能世界中指稱同一對象,但劉易斯的可能世界理論否認個體具有跨可能世界的能力——如果指稱個體由因果關系決定,我們無法在不同可能世界中共享相同的因果規(guī)律。由齊碩姆重新挑起的“提修斯號難題”可以看作是對因果指稱論的挑戰(zhàn),如果不同時間點構(gòu)成了不同的可能世界的話(時間作為一個邏輯算子,可以與模態(tài)關聯(lián)起來)。齊碩姆給出了一個基于整合學(mereology)的本質(zhì)主義立場,從基于語義學的形而上學角度看,這一立場更傾向于內(nèi)部論和描述主義;但隨后的討論則更傾向于外部論,關注同一性中的因果連續(xù)性。

當同一性問題轉(zhuǎn)移到人格問題上,懷疑論的結(jié)論便出現(xiàn)了,帕菲特在《理與人》一書中以大量的思想實驗為論據(jù),最終卻是懷疑論的,人格同一性對倫理學并不是重要的[10]。

第二,知識論的懷疑論。在當代哲學的“語言性轉(zhuǎn)向”的早期,認識論或知識論問題并不是一個獨立領域,通常是在更為主流的科學哲學加以討論。艾耶爾的知識定義也并不特別為此時期的哲學家所關注,直到更具古典哲學氣質(zhì)的齊碩姆關注知識問題,但這兩個定義都在葛梯爾的經(jīng)典論文中作為柏拉圖關于知識的三元定義知識的派生形式,并受到了強烈的質(zhì)疑。葛梯爾問題開啟了在分析時代中知識論的新懷疑論模式,齊碩姆給出了一個幾經(jīng)修改的基礎主義內(nèi)部論回應,而其他內(nèi)部論者則反對基礎主義,給出了基于反思平衡的融貫論理論。但后來的爭論表明,內(nèi)部論已經(jīng)失去勢頭,從可靠論開始的外部論逐漸占據(jù)上風,最近的較為有影響的是所謂德性知識論,看上去照顧了內(nèi)部論的考慮。

第三,道德哲學的懷疑論。當代分析傳統(tǒng)的早期倫理學家顯然對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學爭論陷于語詞歧義的狀態(tài)不滿:對同一行動,利己主義和利他主義、功利論與義務論似乎都可以給出合理的說明。元倫理學的開創(chuàng)者摩爾希圖通過對倫理學基本術(shù)語(例如“好”)作出語言學分析來為進一步的規(guī)范倫理學(其后來的所謂“理想功利主義”)奠定基礎;這種做法也為羅斯等人繼承。但是,摩爾之后不久,維特根斯坦便從根本上否定了倫理學命題的認知意義和理性價值。維特根斯坦的做法或許解決了其個人的人生困惑,但卻開啟了一個對倫理學很壞的外部懷疑論傳統(tǒng),即元倫理學的情感主義,這一流派至今以表達主義的形態(tài)占據(jù)著元倫理學的主流,像黑爾這樣理性主義者(也同時捍衛(wèi)規(guī)范倫理學)在當今重要的元倫理學教科書中幾乎沒有位置。德性倫理學的興起是倫理學內(nèi)部的另一波懷疑論,它強烈地質(zhì)疑基于規(guī)則的倫理學(功利主義和義務論),并已經(jīng)同反理論傾向結(jié)合(以威廉姆斯最為著名)。

上述懷疑論氛圍缺乏一個統(tǒng)一的思想背景,因此它們可以被稱為局域懷疑論,它們也還沒有構(gòu)成實驗哲學產(chǎn)生的直接原因。但是,這種局域背景卻有著方法論上的全域性,那就是思想實驗的運用,而思想實驗對哲學家直覺的強調(diào)則直接激起了實驗哲學的懷疑態(tài)度。

思想實驗在哲學中運用歷史悠久,無論是東方還是西方,但是當代哲學中,思想實驗已經(jīng)成為一種自覺的方法論。稍加留意就可以發(fā)現(xiàn),20世紀60年代之后的當代著名哲學家,幾乎都擁有一個與之相關的著名的思想實驗(如普特南的“孿生地球”和“缸中之腦”、塞爾的“漢字屋”、富特的電車難題、羅爾斯的“無知之幕”、道德責任的法蘭克福反例、葛梯爾反例等)。

思想實驗的突出特征是訴諸直覺,特定背景的哲學直覺,但這些直覺在稍加改進的文本中,常常會導致不同的判斷,于是,直覺的可靠性和對語境的敏感性就成為懷疑論的絕好目標。事實上,在目前的實驗哲學中,大部分大眾直覺的調(diào)查都是基于哲學家已經(jīng)給出的思想實驗(或想象的例子)而展開的。

實驗哲學之興起另一個直接原因是經(jīng)驗科學結(jié)果對哲學論題的否定性結(jié)論。這里有兩個著名的來自倫理學的個案:第一個是情景心理學對德性品質(zhì)的否定,而另一個則是里貝特最初實驗對自由意志的否定。

前面提到的哈曼就特別支持德性懷疑論。情景主義心理學家發(fā)現(xiàn),那些被倫理學家稱為德性的東西并不可靠。一個人如果具備誠實的德性品質(zhì),那么他就不會偷竊、不會欺騙和不會舞弊。心理學分別構(gòu)造了有機會偷竊、欺騙和舞弊的情景,同一批學生在三組情景中的行為表現(xiàn)并沒有相關性,結(jié)果表明,學生的行為只具有單個情景的穩(wěn)定性,而不具備交叉情景的穩(wěn)定性,這說明誠實的德性并不是一種穩(wěn)定的心理品質(zhì)(更詳細的描述和評價參見筆者以前的文章[11])。

里貝特在20世紀80年代初期關于自由意志的神經(jīng)生物學實驗表明,當我們意圖作出一個行動時,該行動的準備電位在我們有意做出這個決定之前就已經(jīng)在大腦中發(fā)生,而其在大腦中發(fā)生的時間與居然與我們無意識作出的一個動作(自發(fā)的)的準備電位的一樣早。這個結(jié)果表明,我們的行動并不是由我們的意志(行動意圖)導致的,而是相反,我們的意志是對動作準備電位的一個覺知性“解釋”[12]。盡管否決行動的意圖可以發(fā)生在行動中止之前,即說明我們有否決的自由意志,但哲學家一般而言關于行動意圖導致積極行動的直覺卻肯定是錯誤的。

如果來自心理學和認知科學的實驗結(jié)果可以質(zhì)疑哲學家的普遍直覺,那么,哲學家通過問卷調(diào)查也可以得到廣泛得多的類似的結(jié)果。因此,很顯然,這兩個結(jié)果是實驗哲學之興起的更為直接原因。

四 余論

本文只是大略地論證了實驗哲學興起的方法性氛圍和思想背景,這種論證并不等于筆者已經(jīng)認同實驗哲學的某些主張,尤其是強綱領的主張,即實驗哲學應當替代哲學家的“扶手椅”思考。相反,筆者認為,實驗哲學必須借助扶手椅哲學。

扶手椅哲學對實驗哲學的意義大致體現(xiàn)在三個方面:

第一,為實驗哲學確立研究內(nèi)容和目標。實驗哲學本質(zhì)上是關于扶手椅哲學的二階研究,這是由其懷疑論特征決定的。如果沒有扶手椅哲學的直覺,它就無法設計出調(diào)查的內(nèi)容,實驗哲學的研究內(nèi)容是根據(jù)扶手椅哲學中的哲學直覺來確定的。也就是說,哲學家的直覺是實驗哲學必要的研究對象。

第二,保證實驗哲學的學科獨立性。沒有哲學家的直覺,我們就無法區(qū)分大眾的直覺應當歸屬于何種類型,實驗哲學中的大眾哲學直覺必須參照扶手椅哲學來確定,例如,諾布實驗中“人們應當只對其意圖的行動負責”的哲學直覺就來自扶手椅哲學。一般的大眾雖然會訴諸直覺判斷,但無法區(qū)分自己的直覺是哲學直覺、經(jīng)驗直覺還是其他直覺(例如專業(yè)直覺),那樣,實驗哲學就無法將自己與心理學或其他學科區(qū)分開來。沒有扶手椅哲學,實驗哲學將面臨其獨立性困境。

第三,對實驗結(jié)果的解釋和實驗的改進需要扶手椅思考。如果實驗哲學僅僅是收集結(jié)果,那么它將是類似于博物學的研究,不可能走得太遠。我稱這個困難為實驗哲學的“博物學困境”。要擺脫這一困境,基于調(diào)查事實的結(jié)果分析和邏輯論證就是必要的,而這是扶手椅哲學的傳統(tǒng)。

實驗哲學的結(jié)果也完全可以支持扶手椅哲學,例如,如果它將研究擴展到扶手椅的訓練中,就可能發(fā)現(xiàn),經(jīng)過哲學訓練而得到的直覺比一般大眾的哲學直覺更穩(wěn)定,更具有抗敏感性的能力。這恰好證明哲學訓練更有利于穩(wěn)定人格的形成。

誠然,實驗哲學還必須應對目前的方法性批評,并由此拓展自己的研究范圍。例如,以思想實驗等文字材料作為問卷調(diào)查的內(nèi)容,有可能無法區(qū)分直覺和推論性思考,因為受試者在理解材料時必然會帶入推理性思考。場景實驗更具有可靠性,可以克服這一困難,但現(xiàn)實場景又將面臨非現(xiàn)實性(許多思想實驗無法實景化)、可控性和倫理難題,在這種情況下,基于虛擬現(xiàn)實的實驗可能就是必要的。

[1]Alexander J,Weinberg J.Analytic Epistemology and Experimental Philosophy[J].Philosophy Compass,2007(2):56-80.該刊后接此文的是諾布的論文:Knobe J.Experimental Philosophy[J].Philosophy Compass,2007(2):81-92.

[2]Sosa S.Experimental Philosophy and Philosophical Intuition[J].Philosophical Studies,2007(132):99-107.

[3]Knobe J.Intentional Action in Folk Psychology:An Experimental Investigation[J].Philosophical Psychology,2003(16):309-323.

[4]Weinberg J,Nichols S,Stich S.Normativity and Epistemic Intuitions[J].Philosophical Topics,2001(29):429-460.

[5]Knobe J.Intentional Action and Side-effects in Ordinary Language[J].Analysis,2003(63):90-194.

[6]Qine W.Ontological Relativity and Other Essays[M].New York:Columbia Univeristy Press,1969:69-90.

[7]顏青山.論自然化及其難題[J].河北師范大學學報:哲學社會科學版,1996(1):29-36.

[8]亞歷山大.實驗哲學導論[M].樓 巍,譯.上海：上海譯文出版社,2013:第一章和第四章.

[9]Greene J,Sommerville R,Nystrom L,et al.An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment[J].Science,2001(293):205-2108.

[10]顏青山.從虛擬現(xiàn)實到擴展現(xiàn)實:哲學基礎與倫理挑戰(zhàn)[J].學術(shù)前沿,2016(12:下):38-52.

[11]顏青山.當代德性倫理學的兩種形態(tài)[J].湖南師范大學社會科學學報,2006(5):16-18.

[12]里貝特.心智時間:意識中的時間因素[M].李恒熙,李恒威,羅慧怡,譯.杭州：浙江大學出版社,2013:79-82.

(責任編輯 李雪楓)

The Skepticism Backgrounds of Experimental Philosophy

YAN Qing-shan

(TheDepartmentofPhilosophy,EastChinaNormalUniversity,Shanghai200241，China)

Because of the application of experiential methods,experimental philosophy,which emerged in the new century, is naturally regarded as a response to the movement of naturalization of philosophy. But it doesn’t conform with the two fundamental characteristics of naturalization,at most,the naturalization has provioded it with an atmosphere of methodology rather than a background of thoughts.The background of thonghts in experimental philosophy is more likely to be local skepticism which prevailed in various philosophical departments in 20th century,like skepticism in metaphysics, theory of knowledge and moral philosophy. The direct causes of the emergence of experimental philosophy should be the the skepticism motivated by the broad uses of thought experiments which appeal to philosophical intuitions and the challenges to the philosophers’ general conclusions in moral psychology and cognitive science.

experimental philosophy;naturalization of philosophy;skepticism

2017-03-16

國家重大項目“基于虛擬現(xiàn)實的實驗研究對實驗哲學的超越”(2015ZDB016)

顏青山(1967-),男,湖南衡南人，遺傳學碩士,哲學博士,華東師范大學哲學系教授、博士生導師,主要從事科學哲學、道德哲學和實驗哲學研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.04.003

B152

A

1000-5935(2017)04-0027-08