沈定成鳳立成*譯

● 經(jīng)典判例

警察有權(quán)搜查公眾手機信息嗎？
——萊利訴加利福尼亞州案

沈定成**鳳立成***譯

美國憲法第四修正案對偵查機關(guān)的搜查行為做出了嚴格的限制，禁止對公民的人身、財產(chǎn)、住宅等進行任意搜查，必須在有充分的理由并獲得搜查令的情況下才可進行。但是，第四修正案的內(nèi)容與界限并非一成不變，特別是隨著時代的發(fā)展，有關(guān)是否可以搜查手機信息的問題引起了諸多爭論。在萊利訴加利福尼亞州一案中，法院認為手機中存儲有大量隱私信息，這與傳統(tǒng)上警察附帶搜查的實物不可同日而語。即便為打擊犯罪，也不可以侵犯隱私權(quán)為代價對手機信息進行附帶搜查，而必須在具備搜查令的前提下才可展開搜查。

美國憲法第四修正案；手機搜查；隱私權(quán)；司法審查

美國聯(lián)邦最高法院就萊利訴加利福尼亞州一案發(fā)至加州第四區(qū)上訴法院一審調(diào)卷復(fù)審令

No.13-132

2014年4月29日法庭辯論 2014年6月25日判決①以及就合眾國訴伍瑞案（案號為第13-212號）發(fā)至第一巡回上訴法院的調(diào)卷復(fù)審令。

判決摘要

上訴人萊利（Riley）駕駛車輛因違反交通規(guī)則而被警察攔截，隨即因車內(nèi)夾藏武器而被逮捕。一名警察在其被捕后立即搜身，并從其褲袋中拿出萊利的手機。該警察查看了手機信息并注意到信息中反復(fù)出現(xiàn)與一個街頭流氓團伙有關(guān)的措辭。兩小時后在警察局，專業(yè)偵破團伙犯罪的偵探進一步檢查了手機中的數(shù)碼內(nèi)容。根據(jù)偵探從手機中所獲取的部分照片和影像資料，加州指控萊利早前的槍擊行為，并因其團伙作案情節(jié)予以加重處罰。萊利申請將警察從其手機中獲取的信息排除在本案的證據(jù)范圍之

*Riley v. California，573U.S.___（2014）.

2016年江蘇省政府法制研究專項資助課題項目“政府信息公開司法審查利益平衡原則實證研究”（項目編號：2016jsfz013）。本案的翻譯受到江蘇博事達律師事務(wù)所政府法律顧問業(yè)務(wù)部的大力支持，深表感謝。判例的標(biāo)題、內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞系譯者所加。

**東南大學(xué)法學(xué)院博士生，金陵行政法案例研究中心研究員。

*** 常州市武進區(qū)人民檢察院辦公室副主任，檢察員。外。地區(qū)法院駁回了萊利的申請并判處其犯槍擊罪，加州上訴法院維持了這一判決。

被告人伍瑞（Wurie）因被警察發(fā)現(xiàn)其參與明顯的毒品交易而被捕。在警察局，警察沒收了伍瑞隨身攜帶的手機并發(fā)現(xiàn)手機屏幕上顯示有多個來自“我的家（my house）”的來電。警察打開手機，訪問電話記錄，確定號碼與“我的家”有聯(lián)系，并且追蹤這個他們懷疑是伍瑞公寓的號碼。他們獲得了搜查令并在隨后的搜查中發(fā)現(xiàn)了毒品、槍支、彈藥和現(xiàn)金，然后伍瑞被指控犯毒品和槍支犯罪，伍瑞申請將警察從公寓獲取的證據(jù)排除在本案的證據(jù)范圍之外，地區(qū)法院駁回了伍瑞的申請并判其有罪。第一巡回法院推翻了地區(qū)法院駁回申請的裁決，撤銷了有關(guān)的定罪。

本院判決：在沒有令狀的情況下，警察一般不能沒收被捕者的手機并查詢相關(guān)數(shù)字信息。

一、只有在符合第四修正案令狀原則的特定例外情況下，無證搜查才是合理的，①See Kentucky v. King，563 U. S. _，_.當(dāng)合法逮捕中進行無授權(quán)的搜查時，針對這個問題應(yīng)該適用已確立的例外原則。

三個相關(guān)先例規(guī)定了警察在何種程度上可以搜查在被逮捕人身上或其附近找到的財產(chǎn)。戚莫爾（Chimel）訴加利福尼亞州（California）②Chimelv. California，395 U. S. 752.一案要求為了保護警察的安全利益和防止證據(jù)損毀，逮捕之后的搜查必須限制在被捕者立即控制的區(qū)域。在合眾國訴羅賓遜（Robison）③United States v. Robinson，414 U. S. 218.一案中，法院把戚莫爾案的分析應(yīng)用于搜查被捕者身上發(fā)現(xiàn)的煙包，認為即使對個別案件中證據(jù)的丟失或?qū)斓耐{并不特別擔(dān)心，戚莫爾案中所確定的風(fēng)險也存在于所有拘留逮捕中。④414 U. S.，at 235.在三部曲的最后——亞利桑那州（Arizona）訴甘特（Gant）⑤Arizona v. Gant，556 U. S. 332.一案中89頁認為，只有在被捕人具有威脅性且當(dāng)搜查時與汽車車廂近在咫尺時，或者有正當(dāng)理由相信在車輛中可能發(fā)現(xiàn)據(jù)以逮捕的犯罪的證據(jù)時，方允許警察搜查車輛。⑥Id.，at 343.

二、法院拒絕擴張羅賓遜案所確立的規(guī)則來搜查手機中存儲的數(shù)據(jù)。由于缺少來自建國時期更精確的指導(dǎo)，在決定某一搜查能否在沒有搜查令的情況下進行時，法院一般“要一方面評估其侵犯個人隱私的程度，另一方面評估其能促進的合法的政府利益的程度。”⑦Wyoming v. Houghton，526 U. S. 295，300.利益的權(quán)衡為在羅賓遜案中逮捕之外的搜查提供著支撐，但是查看手機中的信息并不能增進在戚莫爾案中所確定的政府利益，并且它涉及比簡單的物理搜索明顯更大的個人隱私利益。

1.存儲在手機上的數(shù)字數(shù)據(jù)不存在戚莫爾風(fēng)險

（1）存儲在手機上的數(shù)字數(shù)據(jù)本身不能用作傷害逮捕警官或幫助被捕者逃跑的武器。警察仍然有權(quán)檢查手機部件以確保它不會被用作武器，但手機上的數(shù)據(jù)不會危及任何人。在一定程度上查看手機數(shù)據(jù)可能警告警察即將發(fā)生危險，比如被捕者的同伙已經(jīng)到達現(xiàn)場，這種問題最好通過令狀原則規(guī)定的特定案例的例外來解決，如緊急情況。⑧See，e.g.，Warden，Md. Penitentiary v. Hayden，387 U. S. 294，298-299.

（2）聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府擔(dān)心證據(jù)被破壞，認為即使手機本身是安全的，手機上的信息仍然容易受到遠程擦除和數(shù)據(jù)加密。這些外部的擔(dān)心最初產(chǎn)生于戚莫爾試圖隱藏或破壞在其范圍內(nèi)的證據(jù)來應(yīng)對逮捕，律師辯論意見書也沒有說明問題是普遍的或者執(zhí)行逮捕時搜查是一個有效的解決方法。至少對于遠程刪除證據(jù)來說，執(zhí)法部門目前有一些技術(shù)措施來應(yīng)對證據(jù)丟失。最后，在特定案件中執(zhí)法部門所擔(dān)心的問題可以通過有針對性地應(yīng)對遠程刪除的緊急威脅來解決，⑨See Missouri v. McNeely，569 U. S. _，_.或者采取行動禁用電話的鎖定機制以便保護現(xiàn)場。①See Illinois v. McNeely，531 U. S. 326，331-333.

2.檢查被捕者包裹里的東西并不會對被捕者的隱私權(quán)造成額外的侵犯，這一結(jié)論在適用于檢查實物時可能是對的，但當(dāng)涉及數(shù)字數(shù)據(jù)時，比這更大的實質(zhì)性隱私利益將會受到威脅

（1）手機無論是在量上還是在質(zhì)上都不同于來自被逮捕人可能攜帶的其他物體。顯然，現(xiàn)代手機具有巨大的存儲容量。在手機出現(xiàn)之前，對人的搜查受到物理現(xiàn)實的限制，并且通常只構(gòu)成對隱私的有限入侵，但手機可以存儲數(shù)百萬頁的文字、數(shù)千張圖片或數(shù)百個視頻，這就造成了幾個與隱私利益有關(guān)的后果。第一，手機在某個方面收集了多份不同種類的信息，能夠揭示比單一的記錄更多的聯(lián)系；第二，手機的容量甚至允許僅僅一種類型的信息可能傳播的距離遠遠超過以前；第三，手機上的數(shù)據(jù)可以追溯到幾年前。此外，手機最普遍的特征并非物理記錄。十年前警察可能偶爾會碰到高度個人化的東西，比如日記，但是在今天許多擁有手機的美國成年人中，有超過90%的人在他們的生活中幾乎每一個方面都有一個數(shù)據(jù)記錄。

（2）由于在現(xiàn)代手機上查看的數(shù)據(jù)信息可能實際上存儲在遠程服務(wù)器上，這導(dǎo)致所關(guān)注的隱私利益的范圍進一步復(fù)雜化。所以，搜查可以遠遠超出被捕者身體附近的文件和財產(chǎn)，這是聯(lián)邦政府承認且不能明確排除的一種關(guān)切。

三、聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府的后備選擇是有瑕疵的，并且有悖于本院通過提供分類規(guī)則給執(zhí)法部門以明確指導(dǎo)的通常偏好。②See Michigan v. Summers，452 U. S. 692，705，n. 19.一個可能的方法就是引入車輛環(huán)境中的甘特標(biāo)準，無論何時我們有理由相信手機包含了逮捕的犯罪證據(jù)時，允許在無令狀時查看被捕者的手機，這種提議在當(dāng)前這種環(huán)境下是不恰當(dāng)?shù)模寒?dāng)涉及到查看手機的時候，它實際上沒有任何限制。另一個可能的方法就是將查看手機信息的范圍限制在與犯罪、被捕者的身份或警察的安全相關(guān)的范圍。該提議仍然缺少對警察有意義的限制。最后，加利福尼亞州政府提出了一個模擬規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，如果警察可以從前數(shù)字的對應(yīng)物（pre-digital counterpart）中獲得相同的信息，那么他們可以搜索手機數(shù)據(jù)。即使人們不太可能隨身攜帶包含有各種信息的紙質(zhì)的形式，但該提議會使執(zhí)法部門搜查手機中包含大量的內(nèi)容，并將促使法院在界限不清的情況下尋找與電子文件對應(yīng)的物理記錄。

四、誠然，本案判決將會對執(zhí)法部門打擊犯罪產(chǎn)生一定影響。但是本院并不是禁止查看手機上的信息，而是要求在查看之前取得令狀。令狀原則是憲法第四修正案的一個重要組成部分，而且令狀隨著工作效率的提高是可以獲得的。此外，雖然逮捕時例外的搜查規(guī)定并不適用于手機，但是在緊急情況下例外的持續(xù)存在可能會使執(zhí)法機構(gòu)有理由在特定情況下進行無證搜查。

首席大法官羅伯茨（Roberts）發(fā)表了法庭判決，斯卡利亞（Scalia）大法官、肯尼迪（Kennedy）大法官、托馬斯（Thomas）大法官、金斯伯格（Ginsburg）大法官、布雷耶（Breyer）大法官、索托馬約爾（Sotomayor）大法官和卡根（Kagan）大法官同意，阿利托（Alito）大法官在判決中發(fā)表了部分協(xié)同意見。

法庭判決

首席大法官羅伯茨發(fā)表了法庭判決意見。

這兩個案件都揭示了同一個問題：對被逮捕的嫌疑人，在沒有獲得法院搜查令的情況下，警察是否有權(quán)查看從其身上搜到的手機中的數(shù)字信息。

一

（一）在第一個案件中，萊利因為駕駛的車輛牌照過期而被警察攔下，在盤問過程中警察還發(fā)現(xiàn)萊利的駕駛證已被吊銷，警察根據(jù)規(guī)定扣押了萊利的車，另一名警察則對車輛中的物品進行搜查，并且發(fā)現(xiàn)車子引擎蓋下藏有兩只手搶，萊利遂因非法夾藏槍支被逮捕。①See Cal. Penal Code Ann. §§12025（a）（1），12031（a）（1）（West 2009）.

一名警察在逮捕萊利后附帶性地對其進行搜查，發(fā)現(xiàn)了與“血”街道幫派（the“Bloods”street gang）有關(guān)的東西，同時從萊利褲兜里沒收了一部手機。據(jù)萊利交代，這是一部智能手機，功能強大，有先進的計算功能、存儲容量巨大而且還能聯(lián)網(wǎng)。警察查看了手機中的信息并且發(fā)現(xiàn)一些與詞語“CK”有關(guān)的信息（短信和通話記錄）。該警察認為“CK”是“Crip Killers”的簡稱，這是血幫成員的代號。

逮捕后在警察局經(jīng)過大約兩個小時，專業(yè)偵破團伙犯罪的偵探進一步檢查了手機里的內(nèi)容。偵探仔細檢查了萊利的手機“以尋找證據(jù)，因為……幫派成員經(jīng)常拍攝他們拿槍的視頻或圖片”。②App. in No. 13-132，p. 20.盡管手機上有很多內(nèi)容，但特別吸引偵探眼球的一些內(nèi)容包括一些年輕人在打斗，而旁邊則有一些人在叫喊著“Blood”的視頻，③Id.，at 11-13.警察還發(fā)現(xiàn)萊利站在一輛汽車前，他們懷疑這輛汽車與幾個星期前的槍擊事件有關(guān)。

萊利最終被控告與一起早前的槍擊事件有關(guān)，用半自動武器襲擊載有人的車輛并企圖謀殺，州政府控訴萊利為街頭犯罪團伙利益所犯的罪行，應(yīng)當(dāng)作為加重情節(jié)加重他的刑罰。④Cal.Penal Code Ann. §246（2008） with §186.22（b）（4）（B）（2014）.在審判之前，萊利對警察從他手機里獲得的所有證據(jù)提出異議。他主張從手機里獲得的證據(jù)違反了第四修正案，因為他們在查看手機時并沒有獲得令狀，也沒有緊急情況的例外。初審法院駁回了這一抗辯，⑤App. in No. 13-132，at 24，26.在萊利的審判中，警官核實了電話里的照片和錄像，認為其中一些照片可以作為證據(jù)使用。萊利在三次審判中均被判有罪，并被判處15年有期徒刑至終身監(jiān)禁不等的刑罰。

加利福尼亞州上訴法院維持判決，⑥No. D059840（Cal. App.，F(xiàn)eb. 8，2013），App. to Pet. for Cert. in No. 13-132，pp. 1a-23a.該院援引了加利福尼亞州最高法院在皮普爾（People）訴迪亞斯（Diaz）⑦People v. Diaz，51 Cal. 4th 84，244 P. 3d 501（2011）.一案中的意見，該案認為第四修正案允許在沒有搜查令時對手機數(shù)據(jù)進行附帶搜查，只要該手機與被捕者近在咫尺。⑧See id.，at 93，244 P. 3d，at 505-506.

加利福尼亞州最高法院駁回了萊利的復(fù)審請求，⑨App. to Pet. for Cert. in No. 13-132，at 24a本院發(fā)出了調(diào)卷令。⑩571 U. S. ___（2014）.

（二）在第二個案例中，一名巡邏警察發(fā)現(xiàn)被告人伍瑞在一輛汽車上進行明顯的毒品販賣，警察隨后逮捕了他并將其帶回警察局，在警察局，警察沒收了伍瑞的兩部手機。其中一個為“翻蓋手機”，一種翻轉(zhuǎn)開來使用，通常具有比智能手機更少功能的手機。到警察局5到10分鐘后，警察發(fā)現(xiàn)手機的外部屏幕上顯示不斷接到多個來自“我的家”的來電。幾分鐘后，他們打開了手機并發(fā)現(xiàn)手機的壁紙是一個女人懷抱嬰兒的照片，他們按下一個鍵來訪問通話記錄，然后按另一個鍵搜索到標(biāo)記為“我的家”的電話號碼，然后他們接著使用在線電話目錄來跟蹤該電話號碼到一棟公寓樓。

當(dāng)警察進入該公寓時，找到了有伍瑞名字的郵箱并通過窗戶看到跟伍瑞手機上的照片一樣的女人，他們在獲得搜查令后包圍了公寓，隨后執(zhí)行搜查令，發(fā)現(xiàn)并繳獲了215克強效可卡因、大麻、吸毒用具、槍支彈藥和現(xiàn)金。

伍瑞被指控販賣強效可卡因、基于販賣意圖而持有強效可卡因以及非法持有槍支彈藥。?See 18 U. S. C. §922（g）；21 U. S. C. §841（a）.伍瑞認為，應(yīng)該將從其公寓中獲得的證物排除在證據(jù)范圍之外，因為對他的手機的搜查是違憲的，地區(qū)法院駁回了這一抗辯，①612 F. Supp. 2d 104（Mass. 2009）.伍瑞在三次庭審中都被判有罪，并被處以262個月監(jiān)禁。

第一巡回上訴法院一個意見有分歧的合議庭推翻了地區(qū)法院對伍瑞抗辯的否決，該院認為伍瑞沒有非法持有武器并意圖出售的罪行。②728 F. 3d 1（2013）.該院認為手機不同于其他可以無證搜查的物品，因為它包含大量的個人信息并且對執(zhí)法利益基本沒有威脅。③See id.，at 8-11.

本院發(fā)出了調(diào)卷令。④571 U. S. ___（2014）.

二

憲法第四修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯，除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押令?！?/p>

布里格姆市（Brigham City）訴斯圖亞特（Stuart）案明確表明“第四修正案的最終目標(biāo)是‘合理性’?！雹軧righam City v. Stuart，547 U. S. 398，403（2006）.本院的判例明確了“執(zhí)法人員執(zhí)行搜查以發(fā)現(xiàn)犯罪分子的犯罪證據(jù)時，‘合理性’通常指需要搜查令?！雹轛ernonia School Dist. 47J v. Acton，515 U. S. 646，653（1995）.搜查令能夠確保支持搜查的結(jié)論是“由中立和超然的法官提出的，而不是由負責(zé)查明犯罪事實的警察擅自決定的?！雹逬ohnson v. United States，333 U. S. 10，14（1948）.只有在特定的例外情形下，無令狀的搜查才是合理的。⑧See Kentucky v. King，563 U. S. ___，___（2011）（slip op.，at 5-6）.

擺在本院面前的這兩個案例，其爭點是合法逮捕后所附帶進行的無證搜查是否具有合理性。在1914年，本院首次聲明：“在英美法下，合法逮捕被告人時搜查和扣押犯罪的成果和證據(jù)，是政府一方的權(quán)利?！雹醀eeks v. United States，232 U. S. 383，392.自那時起，這種搜查作為令狀原則的例外，被人們普遍接受。因為在逮捕時無令狀的搜查事件遠比有令狀的要頻繁，“例外”這個詞在此背景下顯得有點使用不當(dāng)。⑩See 3 W. LaFave，Search and Seizure §5.2（b），p. 132，and n. 15（5th ed. 2012）.

雖然早在一個世紀以前人們就認識到無證搜查的存在，但對其范圍的爭論同樣曠日持久。?See Arizona v. Gant，556 U. S. 332，350（2009）（提及了這一例外規(guī)則的“多變歷史”）。這場爭論的焦點在于，警察可以搜查被捕者身上或附近的哪些財產(chǎn)？三個相關(guān)的先例闡述了這樣的搜查規(guī)則。

第一個案例——戚莫爾訴加利福尼亞州一案，?Chimelv. California，395 U. S. 752（1969）.為大多數(shù)逮捕時的附帶搜查原則奠定了基礎(chǔ)。在該案中，警方在戚莫爾家中逮捕了他，然后搜查了他帶有三個臥室的房子，包括閣樓和車庫。在個別房屋，他們甚至還查看了抽屜里的東西。?Id.，at 753-754.

法院提出了以下標(biāo)準來評估逮捕附帶搜查的合理性：

“逮捕時，拘捕人員對被捕的人進行搜查是合理的，以便可以防止被捕者可能試圖使用的任何武器以抵制逮捕或逃跑，否則，警察的安全可能受到威脅或造成逮捕失敗。此外，逮捕人員搜查和沒收被捕人的任何證據(jù)以防止其被隱瞞或毀壞，是完全合理的……因此，對被逮捕者進行搜查，以及在其‘即時控制’范圍內(nèi)的地區(qū)（即在他可能拿到武器或銷毀證據(jù)的范圍內(nèi)）進行搜查，具有充分的理由?！?

?Id.，at 762-763.

在無令狀的情況下對戚莫爾家進行大范圍的搜查，并不在這種例外之內(nèi)，因為它并不需要保護警察的安全或保存證據(jù)。①Id.，at 763，768.

四年后，在合眾國訴羅賓遜案②United States v. Robinson，414 U. S. 218（1973）.中，法院針對被捕者本人的搜查援引了戚莫爾案的分析。羅賓遜因使用已吊銷的駕照駕駛車輛而被警察逮捕，警察對羅賓遜進行拍身搜查，并且在他的口袋中發(fā)現(xiàn)了不明物體，取出后發(fā)現(xiàn)原來是一個皺巴巴的香煙盒，之后打開發(fā)現(xiàn)里邊有14粒海洛因。③Id.，at 220，223.

上訴法院認為這種搜查是不合理的，因為沒有證據(jù)證明羅賓遜犯有涉嫌之罪，并且因為搜出香煙包并不能認為是搜查武器的保護性措施。本院作出了相反的裁判，否定了“逐案裁決”即結(jié)合個案來確定“是否有理由支持附帶搜查”這一觀點。④Id.，at 235.法院解釋道：“在合法拘留逮捕時對被捕人的附帶搜查的權(quán)力，取決于是否要解除武裝和發(fā)現(xiàn)證據(jù)，而并不取決于法院事后能夠確定存在從特定被逮捕的嫌疑人身上發(fā)現(xiàn)武器或證據(jù)的可能性?！雹軮bid.相反，“基于可能原因拘留逮捕嫌疑犯是對第四修正案的合理違反；該違反是合法的，對逮捕后的搜索不需要取得額外的許可?！雹轎bid.

法院最后作出判決，盡管并沒有證據(jù)證明可能毀損的危險，警察也不確定羅賓遜持有武器，但是對于羅賓遜的搜查仍然是合理的。⑦Id.，at 236.在這個案子中，法院并不認為對羅賓遜本人的搜查和對在搜查中所發(fā)現(xiàn)的口袋里的香煙包的進一步搜查有何不同。法院認為“在合法搜查的過程中發(fā)現(xiàn)皺巴巴的香煙包，警察有權(quán)檢查它?！雹郔bid.幾年后，法院澄清這種例外僅限制于“個人物品……與被捕者近在咫尺的個人物品?！边@一規(guī)定因為其他原因在加利福尼亞州訴阿賽維多（Acevedo）⑨California v. Acevedo，500 U. S. 565（1991）.一案中被廢除。

逮捕時附帶搜查三部曲最終以甘特案結(jié)尾，它涉及到搜查被捕人的交通工具。甘特案像羅賓遜案一樣，都認可在戚莫爾案中對警察安全和證據(jù)的保全構(gòu)成逮捕時附帶搜查的基礎(chǔ)。⑩See 556 U. S.，at 338.最終，法院認為根據(jù)戚莫爾案確立的規(guī)則，“只有在被捕人具有威脅性且當(dāng)搜查時與汽車車廂近在咫尺時”，警察才可以搜查車輛。?556 U. S.，at 343.但是，甘特案另外提出，對汽車進行無證搜查還須具備另外的條件，即“有理由相信可能在車輛中發(fā)現(xiàn)與逮捕的犯罪相關(guān)的證據(jù)?！?Ibid（.quoting Thornton v. United States，541 U. S. 615，632（2004）（斯卡利亞大法官的協(xié)同意見）。法院解釋，這一例外規(guī)定并非來自戚莫爾案，而是源于“機動車的特殊性”。?556 U. S.，at 343.

三

這些案例要求我們決定如何將逮捕時附帶搜查的原則應(yīng)用到現(xiàn)代手機中。手機是我們廣泛使用且不可或缺的日常生活的一部分，或許就連外星人都知道這是了解人類的一個重要方式。從萊利身上搜到這種智能手機，十年前還不存在，而現(xiàn)在絕大多數(shù)美國人都有這種手機。?See A. Smith，Pew Research Center，Smart phone Ownership—2013 Update（June 5，2013）.甚至伍瑞持有的操作比較簡單的手機，自2007年伍瑞被捕時起就不太流行了，但也存在了將近15年。當(dāng)戚莫爾案和羅賓遜案作出判決時，這兩款手機的技術(shù)在幾十年前是不敢想象的。

由于缺乏來自建國時期更精確的指導(dǎo)，我們通常通過評估“一方面，它在何種程度上侵犯了個人的隱私權(quán)，另一方面，它能在多大程度上提升政府的合法利益”來決定某一搜查是否能在沒有搜查令的情況下進行。①Wyoming v. Houghton，526 U. S. 295，300（1999）.這樣的一種利益權(quán)衡方法為在羅賓遜案件中逮捕時附帶搜查提供了支持，并且在這個問題上，對羅賓遜案件的機械適用，可能為本案的無證搜查提供很好的支持。

然而，盡管羅賓遜案的原則可以適用于具有物理性質(zhì)的實物的權(quán)衡，但在適用于手機上存儲的數(shù)據(jù)信息方面就不再那么具有說服力了。在政府利益方面，羅賓遜案總結(jié)出在戚莫爾案中的對于警察人身安全的危害和證據(jù)損毀的兩種危險，在羈押逮捕時普遍存在，而查看數(shù)碼信息則沒有相應(yīng)的風(fēng)險。此外，羅賓遜案中認為任何在逮捕后所保留的個人的隱私權(quán)由于逮捕本身的原因事實上都在減少，然而，手機掌握有大量的個人信息。查看手機中的信息，跟在羅賓遜案中簡單的物理搜索之間，幾乎沒有可比性。

因此，我們拒絕將羅賓遜案的要旨擴展到查看手機信息的情況中去，而是認為警察在進行搜查之前必須獲得搜查令。

（一）我們首先考慮戚莫爾案中所涉及到的每個問題。我們無法忽略羅賓遜案對于逮捕時的附帶搜查所提出的原則，即不管“在特定的逮捕情形下發(fā)現(xiàn)武器或證據(jù)的可能性如何”，“基于解除武裝和發(fā)現(xiàn)證據(jù)的需要”而進行逮捕時的附帶搜查是合理的。②414 U. S.，at 235.我們并非是要求采用羅賓遜案所推翻的“逐案裁決”原則，③Ibid.而是需要考慮將附帶搜查原則應(yīng)用到這一特殊情形，是否會“超出戚莫爾案判決所確立的原則”。④Gant，supra，at 343. See also Knowles v. Iowa，525 U. S. 113，119（1998）.

1.手機上所儲存的數(shù)字信息本身并不能作為危害正在執(zhí)行逮捕的警察或幫助被捕者逃脫的武器。執(zhí)法的警察仍然可以自由地檢查手機的物理方面，例如確定是否有一個剃刀刀片隱藏在手機殼里，以確保它不會被用作武器。一旦警察拿到了手機并且排除了潛在的物理上的威脅，手機上的信息不會危害任何人。

也許有人認為這與沒收羅賓遜口袋里的煙盒情況相同，一旦警察控制了煙盒，羅賓遜就不可能接觸到煙盒里的東西。但是在逮捕時的緊張氛圍下，無論不明物體多么微小，都會有一定的風(fēng)險。羅賓遜案的警察作證說，他不能識別香煙包裝中的物品，但知道它們不是香煙，⑤See 414 U. S.，at 223，236，n. 7.鑒于此，進一步的查看是合法的保護性措施。但數(shù)字數(shù)據(jù)不存在這樣的未知風(fēng)險。第一巡回法院解釋道，查看伍瑞手機的警察確切知道他們將會查看到的信息，他們也知道里邊的信息不會對他們造成危害。⑥728 F. 3d，at 10.

聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府都認為查看手機信息可能間接地保證警察的安全，例如提示警察被捕者的同伙正趕往現(xiàn)場。毫無疑問，巨大的政府利益存在于這種潛在威脅的提示中，但聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府都沒有提供證據(jù)表明他們的擔(dān)心是有事實依據(jù)的。這種觀點也是戚莫爾案中認為被捕者本人有可能奪取武器來反抗警察以抗拒逮捕或幫助他逃脫的擔(dān)心的擴大。⑦395 U. S.，at 763.而且任何來自逮捕現(xiàn)場以外的此類威脅都不會“出現(xiàn)在所有拘留逮捕中。”⑧Chadwick，433 U. S.，at 14-15.因此，保護警察安全的利益并不足以使無證搜查合法化。在某種程度上，危險在特定案件中會以特定的方式伴隨著警察，可以通過考慮個案的例外情況，比如在緊急情況下，來更好地解決這些問題。⑨See，e.g.，Warden，Md. Penitentiary v. Hayden，387 U. S. 294，298-299（1967）.

2. 聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府主要關(guān)注戚莫爾案的第二個原則：防止證據(jù)毀損。

萊利和伍瑞都承認警察可以拿走他們的手機以防止在申請令狀時損毀證據(jù)。①See Brief for Petitioner in No. 13-132，p. 20；Brief for Respondent in No.13-212，p. 41.這是一種合理的讓步。②See Illinois v. McArthur，531 U. S. 326，331-333（2001）；Chadwick，supra，at 13，and n. 8.一旦執(zhí)法的警察對手機采取保護措施，就不存在被捕者能夠刪除手機中的有罪證據(jù)的風(fēng)險。

聯(lián)邦政府和州政府認為，手機上的信息仍然可能遭遇電子數(shù)據(jù)特有的兩種類型的證據(jù)損毀——遠程擦除和數(shù)據(jù)加密。當(dāng)連接到無線網(wǎng)絡(luò)的手機接收到刪除存儲的數(shù)據(jù)的指令時就會發(fā)生遠程擦除，這可能發(fā)生在第三方發(fā)送遠程指令時，或者當(dāng)手機被預(yù)編程為在進入或離開某些地理區(qū)域（即“區(qū)域限定”）時刪除數(shù)據(jù)。③See Dept. of Commerce，National Institute of Standards and Technology，R. Ayers，S. Brothers，& W. Jansen，Guidelines on Mobile Device Forensics（Draft） 29，31（SP 800-101 Rev. 1，Sept. 2013）（以下簡稱Ayers）.加密是一些現(xiàn)代手機通過附加設(shè)置密碼的一種安全功能。當(dāng)手機上鎖后，數(shù)據(jù)受到復(fù)雜的加密保護，除非警察知道密碼，否則所有電話都不會遭到破壞。④Brief for United States as Amicus Curiae in No. 13-132，p. 11.

這些有關(guān)證據(jù)滅失的深層次的考慮，不同于戚莫爾案中被捕者試圖隱匿或毀滅身邊的證據(jù)的情況。⑤See 395 U. S.，at 763-764.關(guān)于遠程擦除，政府的主要關(guān)注點是不在逮捕現(xiàn)場的第三方的行動，數(shù)據(jù)加密則是更深層次的考慮。所以，政府所擔(dān)心的不只是被告及其同伙試圖隱匿或銷毀證據(jù)，還有實現(xiàn)手機安全功能的正常操作。

我們也沒有理由相信這個問題普遍存在，以上僅僅列舉了由逮捕而引發(fā)遠程擦除的例子。⑥See Brief for Association of State Criminal Investigative Agencies et al. as Amici Curiae in No. 13-132，pp. 9-10；see also Tr. of Oral Arg. in No. 13-132，p. 48.同樣，警察搜到未受密碼保護的手機的機會是相當(dāng)有限的。執(zhí)法警察不太可能遇到處在解鎖狀態(tài)的手機，因為大多數(shù)手機在觸碰一個按鈕之后都會鎖住，或者在默認情況下在非常短暫的不活動時間之后鎖定。⑦See，e.g.，iPhone User Guide for iOS 7.1 Software 10（2014）.這可能解釋了為什么在法院的案情階段（merits stage）之前沒有爭論過加密問題，而且上訴法院從未考慮過加密問題。

此外，在逮捕可能引發(fā)的遠程擦除或警察發(fā)現(xiàn)未鎖定電話的情形中，無證搜查所起到的作用尚不清楚。需要實施逮捕，保護現(xiàn)場以及其他緊迫事項，這意味著執(zhí)法人員很可能不能立即將他們的注意力轉(zhuǎn)向手機。⑧See Tr. of Oral Arg. in No. 13-132，at 50；see also Brief for United States as Amicus Curiae in No. 13-132，at 19.從個人預(yù)料被逮捕起至最終完成對手機的搜查，甚至是在警局幾個小時后，手機信息一直有被遠程擦除的風(fēng)險。同樣，警察拿走在解鎖狀態(tài)下的手機，可能無法在手機鎖定和數(shù)據(jù)加密之前及時開始查看手機信息。

在任何情況下，執(zhí)法部門沒有具體的手段來應(yīng)對遠程刪除的威脅。通過斷開手機與網(wǎng)絡(luò)的連接，可以完全防止遠程擦除。至少有兩個簡單的方法這樣做：第一，執(zhí)法警察可以關(guān)機或移除其電池。第二，如果他們擔(dān)心加密或其他潛在問題，他們可以打開電話，并將其放在一個封閉的袋中以隔離手機的無線電波。⑨See Ayers 30-31.這種設(shè)備以英國科學(xué)家邁克爾·法拉第（Michael Faraday）命名，被稱為“法拉第袋”。它們基本上是由鋁箔制成的類似三明治的袋子：便宜、輕便、易于使用。⑩See Brief for Criminal Law Professors as Amici Curiae 9.這可能不是一個完整的問題解決方案，但至少提供了一個合理的解決方式。事實上，全國各地的一些執(zhí)法部門已經(jīng)鼓勵使用法拉第袋。??See，e.g.，Dept. of Justice，National Institute of Justice，Electronic Crime Scene Investigation：A Guide for First Responders 14，32（2d ed. Apr. 2008）；Brief for Criminal Law Professors as Amici Curiae 4-6.

執(zhí)法部門仍然十分擔(dān)心可能發(fā)生的證據(jù)滅失，針對這一問題，可以采取更多有針對性的方法。如果“警察確實遭遇‘機不可失’的情況”，例如，被告的手機將會成為遠程刪除的目標(biāo)，他們在這種緊急情況下可以查看手機信息。①Missouri v. McNeely，569 U. S. ___，___（2013）（slip op.，at 10）［quoting Roadenv. Kentucky，413 U. S. 496，505（1973）；some internal quotation marks omitted］.或者，如果警察碰巧占有處于解鎖狀態(tài)的電話，則他們可以關(guān)閉電話的自動鎖定功能，以防止電話鎖定和加密數(shù)據(jù)。②See App. to Reply Brief in No. 13-132，p.3a（diagramming the few necessary steps）.這一預(yù)防措施可以用麥克阿瑟案③531 U. S. 326.中的原則進行分析。當(dāng)警察等待搜查令時，可先采取合理措施以保護現(xiàn)場和證據(jù)。④See id.，at 331-333.

（二）支持逮捕時的附帶搜查，不僅是為了維護在不穩(wěn)定的逮捕情形下高度的政府利益，還因為被捕者被警察拘留時隱私權(quán)益的必然減少。羅賓遜案主要關(guān)注的是第一點，但它也引用了當(dāng)時卡多佐法官解釋逮捕時的附帶搜查的歷史原因時的支持言論：“當(dāng)具備逮捕和指控的理由，而且法律允許對被捕者進行人身控制時，對該人的搜查變得合法”。⑤414 U. S.，at 232［quoting People v. Chiagles，237 N. Y. 193，197，142 N. E. 583，584（1923）］；see also 414 U. S.，at 237（鮑威爾大法官的協(xié)同意見指出：“被合法羈押逮捕的人不享有憲法第四修正案中的重要隱私利益?！保?。簡單地說，與政府當(dāng)局羈押羅賓遜相比，輕拍羅賓遜的衣服和檢查在他口袋中發(fā)現(xiàn)的煙盒只是很小的附屬性的侵犯。⑥See Chadwick，433 U. S.，at 16，n. 10（searches of a person are justified in part by“reduced expectations of privacy caused by the arrest”）.

事實上，被捕者隱私權(quán)益的減少并不意味著第四修正案的落空，并不是所有的搜查“僅僅因為嫌疑人被羈押就變成可接受的。”⑦Maryland v. King，569 U. S. ___，___（2013）（slip op.，at 26）.相反，當(dāng)“與隱私有關(guān)的問題足夠重要”時，“盡管被逮捕者的隱私期望降低，搜查可能需要搜查令”。⑧Ibid.戚莫爾案就是這樣一個例子，戚莫爾案否認“對戚莫爾房屋從頂部到底部的整體的搜查對隱私權(quán)的侵犯是‘微小的’?！雹?95 U. S.，at 766-767，n. 12.因為對被捕者整個房子的搜查是超出逮捕范圍的大規(guī)模入侵，法院認為需要獲得搜查令。

羅賓遜案是本院唯一援引戚莫爾案關(guān)于搜查被捕者物品進行裁判的案件。在早前的一個案件中，本法院支持了對被逮捕人攜帶的拉鏈袋的搜查，但法院只分析了逮捕本身的有效性。⑩See Draper v. United States，358 U. S. 307，310-311（1959）.然而，下級法院援引羅賓遜案和戚莫爾案以支持對被逮捕者攜帶的各種個人物品進行搜查。?See，e.g.，United States v. Carrion，809 F. 2d 1120，1123，1128（CA5 1987）（billfoldand address book）；United States v. Watson，669 F. 2d 1374，1383-1384（CA11 1982）（wallet）；United States v. Lee，501 F. 2d 890，892（CADC 1974）（purse）.

聯(lián)邦政府聲稱查看手機上存儲的數(shù)字信息跟搜查這些普通物品“實質(zhì)上沒有區(qū)別”。?Brief for United States in No. 13-212，p. 26.這就像說騎馬去月球和飛向月球?qū)嵸|(zhì)上沒有區(qū)別一樣，這兩者都是從A點到B點，但很少有人會將兩者等同視之?，F(xiàn)代手機所涉及的隱私問題遠遠超過搜查煙盒、錢包或手提包。一種觀點認為搜查被捕者口袋里的東西除了逮捕本身可能造成的影響外，其并沒有對個人隱私造成額外的實質(zhì)性的侵犯，這種僅適用于普通物品，任何擴張至電子信息的搜查都是完全不同的事。

1.手機無論是在量上還是在質(zhì)上都不同于被捕人身上可能帶有的其他物體?！笆謾C”這個詞本身是具有誤導(dǎo)性的簡稱；許多這些設(shè)備只是碰巧具有電話功能，實際上是小型計算機，他們可以輕易地稱為相機、視頻播放器、名片盒、日歷、磁帶錄音機、圖書館、日記、相冊、電視、地圖或報紙。

現(xiàn)代手機最顯著的特點之一就是其巨大的存儲容量。在手機出現(xiàn)以前，對一個人的搜查受到物理現(xiàn)實的限制，并且僅構(gòu)成對隱私的有限入侵。?See Kerr，F(xiàn)oreword：Ac-counting for Technological Change，36 Harv. J. L. & Pub. Pol’y 403，404-405（2013）.大多數(shù)人都不可能隨身攜帶在過去幾個月收到的每一封郵件，他們拍的每張照片，或他們已經(jīng)閱讀的每本書或文章。他們也沒有任何理由試圖這樣做。如果他們這樣做，他們將不得不在身后拖著一個大箱子，而不是跟羅賓遜煙盒一樣大小的容器。搜查類似于大箱子的物品是需要事先獲取搜查令的，如查德威克案。①Chadwick，supra.

但是，當(dāng)涉及到手機時，對隱私的可能的侵犯不限于對實物的搜查，目前暢銷智能手機的標(biāo)準容量為16GB（最高可達64GB）。16GB相當(dāng)于數(shù)百萬頁的文字、數(shù)千張圖片或數(shù)百個視頻。②See Kerr，supra，at 404；Brief for Center for Democracy & Technology et al. as Amici Curiae 7-8.手機將可用來存儲多種不同類型的信息，即使是售價低于20美元的最基本的手機也可以存儲照片、彩信、短信、互聯(lián)網(wǎng)瀏覽歷史、日歷、上千條電話號碼等。③See id.，at 30；United States v. Flores-Lopez，670 F. 3d 803，806（CA7 2012）.我們認為普通物品與電子產(chǎn)品之間的鴻溝在未來只會繼續(xù)擴大。

手機的存儲功能會對隱私產(chǎn)生相關(guān)影響。首先，手機在某個方面收集許多不同類型的信息，如地址、筆記、處方、銀行對賬單、視頻等，這些信息會比任何單獨的記錄顯示出更多的聯(lián)系。第二，與以前相比，手機能夠使一種信息類型傳播相當(dāng)多的信息。個人的私生活可以通過一千張標(biāo)有日期、地點和描述的照片來重新構(gòu)建，這與錢包里放一兩張親人的照片是完全不同的。第三，手機上的數(shù)據(jù)可以追溯到購買手機時，甚至更早。一個人可能在口袋里塞便條，提醒他打電話給瓊斯先生，但他不會像通常手機存儲那樣，攜帶他在過去幾個月里與瓊斯先生的所有聯(lián)系的記錄本。④由于聯(lián)邦政府和加州政府都認可這些案件關(guān)于附帶搜查，那么就不涉及搜查電子數(shù)據(jù)是否等同于其他情形下的搜查的問題。

最后，手機使用的普遍性使其并不僅僅是一個存儲設(shè)備。在數(shù)據(jù)時代之前，人們通常不會隨身攜帶含有他們敏感的個人信息的存儲器來度過他們的一天，現(xiàn)在則是極少數(shù)的例外不會攜帶存儲有個人信息的手機。根據(jù)一次民意調(diào)查，幾乎四分之三的智能手機用戶說他們的手機大多數(shù)時候在五英尺內(nèi)，有12%承認他們甚至在洗澡時也會使用他們的手機。⑤See Harris Interactive，2013 Mobile Consumer Habits Study（June 2013）.10年前，搜查被捕者的警察可能偶爾會發(fā)現(xiàn)一個高度個人化的物品，例如日記。⑥See，e.g.，United States v. Frankenberry，387 F. 2d 337（CA2 1967）（法院意見）。但這些發(fā)現(xiàn)通常少之又少。相比之下，到了今天，毫不夸張地說，在90%以上擁有手機的美國人中，許多人會用手機記錄下來他們從尋常的到私密的幾乎生活的各個方面的信息。⑦See Ontario v. Quon，560 U. S. 746，760（2010）.容許警方例行檢查這類記錄，與在偶然的情況下允許他們搜查一兩件個人物品有很大不同。

雖然手機上存儲的數(shù)據(jù)在量上與物理介質(zhì)區(qū)分開，但是某些類型的數(shù)據(jù)也在質(zhì)上有所不同。例如，互聯(lián)網(wǎng)搜索和瀏覽歷史可以在具有互聯(lián)網(wǎng)功能的手機上找到，并且可以透漏個人的私人興趣或關(guān)注點，或許還是對某種疾病的搜索。手機上的數(shù)據(jù)還可以顯示某人去過哪里。歷史位置信息是許多智能手機上的基本功能，能將個人活動精確到分鐘，不僅可以定位某人在城鎮(zhèn)，甚至還能定位在特定建筑物中。⑧See United States v. Jones，565 U. S. ___，___（2012）（索托馬約爾大法官的協(xié)同意見）（slip op.，at 3）（“GPS定位系統(tǒng)對個人的社會活動能夠形成精確全面的記錄，這些記錄能夠反映這個人包括家庭、政治、職業(yè)、種族和性關(guān)系在內(nèi)的各種細節(jié)?！保?/p>

手機上的移動應(yīng)用軟件或“應(yīng)用程序”提供了一系列用于管理人們生活各個方面的詳細信息的工具。有民主黨新聞和共和黨新聞的應(yīng)用程序，酒精、毒品和賭博的應(yīng)用程序，分享禱告請求的應(yīng)用程序，檢測懷孕癥狀的應(yīng)用程序，計劃預(yù)算的應(yīng)用程序，有各種可想象的愛好或消遣的應(yīng)用程序，以及提升生活情趣的應(yīng)用程序，有購買和銷售任何東西的流行的應(yīng)用程序——可以隨時在手機上訪問這些交易記錄。在兩個主要應(yīng)用商店中，每個都有超過一百萬個應(yīng)用程序可用，“有一個應(yīng)用程序可以用來……”，這一短語現(xiàn)在是流行詞匯的一部分。平均每個智能手機用戶安裝有33個應(yīng)用程序，這些應(yīng)用程序合在一起可以重構(gòu)使用者的生活。⑨See Brief for Electronic Privacy Information Center as Amicus Curiae in No. 13-132，p. 9.

1926年，勒恩德·漢德（Learned Hand）認為（該意見在之后的戚莫爾案中也被引用）搜查一個人的口袋和利用從他的房屋中搜查到的所能控告其有罪的一切東西是完全不同的。①United States v. Kirschenblatt，16 F. 2d 202，203（CA2）.然而，如果他的口袋里有一個手機，這一切就不同了。事實上，查看手機通常會暴露給政府遠遠超過對房屋最詳盡的搜查的信息。手機不僅包含以前在家中發(fā)現(xiàn)的數(shù)字形式的敏感信息，還包含從未在家中找到過的任何形式的廣泛的個人信息。

2.與隱私權(quán)益相關(guān)的一個更加復(fù)雜的問題是，事實上許多現(xiàn)代手機的用戶可能并不將信息儲存在設(shè)備本身上。將手機當(dāng)作一個載體，其包括逮捕時所要搜查的內(nèi)容，其實在最一開始就限制了手機的范圍。②See New York v. Belton，453 U. S. 454，460，n. 4（1981）（將“載體”解釋為“能夠承載其他信息的物品”）。但當(dāng)觸摸手機屏幕就可以訪問其他載體上的數(shù)據(jù)時，這一類比就完全沒有意義了。越來越多的手機被設(shè)計成具有“云計算”的功能，云計算通過聯(lián)網(wǎng)設(shè)備顯示儲存在遠程服務(wù)器上的信息而不是設(shè)備本身，手機用戶經(jīng)常不知道信息是儲存在手機還是云端，它基本上沒有任何影響。③See Brief for Electronic Privacy Information Center in No. 13-132，at 12-14，20.此外，同一類型的信息可能既儲存在設(shè)備上也可以儲存在云端。

聯(lián)邦政府承認逮捕的附帶搜查不能擴展到對遠程文件的搜查——即對云端儲存文件的搜查。④See Brief for United States in No. 13-212，at 43-44.這樣的搜查就像在嫌疑人的口袋中找到鑰匙后就允許執(zhí)法部門開門并搜查房屋。但是警察查看手機信息時并不知道他們所看到的信息是在逮捕時就存儲在手機上還是從云端下載的。

盡管政府意識到這一問題的存在，但尚沒有明確的解決方法。政府提議警察在查看手機時可將手機斷網(wǎng)這一應(yīng)對遠程擦除威脅的非常措施，或者，執(zhí)法部門“通過協(xié)議解決”云計算帶來的問題。這或許是個好主意，但是先賢們領(lǐng)導(dǎo)革命并不是為了讓政府有這種訂立協(xié)議的權(quán)利。搜查的范圍可能超過被捕者自身攜帶的文件和物品，是本案的隱私利益大于羅賓遜案的隱私利益的又一原因。

（三）除了直接擴張適用羅賓遜案的要旨外，聯(lián)邦政府和加利福尼亞州政府還提出了多種后備的選擇，允許在特定情形下對手機的無證搜查。每個提議都有缺陷，并且有悖于本院通過提供分類規(guī)則給執(zhí)法部門以明確指導(dǎo)的通常偏好?！叭绻獮榫焯峁┛尚行缘囊?guī)則，那么不同利益間的平衡……‘必須很大程度上按照分類基礎(chǔ)進行，而不是由每個警察按照個案情況便宜行事。’”⑤Michigan v. Summers，452 U. S. 692，705，n. 19（1981）（quoting Dunaway v. New York，442 U. S. 200，219-220（1979）（懷特大法官的協(xié)同意見）。

聯(lián)邦政府首先提議引入甘特案確立的在搜查汽車中的標(biāo)準，無論何時，只要有合理理由相信手機中包含逮捕所需的犯罪證據(jù)，就可以對被捕者的手機進行無證搜查。但是甘特案的依據(jù)是“機動車的特殊性”，支持僅僅為了收集證據(jù)而搜查。⑥556 U. S.，at 343.在甘特案的依據(jù)——桑特案中，斯卡利亞大法官解釋當(dāng)涉及機動車時，這些特殊性是指“對隱私權(quán)的期待減少”和“迫切的執(zhí)法需要”。⑦541 U. S.，at 631；see also Wyoming v. Houghton，526 U. S.，at 303-304.根據(jù)我們所說明的上述理由，搜查手機并不具備上述任何一種特征。

無論如何，當(dāng)涉及到查看手機時，甘特案的標(biāo)準根本沒有實際限制。當(dāng)涉及機動車時，甘特案主要是防止對以往犯罪證據(jù)的搜查，⑧See 3 W. LaFave，Search and Seizure §7.1（d），at 709，and n. 191.然而當(dāng)涉及手機時，無論犯罪何時發(fā)生，有合理理由預(yù)料到將會在手機上發(fā)現(xiàn)有罪信息。同樣，當(dāng)涉及到機動車時，甘特案也限制對一些小的犯罪（如交通違章）擴大搜查。⑨See id.，§7.1（d），at 713，and n. 204.這對手機來說卻不一定如此，特別是對一名缺乏經(jīng)驗和想象力的執(zhí)法警察來說，他無法想象出是否可以在手機上發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。即使是某個人因為超速這種經(jīng)常發(fā)生的事被攔下，也有可能在他的手機上發(fā)現(xiàn)證明他有罪的定位信息。即使是司機因為超速這種司空見慣的行為而被攔下，也有可能在他的手機上留有證據(jù)，顯示是否在開車時發(fā)短信。這種潛在的相關(guān)信息非常之多，所以將甘特案的標(biāo)準應(yīng)用到手機上會“賦予警察過大的自由裁量權(quán)，使其可以恣意搜查個人的私人物品?！雹?56 U. S.，at 345.

聯(lián)邦政府還提議可以設(shè)定規(guī)則限制手機的搜查范圍，當(dāng)警察有合理理由相信將會發(fā)現(xiàn)的信息與犯罪、被捕人身份或警察安全有關(guān)時，可以搜查手機。②See Brief for United States in No. 13-212，at 51-53.這種方法仍然缺少對警察的有益限制。所設(shè)條目包含有大量的信息，而警察總不能提前知道將在哪里找到什么信息。

我們還否定了聯(lián)邦政府最后的主張，就像在伍瑞案件中一樣，警察總是可以查看手機的通話記錄。政府這一提議的依據(jù)是史密斯訴馬里蘭州政府案，③Smith v. Maryland，442 U. S. 735（1979）.該案提出，查看電訊公司用記錄器記錄的某人撥過的號碼不需要搜查令。然而法院在這個案件中使用記錄器根本不是第四修正案下的“搜查”。④See id.，at 745-746.警察查看伍瑞的手機沒有爭議。此外，通話記錄所包含的遠不止電話號碼，它還包括個人可能添加的身份識別信息，如在伍瑞案中的標(biāo)簽“我的家”。

最后，在口頭辯論階段，加利福尼亞州政府提出了另一個新的限制性原則，即如果警察可以從前數(shù)字的對應(yīng)物中獲得相同的信息，那么他們可以查看手機信息。⑤See Tr. of Oral Arg. in No. 13-132，at 38-43；see also Flores-Lopez，670 F. 3d，at 807（“如果警察有權(quán)翻開隨身日記本查看所有者的地址，那么就應(yīng)當(dāng)有權(quán)打開他的手機查看電話號碼?！保５聦嵣?，前數(shù)字時代搜查也就是查看錢包中的一兩張照片，這并不意味著查看電子相冊中的數(shù)千張照片也是合法的。一些人可能在錢包中裝有紙質(zhì)的銀行對賬單，但這并不意味著搜查他過去五年每一筆銀行賬目都是合法的。更糟的是，這種對應(yīng)物標(biāo)準會使執(zhí)法部門搜查手機中包含的大量的內(nèi)容，盡管人們不太可能隨身攜帶包含有此類各種信息的紙質(zhì)形式材料。例如在萊利案中，在口袋中隨身攜帶有錄像帶、相冊、電話本等一切物品是不太可能的。但是因為每個物品都有前數(shù)字時代的對應(yīng)物，在加利福尼亞州政府的建議下，警察可以查看包含所有這些內(nèi)容的手機——這是對隱私權(quán)的加大侵害。

此外，對應(yīng)物標(biāo)準將使法院在界限不清的情況下判定何種電子文件對應(yīng)物理記錄。電子郵件與書面信件等同嗎？語音郵件與電話留言等同嗎？警察在執(zhí)行搜查之前怎樣決定這些東西，或法院在事實發(fā)生后怎樣適用所建議的規(guī)則，這是不清晰的。對應(yīng)物標(biāo)準會使“被告和法官不知該如何做。”⑥Sykes v. United States，564 U. S. 1，___（2011）（斯卡利亞大法官的異議意見）（slip op.，at 7）（討論了《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》下的對應(yīng)物標(biāo)準）。

四

不可否認，今天我們所作的判決將會對執(zhí)法部門打擊犯罪產(chǎn)生影響。手機已經(jīng)成為方便犯罪團伙成員間通信交流的重要工具，而且可以提供有關(guān)危險罪犯的重要涉案信息，但這以隱私權(quán)益的犧牲為代價。

當(dāng)然，我們并不是說手機中的信息就免于搜查，相反，我們的意思是，在進行此類搜查時，通常要獲得搜查令，即便搜查針對的是在逮捕時附帶沒收的手機。歷史上的判例使我們意識到搜查令是“政府機器運轉(zhuǎn)的重要工作內(nèi)容，”而不僅是“以某種方式妨礙警察的工作效率?！雹逤oolidge v.New Hampshire，403 U. S. 443，481（1971）.此外，當(dāng)前相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，使獲得搜查令的過程更加有效率。⑧See McNeely，569 U. S.，at ___（slip op.，at 11-12）；id.，at ___（羅伯茨大法官的部分協(xié)同意見和部分異議意見）（slip op.，at 8）（描述的是一種“警察可以通過電子郵件將搜查令的申請發(fā)送至法官，然后法官簽署搜查令后發(fā)回給警察，這些能夠在15分鐘內(nèi)完成”）。

此外，即使逮捕時的附帶搜查并不應(yīng)用于手機，在其他的個案中，可能仍有針對個別手機進行無證搜查的情形?！爱?dāng)遇到第四修正案下的緊急情況，執(zhí)法部門迫不得已要進行無證搜查在客觀上是合理的，就能適用這一例外?！雹貹entucky v. King，563 U. S.，at ___（slip op.，at 6）［quoting Minceyv. Arizona，437 U. S. 385，394（1978）］.這種緊急情況包括在個案中阻止即將發(fā)生的證據(jù)毀損、追捕逃犯、幫助受重傷或面臨危險的人。②563 U. S.，at ___.例如在查德威克案中，法院認為逮捕時附帶搜查的例外存在并不能證明搜查箱子就是合法的，但法院指出，“如果警察有理由相信行李箱中包含緊急的危險物（如爆炸物）時，將它運送到警察局而不事先打開它是愚蠢的行為。”③433 U. S.，at 15，n. 9.

從這些緊急情況下可適用的例外來看，沒理由不相信執(zhí)法警察會遭遇曾經(jīng)提及的更加極端的情況：嫌犯向準備引爆炸彈的嫌犯發(fā)消息，或人販子手機上可能有被拐兒童位置的信息。在這里被告承認（事實上是強調(diào)）這些特定的威脅，可能會使對手機數(shù)據(jù)的無證搜查合法化。④See Reply Brief in No. 13-132，at 8-9；Brief for Respondent in No. 13-212，at 30，41.關(guān)鍵問題是，不像逮捕時的附帶搜查，緊急情況的例外，要求法院判斷在每個案件中是否存在使無證搜查合法化的緊急情況。⑤See McNeely，supra，at ___（slip op.，at 6）.比如，在伍瑞案中，第一巡回上訴法院持異議意見的法官提出，這些緊急情形本可以證明對伍瑞手機的搜查是合法的。See 728 F. 3d 1，17（2013）（霍華德大法官的意見）（討論了來自“我的家”的多個未接來電，而“我的家”是一個疑似藏毒窩點）。但是多數(shù)意見認為，政府并未因此處于緊急狀態(tài)。See id.，at 1.政府在庭審中提出了相同的意見。See Brief for United States in No. 13-212，p. 28，n. 8.

本院的判例使我們認識到，第四修正案是起草人對飽受指責(zé)的“空白搜查令（general warrants）”和殖民時代的“協(xié)助令（writs of assistance）”的回應(yīng)，“協(xié)助令”允許英國警察為了尋找犯罪證據(jù)進入房屋進行無限制的搜查。對這些搜查的反對，事實上成為革命的驅(qū)動力量。在1761年，愛國主義者詹姆士·奧蒂斯（James Otis）在波士頓針對協(xié)助令發(fā)表了演說，當(dāng)時年輕的約翰·亞當(dāng)斯（John Adams）就在那兒，他后來寫道：“擁擠的人群中的每一個人，都像我一樣離開，準備好拿起武器反對協(xié)助令?！雹?0 Works of John Adams 247-248（C. Adams ed. 1856）.根據(jù)亞當(dāng)斯所說，奧蒂斯的演講是“反抗大不列顛專橫要求的首次行動中的第一個片段，美國的獨立就是在那個時候、那個地方發(fā)端開來的?！雹逫d.，at 248［quoted in Boyd v. United States，116 U. S. 616，625（1886）］.

現(xiàn)代手機并不僅僅是另一個提供技術(shù)上便利的工具，它包含并可能泄露所存儲的信息，并被許多美國人視為“生活的隱私?！雹郆oyd，supra，at 630.現(xiàn)在技術(shù)允許個人隨身攜帶這些信息，這并不使得這些信息缺少了保護價值，這些信息的保護都是建國者們?yōu)橹畩^斗的。對于警察進行逮捕時附帶進行搜查手機前所要做的事，我們的答案很簡單，那就是獲得搜查令。

我們在本院第13-132號判決中撤銷加利福尼亞州上訴法院的判決，并要求該案的后續(xù)事項不得與本案相違背。我們在本院第13-212號判決中對第一巡回法院的判決予以維持。

判決如上。

阿利托大法官的部分協(xié)同意見。

我贊同本院要求執(zhí)法警察在進行逮捕時的附帶搜查里，在查看手機上存儲的信息前必須獲得搜查令。在此，我另外提兩點意見。

一

（一）首先，此時我并不確信逮捕時附帶搜查的古老規(guī)則僅僅出于（或甚至主要）保護逮捕警察的安全或防止證據(jù)毀損的需要。①Cf. ante，at 9.這個規(guī)則比第四修正案至少早了一個世紀，②See T. Clancy，The Fourth Amendment：Its History and Interpretation 340（2008）；T. Taylor，Two Studies in Constitutional Interpretation 28（1969）；Amar，F(xiàn)ourth Amendment First Principle，107 Harv. L. Rev. 757，764（1994）. In Weeks v. United States，232 U. S. 383，392（1914），我們認為第四修正案并未打破這一規(guī)則。See also Taylor，supra，at 45；Stuntz，The Substantive Origins of Criminal Procedure，105 Yale L. J. 393，401（1995）［“附帶搜查（對被捕的嫌疑人進行搜查）的權(quán)力在18世紀中葉已經(jīng)形成，并且在第四修正案中并未做任何改變?！保荻以谕怂拱富蛉魏萎?dāng)局關(guān)于古老通行的法律規(guī)則的討論中，我都沒能找到任何意見證明逮捕時附帶搜查僅僅出于或主要是為了保護逮捕警察的安全或防止證據(jù)毀損的需要。

相反，在威克斯案之前，當(dāng)局對這一規(guī)則的基礎(chǔ)進行討論，提及了出于獲得具有證明力的證據(jù)的需要。例如1839年的一個案件中寫道“很明顯而且毫無疑問，警察對被控以叛國或其他重罪的嫌疑人依法逮捕時，有權(quán)扣押在他的財產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)的能夠證明其被控罪行的物品?！雹跾ee Dillon v. O’Brien，16 Cox Crim. Cas. 245，249-251（1887）（citing Regina，v. Frost，9 Car. & P. 129，173 Eng. Rep. 771）.法院提及了這一規(guī)則的來源，“起源于國家將有罪（或有合理理由相信其有罪）之人送到法庭并且審判的正當(dāng)訴訟程序的利益?！雹?6 Cox Crim. Cas.，at 249-250. See also Holkerv. Hennessey，141 Mo. 527，537- 540，42 S. W. 1090，1093（1897）.

本院曾援引的19世紀兩部有關(guān)逮捕時附帶搜查規(guī)則之來源的專著，⑤See Weeks，supra，at 392.也提出了同樣的原理。⑥See F. Wharton，Criminal Pleading and Practice §60，p. 45（8th ed. 1880）（“進行逮捕時，一定要從嫌疑人身上拿走他可能在庭審辯護時用作證據(jù)的物品”）；J. Bishop，Criminal Procedure §§210-212，p. 127（2d ed. 1872）（如果警察發(fā)現(xiàn)“與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)，不論物品還是金錢，只要有理由相信它與可能的犯罪結(jié)果、犯罪工具或者有關(guān)交易的直接證據(jù)有關(guān)，就可以進行搜查，因為它們可能被提交至法庭?！保?/p>

最終使我相信這一規(guī)則與保護警察安全和保全證據(jù)的需要并不那么緊密相連，是因為這些原理并不能解釋規(guī)則的適用范圍。之前在很長的一段時間內(nèi)，法院都承認對在被捕者身上發(fā)現(xiàn)的物品可以進行檢查和在審判時使用。⑦Cf. Hill v. California，401 U. S. 797，799-802，and n. 1（1971）（日記）；Marron v. United States，275 U. S. 192，193，198-199（1927）（總賬目和詳單）；Gouled v. United States，255 U. S. 298，309（1921），基于其他理由被撤銷，Warden，Md. Penitentiary v. Hayden，387 U. S. 294，300-301（1967）（文件）；see United States v. Rodriguez，995 F. 2d 776，778（CA7 1993）（地址簿）；United States v. Armendariz-Mata，949 F. 2d 151，153（CA5 1991）（筆記本）；United States v. Molinaro，877 F. 2d 1341（CA7 1989）（錢包）；United States v. Richardson，764 F. 2d 1514，1527（CA11 1985）（錢包和文件）；United States v. Watson，669 F. 2d 1374，1383-1384（CA11 1982）（錢包里找到的證件）；United States v. Castro，596 F. 2d 674，677（CA5 1979），cert. denied，444 U. S. 963（1979）（口袋里找到的文件）；United States v. Jeffers，520 F. 2d 1256，1267-1268（CA7 1975）（3個筆記本和會議記錄）；Bozel v. Hudspeth，126 F. 2d 585，587（CA10 1942）（文件，通告、廣告一類的物品，“記載詳細姓名和地址的備忘錄”）；United States v. Park Avenue Pharmacy，56 F. 2d 753，755（CA2 1932）（“大量空白處方”和1個支票簿）. See also 3 W. LaFave，Search and Seizure §5.2（c），p. 144（5th ed. 2012）（“下級法院在援引羅賓遜案時，認為以獲取證據(jù)為目的的搜查是完全不受限制的”）；W. Cuddihy，F(xiàn)ourth Amendment：Origins and Original Meaning 847-848（1990）（在殖民地時期，“任何被捕者都能預(yù)料到，他的外套、身體、行李以及背包都可能會被搜查”）。但是一旦這些物品從被捕者那里被搜走（很多時候在查看之前即被搜走），就不存在被捕者會毀壞它們的風(fēng)險，這些物品的存在也沒有危及逮捕警察安全的風(fēng)險。

保護警察安全和保全證據(jù)是允許逮捕時無證搜查的主要原因的觀點，來自本院在戚莫爾訴加利福尼亞州案⑧395 U. S. 752（1969）.中的判決，該案涉及搜查逮捕現(xiàn)場合法性的問題，而不是對被捕者人身的搜查，就像我之前所說的，戚莫爾案的推理是有疑問的，⑨See Arizona v. Gant，556 U. S. 332，361-363（2009）（阿利托大法官的反對意見）。而且我認為允許將推理應(yīng)用到像搜查被捕者本人的案件是錯誤的。

（二）盡管我在上面對上述問題談了自己的看法，但我同意的是，我們不應(yīng)當(dāng)將前數(shù)字時代的規(guī)則機械地應(yīng)用在搜查手機上?，F(xiàn)在使用的許多手機能夠存儲并獲取大量信息，有一些是高度私密性的，沒有人會隨身攜帶這些信息的紙質(zhì)文件，這就要求執(zhí)法與隱私利益間達成新的平衡。

法院偏向于保護隱私利益，這關(guān)系到所有的手機及其所存儲的信息，并且這一方式將導(dǎo)致一些不同尋常的后果。例如相較于存儲信息的紙質(zhì)文件，法院更側(cè)重于保護電子信息。假設(shè)兩個嫌犯都被逮捕了，第一個嫌犯口袋里有一個月的通話詳單，上邊有一個與犯罪有關(guān)的長途號碼，他的錢包里還有幾張照片，其中一張與犯罪有關(guān)。第二個嫌犯的口袋里有一部手機，通話記錄顯示了與第一個嫌犯相同的電話號碼。此外，手機里還存有許多照片，其中一張與犯罪有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行法律，警察可以在沒有搜查令的情況下沒收和檢查嫌犯的通話單和錢包中的照片，但是法院今天認為，手機中的信息免于搜查。

法院的方式導(dǎo)致了這些不同尋常的后果，我并沒有找到可行的替代規(guī)則。執(zhí)法警察需要針對逮捕時附帶搜查的清晰的規(guī)則，這需要法院在很長一段時間內(nèi)通過大量的案例，發(fā)展出更為細致的規(guī)則。而在此期間，普通美國人隨身攜帶的電子設(shè)備還會持續(xù)變化。

二

這就引出了我要說的第二點，我同意法院的觀點，我也重新考慮了其中的問題，在對執(zhí)法部門的合法利益和手機所有者的隱私利益進行評估后，國會或州立法機關(guān)在制定法律時，能否根據(jù)信息的分類規(guī)則或也許其他的可變因素，作出合理的區(qū)分。

電子監(jiān)控的規(guī)則為我們提供了指導(dǎo)性的范例。在法院認為即使沒有侵犯財產(chǎn)利益，電子監(jiān)控也構(gòu)成搜查時，①See Katz v. United States，389 U. S. 347，353-359（1967）.國會在《1968年綜合犯罪控制與街道安全法》（Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968）第三章中，對其做出了回應(yīng)。②See also 18 U. S. C. §2510 et seq.自那以后，對電子監(jiān)控的管制主要是依據(jù)權(quán)威且詳細的法令來進行，而不是交由法官進行自由裁量。

現(xiàn)代手機對于合法和非法的使用目的來說，都有極大的利用價值：它們可以被用來實施許多嚴重的犯罪，而且?guī)砹诵碌膱?zhí)法難題；③See Brief for United States in No. 13-212，pp. 2-3.同時，由于這些設(shè)備在現(xiàn)代生活中所扮演的重要角色，搜查手機的內(nèi)容會牽涉到非常敏感的隱私利益，對于這些利益，法院往往難以進行界定和評估?，F(xiàn)代技術(shù)的多種形式使得政府和個人記錄關(guān)于平民生活的大量信息變得越來越容易，與此同時，許多普通人選擇公開大量的個人信息，而這些信息在幾十年前很少向外界透漏。

鑒于目前的發(fā)展?fàn)顩r，如果聯(lián)邦法院在21世紀主要關(guān)注第四修正案的刻板規(guī)則，那這對于隱私保護將是極其不幸的。與我們相比，公眾所選出的立法機關(guān)處于更加有利的位置，能夠更好地評估和應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)的和在將來幾乎必定發(fā)生的變化。

（責(zé)任編輯：施立棟）

Do the Police Have the Right to Search the General Public’s Phone Information? Riley v. California

Shen Ding-cheng Feng Li-cheng（Translator）

The Fourth Amendment of the Constitution of the United States imposes strict restrictions on the search behaviors conducted by the investigation authorities. It prohibits unreasonable search of citizens' body，property，and residence etc. Search must be conducted with sufficient reason and a search warrant. However，the content and boundaries of the Fourth Amendment are not locked. With the development of the society，whether to search mobile phone information has caused a lot of arguments. In the case of Riley v. California，the Court determined that mobile phones stored a lot of private information，and thus differed from those material subject searched by the police. The court also ruled that police search should not violate the right to privacy even to fight against crime. Phone search can only be conducted with a search warrant.

The Fourth Amendment of US Constitution；Phone Search；Privacy；Judicial Review

D915.4

A

2095-7076(2017)01-0137-15

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.01.012