劉 偉

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

·法學(xué)研究·

越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題與刑事立法

劉 偉

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)越軌行為的高發(fā)期，越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題是社會(huì)越軌行為與社會(huì)熱點(diǎn)問題的理論結(jié)合，良好的刑事立法活動(dòng)會(huì)對(duì)處置越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題產(chǎn)生積極有效的推進(jìn)作用，反之，不符合刑事司法發(fā)展規(guī)律的刑事立法活動(dòng)則會(huì)對(duì)處理越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題產(chǎn)生消極的破壞作用，兩者之間具有科學(xué)的法理邏輯關(guān)系。樹立科學(xué)的刑事立法理念對(duì)于正確處理越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題是否入刑的問題具有非同尋常的認(rèn)識(shí)意義。至關(guān)重要的是確立“一個(gè)前提”和“一個(gè)原則”。一個(gè)前提是指切實(shí)遵循刑法歷史發(fā)展客觀規(guī)律的前提；一個(gè)原則是嚴(yán)格遵守與堅(jiān)持刑事法典發(fā)展性與穩(wěn)定性并重的原則。遵循和堅(jiān)持刑事法典發(fā)展性與穩(wěn)定性并重的原則應(yīng)包括兩個(gè)方面的要求：一方面應(yīng)重視對(duì)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的關(guān)注，發(fā)揮刑事立法對(duì)法益的保護(hù)和對(duì)公民價(jià)值行為取向與行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范引領(lǐng)作用。另一方面，刑事立法的穩(wěn)定性、明確性和相對(duì)獨(dú)立性又決定了越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題不能左右和影響刑法的根基與立場(chǎng)，以期避免刑事立法的擴(kuò)大化或者不當(dāng)修正。

越軌性社會(huì)熱點(diǎn)； 刑事立法； 客觀規(guī)律； 發(fā)展性； 穩(wěn)定性

“刑法修正案九”作為建國(guó)后對(duì)刑事法典一次性幅度與力度最大的修訂早已塵埃落定，修改法條高達(dá)52條，其中最大的亮點(diǎn)表現(xiàn)在分則部分，新增加了15個(gè)法條和20個(gè)罪名，對(duì)17個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成作了擴(kuò)張性規(guī)定，充分彰顯了越軌社會(huì)行為入罪擴(kuò)大化的發(fā)展趨勢(shì)，使得刑法在社會(huì)生活中的規(guī)制范圍不斷擴(kuò)充。也正是由于這種“入罪”的擴(kuò)大與“范圍”的擴(kuò)充，使刑修九從草案出臺(tái)到正式施行，一直處于理論界與實(shí)務(wù)界激烈辯爭(zhēng)的漩渦之中。認(rèn)真探究現(xiàn)象的本源，會(huì)發(fā)現(xiàn)刑修九擴(kuò)大與擴(kuò)充的內(nèi)容主要是針對(duì)當(dāng)前越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題所作出的回饋與反應(yīng)。何為越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題？它與刑事立法之間的邏輯關(guān)系以及應(yīng)有之義究竟如何？在未來的“刑修X”中，又有多少越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題將會(huì)被逐漸納入刑事法典？這些問題已然成為未來構(gòu)建我國(guó)刑事實(shí)體法體系亟待解決的核心問題。

一、越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的屬性、成因及特性分析

(一) 越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題是社會(huì)越軌行為與社會(huì)熱點(diǎn)問題的理論結(jié)合

毋庸置疑，現(xiàn)階段我國(guó)正處于社會(huì)越軌行為高發(fā)的敏感時(shí)期。其主要原因就在于國(guó)家正值經(jīng)濟(jì)變革發(fā)展、制度改革創(chuàng)新的歷史轉(zhuǎn)型期。無分中外，任何一個(gè)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的鮮明特征就是“嶄新的社會(huì)規(guī)范將要逐步替代陳舊的社會(huì)規(guī)范”①郭星華：《社會(huì)失范與越軌行為》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。。在這個(gè)獨(dú)特的發(fā)展歷程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)社會(huì)規(guī)范的功能弱化與適用混亂，從而誘發(fā)規(guī)范對(duì)社會(huì)行為約束力(控制力)削弱乃至失控的現(xiàn)象，最終形成社會(huì)失范狀態(tài)。這就是社會(huì)學(xué)中社會(huì)失范理論的核心內(nèi)容。該理論最早由法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆所倡導(dǎo)，主要闡釋與表達(dá)的是一種對(duì)個(gè)人意愿與社會(huì)行為之間的調(diào)節(jié)缺乏規(guī)范，制度化程度相對(duì)較低而喪失整體性的混亂無序的社會(huì)狀態(tài)，并且相信此種社會(huì)狀態(tài)具有可持續(xù)性，并最終導(dǎo)致對(duì)人類外在行為和對(duì)社會(huì)集體道德的約束性嚴(yán)重弱化。社會(huì)失范是歷史發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步歷程中的正常現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)被過分解讀。尤其是在當(dāng)前信息大數(shù)據(jù)化、自媒體傳播常態(tài)化、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與群體心理焦慮的特殊時(shí)期，社會(huì)主體的行為規(guī)范由一元演變?yōu)槎嘣?，行為?guī)范對(duì)道德與行為的影響力和調(diào)控力雙雙下降，社會(huì)失范現(xiàn)象便自然產(chǎn)生。社會(huì)失范是社會(huì)主體主動(dòng)進(jìn)行行為選擇的結(jié)果，是公眾基于適用社會(huì)公認(rèn)的合法化手段將會(huì)于己不力，甚至不能實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的情境而作出的“理性”判斷，正是在這樣的判斷下，社會(huì)公眾會(huì)采取一個(gè)共同反應(yīng)，那就是社會(huì)越軌行為。*鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第456-457頁(yè)。

顯而易見的是，所有的社會(huì)越軌行為均是對(duì)正常社會(huì)規(guī)范的悖逆與侵犯，而其中最為嚴(yán)重的當(dāng)屬行為作用力強(qiáng)、破壞性大，能夠?qū)ζ渌鐣?huì)成員乃至整個(gè)社會(huì)形成威脅或者造成危害、招致?lián)p失的背離性越軌行為。在法律規(guī)范的視野與范疇內(nèi)，這些背離性越軌行為一般會(huì)以形形色色的違法犯罪的形態(tài)出現(xiàn)，成為事關(guān)國(guó)家公共秩序和公民個(gè)人日常生活的嚴(yán)重社會(huì)問題。

社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，一個(gè)問題之所以能夠在本質(zhì)上歸屬于社會(huì)問題，必須滿足三個(gè)要件，即能否導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)行失調(diào)、是否足以影響到大多數(shù)社會(huì)公眾的根本利益或者生活、是否符合整個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。*朱力：《大轉(zhuǎn)型———中國(guó)社會(huì)問題透視》，寧夏人民出版社1997年版，第17頁(yè)。而社會(huì)熱點(diǎn)問題是指數(shù)量占據(jù)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)成員群體所關(guān)注的一些特定社會(huì)現(xiàn)象，在某一段時(shí)期(時(shí)間可長(zhǎng)可短，往往依據(jù)事件性質(zhì)和發(fā)展結(jié)局確定)內(nèi)成了受到輿論關(guān)注與社會(huì)熱議的焦點(diǎn)話題。顯而易見，社會(huì)問題并不全是社會(huì)熱點(diǎn)問題，但社會(huì)熱點(diǎn)問題毫無疑問地應(yīng)歸屬于社會(huì)問題。*朱慶躍：《馬克思主義中國(guó)化視域下當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn)問題的破解路徑探析》，《探索》2015 年第3 期。社會(huì)熱點(diǎn)問題類型多樣，密集分布在從國(guó)家政治制度到公眾個(gè)體生活的各個(gè)層面，從結(jié)構(gòu)樣態(tài)和產(chǎn)生原因上進(jìn)行分析，可以分為結(jié)構(gòu)性( 通常是指由于某些國(guó)家政策與制度層面的流弊或者缺陷所導(dǎo)致的，在性質(zhì)上屬于基礎(chǔ)性的) 、變遷性( 通常是指由于社會(huì)環(huán)境變化而引發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型中相伴而生的附屬物) 、越軌性( 通常是指由于社會(huì)個(gè)體自身所采用的過激性的行為所引起的偏差) 、道德性( 通常是指由于社會(huì)精神文明和道德層面建設(shè)的不完善而誘發(fā)的) 四種類型。*朱力：《大轉(zhuǎn)型———中國(guó)社會(huì)問題透視》，寧夏人民出版社1997年版，第35-36頁(yè)。其中與社會(huì)主體所實(shí)施的行為直接相關(guān)的就是越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題。

綜上所述，所謂越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題就是由社會(huì)個(gè)體實(shí)施的，對(duì)正常社會(huì)規(guī)范和其他成員乃至整個(gè)社會(huì)秩序足以形成風(fēng)險(xiǎn)或者直接造成危害的社會(huì)越軌行為，逐漸發(fā)展成被整個(gè)社會(huì)成員群體予以關(guān)注的特定社會(huì)現(xiàn)象，并經(jīng)媒體傳播擴(kuò)散后，在某一特定時(shí)間(時(shí)期)內(nèi)成為輿論關(guān)注與社會(huì)熱議的社會(huì)焦點(diǎn)問題。越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題將越軌社會(huì)行為與社會(huì)熱點(diǎn)問題緊密結(jié)合在一起，是兩者的理論結(jié)合物。

(二) 越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的成因分析

在每一種社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)下，都存在著越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題，而在轉(zhuǎn)型期的社會(huì)大背景下尤甚。其因有三：

原因之一在于隨著社會(huì)生產(chǎn)力的高速發(fā)展，舊有的經(jīng)濟(jì)制度與生產(chǎn)方式不斷變革，社會(huì)財(cái)富與物資資源持續(xù)不斷地進(jìn)行分配重組，傳統(tǒng)的習(xí)俗規(guī)范與道德、法律秩序不斷受到?jīng)_擊，這些要素結(jié)合在一起共同作用于每一個(gè)社會(huì)自然人的思想信念，并逐漸影響和改變其社會(huì)認(rèn)知與內(nèi)心心態(tài)，進(jìn)而引起社會(huì)個(gè)體采取“要么是順應(yīng)，要么是對(duì)抗”的種種社會(huì)行為。順應(yīng)性社會(huì)行為反映的是關(guān)系的和諧，而那些具有共性特征的對(duì)抗性社會(huì)行為往往集中體現(xiàn)在各社會(huì)階層與群體共同關(guān)注的矛盾點(diǎn)上，反映的是矛盾的存在與激化，一般以關(guān)系國(guó)計(jì)民生、人權(quán)自由、家庭幸福、福利保障、經(jīng)濟(jì)收入和治安穩(wěn)定等熱點(diǎn)問題為代表，牽涉面廣，涉及到個(gè)人生活的每個(gè)層面,切實(shí)契合著民眾的普遍關(guān)切；原因之二是社會(huì)行為主體及行為方式的變化導(dǎo)致了越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的頻發(fā)。主要是由于不同階層的公民個(gè)人主體意識(shí)崛起，思想呈現(xiàn)出復(fù)雜多變、多元化的態(tài)勢(shì)，個(gè)體社會(huì)需要結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，價(jià)值觀差異與沖突增多，在負(fù)面社會(huì)心理影響下更加容易誘發(fā)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題；原因之三是網(wǎng)絡(luò)與自媒體的傳播規(guī)模與影響力與日俱增，公眾參與社會(huì)熱點(diǎn)問題的途徑和積極性陡增。由于轉(zhuǎn)型期社會(huì)的不確定因素增多，來自政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變數(shù)與壓力使公眾群體的不安與焦慮感增強(qiáng)，再加上便捷的傳媒方式與信息傳輸給社會(huì)群體提供了自由表達(dá)思想和進(jìn)行訴求傳遞的渠道，此時(shí)若有一些事關(guān)自己或者足以刺激自己神經(jīng)的熱點(diǎn)事件出現(xiàn)，便如同直接打開了輿論的堤壩，公眾群體參與討論與發(fā)表見解的熱情將更加高漲。*王強(qiáng)軍：《刑法修正之于社會(huì)輿論: 尊重更應(yīng)超越》，《政法論叢》2014年第3期。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，伴隨著信息傳播方式與傳播路徑的多樣化，信息輸送的速度越來越快，波及的范圍也呈幾何式倍增，普通社會(huì)公眾的心態(tài)、理念和行為越來越容易受到輿論媒體的掌控和影響，社會(huì)公眾情緒也越來越容易盲目順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的節(jié)拍，已然成為引發(fā)社會(huì)關(guān)注、激化社會(huì)情緒與加劇社會(huì)矛盾的重要環(huán)境因素。

(三)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的特性分析

越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題具有自身特有的社會(huì)屬性和法律屬性。作為社會(huì)問題的特殊類型，社會(huì)屬性一般包括四個(gè)方面的內(nèi)容：其一是所涉內(nèi)容復(fù)雜多樣且極為多變，主要是指其涵蓋范圍的廣泛和隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的特性；其二是熱點(diǎn)傳播的快速與無法預(yù)測(cè)性以及權(quán)威部門的管理失控性，主要是指越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題能夠在自媒體時(shí)代通過各種媒介迅速推開且不容易為政府所掌握，尤其是在借力于新媒體的傳播環(huán)境下。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為新媒體是影響信息社會(huì)一種重要權(quán)力形式，是由不特定的、處于未知狀態(tài)的非固定人員所支配與控制，這些權(quán)力主體是分散與流動(dòng)的，在權(quán)力運(yùn)行時(shí)沒有中心話語權(quán)，因而權(quán)威部門根本無法掌握新媒體的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所以容易處于失控狀態(tài)。*蔣超：《微觀權(quán)力視角下的新媒體與公民社會(huì)》，《政法論叢》2016年第5期。其三是反映社會(huì)矛盾的直接性與突出性，主要是指越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題最能夠直接代表與體現(xiàn)集中爆發(fā)的社會(huì)矛盾；其四是感性因素強(qiáng)和易被操縱性，主要是指越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題往往具有思想活躍、參與隨性、自由表達(dá)的特性，非常容易被懷有不良意欲甚至別有用心的群體或個(gè)人利用或者控制的特性。

在法律屬性上，越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：其一是強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的傾向性，主要是指幾乎所有的背離性社會(huì)越軌行為都與公民的基本人權(quán)有關(guān)，而之所以成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，也在于公眾民意對(duì)于人權(quán)保障的渴望與追求；其二是涉法性現(xiàn)象突出，主要是指越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題往往處在相關(guān)立法與司法解釋的空白點(diǎn)上，具有司法實(shí)踐爭(zhēng)議性強(qiáng)、解決困難的特性；其三是法律關(guān)系復(fù)雜多樣性，是指越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題成因復(fù)雜，類型多樣，要素多元，各種民事、商事、行政、刑事法律關(guān)系摻雜其中，剖析與處理起來均極為困難。

二、刑事立法與越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題之間的法理邏輯關(guān)系

越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的成因與特性決定了解決此類問題的難度。尤其是針對(duì)以個(gè)人行為作為評(píng)價(jià)對(duì)象的社會(huì)治理，其中既要包括道德倫理的約束轄制，又要包括行政立法與行政執(zhí)法的效力行使，對(duì)于性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的行為還必須要有刑事法律的強(qiáng)力介入與制裁。作為社會(huì)防范系統(tǒng)中最后一道防火墻的刑法，因其手段的嚴(yán)厲和對(duì)公民權(quán)利的限制剝奪，成了國(guó)家和政府對(duì)付社會(huì)失范的最有震懾力的治理措施，對(duì)于解決復(fù)雜的越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題尤其具有超乎尋常的理論和實(shí)踐意義。

而刑法的適用首先要求的是罪刑法定，因此事先圈定明確的入罪范圍和罪責(zé)刑標(biāo)準(zhǔn)，也即刑事立法是刑法能夠得以貫徹實(shí)施的前提與保障。良好的合乎刑事司法發(fā)展規(guī)律的刑事立法活動(dòng)會(huì)對(duì)處理越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題產(chǎn)生積極的推進(jìn)作用，反之，不符合刑事司法發(fā)展規(guī)律的刑事立法活動(dòng)則會(huì)對(duì)處理越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題產(chǎn)生消極的破壞作用，兩者之間具有科學(xué)的法理邏輯關(guān)系。

一是越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題需要國(guó)家刑事法律與刑事力量的介入。對(duì)普通社會(huì)公眾來說，刑法所給予的最原始最樸素的功能就是威嚇與震懾。刑法萬能論的思想就是在萬眾的恐懼與順服中應(yīng)運(yùn)而生，以至于傳統(tǒng)的刑事立法者在這一點(diǎn)上與民眾達(dá)成高度一致，只要社會(huì)生活中出現(xiàn)一些新類型的社會(huì)越軌行為時(shí)，馬上就會(huì)想到要將其納入刑法視野，擴(kuò)大入罪范圍，增加罪名或者加重刑罰。這種簡(jiǎn)單的思路在對(duì)合法法益進(jìn)行最大限度的保護(hù)視野下，一定程度上契合了刑法的保障任務(wù)與預(yù)防目的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下，許多背離性社會(huì)越軌行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到國(guó)家政治制度和公民的合法利益，理所當(dāng)然屬于刑事法律所應(yīng)當(dāng)覆蓋和評(píng)價(jià)的范圍。尤其是刑罰處罰的嚴(yán)厲性和及時(shí)性使得社會(huì)矛盾能夠在短期得以疏解或者消除(至少在表面上呈現(xiàn)出疏解或消除的樣態(tài))，效果較其他手段(比如道德的、民事的、行政的)更為迅捷而明顯，正是基于此，越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題與國(guó)家刑事法律的聯(lián)系更具合理性、必要性。

二是刑事評(píng)價(jià)不能涵蓋所有的越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題。毫無疑問，不是所有的社會(huì)熱點(diǎn)問題都需要通過刑事制裁才能夠得以解決。任何一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，對(duì)社會(huì)問題的解決都寄托于本國(guó)的法治體系來完成。同樣，“中國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)是在中國(guó)傳統(tǒng)法制實(shí)踐的歷史邏輯與西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治實(shí)踐的應(yīng)然邏輯之間的不斷調(diào)試當(dāng)中而展開的?！?王國(guó)龍：《司法原情: 傳統(tǒng)及當(dāng)代價(jià)值》，《政法論叢》2015年第1期。在悠久的中華傳統(tǒng)法律文化中，法治實(shí)踐的歷史邏輯更多的體現(xiàn)了“家國(guó)同構(gòu)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)下“儒法合一”、“德主刑輔”的治理理念，道德教化的力量遠(yuǎn)勝于刑罰處罰的效果；西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治實(shí)踐的應(yīng)然邏輯則更多地體現(xiàn)了合理界定權(quán)力的邊界和對(duì)行使權(quán)力者的程序制約，在對(duì)社會(huì)問題的關(guān)注層面則一再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)體行為的權(quán)利屬性與個(gè)別治理。因此，無論是依據(jù)中國(guó)的傳統(tǒng)法制還是西方的現(xiàn)代法治邏輯進(jìn)行分析，越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的本質(zhì)屬性都是社會(huì)問題，而解決社會(huì)問題的方式和途徑——即一個(gè)國(guó)家的法治體系注定是層次和多元化的，既包括民事與行政的，也包括刑事的。依據(jù)“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的理論觀點(diǎn)，應(yīng)將那些確定屬于道德規(guī)范與行政規(guī)范、民事規(guī)范規(guī)制范圍內(nèi)的越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題采用民事的、行政的、道德的手段去給予評(píng)判。而只有對(duì)那些采用道德規(guī)范或者民事、行政規(guī)范不足以或者不能夠進(jìn)行有效調(diào)整，并且該行為屬性完全符合刑法規(guī)范體系的條件時(shí)，才可以將該越軌行為賦予刑事處罰的法律后果。*梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮》，法律出版社2005年版，第43頁(yè)。

三、越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題泛犯罪化的理論爭(zhēng)議——以刑修九為例的說明

綜合以上的理論分析，可以看出，在歷次刑法修正案尤其是刑修九中一些新晉被納入犯罪范圍的個(gè)體社會(huì)行為，就其基本屬性來講，很多都屬于越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的范疇。

比如針對(duì)頻頻發(fā)生，業(yè)已成為社會(huì)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)的幼兒園教師、養(yǎng)老院和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的看護(hù)人員虐待幼兒和被看護(hù)人員的問題，刑修九明確規(guī)定，對(duì)特殊的弱勢(shì)群體(如未成年兒童、老年人、失能人士、殘疾人等)負(fù)有監(jiān)護(hù)和看護(hù)職責(zé)的主體，如幼兒園教師、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)看護(hù)員、醫(yī)院護(hù)工、家庭保姆等，如果虐待其監(jiān)護(hù)和看護(hù)的對(duì)象，情節(jié)惡劣則構(gòu)成犯罪；再比如針對(duì)個(gè)人信息被他人非法泄露的社會(huì)熱點(diǎn)問題，修改原出售、非法提供因履行職責(zé)或者提供服務(wù)而獲得的公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定，擴(kuò)大了犯罪主體的范圍；再比如針對(duì)校車事故頻發(fā)、造成學(xué)童罹難的社會(huì)熱點(diǎn)問題，修改了危險(xiǎn)駕駛罪，將校車駕駛員或公共汽車駕駛員嚴(yán)重超員、嚴(yán)重超速的規(guī)定為犯罪；再比如針對(duì)因醫(yī)患糾紛引起的“醫(yī)鬧”“傷醫(yī)”等熱點(diǎn)事件，直接確立了“醫(yī)鬧入刑”，即規(guī)定處罰聚眾擾亂醫(yī)療秩序，情節(jié)嚴(yán)重，造成嚴(yán)重?fù)p失的首要分子；再比如針對(duì)“打虎滅蠅”的反貪腐社會(huì)熱點(diǎn)問題，增加了向特定關(guān)系人行賄罪，劍指那些為謀取不正當(dāng)利益，挖空心思、迂回包抄國(guó)家工作人員的近親屬或其他有特定關(guān)系的人，或向已經(jīng)退休的國(guó)家工作人員及其近親屬或其他有特定關(guān)系的人進(jìn)行行賄；再比如針對(duì)著力構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革的社會(huì)熱點(diǎn)問題，擴(kuò)大擾亂法庭秩序罪的構(gòu)罪范圍，在原規(guī)定的聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打司法工作人員等行為的基礎(chǔ)上，增加了保護(hù)對(duì)象——訴訟參與人；再比如針對(duì)個(gè)人誠(chéng)信喪失考試舞弊的現(xiàn)狀，增加規(guī)定了組織考試作弊等犯罪。

由此可見，刑修九在刑修八的基礎(chǔ)上以宏大的氣勢(shì)繼續(xù)將刑事犯罪的入罪范圍和懲處力度擴(kuò)大到前所未有的程度，無論是在將“非犯罪行為的犯罪化”方面，還是將“犯罪的預(yù)備行為實(shí)行化”方面，還是在刑罰執(zhí)行的具體變更方面。新入罪的行為與增加的罪名主要集中在恐怖主義和極端主義犯罪、侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪、妨害社會(huì)公共安全與秩序犯罪、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪、貪污賄賂類犯罪、妨害司法類犯罪、失信背信行為犯罪等多個(gè)犯罪類型。與此同時(shí)，刑修九在以挾雷霆之勢(shì)帶來這些嶄新罪名和量刑標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也招致了刑法理論界的爭(zhēng)議與批評(píng)之聲。

(一)是否違背刑法謙抑性原則的理論之爭(zhēng)

刑法修正的步伐已經(jīng)邁至刑修九，一直有學(xué)者針對(duì)通過修正案的方式大范圍擴(kuò)充刑法評(píng)價(jià)范圍，增加罪名，實(shí)質(zhì)降低行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為其違背了刑事立法中謙抑主義的基本原則。但同時(shí)也有一些學(xué)者認(rèn)為通過修正案能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)刑法的漏洞，織密在特定領(lǐng)域內(nèi)的刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)罪當(dāng)其罰的刑法目的。譬如周光權(quán)教授就認(rèn)為，在未來國(guó)家刑事立法活動(dòng)中，應(yīng)該大力提倡積極刑法立法觀，尤其是在刑法理念向功能主義演化，刑事法律與國(guó)家政策關(guān)系更為趨密的時(shí)期，刑法謙抑性原則與適時(shí)增設(shè)一定數(shù)量的新罪(甚至是將相當(dāng)規(guī)模的輕罪進(jìn)行必要的犯罪化設(shè)置)并不矛盾。積極刑法立法觀的確立具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，也能夠滿足時(shí)代發(fā)展的需要。*周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

作為刑事實(shí)體法重要的古老原則之一，謙抑性原則著重關(guān)注的是刑事手段與其他手段的適用位次和價(jià)值判斷。即國(guó)家對(duì)于具有社會(huì)危害性的特定社會(huì)行為，只有在先將行政的或者民事的等其他法律措施用盡的前提下，仍不能夠達(dá)到有效處置的司法目的，才可以通過刑事立法將該行為納入刑法規(guī)制對(duì)象，并科以刑罰。*陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。日本刑法學(xué)家大谷實(shí)也認(rèn)為刑法謙抑性原則就是不能夠把所有的違法行為都直接納入刑法規(guī)制的范圍，而應(yīng)將不得已才使用刑罰的行為作為其對(duì)象。由此，他概括總結(jié)刑法的謙抑性要包括三個(gè)基本的思想和要素：即刑法的補(bǔ)充性、不完整性與寬容性。*[日]大谷實(shí):《刑法總論》,黎宏譯,法律出版社2003年版,第4頁(yè)。

刑法謙抑原則在刑事立法層面尤其發(fā)揮出極為重要的作用，出于對(duì)努力克制使用刑罰措施的考量，它強(qiáng)調(diào)了社會(huì)規(guī)范和其他法律規(guī)范的前置性，而將刑事規(guī)范主動(dòng)后延，使其作為“最后一道屏障”以專門應(yīng)對(duì)其他規(guī)范確實(shí)無力懲治的嚴(yán)重侵犯法益、嚴(yán)重危害社會(huì)的極端行為。它的“功能使用說明”就是祛除刑法萬能論，盡可能地將刑法的調(diào)控范圍縮小限定在一個(gè)理性的空間內(nèi)，這個(gè)合理空間要刻意實(shí)現(xiàn)更多越軌性行為“非犯罪化”的目標(biāo)。正如同大谷實(shí)教授所講的那樣，非犯罪化涵蓋兩種情形，一是對(duì)原來一直作為犯罪并進(jìn)行刑事處罰的社會(huì)行為進(jìn)行出罪化處理；二是改變?cè)瓉硪恢弊鳛榉缸锟菩痰臓顟B(tài)，直接以行政處罰進(jìn)行替換。同理，于改之教授也認(rèn)為，犯罪化與非犯罪化的路徑必須通過兩個(gè)步驟去實(shí)現(xiàn)：首先是根據(jù)社會(huì)行為的相當(dāng)性進(jìn)行基礎(chǔ)分類；其次是在基礎(chǔ)分類的前提下，依據(jù)行為脫逸社會(huì)的相當(dāng)性程度繼續(xù)細(xì)分，區(qū)別為嚴(yán)重脫逸行為(犯罪行為)和輕微脫逸行為(違法行為)，以此為據(jù)從兩個(gè)維度對(duì)社會(huì)行為實(shí)施界分與管控。*于改之：《我國(guó)當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性理論之提倡》，《法學(xué)家》2007年第4期。劉憲權(quán)教授更是對(duì)此態(tài)度鮮明，將對(duì)刑法的過度依賴視為濫用，濫用的刑罰必將引發(fā)“刑若無刑”的惡果，提出要堅(jiān)決摒棄重刑主義，堅(jiān)決防范情緒干涉，以謙抑理念堅(jiān)守法律尊嚴(yán)。*劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒———以《刑法修正案(九)》為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

(二)是否存在現(xiàn)象立法、激情化情緒立法與草率修法的問題之爭(zhēng)

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，任何一個(gè)社會(huì)個(gè)體所實(shí)施的行為都要受到規(guī)則的制約，完全自由而隨心所欲的“行為人”與“社會(huì)行為”是不可能存在的。在社會(huì)空間里，這些規(guī)則以道德規(guī)范、公序良俗、文化訓(xùn)導(dǎo)、行政命令、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、民事制度與刑事處罰等多種方式具體存在于社會(huì)生活之中。社會(huì)管理權(quán)威部門要具體根據(jù)社會(huì)行為的性質(zhì)、是否會(huì)危及到國(guó)家、社會(huì)和他人的合法法益，以及對(duì)行為可能要采取的防范和衡平手段，來確定適用和采取不同的治理規(guī)則。其中最難以把握的環(huán)節(jié)就是，如何避免將原本可以通過道德規(guī)范、公序良俗、文化訓(xùn)導(dǎo)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行政命令、民事制度規(guī)則來調(diào)控的社會(huì)問題擴(kuò)大納入到刑法評(píng)價(jià)的范疇，即將一個(gè)本不該入罪的社會(huì)行為進(jìn)行入罪處理，將一個(gè)本不該承受刑事處罰的公民適用刑罰，這里面就往往牽涉到現(xiàn)象立法與激情化情緒立法的問題。

“現(xiàn)象立法”是刑事立法者一直刻意強(qiáng)調(diào)要避免的重大問題，因受社會(huì)現(xiàn)象的影響而沖動(dòng)立法不是法治國(guó)家的治理要求，刑事法條是保護(hù)正義的獨(dú)立劍客，而不應(yīng)該是緊跟在社會(huì)現(xiàn)象與公眾民意后面跑的小跟班或侍應(yīng)生。所以恩里科·菲利早就精辟地預(yù)警：立法者非常容易罹患立法癖，以至于每出現(xiàn)一個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)象都馬上需要與之相對(duì)地制定出一部專門的法律、規(guī)則或者刑法條文。*[意]恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第100頁(yè)。而“激情化情緒立法”則是指國(guó)家刑事立法部門喪失了最起碼的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，在刑事立法環(huán)節(jié)上，被輿論媒體控制的所謂“情緒化民意”所支配，為回應(yīng)“民意的訴求”而作出讓步，激情化而非理性地進(jìn)行刑事立法活動(dòng)的行為。

“現(xiàn)象立法”和“激情化情緒立法”的產(chǎn)生原因是多元的。從具有能動(dòng)性的“主體”視角進(jìn)行分析，有來自于兩個(gè)不同主體的緣由。

一是作為具有“立法權(quán)”的國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)主體的主動(dòng)選擇。在社會(huì)治理與風(fēng)險(xiǎn)防控中，對(duì)于具有社會(huì)危害性或可能具備危害性風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)行為，國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)的自主決定權(quán)是非常寬松的，它可以在多種選項(xiàng)的環(huán)境中進(jìn)行兩種方式的任意選擇，一種是理性而適當(dāng)?shù)淖龇ǎ匆罁?jù)各種風(fēng)險(xiǎn)行為的誘發(fā)原因、風(fēng)險(xiǎn)屬性、危害來源、實(shí)害結(jié)果等行為特性，在嚴(yán)格遵循立法與司法“比例原則”的基礎(chǔ)上，降低與減少使用國(guó)家刑事強(qiáng)制力的頻率和范圍，采用相對(duì)緩和、烈度較低、容易接受的其他政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等手段進(jìn)行綜合性調(diào)控；另一種則是嚴(yán)厲而過激的做法，即在面對(duì)國(guó)家治理和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的管理活動(dòng)中，國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)更樂于關(guān)注各種風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)際或潛在的危害結(jié)果，更加傾向于采取“暴力強(qiáng)制性措施”來擴(kuò)大國(guó)家刑事強(qiáng)制力的使用頻率和范圍，在盡可能多的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)刑事法律的效力全覆蓋。而此種做法的根源主要在于國(guó)家權(quán)威管理機(jī)關(guān)對(duì)于刑事暴力的迷信和尊崇，在于社會(huì)政治文明和法治進(jìn)程的發(fā)展滯后，在于社會(huì)管理主體對(duì)于國(guó)家治理的手段缺乏與信心缺失。兩種做法相較，單純從追求管理效果“多、快、好、省”的效益目標(biāo)出發(fā)，擁有強(qiáng)大公權(quán)力的國(guó)家權(quán)威管理者顯然更樂意于選擇后者，因?yàn)殡S著刑事實(shí)體法功能主義立法思潮的崛起，“立法者意欲通過刑法控制社會(huì)的欲望更為強(qiáng)烈，觸角也伸得更長(zhǎng)。”*周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期。一言以蔽之，對(duì)于立法者而言，這種做法的最大優(yōu)點(diǎn)就在于——簡(jiǎn)單而粗暴，直接而起效。

二是作為不具“立法權(quán)”但是具有“社會(huì)輿論影響權(quán)”的社會(huì)公眾主體的積極施壓。作為活躍的社會(huì)群體，生活在特定社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)公眾具有“自然理性”的一面，他們會(huì)基于自身利益的實(shí)際考量，更多地將自己“角色擬劇”為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為的受害者和承受者，為了更好地維護(hù)與保障自身安全與社會(huì)秩序，“感同身受”般地通過社會(huì)輿論進(jìn)行擴(kuò)大刑事處罰和犯罪圈范圍的鼓與呼，秉承了傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義和重刑思想，更是“嚴(yán)打刑事政策”的歷史延續(xù)。這種夾帶“無冕之王”性質(zhì)的社會(huì)輿論力量是不容忽視的，它強(qiáng)大到足以對(duì)具有“立法權(quán)”的國(guó)家權(quán)威管理機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)際施壓，當(dāng)立法機(jī)關(guān)出于對(duì)社會(huì)輿論的過度關(guān)注和對(duì)社會(huì)民意的過度遵從，輿論和民意的裹挾使得權(quán)威機(jī)關(guān)喪失理性，“現(xiàn)象立法”和“激情化情緒立法”發(fā)生的可能性就大大增加，因輿論而生、受輿論牽制、為輿論服務(wù)的刑事立法現(xiàn)象也漸成常態(tài)。

回顧已經(jīng)出臺(tái)的九個(gè)刑法修正案，除去少部分因法條虛置或不適應(yīng)形勢(shì)變化而予以刪除的罪名，更多的是增設(shè)了入罪罪名，這些新增罪名多與越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題有關(guān)。譬如對(duì)一些事關(guān)民生的切身利益保護(hù)，如對(duì)醉酒駕駛與危險(xiǎn)駕駛的入刑處理，對(duì)泄漏、非法買賣公民個(gè)人信息行為的從重處罰，以及對(duì)拐賣兒童的人販子的全民聲討，也使得立法者適時(shí)而動(dòng)，對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童的行為舉起了嚴(yán)懲的大棒，明確了對(duì)“買方市場(chǎng)”一律追究刑事責(zé)任的法條，這些基本上都可以算是在短時(shí)期內(nèi)回應(yīng)了社會(huì)的情緒和民眾的關(guān)切。所以，有學(xué)者認(rèn)為，刑法修正案的增訂恰恰是刑法功能圓滿實(shí)現(xiàn)的時(shí)代體現(xiàn)，不應(yīng)該被扣上現(xiàn)象立法和情緒立法的帽子。另外也有學(xué)者認(rèn)為，刑法的大幅修正尤其是廣設(shè)罪名，使得刑法完全戴上了運(yùn)動(dòng)式立法和草率修法的帽子，甚至有代表性觀點(diǎn)認(rèn)為：在不斷出臺(tái)的刑法修正案中，“公眾民意”或“社會(huì)輿論”已經(jīng)有過度介入或影響立法傾向的嫌疑，由此導(dǎo)致的非理性情緒化立法頻發(fā)。這種現(xiàn)象如從外表看是美麗的“毒樹”，但其所結(jié)出的“果子”將危害司法權(quán)威，危及公正基石。*劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒———以《刑法修正案(九)》為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

四、對(duì)未來刑修X的理性考量與應(yīng)有之義——“一個(gè)前提”和“一個(gè)原則”

由此可見，刑法修正案之所以會(huì)引起諸多的圍觀與爭(zhēng)議，主要的原因還是關(guān)于刑事立法原則與理念、方法與技巧的根本差異。首先可以肯定的是，未來的刑事立法還將繼續(xù)沿用“刑修X”的修正形式，但是立法的過程將會(huì)愈加艱難，這是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的發(fā)展歷程將隨著科技的進(jìn)步而日益復(fù)雜，立法者會(huì)比以往任何時(shí)候都更加難以精確預(yù)見到在未來社會(huì)生活中可能涌現(xiàn)出來的錯(cuò)綜復(fù)雜的新情形。*[法]亨利·萊維·布律爾：《法律社會(huì)學(xué)》,許鈞譯,上海人民出版社1987年版，第63頁(yè)。立法者首先要經(jīng)歷一個(gè)自我認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)的過程，通過文字與詞句的形式準(zhǔn)確表達(dá)出立法的宗旨和精神，完成隱匿在法條背后的力量較量、價(jià)值博弈、確定性與非確定性沖突之間的妥協(xié)。*張明楷：《立法解釋的疑問——以刑法立法解釋為中心》，《清華法學(xué)》2007年第1期。其次是因?yàn)樾淌铝⒎ㄊ且豁?xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，包涵著多種要素、多種力量、多重矛盾的博弈與較量，立法者既要從整體性的視角出發(fā)，綜合考量各種要素以及要素之間的邏輯關(guān)系，還要將現(xiàn)存的社會(huì)行為規(guī)范與將來可能發(fā)生的社會(huì)行為進(jìn)行輕重利弊衡量，以完成整個(gè)體系的閉合與完整。

正基于此，樹立和堅(jiān)持科學(xué)的刑事立法理念是非常必要的，它對(duì)于正確處理在未來可以預(yù)期將不斷增多的刑修X的進(jìn)程中，越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題是否入刑以及什么樣的越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題應(yīng)該入刑或者除罪，這些不容回避的難題具有非同尋常的學(xué)術(shù)意義。經(jīng)過對(duì)各種觀點(diǎn)的比較與總結(jié)，筆者認(rèn)為至關(guān)重要的是確立“一個(gè)前提”和“一個(gè)原則”。

一個(gè)前提是指嚴(yán)格遵守刑法發(fā)展的客觀規(guī)律的前提；一個(gè)原則是遵循和堅(jiān)持刑事法典發(fā)展性與穩(wěn)定性并重的原則。

所謂刑法發(fā)展的客觀規(guī)律主要包括下面的基本內(nèi)容：一是刑事法律不可能脫離時(shí)代環(huán)境與社會(huì)背景而單獨(dú)產(chǎn)生和存在。無論是本位主義的刑法觀還是功利主義的刑法觀都不否認(rèn)，特定社會(huì)的刑事法律都是特定時(shí)代環(huán)境和社會(huì)背景的產(chǎn)物；二是刑事法律始終是保護(hù)社會(huì)法益的強(qiáng)有力武器。而法益眾所周知指的是那些有益于社會(huì)個(gè)體的自由與發(fā)展，或是為了保障社會(huì)個(gè)體的自由與發(fā)展而設(shè)立的國(guó)家制度進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的現(xiàn)實(shí)存在。*[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第15頁(yè)。，三是刑事法典應(yīng)保持完整的體系化。對(duì)任何一個(gè)刑事法典條文的變動(dòng)，均要在整體化的視野下進(jìn)行衡量，要尊重條款之間的內(nèi)在聯(lián)系和邏輯關(guān)系，避免“只見樹木不見森林”的碎片式立法；四是刑事立法要尊重法律基本準(zhǔn)則的規(guī)律。即只有切實(shí)符合社會(huì)需求的法律才具有生命力，只有歷經(jīng)深厚的社會(huì)實(shí)踐的法律才擁有權(quán)威，只有真正尊重客觀規(guī)律的法律才是科學(xué)的法律。*高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可》，《政法論叢》2014年第1期。所以刑事立法要奉法律基本準(zhǔn)則為圭臬，堅(jiān)守謙抑主義的底線；五是堅(jiān)持以人為本，人權(quán)保障的理念；六是要保持刑事立法的前瞻性和獨(dú)立性，不受任何臨時(shí)變動(dòng)的外界環(huán)境的不良影響。

具體到越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題與刑事立法的關(guān)系問題，發(fā)展性與穩(wěn)定性并重的原則應(yīng)包括兩個(gè)方面的要求：

一方面應(yīng)重視對(duì)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的關(guān)注，發(fā)揮刑事立法對(duì)法益的保護(hù)和對(duì)公民價(jià)值行為取向和行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范引領(lǐng)作用。

對(duì)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的關(guān)注，很大程度上是公眾“民意”的反映。這種民意從社會(huì)學(xué)層面進(jìn)行解讀則代表著一種“公眾認(rèn)同”。公眾認(rèn)同是為大多數(shù)國(guó)民所接受和認(rèn)可的普適性理念或者思想，它是國(guó)家制定各項(xiàng)規(guī)范和制度的正當(dāng)化基礎(chǔ)。任何一部能夠得以順利實(shí)施并得到公眾支持并自愿遵行的刑事法律，都要首先尊重并恪守已被公眾認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值和道德倫理價(jià)值。順應(yīng)公眾認(rèn)同則能夠最大限度地體現(xiàn)立法尊重民意的正當(dāng)性與合理性。所以李斯特認(rèn)為立法者在立法的時(shí)候，必須要充分考量那些“存在于人民中間的法律觀”，并將其作為有價(jià)值、有影響、且不得與之相悖的要素。*[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,法律出版社2000年版，第21頁(yè)。

隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化程度的加劇，出于對(duì)安全感的強(qiáng)烈追求意愿，民眾對(duì)于渴望獲得刑事法律給予保護(hù)的要求在特定社會(huì)生活領(lǐng)域會(huì)有所提升，采用刑法的法益理論進(jìn)行剖析，較之于傳統(tǒng)刑法，現(xiàn)代意義的刑法法益觀已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變，周光權(quán)教授概況為兩大變化，一是從消極到積極，即從法益遭受非法侵害后進(jìn)而被動(dòng)啟用刑罰權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴捎梅e極主動(dòng)立法的形式，對(duì)未來可能出現(xiàn)的法益侵害進(jìn)行預(yù)估，并設(shè)立相對(duì)偏低的輕罪行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)；二是從重視法益實(shí)害轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暦ㄒ娴某橄笪ｋU(xiǎn)，不僅關(guān)注那些實(shí)際造成損害的行為而且針對(duì)那些可能形成危險(xiǎn)的行為設(shè)計(jì)罪刑規(guī)范，并偏重對(duì)社會(huì)秩序和公共法益的保護(hù)。*周光權(quán): 《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第 3 期。刑事立法應(yīng)基于其保護(hù)法益的基本屬性，變消極法益保護(hù)方式為積極法益保護(hù)方式，同時(shí)對(duì)抽象危險(xiǎn)的法益和公共法益以及社會(huì)秩序法益予以合理關(guān)注并及時(shí)作出反應(yīng)，充分發(fā)揮立法對(duì)公民價(jià)值行為取向和行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范引領(lǐng)作用。

因此，刑事立法必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,否則便有可能喪失其生命力與創(chuàng)造力。越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題恰恰是社會(huì)發(fā)展的集中體現(xiàn)，是隱藏在后面的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的代表性現(xiàn)象的外向化。傾聽社會(huì)熱點(diǎn)問題的背后聲音，關(guān)注并解決社會(huì)熱點(diǎn)問題是刑事立法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的重要路徑，將完全符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的越軌行為納入刑法的評(píng)價(jià)體系，刑法也便有了發(fā)展的動(dòng)力和活力，其鮮活的生命力價(jià)值才能夠得以體現(xiàn)。這既是刑事法律體現(xiàn)民意和保護(hù)民權(quán)的應(yīng)有表現(xiàn)，又是刑法理論理應(yīng)研究越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題，并關(guān)注其形勢(shì)變化，最終推動(dòng)甚至倒逼刑法體系的完善與進(jìn)步，在遵循立法規(guī)律的基礎(chǔ)上，隨著社會(huì)行為構(gòu)成要素的發(fā)展變化而不斷地自我完善、調(diào)整與變革的應(yīng)有之義。同時(shí)，還應(yīng)該看到，對(duì)于越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的刑事立法評(píng)價(jià)還可能會(huì)帶來有利影響，那就是足以引起公民的刑法熱情和社會(huì)關(guān)注，增加民眾參與國(guó)家立法的機(jī)會(huì)?！靶淌铝⒎ǔ绦虻拿裰餍砸笮淌铝⒎ㄞ饤壣衩刂髁x，讓國(guó)民參與刑事立法過程。”*梁根林：《刑事政策：立場(chǎng)與范疇》，法律出版社2004年版，第269頁(yè)。最后，還應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，不能出現(xiàn)矯枉過正，投鼠忌器的情形，將所有事關(guān)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的行為入罪或者加刑均視為現(xiàn)象立法，在反對(duì)民意或者輿論影響立法的前提下，不能將所有民意或輿論對(duì)刑法修正的影響均等同于非理性的情緒化立法。

另一方面，刑事立法的穩(wěn)定性、明確性和相對(duì)獨(dú)立性又決定了越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題不能左右和影響刑法的根基與立場(chǎng)。以期避免刑事立法的擴(kuò)大化或者不當(dāng)修正。

國(guó)家法治化的必要前提是法律規(guī)范的穩(wěn)定性與明確性，罪刑法定原則的必要前提同樣也是刑法規(guī)范的穩(wěn)定性與明確性。刑事立法穩(wěn)定性的科學(xué)內(nèi)涵是指法律一方面不能是朝令夕改的規(guī)范，缺乏穩(wěn)定性的法律必定喪失司法的權(quán)威；另一方面是說強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性并不代表著一成不變，刑事法律也應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化適時(shí)調(diào)整，以滿足社會(huì)公眾對(duì)于公正的渴求。所以就要求立法者“如何一方面在觀念上改變修法與立法上的懈怠，另一方面在機(jī)制上確立高效、專業(yè)的立法體制，是法教義學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)期課題。”*許德風(fēng):：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013 年第 5 期。刑事立法明確性的科學(xué)內(nèi)涵也包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是要確保所有公民能夠通過對(duì)已頒行的法律認(rèn)知知曉和預(yù)見法律禁止的行為和自己實(shí)施該行為的刑法后果；二是所有的應(yīng)接受處罰的行為都必須由立法者事先通過法律規(guī)范的形式頒布，所有的在事后才由刑事司法機(jī)關(guān)決定處罰的行為都不具有合法性。*李英毅:：《法律明確性原則》，《法政學(xué)報(bào)》2000 年第 11 期。

正是出于對(duì)公民權(quán)利和法律權(quán)威雙重保護(hù)的要求，刑事立法的穩(wěn)定性、明確性和相對(duì)獨(dú)立性又決定了越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題不能左右和影響刑法的根基與立場(chǎng)。從保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，要認(rèn)識(shí)到刑法的社會(huì)關(guān)注與涉獵程度與公民私權(quán)利之間具有一定矛盾關(guān)系，且往往是一種反比例的存在狀態(tài)。因此，要堅(jiān)守審慎的立法原則，經(jīng)過精細(xì)化的立法論證和實(shí)踐探討，立法要慎重，入罪要慎重，加刑要慎重，不能破壞固有的體系化和完整性，同時(shí)立法用語尤其要規(guī)范，盡量使用精確語言，避免使用模糊性用語，以免產(chǎn)生理解與適用的歧義，這是因?yàn)樾淌铝⒎ㄔ诮鉀Q越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的過程中，不能再次節(jié)外生枝產(chǎn)生需要進(jìn)一步解釋的問題，那就只能使問題更加復(fù)雜，甚至使社會(huì)矛盾進(jìn)一步加深。

綜上所述，從維護(hù)司法權(quán)威的角度看，對(duì)越軌性社會(huì)熱點(diǎn)問題的入罪范圍應(yīng)盡可能縮小，盡可能構(gòu)建比其他法律更為嚴(yán)苛的審查與阻卻標(biāo)準(zhǔn)，以充分體現(xiàn)刑法謙抑性原則，這在相當(dāng)程度上考驗(yàn)的是刑事立法者的立法智慧，在保障刑法穩(wěn)定性與明確性的前提下，對(duì)刑法進(jìn)行必要修正時(shí)，不能夠單單只將越軌性社會(huì)行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性作為唯一衡量的標(biāo)尺，還要從刑法教義學(xué)上進(jìn)行多層次分析，考查該行為能否通過其他社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范予以有效調(diào)整，考查該行為是否已被刑事規(guī)范中的其他犯罪所囊括，考查如若將該行為入罪后的“法律+社會(huì)的成本與收益”，如此一來，才能夠預(yù)防案例立法、激情立法、矛盾立法和無效立法等非理性的刑法修正。*姜濤：《刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景》，《中國(guó)法學(xué)》 2015 年第 2 期。

(責(zé)任編輯：迎朝)

2017-07-21

劉偉，男，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院刑偵法醫(yī)室副主任，山東政法學(xué)院證據(jù)鑒識(shí)省級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)，證據(jù)法學(xué)。

D924

A

1003-4145[2017]09-0152-08