陸建軍

(海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100)

從納什均衡到利益最大
——減刑假釋財產(chǎn)刑聯(lián)動機(jī)制的博弈論衡

陸建軍

(海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100)

在審理減刑、假釋案件司法實踐中，對罪犯的財產(chǎn)刑執(zhí)行情況基本不予審查，這種履行與不履行都獲得減刑、假釋的情形，使法律的嚴(yán)肅性、導(dǎo)向性受到挑戰(zhàn)。聯(lián)動機(jī)制則將罪犯的財產(chǎn)刑履行情況與自由刑的獎懲聯(lián)系起來，促進(jìn)罪犯財產(chǎn)刑的履行，“聯(lián)動機(jī)制”本身是一種對策論方法，其本質(zhì)是一項從對抗走向合作的協(xié)議，其價值在于增大社會整體利益。本文通過實證分析，針對聯(lián)動機(jī)制適用存在的立法、司法等問題，以博弈論為分析工具，探討規(guī)范聯(lián)動機(jī)制的路徑。

減刑假釋；財產(chǎn)刑；聯(lián)動機(jī)制；博弈機(jī)制

博弈論研究的是理性的人之間如何進(jìn)行策略選擇。所謂理性的人是指個體在具體策略選擇時的目的是使自己利益最大化。中國當(dāng)下司法語境中，減刑假釋財產(chǎn)刑聯(lián)動機(jī)制(以下簡稱聯(lián)動機(jī)制)作為一種信息甄別的激勵與懲罰機(jī)制，對解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題是有效率的；對法院而言，還有特別的社會和政治效果，這是聯(lián)動機(jī)制得以發(fā)生和運(yùn)作的機(jī)理所在。

一、實證分析：聯(lián)動機(jī)制適用現(xiàn)狀分析

全面細(xì)致地統(tǒng)計財產(chǎn)刑財產(chǎn)刑嚴(yán)格意義上只包括罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，為論述方便，如無特別說明，本文的財產(chǎn)刑包括附帶民事賠償在內(nèi)。罪犯情況，不僅是了解其財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的必要途徑，也是規(guī)范聯(lián)動機(jī)制的前提和基礎(chǔ)，為此，本文以L中院轄區(qū)的兩所監(jiān)獄為分析對象，對財產(chǎn)刑罪犯相關(guān)情況進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計，以對聯(lián)動機(jī)制適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

(一)財產(chǎn)刑罪犯所占比例大

財產(chǎn)刑罪犯所占服刑人員比重較大，每年均占服刑人員一半以上比例，以2014年為例，A監(jiān)獄在押罪犯3359人，其中被財產(chǎn)刑罪犯有1835人，所占比例為54.63%；B監(jiān)獄在押犯人3665人，其中財產(chǎn)刑罪犯有2354人，所占比例為69.96%。

(二)罪犯履行能力有限

1.中院曾組織對A、B兩所監(jiān)獄罪犯履行能力進(jìn)行問卷調(diào)查，在被調(diào)查的200名財產(chǎn)刑罪犯中，犯罪前從事職業(yè)位居前三位的是無業(yè)者、外出務(wù)工、務(wù)農(nóng)者。這三類人員共132人，占總?cè)藬?shù)的66%，這樣的人群收入普遍偏低，經(jīng)濟(jì)比較困難，履行財產(chǎn)刑能力十分有限。

表1 財產(chǎn)刑罪犯犯罪前從事的職業(yè)

2.無聯(lián)動即無履行。服刑人員財產(chǎn)刑執(zhí)行與聯(lián)動機(jī)制存在直接關(guān)聯(lián)，在2010年以前，L中院在減刑、假釋過程中并未審查刑事判決財產(chǎn)內(nèi)容情況，無一罪犯主動履行，而在2010年以后，隨著財產(chǎn)刑減刑、假釋工作的推進(jìn)，罪犯履行的積極性逐步提高。2015年上半年財產(chǎn)刑履行人數(shù)更是接近2014年全年人數(shù)。

3.效果有限。通過聯(lián)動機(jī)制的實施促進(jìn)了罪犯財產(chǎn)刑的履行，但其效果卻有限，以L中院為例，服刑人員的財產(chǎn)刑履行數(shù)額與所判處額度成反比，即判處的額度越高，履行的就越少，反之就越多。但5000元以下履行的比例仍很少，僅占16.54%。

表2 L中院財產(chǎn)刑判決罰金額度與實際履行數(shù)額比例表

二、問題剖析：聯(lián)動機(jī)制適用的現(xiàn)實困境及反思

“世界上各種缺乏有效執(zhí)行方法的刑罰，如保護(hù)觀察，社會服務(wù)令、矯正勞動、限制自由等，都最終依賴于剝奪自由刑。聯(lián)動機(jī)制的實施正是通過對罪犯自由刑的限制與放寬來促進(jìn)其財產(chǎn)刑的履行，在我國遵循實踐探索與制度總結(jié)同步的發(fā)展路徑”，*在2012年最高人民法院頒布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》以前，根據(jù)筆者所掌握的資料顯示，L中院、金華中院、衡陽中院等都已開始聯(lián)動機(jī)制的探索，并積累了一些經(jīng)驗。在日益發(fā)揮其在促進(jìn)財產(chǎn)刑履行功能效應(yīng)的同時，也遭遇了與現(xiàn)實磨合過程中的困境。

(一)觀念層面

不少法院經(jīng)過實踐探索，在辦理減刑、假釋案件中對財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的審查與處理積累了富有推廣意義的實踐經(jīng)驗，在規(guī)范減刑、假釋案件審理，確保公平公正同時，又促使了罪犯積極履行財產(chǎn)刑，使得財產(chǎn)刑“空判”現(xiàn)象得到明顯改變，一時關(guān)于減刑、假釋案件中對財產(chǎn)刑執(zhí)行情況審查處理取得的成效遍見于報端。但也有不少反對聲音，主要認(rèn)為罪犯在監(jiān)獄服刑，沒有履行能力，將減刑、假釋與之關(guān)聯(lián)，容易造成罪犯消極改造或抗拒改造，與此同時還給社會造成“以錢買刑”的誤解，社會效果不好。另外，罪犯在監(jiān)獄服刑，其財產(chǎn)刑的履行大都是家屬或親友代繳，代繳違背罪責(zé)自負(fù)原則，且增加了罪犯家屬或親友負(fù)擔(dān)，有株連無辜之嫌。

(二)法律規(guī)范層面

1.財產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)立法方面缺乏

立法機(jī)關(guān)在對財產(chǎn)刑執(zhí)行制度進(jìn)行設(shè)計時，忽視了偵查機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)指控等職能發(fā)揮，在偵查程序上，偵查機(jī)關(guān)針對可能判處財產(chǎn)刑的犯罪分子財產(chǎn)狀況進(jìn)行偵查的職能沒有做出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)往往只關(guān)注查封、扣押犯罪分子作案工具及非法所得，而缺乏對犯罪分子財產(chǎn)的必要控制。起訴程序上，沒有明確檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪分子的罪名可能涉及財產(chǎn)刑時，應(yīng)提供犯罪分子的財產(chǎn)情況。因此，財產(chǎn)刑執(zhí)行中對財產(chǎn)制度調(diào)查制度的缺位，使得減刑、假釋階段對罪犯履行能力的審查舉步維艱。

2.扣減標(biāo)準(zhǔn)過于原則籠統(tǒng)

最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)，使得聯(lián)動機(jī)制的實施有了正當(dāng)法律依據(jù)，但只是對減刑、假釋與財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的關(guān)聯(lián)做了較原則的規(guī)定：對罪犯履行能力的認(rèn)定，從寬、從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)只字未提，無法解決司法實踐中審查與處理財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的復(fù)雜性。

3.司法實踐層面

(1)罪犯履行能力難以查清

對確無履行財產(chǎn)刑能力的罪犯，《若干規(guī)定》已明確：只要悔改表現(xiàn)好，仍然可以減刑、假釋，但是實踐中對罪犯履行能力的考察，因受人力、物力等司法資源限制，僅對家屬提供的困難證據(jù)進(jìn)行形式審查，特定機(jī)關(guān)開具的家庭經(jīng)濟(jì)困難證明的真實性無法一一核實，其可信度難以保證，部分困難證明存在虛假情況。如L中院在審理罪犯王某假釋一案中，原判以其組織他人偷越國境罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣150000元，監(jiān)獄對其申報假釋時提供了家庭困難證明，然而當(dāng)法院調(diào)取其近兩年在監(jiān)獄的消費(fèi)情況，發(fā)現(xiàn)王某每月在監(jiān)獄的消費(fèi)都比較高，最多的月份消費(fèi)三千多元。另外，L單位在審核罪犯家庭困難證明的形成情況時，發(fā)現(xiàn)有的基層單位根本未對困難證明進(jìn)行核實，就直接蓋章。

(2)給監(jiān)管秩序帶來一定沖擊

從前面統(tǒng)計看，A、B兩所監(jiān)獄被判處財產(chǎn)刑的罪犯4189人，超過在押犯人59.64%，這部分罪犯對法院審理減刑、假釋要求履行財產(chǎn)刑的反應(yīng)強(qiáng)烈，擔(dān)心減刑、假釋受影響，少數(shù)罪犯還出現(xiàn)消極改造情緒，給監(jiān)管秩序帶來一定沖擊。

(3)對處理罪犯沒收財產(chǎn)存在兩難境地

在減刑、假釋過程中審查財產(chǎn)刑執(zhí)行，最重要的是要確定罪犯是否有履行能力，而財產(chǎn)刑履行數(shù)額大小很大程度上影響被告人履行能力，在減刑假釋工作中若對沒收財產(chǎn)進(jìn)行考察，因判決所確定的沒收個人全部財產(chǎn)與沒收個人部分財產(chǎn)的數(shù)額無法確定，無法衡量其履行標(biāo)準(zhǔn)，而且也涉及到財產(chǎn)沒收情況證據(jù)問題，若對沒收財產(chǎn)刑進(jìn)行審查處理，僅審查處理罰金刑和附帶民事賠償，將在罪犯中產(chǎn)生新的不平等。2010年以來，L中院僅審查與處理了19名涉及沒收財產(chǎn)刑的罪犯，且僅限于判決書中所判處的沒收個人財產(chǎn)XX元，對于沒收全部財產(chǎn)刑和部分財產(chǎn)刑無從處理。

(4)各機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合不夠

規(guī)范財產(chǎn)刑罪犯減刑、假釋工作需要相關(guān)部門密切配合，但因缺乏制度規(guī)范，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察院、法院各部門在認(rèn)識上存在分歧，溝通交流、協(xié)調(diào)配合不夠密切。如法院認(rèn)為認(rèn)罪服法就是要服從法院判決，既包括主刑也包括附加刑，因此考察服刑人員是否獲得減刑假釋，應(yīng)當(dāng)同時考察主刑(自由刑)和附加刑(財產(chǎn)刑執(zhí)行)等，而監(jiān)獄則不認(rèn)可，認(rèn)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的是自由刑這種主刑，刑事判決財產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)由人民法院執(zhí)行，即罪犯的財產(chǎn)刑履行情況與附帶民事訴訟賠償履行情況應(yīng)在罪犯送監(jiān)前由法院執(zhí)行完畢，對在監(jiān)獄關(guān)押罪犯中執(zhí)行財產(chǎn)刑，實際上是把沒有實際意義的空判所產(chǎn)生的后果轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)獄，使執(zhí)行難轉(zhuǎn)移給監(jiān)獄，加大了監(jiān)獄管教難度，也挫傷了沒有支付能力罪犯的改造積極性，有違監(jiān)獄改造人的宗旨，因此在實踐中要求監(jiān)獄配合法院督促服刑人員履行財產(chǎn)刑積極性不高。如監(jiān)獄要求罪犯的家庭出具是否困難證明材料時，并未對財產(chǎn)刑履行情況與減刑、假釋相關(guān)聯(lián)的相關(guān)規(guī)定同時告知罪犯家屬。另外，檢察機(jī)關(guān)方面，與財產(chǎn)刑相比，檢察機(jī)關(guān)往往只注重生命刑與自由刑的監(jiān)督，對服刑人員財產(chǎn)刑執(zhí)行情況監(jiān)督，仍然處于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的灰暗角落。

4.配套制度環(huán)境方面

司法實踐中，在減刑、假釋過程審查財產(chǎn)刑執(zhí)行情況不可避免地要與相關(guān)制度相互配合、相互作用，“一個制度的有效運(yùn)作，往往取決于其與實施環(huán)境的協(xié)調(diào)而不在于其本身的優(yōu)劣”,*王志祥：《財產(chǎn)刑適用的理論與實務(wù)》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012年，第37頁。但在減刑、假釋過程審查處理財產(chǎn)刑執(zhí)行情況卻與其他制度存在脫節(jié)問題。主要有三點(diǎn)：

(1)入獄前罪犯財產(chǎn)狀況不明

案件宣判后，將罪犯移送監(jiān)獄時，因只在判決書中列明所判處財產(chǎn)刑及附帶民事訴訟賠償數(shù)額的多少等，對賬款去向、罪犯家庭經(jīng)濟(jì)狀況、財產(chǎn)刑執(zhí)行情況等都未附有相關(guān)說明。因此，對于入監(jiān)時罪犯的經(jīng)濟(jì)狀況監(jiān)獄無法掌握，監(jiān)獄在開展罪犯履行能力調(diào)查時，財產(chǎn)線索過少，有時對罪犯家屬的困難證明可信度存在合理懷疑，也無法排除。

(2)服刑期間勞動報酬制度不完善

自2012開始，A、B兩所監(jiān)獄對罪犯開始實施勞動報酬制度，但勞動報酬數(shù)額很低，一個月三四十元左右，基本上僅用于罪犯個人消費(fèi)需要，遑論有剩余份額履行財產(chǎn)刑，從而堵塞了罪犯在服刑期間通過自己努力履行財產(chǎn)刑渠道。另外，通過對A、B兩所監(jiān)獄服刑人員情況所調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)財產(chǎn)刑罪犯都是中青年，勞動能力強(qiáng)，完全可以在服刑期間通過自己勞動來履行部分財產(chǎn)刑。

(3)出獄后財產(chǎn)刑執(zhí)行幾乎無人問津

關(guān)聯(lián)機(jī)制的實施使得服刑階段罪犯受到減刑假釋條件制約而積極履行財產(chǎn)刑，罪犯出獄后，財產(chǎn)刑是否履行對其基本無影響，一般不會主動履行，司法機(jī)關(guān)對個人財產(chǎn)狀況無法掌握，加上目前沒有措施追蹤執(zhí)行其未履行完畢的財產(chǎn)，原審法院也幾乎不對財產(chǎn)刑強(qiáng)制執(zhí)行。司法實踐中，極少有機(jī)關(guān)對執(zhí)行程序主動去啟動，刑法53條所規(guī)定的“罰金期滿不能繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時繳納”成了一紙空文，這就加劇了罪犯的投機(jī)心理。這也是司法實踐中罪犯即使家庭不困難也通過各種途徑做假證明、逃避財產(chǎn)刑履行的動機(jī)之一。

三、運(yùn)行機(jī)理：聯(lián)動機(jī)制的博弈論解讀

(一)納什均衡簡介

“納什均衡”(Nash Equilibrium)是一種策略組合，在這一組合中，每個參與人的策略是對其他參與人策略的最優(yōu)反應(yīng)。“制度是妥協(xié)的產(chǎn)物，是對現(xiàn)實與理想的權(quán)衡”, “納什均衡”是一種非合作性策略，它告訴我們?nèi)魏沃贫?，只有?gòu)成納什均衡，才能得到人們的自覺遵守*張鑫：《納什均衡：讓所有人自覺遵守的一項制度》，《上海證券報》2015年5月29日，A08版。。納什均衡對聯(lián)動機(jī)制的發(fā)展和完善具有重要借鑒和指導(dǎo)意義，對于善于權(quán)衡利益的罪犯而言，聯(lián)動機(jī)制的適用就是為了找到其納什均衡點(diǎn)?！坝行У闹贫仍O(shè)計，就是如何通過納什均衡實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，加強(qiáng)合作有利人， 實現(xiàn)共贏*潘天群：《博弈生存》，北京：中央編譯出版社，2003年，第17頁。。這也是用博弈理論來探討聯(lián)動機(jī)制的初衷所在。

(二)聯(lián)動機(jī)制的本質(zhì)揭示

博弈是指決策主體在相互對抗中相互依存的一系列策略和行動的過程集合，決策主體在對局中各自利用對方策略來變換自己對抗策略，從而達(dá)到取勝目的*姚國慶：《博弈論》，天津：南開大學(xué)出版社，2003年，第5-6頁。。聯(lián)動機(jī)制的推行是一個博弈過程，其本質(zhì)則是一項合作協(xié)議?！罢癫┺睦碚搶?jīng)濟(jì)學(xué)的全面改造一樣，博弈理論也必將為法學(xué)的研究注入新的血液”?！盀槟切┫Ｍ斫夥墒侨绾斡绊懭藗冃袨榈娜颂峁┒床炝Α?*[美]道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·H·格特納，蘭德爾·C·皮克著，《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，北京：法律出版社，2004: 8。正因為國家與罪犯之間的對抗并不是一種此消彼長的“零和博弈”， 國家與罪犯之才可以訂立這種協(xié)議，人的本能之一是避苦求樂、趨利避害，對于那些想規(guī)避財產(chǎn)刑執(zhí)行，有能力履行而不履行財產(chǎn)刑的罪犯，在減刑假釋案件審理中適用關(guān)聯(lián)機(jī)制，通過給予限制減刑假釋的壓力或者減輕懲罰的激勵措施，從而促進(jìn)罪犯積極履行財產(chǎn)刑；就國家而言，減刑假釋案件的審理即能夠?qū)ω敭a(chǎn)刑的執(zhí)行起促進(jìn)作用，又能對藐視財產(chǎn)刑執(zhí)行的行為起到威懾作用，在節(jié)約有限司法成本同時，使減刑、假釋成為保障刑事裁判執(zhí)行力的有力措施。

(三)聯(lián)動機(jī)制體現(xiàn)了“合作占優(yōu)”的博弈理論

罪犯、監(jiān)督權(quán)主體、行刑權(quán)主體、審判權(quán)主體是減刑假釋場域存在的主要博弈主體，實際上，聯(lián)動機(jī)制運(yùn)行過程可以看作是參與多方主體相互博弈過程。多方主體在博弈中進(jìn)行策略選擇，進(jìn)而推動聯(lián)動機(jī)制的進(jìn)程，他們在參與博弈時都是相機(jī)行事，即決定如何行動要等到自己的信息收集后。沖突各方所進(jìn)行的激烈的、不退讓抗?fàn)幍摹傲愫筒┺摹睂Ω鞣蕉紱]有多大好處，也就是要采取“合作占優(yōu)”策略。反思我們的司法實踐，財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題已是我國刑罰制度施行中一個“硬傷”，不僅使得國家刑罰的懲罰功能難以實現(xiàn)，也使國家司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性喪失，嚴(yán)重影響國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)。聯(lián)動機(jī)制理應(yīng)在確保減刑假釋案件公開公正審理前提下，突出精簡與效率，督促罪犯積極履行財產(chǎn)刑，以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)目的，從而讓國家與罪犯盡可能從對抗走向合作，達(dá)到利益雙贏目的。

(四)聯(lián)動機(jī)制適用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”

帕累托改進(jìn)是博弈論中一個重要概念,其含義指的是一種變化，在沒有使任何人境況變壞前提下，使得至少一個人變得更好。當(dāng)這種變化達(dá)到最好狀態(tài)時，就達(dá)到了帕累托最優(yōu)，而帕累托最優(yōu)是公平與效率的“理想王國”*劉仁杭《緩刑適用：從納什均衡走向利益最大》，載萬鄂湘編：《司法解決糾紛的對策與機(jī)制》，北京：人民法院出版社，2007年。。信息不對稱是聯(lián)動機(jī)制的基本出發(fā)點(diǎn)，聯(lián)動機(jī)制設(shè)計的目的在于，通過對行為主體預(yù)期的獎懲與其提供的信息或者外在可觀測的信息聯(lián)系起來，從而將個體行為的社會成本和收益外化為決策者的個人成本，作為一種激勵與懲罰機(jī)制，聯(lián)動機(jī)制對解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難是有效率的，并且在這一意義上對罪犯和法院的成本和收益而言都是一種帕累托改進(jìn)。

四、標(biāo)本兼治：博弈論視角下聯(lián)動機(jī)制從正當(dāng)走向正規(guī)的路徑探索

在信息嚴(yán)重不對稱狀況下，在收益明顯大于成本對比下，聯(lián)動機(jī)制符合“理性經(jīng)濟(jì)人”態(tài)度，其能得到制度性實踐，策略選擇的背后必然包含了參與各方最低限度的同意和妥協(xié)，并不能以“花錢買刑”來概括這個艱難的博弈過程，“制度從根本上看是無法事先安排的，而僅僅是人們行動的產(chǎn)物?！蔽阌怪靡?，在財產(chǎn)刑執(zhí)行制度不完善情況下，在現(xiàn)有法律框架下對有效緩解財產(chǎn)刑空判現(xiàn)狀的制度探索，具有重大現(xiàn)實意義，聯(lián)動機(jī)制亦不例外?！度舾梢?guī)定》的出臺使聯(lián)動機(jī)制的適用有了正當(dāng)性依據(jù)，但要使其走向正規(guī)，還應(yīng)從以下幾方面著手：

(一)法律層面—完善審查財產(chǎn)刑相關(guān)立法

1.建立以偵查機(jī)關(guān)為主、其他司法機(jī)關(guān)為輔的財產(chǎn)狀況調(diào)查制度

財產(chǎn)刑執(zhí)行難的主要困境，信息不對稱是聯(lián)動機(jī)制的基本出發(fā)點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)長期以來負(fù)責(zé)刑事訴訟程序中對財產(chǎn)的凍結(jié)、扣押等，由其對犯罪嫌疑人進(jìn)行財產(chǎn)狀況調(diào)查具有一定經(jīng)驗和資源優(yōu)勢。人民法院基于自身條件、審限等客觀原因，無法逐一核實罪犯財產(chǎn)狀況，因此，應(yīng)建立以偵查機(jī)關(guān)為主，其他司法機(jī)關(guān)為輔的財產(chǎn)狀況調(diào)查制度。具體而言，在偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)對涉及財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，在審查起訴階段，由人民檢察院對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)控、調(diào)查，掌握財產(chǎn)動態(tài)。同時將財產(chǎn)狀況調(diào)查情況及時反饋法院，防止罪犯家屬和利害關(guān)系人轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)。

2.制定全國統(tǒng)一的扣減規(guī)則

納什均衡理論認(rèn)為，在策略組合中，所有的參與者都面臨這樣一種情況，當(dāng)其他人不改變策略時，他的策略是最好的。因此，制定全國統(tǒng)一的操作性強(qiáng)的扣減規(guī)則對促進(jìn)罪犯積極履行財產(chǎn)刑，增強(qiáng)財產(chǎn)刑威懾力意義重大。然而，聯(lián)動機(jī)制在全國各地適用五花八門，*就L中院所在的西部某省而言，在2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》出臺以前，就L中院實行聯(lián)動機(jī)制，《若干規(guī)定》頒布后，有的高院考慮省內(nèi)沒有出臺相應(yīng)的細(xì)則為由，在辦理減刑假釋案件中不審查罪犯的財產(chǎn)刑履行情況，有的則只考慮從寬部分，有的則只考慮從嚴(yán)部分，有的將附帶民事賠償履行情況納入考察范圍，有的因擔(dān)心激起新的矛盾而放棄附帶民事賠償履行情況的審查。出現(xiàn)了一定程度的隨意和混亂，且因在判決罰金方面幅度差異較大，個體情況也千差萬別，因此，對罪犯的自由刑扣減應(yīng)根據(jù)具體情況制定統(tǒng)一的扣減規(guī)則，且要更加注重操作性和有效性。建議根據(jù)財產(chǎn)刑數(shù)額大小與罪犯個體情況(如老病殘、家庭低保戶等)制定分類規(guī)則，在體現(xiàn)效率的同時注重公平。

(二)司法實踐層面

1.加強(qiáng)辦理減刑假釋案件相關(guān)部門協(xié)調(diào)

法院雖然是財產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但減刑假釋案件中，法院對罪犯的相關(guān)信息了解有限，絕大部分依賴于自由刑執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的書面資料。要保證考察結(jié)果的客觀性、裁判結(jié)果的公正性，必須加強(qiáng)辦理減刑假釋案件相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，這是辦理減刑假釋案件過程中有效執(zhí)行財產(chǎn)刑的重要舉措。首先，法院在通過適用聯(lián)動機(jī)制督促罪犯積極履行財產(chǎn)刑的同時，也應(yīng)從監(jiān)獄監(jiān)管秩序維護(hù)角度出發(fā)，對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的呈報意見進(jìn)行謹(jǐn)慎更改，從而給予罪犯平等減刑假釋機(jī)會；其次，監(jiān)獄必須履行協(xié)助義務(wù)，配合人民法院加強(qiáng)對罪犯的教育，使其認(rèn)識到履行人民法院判決所確定的財產(chǎn)性內(nèi)容是其應(yīng)盡義務(wù)；再次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，以確保對財產(chǎn)刑罪犯減刑、假釋的監(jiān)督行之有效，做到事前監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合、口頭糾正與書面糾正相結(jié)合，全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合，對減刑、假釋過程中存在的權(quán)力尋租等違法行為依法提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的依法查處，切實保障監(jiān)督落到實處。

2.注重對服刑人員宣傳教育

“觀念是接受之一切前提”,*[德]考夫曼、哈斯默爾編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社，2002年，第 508 頁。“聯(lián)動機(jī)制”并非單靠外部制度強(qiáng)加推行，而應(yīng)有內(nèi)在合理訴求推動，尊重并引導(dǎo)這種訴求，通過裁前公示、庭審現(xiàn)場法制宣傳教育等多種形式，加大宣傳力度和政策公開透明度，讓罪犯知曉履行財產(chǎn)刑，是認(rèn)罪悔罪的具體表現(xiàn)，消除有能力履行但拒不執(zhí)行的僥幸心理和確無履行能力擔(dān)心得不到減刑、假釋的疑慮。監(jiān)獄在日常監(jiān)管工作及開展“三課”學(xué)習(xí)過程中，要對服刑人員進(jìn)行教育，督促其積極履行財產(chǎn)刑，針對相關(guān)配套機(jī)制未健全的實際情況，盡量多適用獎勵性政策，調(diào)動罪犯主動配合執(zhí)行和履行的積極性，對因財產(chǎn)刑執(zhí)行情況不予減刑、假釋時的情形應(yīng)格外慎重，必須達(dá)到證據(jù)確實充分程度，并在裁定書中列舉證據(jù)，說明裁判理由，避免給罪犯造成大的思想波動，影響監(jiān)管穩(wěn)定。

3.加大罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行能力審查力度

中政委[2014]5號文件和法釋[2012]號規(guī)定的實施，對法院審理減刑、假釋案件的要求提高了，在要求對特定案件進(jìn)行開庭審理的同時，也新增了具體情況調(diào)查取證要求。因此，法院在對罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行能力進(jìn)行審查時，要認(rèn)真審查其提供的經(jīng)濟(jì)困難證明的真實性，對作虛假證明的罪犯，應(yīng)推定其為有履行能力，在審查困難證明的同時要審核其服刑期間近年的日常開銷情況，并綜合犯罪類型、犯罪性質(zhì)等多方面因素對其所得財產(chǎn)去向、有無追回可能、個人或家庭共同財產(chǎn)是否可以補(bǔ)償、家屬親友有無代償能力或意愿、是否積極主動籌款支付等情況進(jìn)行全面審查，條件允許的情況下，開展必要的調(diào)查工作。

(三)相關(guān)配套機(jī)制方面

1.建立罪犯入獄前財產(chǎn)執(zhí)行情況附卷移送機(jī)制

對財產(chǎn)刑罪犯減刑假釋的把握，關(guān)鍵在于對財產(chǎn)刑執(zhí)行情況和執(zhí)行能力的考察和認(rèn)定，因此，建立罪犯財產(chǎn)狀況調(diào)查制度前提下，應(yīng)建立罪犯入獄前財產(chǎn)刑執(zhí)行情況附卷移送機(jī)制，即原審法院在將罪犯入監(jiān)時，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)獄移交或說明罪犯及其家庭經(jīng)濟(jì)情況，財產(chǎn)刑的相關(guān)履行情況等，并對未執(zhí)行的原因作出說明，執(zhí)行機(jī)關(guān)記錄在檔，做好罪犯財產(chǎn)狀況的信息傳遞，改善法院對罪犯信息了解不完全現(xiàn)狀。

2.完善罪犯的勞動報酬制度

就“聯(lián)動機(jī)制”激勵功能而言，在激勵主體也就是罪犯具備充分的履行能力條件下，聯(lián)動機(jī)制的激勵效應(yīng)在理論上可以達(dá)到帕累托最優(yōu)，因此，在罪犯不具備履行能力前提下，可以通過完善罪犯勞動報酬制度從而使其具備履行能力。比如可根據(jù)《監(jiān)獄法》制定罪犯勞動報酬制度，借鑒國外的有益做法，在犯人勞動報酬中留出一定份額，用于履行財產(chǎn)刑等，即要求犯人在自由刑執(zhí)行期間，同時履行財產(chǎn)刑，使犯罪人為自己的罪行負(fù)責(zé)，從而體現(xiàn)國家執(zhí)法行為的整體性和公正性。另外罪犯通過獄內(nèi)的勞動報酬來履行財產(chǎn)刑，使其在服刑期間心理壓力得到緩解，從而消除了監(jiān)管安全隱患。

3.將財產(chǎn)刑嘗試由社區(qū)執(zhí)行

“一個成功的誘導(dǎo)制度，必須滿足激勵兼容約束。”*張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996年，第275頁。未履行財產(chǎn)刑對減刑尤其是對假釋造成影響，勢必影響那些無力履行財產(chǎn)刑的罪犯的勞動改造積極性。前面的統(tǒng)計分析可以看出，大多數(shù)財產(chǎn)刑罪犯本身沒有履行能力，如果一味地嚴(yán)格其減刑、假釋，勢必影響監(jiān)獄對罪犯教育改造的效果。對一些家庭確實特別困難如低保戶等，悔改表現(xiàn)又非常好的罪犯，可以嘗試將其納入社區(qū)管理，由社區(qū)來執(zhí)行未執(zhí)行完畢的財產(chǎn)刑，這不僅使服刑罪犯的改造壓力得到緩解，而且可以保證刑滿釋放人員在獲得人身自由情況下，繼續(xù)完成未履行的財產(chǎn)刑，在維護(hù)國家法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性的同時，避免罪犯規(guī)避財產(chǎn)刑執(zhí)行的投機(jī)心理。

(責(zé)任編輯：張玉秀)

From Nash Equilibrium to the Greatest Benefit Game Theory of the Linkage Mechanism in Commutation and Parole Property Punishment

LU Jian-jun

(Hainan Vocational College of Political and Law, Hainan Haikou 571100)

In the judicial practice of commutation and parole cases, the implementation of the criminals' property punishment is basically not examined, and the cases of parole and parole have been challenged to make the law serious and direct.The linkage mechanism is to link the performance of the criminal's property punishment with the reward and punishment of the free punishment, and promote the performance of the criminal property. The “l(fā)inkage mechanism” itself is a kind of countermeasure method, in which essence is an agreement from confrontation to cooperation, and he value lies in increasing the overall interests of society. The conclusion of this paper as follows through the empirical analysis, this paper analyzes the existing problems of legislation and judicature, and uses game theory as the analysis tool and discusses the new way of linkage mechanism.

commutation of punishment and parole；property punishment；linkage mechanism；game mechanism

2016-11-29 作者簡介：陸建軍，男，漢族，廣西象州人。海南政法職業(yè)學(xué)院副院長，副教授。主要研究方向：法律實務(wù)。 基金項目：2016年海南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“減刑、假釋制度改革研究”(編號：hnfh2016b10)成果之一。

D925.2

A

1009-9743(2017)01-0083-07

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2017.01.016