胡浩

【摘要】協(xié)議管轄，也稱約定管轄，是當(dāng)事人在發(fā)生糾紛前后，雙方達(dá)成合意將民商事糾紛交由本國或外國審判的一種制度。其主要是依當(dāng)事人雙方的合意來確定糾紛解決的管轄情定。該原則肇始于古羅馬時(shí)期，是應(yīng)近現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的，此后便為大部分國家所接受，亦得到進(jìn)一步發(fā)展。我國于1992年施行的《民事訴訟法》，也首次確立了協(xié)議管轄制度，經(jīng)2007年和2012年的完善和發(fā)展，仍保留至今。

【關(guān)鍵詞】協(xié)議管轄 財(cái)產(chǎn)權(quán)益 實(shí)際聯(lián)系

一、理論基礎(chǔ)

協(xié)議管轄作為當(dāng)事人在民事訴訟中一項(xiàng)重要的權(quán)利得到各國確立，不僅有其深刻的現(xiàn)實(shí)需要，也有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

意思自治，指民事主體在進(jìn)行民事活動時(shí)意志獨(dú)立，行為自由自主，在其從事民事活動時(shí)，可以自己的真實(shí)的意思表示來表達(dá)自己的意愿，并依自己的意愿來設(shè)立，變更和終止民事法律關(guān)系。這一原則源于16世紀(jì)法國的理查世·杜摩蘭提出的意思自治說。他主張契約應(yīng)適用當(dāng)事人自己選擇的習(xí)慣，法院也應(yīng)推定當(dāng)事人意欲適用什么習(xí)慣于契約的實(shí)質(zhì)要件和效力，其最早適用于合同準(zhǔn)據(jù)法領(lǐng)域，由于意思自治原則符合民商事流轉(zhuǎn)活動對自由的需求，因而其貫穿整個(gè)民事法律體系之中。

值得注意的是，不同于國內(nèi)訴訟，在國際民事訴訟中，協(xié)議管轄在某種程度上講是國際私法上當(dāng)事人意思自治原則和主權(quán)原則之間在管轄權(quán)問題上的角力。即當(dāng)事人自身所訂立的契約具有自身立法的效力，能夠排除公權(quán)力機(jī)關(guān)對此范圍內(nèi)事項(xiàng)的干涉，故而具有準(zhǔn)國家主權(quán)層面上的意義。當(dāng)然反對意思自治高于國家主權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人意思自治的權(quán)利源于國內(nèi)法或者國際法的授權(quán)，并受其限制。因?yàn)槿绻姓J(rèn)當(dāng)事人的意思自治能夠完全排除國家主權(quán)，繼而具有新的法律層面的意義，那么國家無疑將立法權(quán)賦予了當(dāng)事人。這從邏輯上還是從現(xiàn)實(shí)體制上都是不合適的。例如，當(dāng)事人能否將爭議協(xié)議至宗教機(jī)構(gòu)裁判或獨(dú)裁的非法治國家裁決。

此外，協(xié)議管轄還涉及民事上的處分權(quán)原則，指當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)自己的意志，自由決定是否行使以及如何行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，不受他人干涉。因而當(dāng)事人一旦成為啟動訴訟程序，成為程序主體，就不僅享有在實(shí)體上的處分權(quán)，同樣在程序上也享有相應(yīng)的權(quán)利。這種規(guī)定有效保證了當(dāng)事人對其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，亦體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，能夠使得當(dāng)事人能藉自體選擇來追求程序利益，從而最大限度內(nèi)的保障自身的合法權(quán)益。

二、我國關(guān)于協(xié)議管轄的相關(guān)法律規(guī)定

我國于1982年頒布并且試行的《民事訴訟法<試行>》中，并未確立當(dāng)事人協(xié)議確定管轄法院的規(guī)定，僅在第192條里規(guī)定了涉外經(jīng)濟(jì)糾紛中協(xié)議仲裁和外企間沒有仲裁協(xié)議時(shí)的情形。但在對外經(jīng)貿(mào)和海運(yùn)業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，協(xié)議管轄已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用，類如大量航運(yùn)外貿(mào)公司，都在其相應(yīng)的格式提單中，明確規(guī)定了“與提單相關(guān)的一切爭議應(yīng)由中國法院解決或“提單中的爭議由船舶各自登記國的法院管轄”。我國法院對此也采取了默許的態(tài)度，但從事實(shí)的角度考慮，這種做法是沒有法律依據(jù)的，一旦對方當(dāng)事人向我國法院提出管轄權(quán)異議時(shí)，我方當(dāng)事人將處于十分不利的局面。

為了扭轉(zhuǎn)這種局面，進(jìn)一步改革開放，積極參與國際交流與競爭，我國于1992年頒布的《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”其第244條又規(guī)定：“涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以用書面協(xié)議選擇與實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄的規(guī)定?！痹撘?guī)定在訴訟中引入意思自治原則，明確了當(dāng)事人在有協(xié)議管轄的情況下可以排除法院對案件的管轄權(quán)，自此我國正式在法律上確立了協(xié)議管轄制度。

我國在當(dāng)時(shí)規(guī)定了國內(nèi)與涉外協(xié)議管轄分置的制度，涉外協(xié)議管轄的范圍遠(yuǎn)大于國內(nèi)協(xié)議管轄。首先，涉外協(xié)議管轄的案件范圍包括合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而國內(nèi)的民事訴訟協(xié)議管轄案件范圍僅含合同糾紛；其次，涉外協(xié)議管轄選擇的法院只需要同案件有實(shí)際聯(lián)系即可，而國內(nèi)協(xié)議管轄必須符合上述所列中的一種具體情形。即便我們將所謂的實(shí)際聯(lián)系理解為被告告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地，那之于實(shí)際聯(lián)系而言也只是不完全列舉，因而涉外協(xié)議管轄范圍遠(yuǎn)大于國內(nèi)；再者，涉外協(xié)議案件可以選擇國內(nèi)法院也可以選擇外國法院，而國內(nèi)協(xié)議管轄只能選擇國際國內(nèi)法院。該立法上的雙重標(biāo)準(zhǔn)也會給司法實(shí)踐中帶來一些混亂社會實(shí)踐中的道德風(fēng)險(xiǎn)。

我國于2012年新修訂的《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“？合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄的涉外特別法規(guī)范被取消，國內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度被整合在了一起，國內(nèi)和涉外民事訴訟領(lǐng)域中得以統(tǒng)一適用第 34 條的規(guī)定，客觀上起到了在民事訴訟中貫徹國民待遇原則的效果。新規(guī)定的協(xié)議管轄的適用范圍由過去適用于單一的合同糾紛擴(kuò)張到“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，可選擇法院的范圍也大為擴(kuò)大， 除保留舊法中具體列舉的 5 個(gè)法院之外， 還增加了“與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”彈性選擇范圍。這種修改順應(yīng)了意思自治的大勢，充分尊重了當(dāng)事人的程序主體地位和自治行為，便利了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也滿足了訴訟公正和效益的要求。

三、協(xié)議管轄的適用

正如在民商事領(lǐng)域的意思自治制度一樣，協(xié)議管轄并非沒有任何限制，綜合來看我國的協(xié)議管轄制度的適用主要有以下幾個(gè)條件：

（一）選擇管轄法院的協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效

作為雙方當(dāng)事人之間的選擇管轄的協(xié)議，必須是合法有效的。這里的合法有效是指僅指協(xié)議本身的形式上的效力，而非實(shí)質(zhì)的內(nèi)容上的效力。是就一般的有效性而言的，大致需要考慮當(dāng)事人的行為能力，當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)（是否受到欺詐、脅迫，或乘人之危，重大誤解，顯失公平等情形）及《合同法》52條規(guī)定可能導(dǎo)致協(xié)議無效的其他情形。值得注意的是，同其他協(xié)議一樣，協(xié)議主體內(nèi)容無效不代表其關(guān)于管轄的約定部分無效。

（二）選擇協(xié)議管轄適用的案件

依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄。

（1）對合同的理解。從字面上理解，這里的合同應(yīng)指所有的合同（除國家規(guī)定的266條三資合同），繼而諸如可能涉及人身依附關(guān)系的勞動合同和存在侵權(quán)行為的消費(fèi)合同也應(yīng)當(dāng)屬于此種情形，同樣能夠協(xié)議管轄。但需要注意的是，根據(jù)2015年2月4日正式公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第31條的規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提醒消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄權(quán)無效的，人民法院應(yīng)予支持。我國民事訴訟法在第34條中并未涉及格式協(xié)議管轄條款的內(nèi)容，為了防止經(jīng)營者利用格式條款損害消費(fèi)者的利益，最高院對此作出相應(yīng)的限制，在國際民事訴訟中，此條有可能針對商業(yè)存在（商家利用格式條款約定管轄情形），在實(shí)踐中，經(jīng)營者往往約定出現(xiàn)糾紛應(yīng)由外國法院管轄，國內(nèi)消費(fèi)者無法依據(jù)內(nèi)國程序法向外國法院抗辯，因而司法解釋賦予消費(fèi)者向中國法院確認(rèn)該協(xié)議管轄無效，從而使得中國法院獲得管轄權(quán)，來有效保障本國消費(fèi)者權(quán)益。

（2）對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理解。1992年、2012年的《民事訴訟法》和2015年的《民訴解釋》均規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛適用協(xié)議管轄，對于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛的理解目前尚無統(tǒng)一意見。一般認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛指除身份關(guān)系訴訟之外的一切訴訟，2012年的《民事訴訟法》立法者也并未對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛作出界定，而僅在立法理由中表示：這些糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛。顯然這一解釋僅是列舉式解釋，是不完全歸納。對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛概念作擴(kuò)張解釋，一如我國目前的通說，則更為妥當(dāng)，其可以較好地避免管轄割裂，從而實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一。依此可將第34條的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛廣義解釋為：與身份關(guān)系之外的一切糾紛。這里所稱的人身關(guān)系一般指婚姻家庭等與身份相關(guān)的關(guān)系，包括結(jié)婚、親子、收養(yǎng)等。這樣一來，基于人身權(quán)基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，如夫妻共同財(cái)產(chǎn)訴訟、因侵犯人身權(quán)利而產(chǎn)生的賠償糾紛；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的請求權(quán)，如侵犯所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，股權(quán)等引發(fā)的糾紛。基于知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的請求權(quán)，如商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等引發(fā)的訴訟都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而且這種請求權(quán)并非一定是金錢或具有金錢屬性的請求權(quán)，當(dāng)包含作為和不作為請求權(quán)在內(nèi)，如主張排除妨害、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。此外，確權(quán)之訴也應(yīng)當(dāng)包含在財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛之列，如物權(quán)、股權(quán)確權(quán)之訴?？傊?，除了法律保留的專屬管轄和單純特定的身份糾紛之外，我國的協(xié)議管轄廣泛適用于所有與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的糾紛。

（3）協(xié)議選擇法院限于與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院。實(shí)質(zhì)聯(lián)系，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界均未能給出一個(gè)相對明確的概念。有些學(xué)者認(rèn)為，協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系原則是當(dāng)事人選擇的法院與爭議的事項(xiàng)存在某種內(nèi)在或外在的聯(lián)系。一般而言，當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院通常為一方當(dāng)事人的本國、住所地（或經(jīng)常居所地）營業(yè)地，合同簽訂地、履行地、爭議財(cái)產(chǎn)所在地等。我國最高人民法院對此也作出如下解釋：理解“與爭議有實(shí)際聯(lián)系”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人住所地、登記地、主要營業(yè)地或營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素。但這顯然不能完全涵蓋所有具備實(shí)際聯(lián)系的情形，因而對如何確定實(shí)質(zhì)聯(lián)系需作進(jìn)一步探討。

協(xié)議管轄的實(shí)質(zhì)聯(lián)系應(yīng)當(dāng)具有以下兩個(gè)要素其中之一：

客觀要素?？陀^聯(lián)系要素，即指當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院與爭議具備外在的、客觀的關(guān)聯(lián)性。以我國為例，首先是《民事訴訟法》第34條明示列舉的范圍：被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)物所在地。其次是《民事訴訟法》第二節(jié)23至32條關(guān)于地域管轄的規(guī)定，其中包括保險(xiǎn)合同糾紛中的保險(xiǎn)表現(xiàn)標(biāo)的物所在地、票據(jù)糾紛中的票據(jù)支付地、運(yùn)輸糾紛中的運(yùn)輸始發(fā)地、目的地，侵權(quán)行為糾紛中的侵權(quán)行為地，途中糾紛的事故發(fā)生地或最先到達(dá)地，船舶碰撞糾紛中的加害船舶扣押地，海難救助中的救助地或被救助船舶最先到達(dá)地，共同海損中的共同海損理算地或航程終止地。再者是《民事訴訟法》關(guān)于管轄的第265條列明的可以作為參考連接點(diǎn)的合同簽訂地、履行地，訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或代表機(jī)構(gòu)住所地。

主觀要素。主觀要素，即指當(dāng)事人所選擇的法院與雙方之間的爭議雖無明顯的事實(shí)上的聯(lián)系，但卻具備某種法律上的聯(lián)系。這種法律上的聯(lián)系，通常是在合同準(zhǔn)據(jù)法的所在地。即當(dāng)事人選擇處理糾紛的某國實(shí)體法后，又選擇了該國法院作為管轄法院。這一行為其背后的邏輯是顯而易見的，當(dāng)事人既然選擇適用某國實(shí)體法規(guī)則處理糾紛，自然選擇熟知當(dāng)?shù)胤梢?guī)則法院法官來審理糾紛對己更為有利，無論是對法律的適用，和對法律的闡釋及其背后邏輯的探求，外國法院都更能勝任此項(xiàng)工作。因而我國2002年的中化江蘇連云港進(jìn)出口公司訴中東海星綜合貿(mào)易公司案中，最高人民法院在去信江蘇省高院的函復(fù)中，提到雖然雙方當(dāng)事人住所地均不在瑞士，且合同簽訂地、履行地也不在瑞士，但是雙方約定了合同受瑞士法有效管轄，從而使得瑞士法成為本案當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，因而認(rèn)定瑞士法院與此案有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。不過在這之后的2011年的“德力西能源私人有限公司與東明中油燃料石化有限公司國際貿(mào)易貨物買賣合同管轄權(quán)糾紛再審案”中，最高人民法院改變了原先觀點(diǎn)，其認(rèn)為不宜將當(dāng)事人選擇適用的實(shí)體法律作為實(shí)際聯(lián)系的一個(gè)連接點(diǎn)加以考慮，并強(qiáng)調(diào)域外法院必須與訴爭的特定法律關(guān)系有客觀聯(lián)系。僅當(dāng)事人約定適用特定域外法并不足以構(gòu)成該域外法院與爭議有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，故涉案管轄協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。爾后的司法實(shí)踐似乎也堅(jiān)持了此項(xiàng)主張。

不過，對于實(shí)際聯(lián)系原則是否作為協(xié)議管轄的前提，各國的態(tài)度不盡相同。部分大陸法系國家，如法國、墨西哥要求協(xié)議管轄必須以實(shí)際聯(lián)系為前提，其認(rèn)為這樣才能保護(hù)案件審理的確定性和穩(wěn)定性。但是實(shí)際聯(lián)系原則在目前的成文法國家也有逐漸淡化的趨勢。而在英美法國家中，一般認(rèn)為當(dāng)事人意思自治可以排除實(shí)際聯(lián)系的要求，選擇與爭議無利益沖突的法院去審理案件，便于保持所選法院的中立性及公正性，也便于當(dāng)事人擴(kuò)大協(xié)議選擇法院的范圍，充分保證當(dāng)事人的意思自治。

（4）應(yīng)當(dāng)以書面協(xié)議方式。我國《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人可以書面選擇協(xié)議法院管轄。這里的關(guān)鍵是理解“可以”。在我國法律中，“可以”是作為應(yīng)當(dāng)相對應(yīng)的存在，是一種任意性或選擇性的規(guī)范，即可為可不為，可這樣做或那樣做。而本條中的“可以”應(yīng)作“應(yīng)當(dāng)”解釋。即當(dāng)事人雙方必須簽訂書面合同選擇管轄法院，口頭協(xié)議無效。本條規(guī)定中的“可以”不能單獨(dú)理解成“可以書面協(xié)議”而應(yīng)理解成為“書面協(xié)議選擇法院管轄”，其對應(yīng)面是可以不協(xié)議選擇法院管轄，因而當(dāng)事人選擇管轄法院的協(xié)議仍應(yīng)當(dāng)采取書面協(xié)議，以免日后可能產(chǎn)生不必要的法律糾紛。此外，書面約定管轄協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)符合合同法的相關(guān)規(guī)定，可以采取合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等形式，當(dāng)然也可以通過電子數(shù)據(jù)交換等達(dá)成管轄合意。

（5）協(xié)議管轄不違專屬、級別管轄。對于和本國利益密切相關(guān)的案件，各國一般通過立法排除當(dāng)事人的的協(xié)議管轄適用從而列為專屬管轄。如日本《民事訴訟法》第27條， 德國《民事訴訟法典》第40條第2款：“訴訟所涉及的為非財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟請求，或?qū)υV訟定有專屬審判籍者，不得成立管轄的合意，此種情形，也不得由于不責(zé)問地進(jìn)行本案辯論而發(fā)生管轄權(quán)?！薄锻炼鋰H私法和國際訴訟程序法》第31條規(guī)定，有關(guān)涉外合同的爭議，只有在不違反土耳其專屬管轄權(quán)和公共秩序的前提下，才允許當(dāng)事人協(xié)議選擇外國法院管轄。我國《民事訴訟法》第33條也規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、遺產(chǎn)繼承的糾紛所提之訴訟只能由我國人民法院專屬管轄。

至于不違級別管轄，定當(dāng)是協(xié)議管轄法院應(yīng)當(dāng)為一審法院，對于第二審法院或上訴法院則應(yīng)當(dāng)遵照法院地國訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)再行選擇，此外，一審協(xié)議管轄法院必須符合我國關(guān)于級別管轄相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱志晟.國際民事訴訟中的協(xié)議管轄原則比較研究[J].時(shí)代法學(xué)，2004，（5）.

[2]王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限[J].法律科學(xué)，2012，（6）.

[3] 沈德詠.最高人民法院<民事訴訟司法解釋>理解與適用[M].人民法院出版社，2015.

[4] 周翠.協(xié)議管轄問題研究對民事訴訟法第34條和127條第2款的解釋[J].中外法學(xué)，2014，（2）.