劉星麟

【摘要】本次研究探討權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任及相關(guān)問題。先對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體承擔(dān)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要性進(jìn)行了簡(jiǎn)述，解析其中的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則后，結(jié)合現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)狀，對(duì)權(quán)力主體責(zé)任規(guī)定方面的一些問題展開討論，并在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于權(quán)力主體責(zé)任形式的相關(guān)促進(jìn)措施。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力主體 經(jīng)濟(jì)法 經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任 分析

經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力主體即經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，推行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是針對(duì)當(dāng)前責(zé)任落實(shí)在工作人員，而缺少對(duì)該機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)范與約束問題。實(shí)踐的重要價(jià)值體現(xiàn)在促進(jìn)機(jī)關(guān)權(quán)力執(zhí)行效力，對(duì)其實(shí)施責(zé)任監(jiān)督。通常將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任為4種，分別為義務(wù)、后果、代價(jià)、懲罰說；可統(tǒng)歸到第二性義務(wù)承擔(dān)層面。在這種否定性評(píng)價(jià)視界內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形態(tài)中，需要凸顯出獨(dú)立法律責(zé)任。簡(jiǎn)單講，即要求在經(jīng)濟(jì)法中，使“權(quán)力機(jī)關(guān)”受到“權(quán)力監(jiān)督”，并逐漸增加其社會(huì)監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任價(jià)值及邏輯分析

權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中表現(xiàn)較少。比如，在法律責(zé)任分類層面，預(yù)留空間??；再如，權(quán)威教材中認(rèn)定“綜合責(zé)任論”。探究原因，主要是經(jīng)濟(jì)法研究者受到法律責(zé)任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責(zé)任）。從構(gòu)成要件方面觀察，當(dāng)前在責(zé)任中心主義、義務(wù)本位、權(quán)利本位中，經(jīng)逐漸摸索已形成三位一體結(jié)構(gòu)的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一體。實(shí)質(zhì)上，所謂綜合責(zé)任論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的界定，有時(shí)會(huì)發(fā)生脫離、否定經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。因此，在“權(quán)利-權(quán)力”、“權(quán)力-權(quán)力”關(guān)系轉(zhuǎn)變成為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)系后，并不利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，不能在根本上使權(quán)力獲得均衡性運(yùn)用，也會(huì)對(duì)法治化建設(shè)造成一定的不利影響。所以，根據(jù)現(xiàn)狀需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)力概念；并將其公正、科學(xué)的應(yīng)用在具備自身特質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法中；令權(quán)力主體-義務(wù)本位、權(quán)利主體-權(quán)利本位獲得對(duì)接，建立起良性互動(dòng)關(guān)系。

二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實(shí)方面，當(dāng)提出國(guó)家賠償、補(bǔ)償時(shí)，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過錯(cuò)條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實(shí)條件成立時(shí)，必定會(huì)在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)系。因此，違法行為是其基礎(chǔ)條件，其它條件則需要對(duì)其加以界定并使其成為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的構(gòu)成要件。

從歸責(zé)原則方面分析，前提是對(duì)分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對(duì)應(yīng)三個(gè)原則進(jìn)行明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原則方面，主要考慮到市場(chǎng)、宏觀調(diào)控兩個(gè)方向。在責(zé)任法定原則方面，需要按照“預(yù)防大于事后追究”的思路，提前做好責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)范、程序化操作規(guī)定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權(quán)力；實(shí)質(zhì)上要求在權(quán)力-義務(wù)、權(quán)力-責(zé)任之間達(dá)到平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對(duì)應(yīng)原則，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進(jìn)行對(duì)接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經(jīng)濟(jì)中權(quán)力主體的責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)性責(zé)任（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條、《城市房地產(chǎn)管理法》70條）、責(zé)令改正（如《預(yù)算法》75條）、消除影響（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條）、撤銷許可（如《礦產(chǎn)資源法》47條）、通報(bào)批評(píng)（如《價(jià)格法》45條）。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問題歸納為三個(gè)。

比如，重權(quán)利主體、輕權(quán)力主體。具體可以通過市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個(gè)角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律，如上文提到的《礦產(chǎn)資源法》即缺少對(duì)濫發(fā)許可證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國(guó)家機(jī)關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于代理人，而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體；分析諸法律規(guī)定會(huì)看到，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)實(shí)施措施。還有，責(zé)任形式相對(duì)較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財(cái)產(chǎn)-非財(cái)產(chǎn)兩個(gè)面向劃分。由于大部分為非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)實(shí)施責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時(shí)，雖然能夠推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對(duì)于沒收所得卻由國(guó)家實(shí)施保管。

四、建議

法律責(zé)任體系是法律制度實(shí)踐的保障。因而，需要處理好負(fù)外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問題，與宏觀調(diào)控權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問題。建議按照“主體-行為-責(zé)任”思路，在思路決定出路的原則指導(dǎo)下，做好對(duì)“溢流現(xiàn)象”的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償行為。同時(shí)，對(duì)正、負(fù)責(zé)任需要共同推進(jìn)，利用社會(huì)救助機(jī)制等措施，進(jìn)一步體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場(chǎng)規(guī)制主體、非市場(chǎng)規(guī)制主體可能對(duì)公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進(jìn)對(duì)“公共利益”的保護(hù)。另外，需要嘗試國(guó)家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問題進(jìn)行具體對(duì)接。為了保障權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獲得規(guī)范與落實(shí)，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督措施；使其內(nèi)部權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督中的社會(huì)屬性表達(dá)時(shí)，必要打開社會(huì)監(jiān)督的通道，讓市場(chǎng)、社會(huì)化半自主機(jī)構(gòu)與民眾參與監(jiān)督；全面保障其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)踐效果。

五、結(jié)束語

當(dāng)前我國(guó)在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律的研究及實(shí)踐現(xiàn)狀表明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)力主體。因而，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過職能-責(zé)任的思考路徑，使相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能夠落實(shí)到權(quán)力主體層面；另外，需注重權(quán)力-義務(wù)之間的關(guān)系，以及比例設(shè)置；尤其需要在權(quán)利主體、權(quán)力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，制定出細(xì)致、有效的法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐曉蘭，劉愛珍.論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性——基于經(jīng)濟(jì)法與民商法功能互補(bǔ)的視角[J].新視野，2013，（5）.

[2]朱頌.淺議我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體系的完善--以“社會(huì)本位”思想為切入點(diǎn)[J].楚天法治，2014，（12）.

[3]賀克宏.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的若干問題思考[J].企業(yè)改革與管理，2014，（10）.