趙天鷺

(南開大學(xué)，天津300350)

·婦女史研究·

放足與革命：馮玉祥與河南放足運(yùn)動(1927～1928
——以《放足叢刊》為中心)

趙天鷺

(南開大學(xué)，天津300350)

國民革命時期，馮玉祥在河南等省開展了聲勢浩大的放足運(yùn)動。這場運(yùn)動由政府設(shè)立專門機(jī)構(gòu)辦理，具有鮮明的強(qiáng)制色彩，且被納入到國民革命事業(yè)之中。然而，由于宣傳不足、手段過激等原因，放足運(yùn)動沒能迅速消除纏足舊俗，反而引發(fā)了更多的社會問題。國民政府成立后，基于河南經(jīng)驗而產(chǎn)生的由國家主導(dǎo)的反纏足運(yùn)動模式，依然未能有效規(guī)避上述弊端，近代中國的反纏足運(yùn)動也因之事倍功半、步履維艱。

纏足；放足；國民革命；馮玉祥；河南

纏足是中國特有的傳統(tǒng)風(fēng)俗，風(fēng)行全國、綿延千年之久。近代以來，隨著西方科學(xué)技術(shù)與思想觀念的傳入，纏足風(fēng)俗開始受到?jīng)_擊，反纏足運(yùn)動應(yīng)運(yùn)而生。一代代中國趨新人士，將婦女雙足的解放納入到他們抗敵御侮、重振國族的事業(yè)之中。反纏足的方式從以勸諭為主，到勸禁并行，最終演變?yōu)橐越P為主，政府權(quán)力的滲透與控制日漸強(qiáng)化。如楊念群所言：“1927年以后的反纏足運(yùn)動與過去的一個很大區(qū)別是具有鮮明的暴力強(qiáng)制特征，而不是國家與社會風(fēng)習(xí)妥協(xié)談判的溫和對峙狀態(tài)。”[1]

1928年5月10日，國民政府內(nèi)政部頒布了《禁止婦女纏足條例》①，反纏足運(yùn)動至此成為一項國家政策。事實上，早在國民革命時期，反纏足運(yùn)動的方式轉(zhuǎn)變既已初見端倪。馮玉祥在河南、陜西、甘肅三省設(shè)立放足處，厲行放足運(yùn)動即是其中的代表。值得一提的是，河南放足處的第一任處長薛篤弼于1928年2月升任國民政府內(nèi)政部長，此后通行全國的反纏足法令在一些具體的條款上(如分期辦理、強(qiáng)制解放、罰款等)與河南使用的放足法規(guī)有不少相似之處。因此，河南地區(qū)的放足經(jīng)驗，對國民政府反纏足政策的出臺有著緊密的關(guān)聯(lián)，值得進(jìn)行深入的考察②。筆者在此以河南放足處編印的《放足叢刊》③為主要史料，嘗試對此次放足運(yùn)動的理念、實踐與成效加以分析和解讀。

一

北伐戰(zhàn)爭后期，馮玉祥以國民革命軍第二集團(tuán)軍總司令的身份，逐漸在河南、陜西、甘肅站穩(wěn)腳跟，隨即電令三省設(shè)立放足處專辦放足，“用演講、文字、圖畫各種宣傳，遍布于大街小巷各村各鄉(xiāng)，使家喻戶曉，各盡力于放足之事；然后定出具體辦法，務(wù)除此害而后已”[2](序，P1)。此后，豫陜甘三省的放足運(yùn)動便在各級放足處的指導(dǎo)下開展起來。

對河南省的放足工作，馮玉祥非常重視。在一次河南省政府放足處召集各街長、警察人員的茶話會上，他發(fā)表演說，具體解釋了厲行放足的理由：

至于放足一事，在不知者以為，你們多少的要事不去干，來辦這臭腳的事，實在無深意味。殊不知到了現(xiàn)在，確成為極重要的問題，也就是救國家救種族最大的根本事情?？祭p足的原因，是古來昏王貪圖淫樂作俑創(chuàng)始的。因此我們漢族兩次亡國在異族手里，那些異族因想衰弱我們的種族，故意摧殘女權(quán)，對于纏足暗予提倡，不加禁止，遂使這種纏足惡習(xí)相演的傳下來，牢不可破……纏足是壓迫女子的，是不適用的舊禮教，所以應(yīng)該打倒的……我們要知道，社會是進(jìn)化的，固守舊法是不能成功的……謀婦女解放，必先放足。若不放足，無智識無力量……救我們婦女比救我們男子還要緊的，因為強(qiáng)健的婦女才有強(qiáng)健的男子……現(xiàn)在革命政府之下的婦女們，放足的固好，不放的也要強(qiáng)迫她放！政府定下這樣辦法，就是要這樣辦，決不許有個人自由的[3]。

雖然馮玉祥的言辭略顯粗鄙，對纏足“惡習(xí)”牢不可破的漢族本位式解讀也有部分歪曲事實之處，但仍然可見“壓迫”“舊禮教”“女權(quán)”“進(jìn)化”“救國救種”等混合了國族主義和女權(quán)主義的表達(dá)，而這些詞匯也是近代反纏足運(yùn)動的支持者所慣用的。最后，馮也明言，在“革命政府”的領(lǐng)導(dǎo)下，放足是強(qiáng)制性的，所謂的“個人自由”在這一問題上是不適用的。除卻發(fā)表演說，為放足工作確定基調(diào)、制造輿論外，馮玉祥還專門親筆畫了三幅女子天足與纏足足型的宣傳畫，大量印刷，發(fā)到河南各縣張貼。第一幅是一只天足腳型，上寫“父母遺體”；第二幅是一只纏足的腳型(錐形)，上寫“世界怪物”；第三幅是一只纏足腳型的骨骼圖，上寫“死有余骨”[4]。雖說馮玉祥為自己的作品題寫的名字有些古怪，但他能畫出后兩張畸形足及其骨骼圖，也從一個側(cè)面說明晚清西方視覺科技在反纏足的過程中所產(chǎn)生的持續(xù)性效力④。

需要指出的是，馮玉祥熱心放足事業(yè)并非一時興起，而是早有打算。在其1922年第一次主豫期間⑤頒布的“十大治豫綱領(lǐng)”中，就有“厲行剪發(fā)放足，以除陋習(xí)”一條，惜未及施行。⑥馮玉祥此番舊事重提，除卻革命理想的驅(qū)使，似也與其基督教信仰有所關(guān)聯(lián)。1913年，馮玉祥任京衛(wèi)軍左翼第一團(tuán)團(tuán)長，駐軍平則門外。他在軍務(wù)余暇時，曾赴崇文門內(nèi)美以美會聽講?！傲?xí)聞耶教博愛救人之旨，與軍人獻(xiàn)身救國之義，一一吻合，又見會中教友，皆不準(zhǔn)婦女纏足，不準(zhǔn)吸食鴉片，不準(zhǔn)飲酒嫖賭，而其家男女孩童，又無不讀書識字，種種善舉，私心忱慕。竊念吾國人民，果能如此，實足以改良社會，富強(qiáng)國家……吾于是信仰之心，油然而生。”[5]

此后，他與教會人士往來日益密切，終于1914年在北京美以美會領(lǐng)洗入教。有人觀察到，“馮在禁毒、放足這些事上，一直都是非常積極的。他走到哪里，實行到哪里。駐軍常德、京畿，督豫督陜、屯軍西北，都是一貫主張禁毒、放足的?！盵6]由此觀之，馮玉祥對放足運(yùn)動的持續(xù)關(guān)注，基督教的影響同樣不可忽視。

在河南省政府于1927年制定的《河南省政府取締婦女纏足辦法》中，明確規(guī)定了“分期辦理”放足的主張，“以三個月為勸導(dǎo)期，三個月為解放期，三個月為檢查期，分別進(jìn)行，勿縱勿擾”。此外，這一法令也按照婦女的年齡段來制定不同的查辦標(biāo)準(zhǔn)：“凡十五歲以下之幼女，如已纏足，須即解放，未纏足者不得再纏。十六歲以上三十歲以下之纏足婦女，于勸導(dǎo)期滿限三個月一律解放。三十一歲以上之纏足婦女勸令解放，不加限期?！痹摲ㄒ?guī)對違反規(guī)定的人也制定了嚴(yán)厲的罰款措施：“十五歲以下之幼女，如至勸導(dǎo)期滿不放者，罰洋一元；展限一月仍不放者，罰洋二元；再不悟者，得將其家長予以相當(dāng)之處分。十六歲以上至三十歲以下之纏足婦女，于勸導(dǎo)期滿后，限三個月以內(nèi)解放，如逾期不放者，經(jīng)檢查后罰洋一元；如過檢查期間仍不放者，罰洋二元”。此外，各縣縣長若奉行不力或操之過急，都會受到相應(yīng)處罰[7]。

河南諸省放足運(yùn)動的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)為政府專設(shè)的放足處。為放足而設(shè)立專辦機(jī)構(gòu)，實為馮玉祥的一項發(fā)明，頗受時人議論。北京《晨報》曾撰文寫道：“客有新自中州來者，談陜甘豫婦女放足事。其言曰：豫陜甘三省婦女纏足之風(fēng)，至今未改。馮玉祥特令三省民政廳長兼放足處處長，放足處直隸于省政府，內(nèi)設(shè)處長、副處長，并分一、二、三科，科長科員，應(yīng)有盡有。對各縣縣長一律用令。各縣又設(shè)放足分處，以縣長兼任處長。此等放足衙門，可為開世界未有之奇。”[8]河南放足處自1927年10月正式奉命成立，翌年6月歸并民政廳，雖然只存在了9個月，卻做了不少工作，“遵照河南省政府纏足婦女辦法，分期辦事”。10月17日，“在開封市先行勸導(dǎo)，編印標(biāo)語、小冊、畫報、傳單，舉行放足運(yùn)動聯(lián)歡游藝糾察游行等會”。此后，各縣放足分處紛紛成立，又“組織放足視察團(tuán)，分三期視察：先沿著汴洛一帶，繼沿京漢、隴海、道清一帶，后赴各偏僻縣區(qū)”[2](序，P2)。次年2月至5月，又三次派視察團(tuán)下鄉(xiāng)觀察，第一次派13人視察鄭縣、洛陽一帶，第二次派10人分4組視察30縣，第三次派13人視察37縣，三次視察區(qū)域已包含了全省的大半?yún)^(qū)域，積極敦促各地的放足事宜[9]。

不過，河南放足處并沒有完全按照政府原定的計劃來行事。在辦理放足事務(wù)之初，他們就感覺到“原定勸導(dǎo)期限太長，收效遲緩”，因而“公布十五歲以下的女子限一個月解放，三十歲以下的婦女限兩月解放”[10]。此后，放足處在激進(jìn)的道路上越走越遠(yuǎn)，勸禁并行的方針淪為具文。這種冒進(jìn)的放足策略，不僅與馮玉祥的暗示有關(guān)，還同放足處的人員構(gòu)成及其理念緊密相關(guān)。河南放足處的職員共計33人，男性占絕大多數(shù)，女職員只有5人。他們的年齡在17～46歲之間，而30歲以下的人又多達(dá)24人。這的確是一個聚集了不少“革命”男青年的部門。女性不僅數(shù)量少、年齡偏低，主要從事的是調(diào)查、編撰、繪畫、宣傳等工作，且無人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)⑦。

此外，在放足處編寫的《放足運(yùn)動宣傳大綱》中，其“放足口號”(8條)和“放足標(biāo)語”(40條)⑧的某些提法值得玩味。根據(jù)楊興梅的分類，40條放足標(biāo)語可細(xì)分為與婚姻相關(guān)5條，與弱國弱種及國家羞恥相關(guān)5條，與革命、三民主義相關(guān)4條，與纏足女子本身相關(guān)22條、強(qiáng)迫性條款7條[11]。然而數(shù)量的多寡不一定是內(nèi)容重要與否的唯一根據(jù)，關(guān)鍵是這些口號和標(biāo)語與反纏足構(gòu)成什么樣的關(guān)系。毫不夸張地說，部分口號和標(biāo)語對纏足女性而言，不是為她們謀求福利，而是在對她們的人權(quán)進(jìn)行踐踏。如放足口號第3條“天足女子有參政權(quán)”，這是否意味著纏足女子沒有參政權(quán)呢？第6條“反對放足就是反革命”，則是將風(fēng)俗改良與政治革命相捆綁，無限上綱上線的作法。而放足標(biāo)語第9條“不放足的女子在職業(yè)上不能和男子平等”、第31條“禁止纏足女子出嫁”、第32條“禁止三十歲以下的纏足婦女在街上行走”、第36條“禁止三十歲以下纏足婦女在各工廠鋪店作工”更是公然鼓吹社會對纏足女性進(jìn)行身份歧視。當(dāng)然，這種歧視并非停留在言論方面，而是確有行動。如河南放足處曾致函中華蛋廠、南食平民工廠、平民女工廠和婦女工廠，要求這些工廠即刻敦促30歲以下纏足女工放足，不愿者須將其辭退并交由放足處法辦，否則追究工廠連帶責(zé)任⑨。

當(dāng)河南省的放足運(yùn)動如火如荼地開展之時，該省放足處一位年輕的官員在文章中寫道：“談到新中華民國，卻沒有纏足婦女的地位；有纏足婦女的地位，決不是一個新中華民國”⑩。纏足女性在他眼中竟成了與民國不共戴天的敵人?！霸谶~向現(xiàn)代化‘文明進(jìn)步’的潮流中，‘罪孽深重’的纏足女性成為國家機(jī)器展現(xiàn)權(quán)力的一個新的地點。她們也許不是被父權(quán)體制所壓迫，而是被國族現(xiàn)代化的理想所折磨。”[12]由此觀之，在這種反纏足思維的指引下，河南地區(qū)的放足運(yùn)動出現(xiàn)問題也在所難免。

二

然而，河南放足處并不覺得自己制定和執(zhí)行的政策有失偏頗。1928年4月，《河南省政府放足處罰辦纏足婦女家長暫行條例》出臺，規(guī)定“凡年在十五歲以上三十歲以下之婦女，逾期尚未放足者，得處其家長三十日以下之拘役。凡年在十五歲以下之幼女，逾期尚未放足者，得處其家長六十日以下之拘役。凡曾受處分之家長，倘再查其家屬，仍有……未放足之婦女，或已放復(fù)纏者，從重處罰之。凡有特別情形不能執(zhí)行拘役者，得按日以一元計算折抵拘役?！盵13]此后，放足處的罰辦政策由罰款逐漸偏重于拘押。正如王云程所言，“罰辦分拘押、罰金二項；罰金存儲蓄銀行，作為辦理有益婦女事業(yè)之需。嗣念民生憔悴，專重拘押。自此開封市及各屬縣，蕓蕓多黃魚婦矣?！盵2](序，P2)放足處的拘押政策，實施對象是所有敢于反抗政府法令的人，不論其階層與性別為何。于是，一個奇特的場景出現(xiàn)了：如果說放足運(yùn)動是婦女解放運(yùn)動的一部分，那么又該如何定位那些因反抗放足而被限制了人身自由的纏足幼女的女性家長呢？而以父親為代表的男性家長，大多不是纏足實踐的直接參與者，卻也要以“一家之主”的身份遭受懲罰，這又能否被看作是一種變相承認(rèn)父權(quán)制度的表現(xiàn)呢？

在罰款與拘押之外，這一時期的河南放足運(yùn)動還發(fā)明了諸如游街示眾、強(qiáng)制解放等懲罰措施。如放足處組織第二次糾察大隊游行時，就將反抗放足的家長帶去游行示眾：“放足糾察隊紅色旗幟兩面在前引導(dǎo)，軍樂隊隨之，次為逾期不為女孩放足的家長馮少儀、蘇氏、王劉氏等三人，頭戴紙冠，上書‘請看頑固家長’，額上署姓名，兩臂繞以裹腳布，兩側(cè)荷‘過期不給女兒放足的家長游街示眾’牌子各一面，圍以警兵八名。”他們在途中高呼“快給小姑娘們放足，請大家切不如我”等口號。而游行所至之處，“觀者莫不叢集，并表現(xiàn)一種驚異之色”[14]。這種既令受罰者深感羞愧，也令觀看者印象深刻的懲罰方式，與?？?MichelFoucault)所定義的“酷刑”有不少相近之處：它為受刑者制造出了某種程度的痛苦；它是懲罰儀式上的一個因素，給受刑者打上了恥辱的烙印，留下了不可抹去的印記。這種懲罰是引人注目的，是一種伸張正義的儀式。在押解人犯游街的過程中，放足處的官員們既向民眾展示了自己擁有的政治權(quán)力，也宣誓了政府主導(dǎo)的放足運(yùn)動的合法性與神圣不可侵犯性。此外，放足處有時甚至還會采取一些暴力手段懲戒反抗放足的男子?！氨咎庤b于反放足派多屬頑固男子，此輩所以頑固反抗，即由不曾認(rèn)識纏足痛苦之故，非使嘗試真味，不足以點醒迷夢。特將反放足之頑固男子賀山秀、蔡子善、張致樣三名傳來，派女職員將其兩足緊緊纏縛，賀山秀等痛苦不堪，喊天喊地，涕淚交流，誓愿再不反抗放足，始得女職員之寬容，予以解放云?！盵15]想不到小說《鏡花緣》里林之洋在女兒國被迫纏足的情節(jié)竟然在民國時期的河南成為了現(xiàn)實。從精神到肉體，放足處官員對敢于質(zhì)疑其權(quán)能的人進(jìn)行了沉重的打擊。

如果說游街示眾等懲罰主要針對的是所謂“頑固家長”，那么放足處官員對纏足女性的強(qiáng)制解放則是針對她們的暴力行為。早在1927年底，放足處第一次糾察隊進(jìn)行巡回檢查時，就強(qiáng)制解放了百余名15歲以下的纏足幼女?！坝鲇惺鍤q以下纏足幼女，當(dāng)?shù)亟夥?，不從者轉(zhuǎn)令其父母執(zhí)行之，恐懼啼哭者以溫語勸解之，并送放足畫報，以動其歡心。故多數(shù)幼女皆能服從勸導(dǎo)，間有一二頑固女子家長，略加威嚇，當(dāng)即屈服……初出發(fā)時，解放幼女，皆由女同志為之。后覺進(jìn)行太慢，男同志乃一同動手，各人所收檢之腳布即由各個人親自攜之，風(fēng)吹飄飄，自成一種景象。”[16]類似的情況也發(fā)生在開封以外的地區(qū)，如在滑縣“平日放足工作，則以趙縣長夫人劉培坤女士(曾在培德女學(xué)校畢業(yè))，尤為切實努力。遇見未放足婦女，不避污垢，親手解去布鐐，可謂一個最好的革命女青年云?！盵17]原來“最好的革命女青年”是要為纏足女性“親手解去布鐐”的，這既隱含著與纏足女性業(yè)已形成的解放與被解放的關(guān)系，又被賦予無限的權(quán)力，“遇見未放足婦女”即可履行職責(zé)。那么，縣長夫人的所作所為也值得深思。她如此積極地從事放足運(yùn)動，到底是想向公眾和政府展現(xiàn)其“革命女青年”的一面呢，還是在為她那個當(dāng)縣長的丈夫的烏紗帽多做打算呢，抑或是兼而有之?畢竟放足成績是要列入縣政考核的內(nèi)容的。

在地方官員及其夫人強(qiáng)制解放纏足女性的過程中，那些被當(dāng)街剝下的小鞋與裹腳布也成了“革命”事業(yè)的“戰(zhàn)利品”，任其處置。河南新蔡縣長陳心源就將幾日沒收來的小鞋和腳布“手提至通衡燒毀，并高呼放足口號”[18]。然而，這與陜西民政廳長兼陜西放足處長鄧長耀相比就是小巫見大巫了。早在擔(dān)任綏遠(yuǎn)道尹一職時，鄧就非常熱心放足運(yùn)動，不僅“煌煌布告，更以通俗歌畫，曉諭周知”，還“親為村姑洗足以榮之”[19]。擔(dān)任陜西民政廳長后，他“恒私出檢查……見有婦女纏足之腳帶，輒取之來，不數(shù)日間，已集得數(shù)千條。鄧長耀將腳帶存放一室，先期函請各縣長官，并招請人民，開一腳帶會，見者莫不掩鼻而笑?！贝送?，他還“臨時組織一種赤腳小腳游行。鄧廳長親自引導(dǎo)至各鄉(xiāng)各邑游行”[20](P26)。1927年11月中旬，陜西民政廳召開了規(guī)模盛大的“親民大會”，鄧長耀親自發(fā)表演講，轟動一時：

最奇特之會場布置：大門內(nèi)兩廊陳列裹腳布，修短闊狹，參差不一，條條下垂，一若百貨商店所陳列之圍巾然。而裹腳布中亦有血跡斑斕而未及洗凈者。二門高懸紅繡小腳鞋數(shù)百雙，尖如角黍，煞是好看……是日鄧登臺為滑稽突梯之講演，講時曾以手持之裹腳布小腳鞋，嗅之以鼻，作欲嘔狀，令人笑不可仰。適有數(shù)閨媛入會場，均三寸金蓮。鄧氏擁之登臺，向群眾演講放足之利益后，親為解其裹布，群眾鼓掌如雷。當(dāng)群眾聆講后，要求鄧夫人登臺，俾驗其是否大腳。鄧夫人即坦然登臺，翹其兩足，任群眾檢驗。臺下歡聲騰溢，響遏行云[20](P27-28)。

與同期河南放足處官員四處強(qiáng)制解放纏足幼女所制造的緊張氣氛不同，陜西的放足工作在鄧長耀的安排下，竟然平添了不少歡樂的氣息。奇特的會場布置、鄧氏夫婦略顯夸張的表演，以及臺下觀眾的陣陣喝彩之聲，這些過度娛樂化的內(nèi)容與放足運(yùn)動聯(lián)系在一起，讓人們眼界大開。借助這場放足運(yùn)動，鄧長耀成了聞名中國的“革命長官”，而現(xiàn)場觀眾在收獲精神愉悅的同時，也參與其中。纏足女性成了可資消費的對象，無論是政治上的，還是娛樂上的，莫不如此。

三

走向激進(jìn)的放足運(yùn)動，無疑會對纏足女性造成一定的傷害，尤其是對那些年歲已大、腳已纏成的纏足女性而言。曾寓居開封的纏足女性余淑貞投書報端，自述其放足不成、四處避難的悲慘經(jīng)歷：

余亦一纏足女子也，亦曾受相當(dāng)教育，對于纏足，在精神及肉體上所受痛苦，既深且巨，其愿意解放自不待言。奈母親將余雙足纏束過纖，已至斷頭難續(xù)之地步，雖嘗一度解放，終因種種阻礙而再纏。詎料以茲四尺之帛，數(shù)年前幾使天地之大，無所容我之身焉。

數(shù)年前隨外子寓居開封時，值當(dāng)局以纏足帶考成縣長之際……一班警察先生奉了檢查纏足的風(fēng)流差使，便極高興地努力執(zhí)行。一天在街行走，竟受當(dāng)街勒放的大辱。次日避走魯東某市叔父處，相安無事，約有一載。詎料又有某處某地禁止纏足婦女通過之文告，而逼放之風(fēng)聲且日緊一日，驚弓之鳥，聞弦膽落。其時適外子就事首都，余又再度避地上海安靜地住到現(xiàn)在。

余淑貞的遭遇是這一時期大齡纏足女性不幸命運(yùn)的一個縮影。對她們來說，成為時代的“落伍者”非其所愿，但無論是“天足”還是“放足”都委實難以實現(xiàn)。在政府的逼迫下，放足無望的她們有時仍然難逃強(qiáng)制解放的羞辱。轟轟烈烈的反纏足運(yùn)動對她個人而言只能是一場災(zāi)難。為求自保，她不得不選擇逃離，從西向東再向南。頗具諷刺意味的是，她之所以能夠在上海安全地過活，只因那里的反纏足運(yùn)動已經(jīng)成功，纏足女性的數(shù)量很少?！吧虾５呐犹熳慵s占千分之九九九以上，雖仍有尚未死盡的小腳婦女，然并不為人所注意?！?/p>

河南地區(qū)的放足運(yùn)動，禁罰有余，勸導(dǎo)不足。這無益于社會各界人士傳統(tǒng)觀念的轉(zhuǎn)變，而對那些年幼的纏足女性而言，被強(qiáng)制解放的記憶難以忘懷。開封蘭李氏在1993年以84歲高齡回憶道：“那個時候，女警察有時候查到廁所里，女人只有藏到廁所里，查出來了，裹腳條放在外面車子上。我叫查出來過，俺奶奶跟著，大街上吆喝著：‘別跟著俺學(xué)，我給俺孫女裹腳啦！’她(警察)走了，不查了，還想裹。到以后查得厲害了，一天幾遍查，裹不成了，不裹了，隨便長吧——一直都是裹裹放放，放放裹裹?！蓖?，禹縣72歲的陳秀珍回憶說：“我一下子跑到俺那廟后藏著。就那也不中，警察把我找出來了。找出來，坐那一看，說：‘你還繚著那裹腳頭里呀！’‘刺啦’一下子給我撕開，撕開給我抖了抖，叫俺爹掛到脖子里去游街——給了他兩塊現(xiàn)洋，沒叫俺爹游街。就打那時候，都抖了，再沒有纏腳。”[21](P242-244)無論是躲藏查驗，還是被強(qiáng)制解放后的復(fù)纏，都顯示出纏足女性不愿割舍傳統(tǒng)習(xí)俗的心境。對她們而言，拋下纏足，與其說是心悅誠服的自愿行為，不如說是一種被逼無奈的選擇。這不僅包括讓自己的祖母、父親不要受到牽連，而且還有免遭游街呼喊口號、脖子上掛裹腳布的懲罰或脅迫。

激進(jìn)的放足政策，除了會給社會各界人士帶來痛苦和恐懼，也會帶來憤怒，而社會矛盾的激化也就不可避免。秦希嫻是新鄉(xiāng)縣的一名知識女性，1927年擔(dān)任該縣第一義務(wù)小學(xué)校校長。后來，秦希嫻與馮玉祥夫人李德全組建新鄉(xiāng)縣婦女協(xié)會并擔(dān)任主任，并兼任了該縣放足分處分處長，組織各學(xué)校女教職工、女界名流及大齡女學(xué)生奔走城鄉(xiāng)宣傳放足。一日，當(dāng)她率檢查隊到南李臺村開展工作時，當(dāng)?shù)氐臉寱最I(lǐng)戚某受士紳唆使干涉，派人將檢查隊員逐回縣城。馮玉祥聽聞此事后，立即派出軍隊進(jìn)村施壓，槍會首領(lǐng)及士紳屈服后不得不用三輛馬車請回了檢查隊[22]。不過，政府在與地方社會的對決中，并不是每一次都能獲勝。1928年，馮玉祥因戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，樊鐘秀的建國軍趁機(jī)攻占新鄭、洛陽等地，“屠殺國民黨員及放足人員甚眾；逮捕剪發(fā)天足婦女，先裸體割乳游行，繼槍殺”[2](序，P2)。在汝州，曾有兩名負(fù)責(zé)放足的女性因為此前執(zhí)行政策時方法過于嚴(yán)厲，宣傳教育不足，有人對她們懷恨在心。當(dāng)樊軍進(jìn)城后，他們便伺機(jī)報復(fù)，將其中一名女性拉到南門大街進(jìn)行毒打和侮辱[23]。

由于河南放足處存在時間很短，而“專辦放足”模式又過于冒進(jìn)，所以河南省反纏足運(yùn)動的成效并不十分理想。以開封市為例，在調(diào)查時期，纏足女性的人數(shù)為40330人，而天足婦女為15945人。到了解放時期，放足的人數(shù)多達(dá)38417人。不過，到了罰辦時期，仍然有2668人或逾期不放，或放而復(fù)纏(見表1)。筆者認(rèn)為，在不能有效改變社會各界人士思想觀念的情況下，單憑政府的高壓政策來維系反纏足運(yùn)動的成果，并不是一個最佳的選擇。

表1 開封市婦女統(tǒng)計表

1930年，蔣介石與馮玉祥矛盾激化，中原大戰(zhàn)爆發(fā)。此后，馮玉祥失敗下野，河南省被國民政府改組。此后，該省的反纏足運(yùn)動被逐漸納入到內(nèi)政部的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。1934年，新修訂的《河南省禁止男子蓄辮與女子纏足辦法》，將反纏足運(yùn)動同保甲制度緊密聯(lián)系在一起，形成一個層層檢查的網(wǎng)絡(luò)：“甲長對于本甲住戶應(yīng)于十日內(nèi)挨戶檢查，并將辦理情形報告該保保長查核。保長接到甲長報告后，應(yīng)于十日內(nèi)挨戶復(fù)查，并將辦理情形報告該區(qū)區(qū)長查核。區(qū)長接到保長報告后，應(yīng)于十五日內(nèi)親往抽查，匯報縣政府查核?？h長接到區(qū)長報告后，應(yīng)于十五日內(nèi)親身或派員實地抽查，填表報由該管區(qū)專員公署轉(zhuǎn)報省政府查核。”各級執(zhí)行人員如辦理不力或偽報不實，“甲長處五元以上十元以下之罰金。保長依前款之規(guī)定加倍處罰。區(qū)長對于該區(qū)如一保有前項情事者，罰俸半個月，兩保以上者罰俸一個月?？h長對于該縣內(nèi)如一區(qū)有前項情事者，酌予記過一次或兩次，兩區(qū)以上者予以記大過一次，或降級之處分?！盵24]

在延津縣，申法祿、趙美蕊夫婦是該縣30年代經(jīng)考核任用的唯一兩位專職放足委員，他們的工資每月20元，從罰款中逐月領(lǐng)取。委員下村時，由沿途所查各村派轎車接送。起初先找保長、大戶領(lǐng)著逐戶檢查，但后來發(fā)現(xiàn)有人會暗中給各戶通風(fēng)報信以致找不到人，所以改為進(jìn)村后先自行突擊檢查，再報告給保長大戶，造冊備查，反復(fù)查看，長年不止[25]。

四

晚清以降，來華西人將西方工業(yè)文明的科學(xué)技術(shù)與思想觀念帶至中國，傳統(tǒng)的纏足風(fēng)俗不僅被貼上了“丑陋”“野蠻”的標(biāo)簽，還要為國家民族的不振承擔(dān)責(zé)任。在亡國滅種的壓力之下，中國近代各界趨新人士開始了反纏足的宣傳和實踐活動。在政府力量的介入下，反纏足運(yùn)動愈發(fā)走向激進(jìn)。

國民革命時期，馮玉祥在河南諸省積極推行放足運(yùn)動，不僅將其納入政府專辦的范疇，更將其與國民革命事業(yè)融為一體。然而，這種強(qiáng)制性的、革命運(yùn)動式的放足運(yùn)動，并沒有迅速消滅當(dāng)?shù)氐睦p足風(fēng)俗，反而因其急于求成、忽視纏足女性的感受等原因，招致了民眾的抵制，造成了嚴(yán)重的社會矛盾。待時過境遷，革命熱潮退散之后，反纏足運(yùn)動雖仍在政府的操控之下，卻表現(xiàn)出一種更加務(wù)實、穩(wěn)健的形式。

長期以來，反纏足運(yùn)動被視為解放婦女的善舉，鮮少有人反思這一運(yùn)動在實施過程中所造成的問題。國民政府成立后，河南的放足經(jīng)驗得到了更大范圍的推廣。然而，這項由國家操控的風(fēng)俗改良，仍然未能有效避免此前在河南放足運(yùn)動中已暴露出的問題。強(qiáng)制性的放足，既有可能損害纏足女性的人格尊嚴(yán)，也無助于解決她們放足之后的實際生活問題；而一味空談國族主義，忽視對民眾的宣傳教育，也使得這場運(yùn)動對民眾缺乏吸引力。在不能迅速改變民眾思想觀念的情形下，即使有不少纏足女性迫于政府的壓力而大量放足，這樣的“勝利”也難保長久，而這也是中國近代反纏足運(yùn)動難以速收成效的根本原因。

注釋：

① 《禁止婦女纏足條例》，參見中國第二歷史檔案館編《中華民國史檔案資料匯編第五輯第一編文化(一)》，江蘇古籍出版社1994年版，第471-472頁。 ② 迄今為止，學(xué)界關(guān)于馮玉祥在河南等地開展放足運(yùn)動的專題性研究尚不多見。楊興梅在其著作《身體之爭：近代中國反纏足的歷程》的第六章第二節(jié)曾對此有過論述。參見《身體之爭：近代中國反纏足的歷程》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第246-272頁。

③ 《放足叢刊》一冊，內(nèi)含章則、公文、紀(jì)事、宣傳、文藝等部分，河南省政府放足處1928年編印，北京線裝書局2008年影印本。

④ 根據(jù)海外學(xué)者高彥頤、苗延威的研究，隨著西方新聞報道、攝影技術(shù)、醫(yī)學(xué)、X光掃描以及博覽會等新鮮事物傳入中國，纏足成為了一種可以被觀看、測量、研究，甚至公開展示的事物，其隱秘性被剝離殆盡。新式視覺科技也被西方人拿來重新建構(gòu)中國人對纏足的認(rèn)知?！耙曈X化的纏足在帝制晚期里逐漸被建構(gòu)為‘視覺知識域’上某種邪惡的存在：在病理學(xué)的建構(gòu)上，纏足意味著有機(jī)體(個人)和社會有機(jī)體(國族)的骯臟和病癥；在殖民人類學(xué)的建構(gòu)上，纏足被視為一種野蠻民族的記號；在美學(xué)的建構(gòu)上，纏足則被形容成一種不忍卒睹的丑惡品味。”纏足被迅速污名化，其文化光環(huán)也隨之崩毀。參見[美]高彥頤著《纏足：“金蓮崇拜”盛極而衰的演變》，江蘇人民出版社2009年版，第139-140頁；苗延威的《從視覺科技看清末纏足》，載于臺灣《“中央研究院”近代史研究所集刊》，2007年第55期。

⑤ 馮玉祥第一次主豫的時間為1922年5～10月。該年夏第一次直奉大戰(zhàn)，馮玉祥任直軍預(yù)備軍總司令，駐洛陽。趙倜聯(lián)奉反直，被馮玉祥擊敗于中牟。馮玉祥任河南督軍，駐在開封。10月31日，馮被特任為陸軍檢閱使，赴任北京，所部第十一師也隨其離汴北上。參見王普蘭的《馮玉祥兩次主豫時組織機(jī)構(gòu)及輔佐人》《馮玉祥兩次主豫大事記》，李元俊主編、政協(xié)開封市委員會編《馮玉祥在開封》，河南大學(xué)出版社1995年版，第198、220頁。

⑥ 參見張清獻(xiàn)編著的《馮玉祥在鄭州》，中州古籍出版社2008年版，第135頁。

⑦ 參見“本處現(xiàn)任職員一覽表”，《放足叢刊》，無頁碼。

⑧ 放足口號為：1.打破纏足的惡風(fēng)；2.擴(kuò)大放足運(yùn)動；3.天足女子有參政權(quán)；4.永遠(yuǎn)保護(hù)天足婦女的利益；5.革命青年不與纏足女子結(jié)婚；6.反對放足就是反革命；7.實現(xiàn)三民主義；8.努力國民革命。放足標(biāo)語為：1.纏足是人生頂痛苦的事；2.給女兒纏足就是害她終身；3.是好父母決不給他的女兒纏足；4.纏足是最野蠻的事；5.纏足是慘無人道的事；6.已經(jīng)放足的須勸纏足的人快放；7.天足的婦女作工和男子一樣；8.放足可以發(fā)展女權(quán)；9.不放足的女子在職業(yè)上不能和男子平等；10.纏足是損害健康的利器；11.纏足是最可恥的事；12.纏足是最不人道的事；13.纏足比殘廢人還苦；14.保障放足女子的利益；15.提高天足女子的人格；16.實行罰辦纏足女子的家長；17.永遠(yuǎn)擁護(hù)天足女子的利益；18.女子放足是脫離火坑；19.纏足甚于無期徒刑；20.纏足是女子最大的痛苦；21.纏足是最下流的惡習(xí)；22.共雪中國纏足之羞；23.纏足女子快快自行覺悟；24.革命同志要先革去纏足的惡習(xí)慣；25.女子纏足是自己剝奪自己的人格；26.為女兒纏足即是束縛女兒的自由；27.纏足是殘身弱種傾國敗家的巨禍；28.放足是健身強(qiáng)種要著；29.為女兒纏足比殺女兒更甚十倍；30.纏足是亡國滅種的惡因；31.禁止纏足女子出嫁；32.禁止三十歲以下的纏足婦女在街上行走；33.罰辦再給女孩纏足的家長；34.罰辦為纏足女子說親的媒人；35.禁止青年與纏足女子結(jié)婚；36.禁止三十歲以下纏足婦女在各工廠鋪店作工；37.愿意纏足的女子是自討下賤；38.罰辦再不放足的婦女；39.革命青年決不與纏足女子結(jié)婚；40.解放纏足的婦女是大家的責(zé)任。參見《放足運(yùn)動宣傳大綱》，《放足叢刊》宣傳，第4-5頁。

⑨ 參見《函請工廠所雇青年纏足婦女令其放足違希停雇》《函平民女工廠等禁雇用三十歲以下纏足婦女做工由》，《放足叢刊》公文，第37、41頁。

⑩ 吳涵：《趕快放足去打倒田中義一》，《放足叢刊》文藝，第8頁。按：吳涵，男，湖北崇陽人，時年23歲，系第二科編輯部主任。參見《放足叢刊》內(nèi)所附“本處現(xiàn)任職員一覽表”，無頁碼。

[1] 楊念群.從科學(xué)話語到國家控制——對女子纏足由“美”變“丑”歷史進(jìn)程的多元分析[A].汪民安.身體的文化政治學(xué)[C].開封：河南大學(xué)出版社，2004.39.

[2] 王云程.本處小史[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.

[3] 馮總司令對本處二次召集各街長警察人員茶話會之演說[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.15.

[4] 陳華策.馮玉祥主豫期間的放足、倒神運(yùn)動[A].中國人民政治協(xié)商會議鞏縣委員會文史資料研究委員會.鞏縣文史資料第2輯[M].鞏縣，1988.59.

[5] 馮玉祥.馮玉祥自傳[M].北京：軍事科學(xué)出版社，1988.9-10.

[6] 吳凱.“基督將軍”與基督教[A].李元俊，政協(xié)開封市委員會.馮玉祥在開封[M].開封：河南大學(xué)出版社，1995.130.

[7] 河南省政府取締婦女纏足辦法[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.2.

[8] 奇——奇——奇放足衙門[N].晨報，1928-02-01.

[9] 放足視察團(tuán)總報告[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.39.

[10] 郭生妮阻撓放足[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.57.

[11] 楊興梅.身體之爭：近代中國反纏足的歷程[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.83.

[12] 劉人鵬.近代中國女權(quán)論述——國族、翻譯與性別政治[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，2000.170.

[13] 河南省放足處罰辦纏足婦女家長暫行條例[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.17.

[14] 本處第二次糾察大隊押解反抗放足家長游行[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.55-56.

[15] 今朝認(rèn)識纏足苦[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.67.

[16] 本處第一次糾察隊出發(fā)[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.55.

[17] 各地放足叢聞[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.74.

[18] 陳縣長努力放足工作[A].河南省政府放足處.放足叢刊[Z].開封，1928.78.

[19] 姚靈犀.知足談[A].采菲錄初編[Z].天津：天津時代公司，1936.168-169.

[20] 李榮楣.中國婦女纏足史譚[A].姚靈犀.采菲錄續(xù)編[Z].天津：天津時代公司，1936.

[21] 李小江.讓女人自己說話：文化尋蹤[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.242-244.

[22] 孫紀(jì)綱.新鄉(xiāng)婦女放腳與秦希嫻女士[A].中國人民政治協(xié)商會議新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)委員會文史資料工作委員會.紅旗區(qū)文史資料第2輯[Z].新鄉(xiāng)，1989.84-87.

[23] 趙長庚.婦女放足、男子剪發(fā)的社會改革[A].中國人民政治協(xié)商會議汝州市委員會學(xué)習(xí)文史委員會.汝州文史資料第2輯[Z].汝州，1991.112.

[24] 河南省禁止男子蓄辮與女子纏足辦法[A].中華全國婦女聯(lián)合會婦女研究所，中國第二歷史檔案館.中國婦女運(yùn)動歷史資料·民國政府卷(上)[Z].北京：中國婦女出版社，2011.451-452.

[25] 申法祿、趙美蕊.延津婦女放腳運(yùn)動[A].政協(xié)延津縣文史資料委員會.延津文史資料第2輯[Z].延津，1991.117-121.

(責(zé)任編輯 王 靈)

Release and Revolution: Feng Yuxiang and the Anti-footbinding Movement in Henan Province(1927～1928)

ZHAO Tian-lu

(Nankai University，Tianjin 300350，China)

During Chinese National Revolution, Feng Yuxiang launched his massive anti-footbinding movement in Henan and other nearby provinces. This movement was handled by specialized official agencies, obviously compulsive, and incorporated into the entire cause of Chinese National Revolution. However, due to the inadequate publicity and the radical means, this movement failed to eliminate this obsolete custom, on the contrary, it led to more social problems. After the establishment of the National Government, the governmental anti-footbinding movement, developed from the experience of Henan province, was still unable to avoid the same drawbacks effectively. That was the primary cause of the frustration of the anti-footbinding movement in modern China.

footbinding; anti-footbinding movement;Chinese National Revolution; Feng Yuxiang; Henan province

2017-01-08

國家社會科學(xué)基金項目“民國時期華北地區(qū)社會性別史研究”(項目編號：06BZS038) 作者簡介：趙天鷺(1988—)，男，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代社會性別史研究。

K26

A

1008-6838(2017)02-0054-09