陳 駿 蘇曉宏

法律道德主義適用于微小違法行為治理的可能與限度*

陳 駿 蘇曉宏

法與道德關(guān)系是法理學(xué)的元命題，關(guān)于微小違法行為的規(guī)制路徑便鑲嵌其中。此類(lèi)行為是一種違反公共道德、侵犯公共利益的微小過(guò)錯(cuò)行為，在陌生人社會(huì)的具體場(chǎng)景里，當(dāng)前過(guò)于柔和、松散的法規(guī)范難以有效因應(yīng)。通過(guò)對(duì)法律道德主義的還原與激活，從治理1.0向2.0迭代，能夠以法律形式對(duì)不道德行為進(jìn)行強(qiáng)制，所體現(xiàn)的硬度與密度在規(guī)范性層面能夠?qū)ξ⑿∵`法行為的治理產(chǎn)生實(shí)效。在法治政府主導(dǎo)下的推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化和治理體系現(xiàn)代化的大背景之下，法律道德主義的適用還應(yīng)當(dāng)保持與法律父愛(ài)主義的距離，在私人道德與公共道德、公共利益與公民權(quán)利之間，保持必要的合理性限度。

微小違法行為 法律道德主義 父愛(ài)主義 規(guī)制路徑

法律道德主義主張 “國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律的形式促進(jìn)社會(huì)成員過(guò)上有價(jià)值的生活，在必要時(shí)可以對(duì)不道德行為進(jìn)行強(qiáng)制”，[1]其整體要義便是通過(guò)法律的合法性來(lái)糾正有悖于公序良俗的行為，以此重塑共同的善和社會(huì)公德。關(guān)于法律道德主義在實(shí)踐中最為經(jīng)典的可追溯到1954年英國(guó)關(guān)于同性戀案件的《伍爾芬登報(bào)告》，以及由此引發(fā)的哈特與德富林論戰(zhàn)。[2]法律道德主義的出場(chǎng)，始終伴隨著討論私人道德和公共道德的邊界應(yīng)如何劃清，以及爭(zhēng)鳴國(guó)家權(quán)力是否會(huì)借助對(duì)公共道德的干預(yù)而破壞私域自治等話題。因而人們關(guān)于法律道德主義能否適用于立法實(shí)踐和國(guó)家治理，始終秉持一種謹(jǐn)慎而警覺(jué)的態(tài)度。

微小違法行為是違反公共道德的公共過(guò)錯(cuò)行為。根據(jù)約翰·密爾提出“傷害原則”，我們可將道德劃分為“私人道德和公共道德”。[3]以是否破壞公共秩序損害社會(huì)利益為判斷依據(jù)，微小違法行為正是違反公共道德，損害日常秩序的不法行為。該行為有別于觸犯刑法的犯罪行為或違反《治安管理處罰法》的輕微違法行為，其臨界于法律與道德的邊緣。從迪爾凱姆的社會(huì)學(xué)方法角度看，違法犯罪存在于一切社會(huì)中，“盡管違法犯罪是人類(lèi)難以矯正的，但它卻是不可避免的現(xiàn)象”。[4]然而，從違法行為發(fā)生的比例或概率而言，微小違法行為的發(fā)生遠(yuǎn)高于犯罪等重大違法行為，生活中所發(fā)生的違法行為大多數(shù)是諸如闖紅燈、地鐵逃票、隨地吐痰等微小的違法行為。這些行為比比皆是，防不勝防，又囿于當(dāng)前規(guī)制體系等缺漏，成為治理的一大難題。

本文研究以公共道德為媒介，將法律道德主義的規(guī)制功能與微小違法行為的治理相連接。盡管有限政府的理論前提或法治政府的實(shí)踐趨勢(shì)使法律道德主義蒙上一層令人敬而遠(yuǎn)之的面紗，但本文試圖通過(guò)對(duì)法律道德主義的還原與祛魅，以具體場(chǎng)景的描述，比較域外的適用經(jīng)驗(yàn)，把握其與法律父愛(ài)主義的邊界，從而探討其適用于微小違法行為治理的可能與限度。

一、緣何需要法律道德主義——基于陌生人社會(huì)場(chǎng)景的分析

法律道德主義的適用有其具體的場(chǎng)景，即陌生人社會(huì)結(jié)構(gòu)之下的公共空間亂象問(wèn)題。我們生活的環(huán)境正在逐漸脫離費(fèi)孝通所總結(jié)的“生于斯死于斯”的地域性限制下的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)。因此，鄉(xiāng)土社會(huì)中依靠五倫而構(gòu)建起來(lái)的，依靠傳統(tǒng)道德維系人際關(guān)系的境況正在逐漸消失，逐漸形成了弗里德曼在《選擇的共和國(guó)》中所描述的陌生人社會(huì)，即人與人之間不再是熟悉的面孔，生活與行動(dòng)的環(huán)境也是陌生化的，我們可以將其總結(jié)為物理空間的陌生化、人際關(guān)系的陌生化。基于空間和關(guān)系的陌生化，使得傳統(tǒng)人倫中依靠道德自覺(jué)來(lái)約束己身的模式難以為繼，陌生人社會(huì)的生活場(chǎng)景加劇了道德的滑坡，使整體的公共道德變得更加松散。人們?cè)谀吧目臻g和關(guān)系之中，其行為與德行不再有強(qiáng)烈的約束感或自我謙抑，人們對(duì)于整個(gè)社群的福祉或秩序不再負(fù)有自覺(jué)的義務(wù)，所衍生的后果便是整體社會(huì)規(guī)范的控制力不斷下降，因?yàn)椤吧鐣?huì)規(guī)范的社會(huì)控制能力取決于社會(huì)規(guī)模，在小規(guī)模社會(huì)中有效的社會(huì)規(guī)范在大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)中可能效果相當(dāng)受限”。[5]社會(huì)控制力的功能發(fā)揮受到抑制，加上陌生的空間、陌生的人際關(guān)系更容易稀釋倫理上的守法負(fù)擔(dān)，使得人們?cè)诖藞?chǎng)景中更容易作出闖紅燈、隨地吐痰、逃票等微小違法行為。

與此同時(shí)，微小違法行為的治理自身呈現(xiàn)出諸多困境。一是規(guī)制微小違法行為的法條本身多用概括性、抽象性的用語(yǔ)，對(duì)一些行為適用的是倡導(dǎo)性規(guī)范，處罰方式也較為模糊化；其次，執(zhí)法主體多樣化，職權(quán)界定不清晰，甚至執(zhí)法主體的執(zhí)法權(quán)出現(xiàn)重疊和沖突；二是星羅棋布的城市立法、規(guī)范性文件致使守法者無(wú)所適從，而違法者卻有恃無(wú)恐，致使違法率長(zhǎng)期居高不下。三是這些受法條、執(zhí)法模式等掣肘而呈現(xiàn)的治理困境，在陌生人社會(huì)的具體場(chǎng)景中被無(wú)限放大，使得治理更加難以為繼。

而法律道德主義在價(jià)值立場(chǎng)是堅(jiān)持將道德對(duì)錯(cuò)進(jìn)行教化，“阻止公民進(jìn)一步的自甘墮落，以防他們選擇沉溺于不道德行為之中；禁止樹(shù)立壞的榜樣，以防其他人被誘惑而模仿這些行為；保護(hù)道德環(huán)境，以使人們做出符合道德的選擇”。[6]顯而易見(jiàn)，其在陌生人社會(huì)場(chǎng)景的治理適用中，能夠通過(guò)“道德的法律強(qiáng)制”要旨來(lái)規(guī)制微小違法行為，修復(fù)公共道德日趨滑坡的境況，重塑共同體在具體生活場(chǎng)景中的責(zé)任和共同的善?？梢哉f(shuō)，法律道德主義在規(guī)制微小違法行為的實(shí)踐中，能夠承擔(dān)重塑公共道德的功能。

因而，治理微小違法行為亟待以法律道德主義作為規(guī)制主線，通過(guò)塑造一套更嚴(yán)厲、更全面、更具程序化和行之有效的規(guī)范體系，以此填補(bǔ)倫理約束缺位而造成的道德秩序真空，實(shí)現(xiàn)在陌生人社會(huì)中的秩序治理。

二、比較與重塑——從治理1.0到2.0迭代

從比較法的角度而言，法律道德主義適用于微小違法行為治理獲得實(shí)效的典型國(guó)家是日本。戰(zhàn)后日本面臨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)軌的壓力，不斷擴(kuò)大的城市化所帶來(lái)的陌生人社會(huì)難題，即道德滑坡、公共秩序混亂等困境，與當(dāng)前中國(guó)所面臨的微小違法行為亂象如出一轍。隨后日本政府出臺(tái)了《輕犯罪法》，該法規(guī)定了 “在公共場(chǎng)所言行粗野插隊(duì)者”“制造噪音妨礙鄰居休息且不接受公務(wù)員制止者”“在公共場(chǎng)所吐痰、大小便者，或讓人吐痰、大小便者”“違反公共利益，隨便丟棄垃圾、禽獸尸體，其他污物、廢棄物者”“妨礙他人行走，或接近、跟蹤他人，使他人感到不安者”“隨便在他人住宅或物品上張貼東西，或隨便移除、污損他人的標(biāo)示物者”，該等所列舉的行為都將會(huì)受到罰款、拘留或者二者并處的嚴(yán)厲制裁，并由警察負(fù)責(zé)執(zhí)行，違反《輕犯罪法》者將會(huì)面臨“書(shū)面起訴”，甚至要面臨短暫失去人身自由的處罰。日本城市的微小違法行為也因?yàn)檫@部法而得到了卓有成效的治理，社會(huì)生活和公共空間也變得秩序井然。

值得探討的是，當(dāng)我們對(duì)隨地吐痰、便溺、噪音擾民等微小違法行為束手無(wú)策，或囿于相關(guān)法律的懲罰形同虛設(shè)隔靴搔癢時(shí)，數(shù)十年前出臺(tái)的《輕犯罪法》早已將這些行為納入嚴(yán)格而統(tǒng)一的法律文本中。具體而言，《輕犯罪法》所規(guī)制的行為并沒(méi)有達(dá)到“傷天害理”或嚴(yán)重違背倫理道德的程度，更未達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害性或侵犯法益的刑事違法性，僅是對(duì)道德至善的輕微背離，對(duì)公共秩序的一種低限度破壞。而這些微小的過(guò)錯(cuò)或違法行為，在法律道德主義進(jìn)入規(guī)范層面之后，成為法律對(duì)公共道德合法化的強(qiáng)制約束對(duì)象。英國(guó)的Duff教授曾主張，“如果一種行為構(gòu)成了公共過(guò)錯(cuò)，那么我們就有理由使之犯罪化。通過(guò)將某些行為規(guī)定為犯罪，社會(huì)傳達(dá)了公共生活的慎思過(guò)程和價(jià)值立場(chǎng)，以及對(duì)犯罪行為的公共譴責(zé)”。[7]對(duì)于公共過(guò)錯(cuò)行為用法律規(guī)制化給予的公共譴責(zé)，正是法律道德主義在公共空間治理的具體呈現(xiàn)，也是城市治理獲得實(shí)效的一種典型路徑。

相比于日本，我們?cè)诔鞘锌臻g的微小違法行為治理方面起步晚，多年來(lái)一直亦步亦趨地摸索。在立法實(shí)踐中，我們已越來(lái)越傾向于將道德評(píng)價(jià)的行為納入到法律強(qiáng)制中，逐漸將諸多屬于文明道德評(píng)價(jià)范疇的行為納入法律調(diào)整的框架中，由說(shuō)教勸止升格為懲罰規(guī)制，實(shí)現(xiàn)了治理從0到1.0的跨越。以治理“隨地吐痰”行為為例，不同于日本《輕犯罪法》早已將“吐痰”定罪量刑，我們最初在20世紀(jì)50年代對(duì)于該行為僅作為防癆的衛(wèi)生治理目標(biāo)。通過(guò)展開(kāi)一系列的集體運(yùn)動(dòng)，試圖通過(guò)動(dòng)員社會(huì)力量消除不衛(wèi)生的行為，防止疾病傳播。隨后在20世紀(jì)80年代中期，已經(jīng)有《關(guān)于禁止在旅客列車(chē)上隨地吐痰、亂扔臟物和在不吸煙車(chē)廂內(nèi)吸煙的規(guī)定》（一九八五年九月二日中央愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、鐵道部發(fā)布）的出臺(tái)，里面規(guī)定“對(duì)隨地吐痰者。要進(jìn)行批評(píng)教育，令其擦凈痰跡，并罰款五角”，隨著時(shí)間遷移，如今越來(lái)越多的城市立法選擇將“隨地吐痰”行為作為維護(hù)公共秩序治理城市空間的對(duì)象，成為執(zhí)法的目標(biāo)。

從衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)到立法處罰，法律道德主義得到了有限的嘗試，雖然實(shí)現(xiàn)了從0到1的跨越，但是相較于《輕犯罪法》的罰則嚴(yán)格、執(zhí)法者權(quán)責(zé)明確和程序正當(dāng)，我們的立法仍然尚缺應(yīng)有的成熟度。最直觀的體現(xiàn)是法律缺乏硬度，多數(shù)微小違法行為僅為警告或者低數(shù)額的罰款，從理性經(jīng)濟(jì)人角度而言，當(dāng)前極為低廉的違法成本是眾多違法者所能夠負(fù)擔(dān)的。正因違法成本在違法者的可接受范圍之內(nèi)，所以在立法實(shí)現(xiàn)從0到1的跨越之后，微小行為的發(fā)生概率仍然居高不下，難以因應(yīng)。此外，雖然《輕犯罪法》所列舉的行為，包括隨地吐痰、便溺、制造噪音、妨礙他人行走等行為，在我國(guó)的法律文本中也都有所體現(xiàn)，但卻分布在各市的市容立法（例如《市容衛(wèi)生管理?xiàng)l例》）、《環(huán)境噪聲污染防治條例》等大大小小的法律文本中。這些法律文本顯得繁雜、松散、粗陋，執(zhí)法主體令出多門(mén)，繁雜意味著法的安定性受到挑戰(zhàn)，而松散意味著法的實(shí)效性大打折扣，粗陋?jiǎng)t顯示了法的適用性缺乏可操控度。整體而言，與《輕犯罪法》的巨細(xì)靡遺不同，我們的法還顯得過(guò)于疏漏，諸多行為甚至并不在禁止范圍之內(nèi)，逐漸演化為法外空間。所以微小違法行為的治理實(shí)現(xiàn)從0到1.0的跨越之后，應(yīng)該再?gòu)?.0版本向2.0版本迭代。這種迭代需要在法的密度和硬度層面雙管齊下。

一要擴(kuò)充立法文本的整體密度，改變當(dāng)前過(guò)于疏漏的法律文本，設(shè)計(jì)出覆蓋面更廣、更細(xì)化的條文，從具體的禁止性事項(xiàng)到懲罰的類(lèi)別，都有明晰的依據(jù)，使得執(zhí)法有據(jù)且不失正當(dāng)性。

二要強(qiáng)化法律規(guī)制的硬度,改變現(xiàn)有的執(zhí)法方式偏柔和、處罰力度偏輕微的缺陷。當(dāng)前警告、訓(xùn)誡，或者低數(shù)額的罰款，對(duì)于違法者而言如同隔靴搔癢，唯有提高違法成本，增強(qiáng)執(zhí)法者的治理底氣，才能改變眾人將微小違法行為當(dāng)成日常生活習(xí)慣的局面。通過(guò)強(qiáng)化法的硬度，擴(kuò)充法的密度，將法律道德主義進(jìn)一步適用于治理中，才有可能獲得實(shí)效。

三、邊界與限度——警惕父愛(ài)主義法律政策的擴(kuò)張

霍布斯在數(shù)世紀(jì)之前已提出，一個(gè)社會(huì)若缺乏強(qiáng)有力政府，其不可避免地將會(huì)走向“人與人戰(zhàn)爭(zhēng)”的混沌局面，因而需要強(qiáng)有力的政府來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的有效治理，但強(qiáng)有力的政府在法律層面的意志表達(dá)又極易體現(xiàn)為父愛(ài)主義。如何對(duì)微小違法行為進(jìn)行有效治理，所考驗(yàn)的正是強(qiáng)有力政府的能力，但我們需要警惕的是從法律道德主義的治理實(shí)踐最終可能向父愛(ài)主義越界。

法律父愛(ài)主義從立法層面而言，“所設(shè)立的干預(yù)之法客觀上能保護(hù)行為人的利益，即可推定法律干預(yù)的目的是保護(hù)行為人利益。而在執(zhí)法層面，只要嚴(yán)格按照立法的規(guī)定行使權(quán)力，其執(zhí)法意圖并不影響執(zhí)法行為成為家長(zhǎng)主義行為”。[8]因此，其在我國(guó)有著深厚的土壤，在法治化過(guò)程中，往往以政府主導(dǎo)模式作為法律家長(zhǎng)主義的外衣，基于正當(dāng)理由而干預(yù)個(gè)體自治。從具體生活場(chǎng)景看，諸如虐童、代孕等游離于道德與法律之間的社會(huì)難題，以及大量微小違法行為對(duì)公共利益和公共道德造成的沖擊，客觀上要求法律必須予以回應(yīng)。過(guò)去這種通過(guò)集中公權(quán)力的運(yùn)動(dòng)式治理模式，以“零容忍”的決心和態(tài)度對(duì)違法行為科以重罰，能夠在短時(shí)間之內(nèi)改善社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)安定有序，甚至可以教育人們自覺(jué)守法尊法，但是從實(shí)質(zhì)法治角度而言，這種父愛(ài)主義主導(dǎo)下的社會(huì)治理仍然避免不了矯枉過(guò)正，合法性、正當(dāng)性缺失等問(wèn)題。

當(dāng)下，我們正生活在形形色色、頻繁出臺(tái)的法律、法規(guī)、政策所結(jié)成的網(wǎng)里，如弗里德曼所描述的 “第一個(gè)特征是我們的現(xiàn)代生活被卷人了法律的包圍中,實(shí)際上受到了法律的困擾。第二個(gè)特征是出現(xiàn)了一種激進(jìn)的個(gè)人主義，而它又得到了令人難以置信的發(fā)展，至少在理想層面是這樣”。[9]根據(jù)當(dāng)前語(yǔ)境解讀，第一個(gè)特征可以映照為父愛(ài)主義法律政策的不斷擴(kuò)張，擠壓私人自治的空間，使公民自主選擇的余地變得更加有限。第二個(gè)特征可以理解為陌生人社會(huì)里的公共道德不斷消散的過(guò)程，取而代之的是罔顧公共利益的自利行為。這兩種特征，正是法律道德主義適用于微小違法行為治理所面臨的挑戰(zhàn)，在治理亂象與保障權(quán)益之間，如何把握平衡，值得審慎考量。

因?yàn)榉傻赖轮髁x與父愛(ài)主義有著相似的指向和類(lèi)似的價(jià)值立場(chǎng)，對(duì)于增進(jìn)福利或維護(hù)公共利益而言，現(xiàn)階段的社群權(quán)益福祉易受侵犯，公共空間亂象叢生、公共秩序混沌無(wú)序等，客觀上都需要法律外力強(qiáng)行介入并給予矯正，以此重塑社會(huì)秩序。正因如此，在治理亂象與保障權(quán)益之間，若無(wú)法平衡二者，很容易矯枉過(guò)正，執(zhí)法的限度極易失控，導(dǎo)致私人自治空間受到侵?jǐn)_，進(jìn)而由法律道德主義轉(zhuǎn)向父愛(ài)主義。所以，把握平衡，需要在微小違法行為的治理過(guò)程中警惕法律父愛(ài)主義的過(guò)度滲透，始終守護(hù)邊界和把握限度。歸根結(jié)底是治理不能脫離實(shí)質(zhì)法治的框架，即塔瑪納哈所強(qiáng)調(diào)的法律價(jià)值合理性，將公民權(quán)利、尊嚴(yán)公正和社會(huì)福利都納入到制度化法律的框架中，避免社會(huì)生活變得無(wú)法預(yù)測(cè)。所以在治理過(guò)程中要防止運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)于個(gè)人權(quán)利的擠壓。其中最重要的是把握一個(gè)清晰的界限，在公共道德與私人道德之間，在公共利益與公民權(quán)利之間，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守蕃籬，不能任意越界侵入私人領(lǐng)域，或隨意干預(yù)私人自治。

四、結(jié)論與展望

基于分析法律道德主義在通過(guò) “道德的法律強(qiáng)制”來(lái)約束微小違法行為的實(shí)踐，以及從比較的立場(chǎng)觀察日本《輕犯罪法》適用所獲得的實(shí)效，尤其該法所體現(xiàn)的法律道德主義對(duì)違反公共過(guò)錯(cuò)、損害公共利益行為的強(qiáng)力糾正，我們對(duì)法律道德主義的功能重新進(jìn)行了還原與激活，認(rèn)為其用于治理當(dāng)前陌生人具體場(chǎng)景中的亂象，仍然具有其獨(dú)特的功能和生命力。

就我國(guó)而言，一方面，隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，“我國(guó)的國(guó)家治理能力同樣重視政府的作用,更加側(cè)重于制度的建設(shè)、運(yùn)用、執(zhí)行與變革能力”。[10]因此，由政府主導(dǎo)的科學(xué)、精確、細(xì)致的立法正源源不斷地進(jìn)入到我們生活世界，對(duì)于微小違法行為的治理也正逐漸改變過(guò)去的無(wú)法可依、執(zhí)法無(wú)據(jù)甚至是法外空間的混沌狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了從0到1的跨越。

另一方面，在生活世界不斷法律化的過(guò)程中，如果不能通過(guò)立法把最低限度的道德設(shè)定好甚至更高，那么在推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，對(duì)城市空間的微小違法行為亂象的規(guī)制更難以落地，當(dāng)前微小違法行為治理所面臨的困境便難以破局，包括立法模糊、懲罰過(guò)輕、執(zhí)法不嚴(yán)、權(quán)責(zé)不清、違法概率偏高等癥結(jié)將無(wú)法得到糾正。因此，唯有從治理1.0向2.0更新迭代，改變偏柔和的法律態(tài)度，通過(guò)法律道德主義的有效介入，提高法的硬度和密度，才可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)前這種松散無(wú)力的治理局面。值得注意的是，我們可以看到法律道德主義所奉行的通過(guò)法律對(duì)道德范疇之內(nèi)的行為進(jìn)行調(diào)整的模式，正努力通過(guò)出臺(tái)新規(guī)范和修訂舊規(guī)范的方式實(shí)現(xiàn)，例如在《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十八條規(guī)定“與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人”，促使屬于探望老人的倫理義務(wù)升格為法律強(qiáng)制，從倫理規(guī)范邁向了立法實(shí)踐，相信越來(lái)越多的屬于道德意義上的文化表達(dá)會(huì)最終成為制度性的內(nèi)容，從而用以規(guī)制倫理滑坡公德失范所演化的微小違法行為。

當(dāng)然，我們對(duì)于法律道德主義的適用仍不能掉以輕心。在私人道德和公共道德、公民權(quán)利和公共利益、合法與正當(dāng)?shù)榷嘟M關(guān)系中，法律道德主義的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)有其合理的邊界。若無(wú)法秉持克制態(tài)度，維持其限度，法律道德主義的實(shí)踐則最終可能走向運(yùn)動(dòng)式治理，甚至使得社會(huì)治理陷入泛刑化的境地。

[1]鄭玉雙：《道德?tīng)?zhēng)議的治理難題——以法律道德主義為中心》，《法學(xué)》2016年第10期，第135頁(yè)

[2]鄭戈：《以法律實(shí)施道德的可能性及其局限——比較法視野下賣(mài)淫嫖娼的法律規(guī)制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第1期，第125～127頁(yè)

[3]（英）約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書(shū)館，1959年，第82～83頁(yè)

[4]（法）埃米爾·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，華夏出版社，1999年，第52～54頁(yè)

[5]王凌皞 葛巖 秦裕林：《多學(xué)科視角下的守法行為研究——兼論自動(dòng)守法中的高效認(rèn)知界面優(yōu)化》,《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第8期，第37頁(yè)

[6]鄭玉雙：《法律道德主義的立場(chǎng)與辯護(hù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期，第121頁(yè)

[7]RA.Duff,Towards a Modest Legal Moralism,CirminalLawandPhilosophy,2014(8),p229～231

[8]黃文藝：《作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義》，《法學(xué)研究》2010年第 5期，第 7頁(yè)

[9]（美）弗里德曼:《選擇的共和國(guó)》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社，2005年，第8頁(yè)

[10]余益?zhèn)ィ骸墩卫砟芰εc社會(huì)公正的國(guó)際鏡鑒》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第18頁(yè)

（責(zé)任編輯：張曉月）

The Possibility and Limitation ofLegalMoralism Applies to the Administration of Minor Violation

Chen Jun Su Xiaohong

The relationship between law and morality is the meta-proposition of jurisprudence,and the regulatory path of minor violations is embedded in it.Such behavior is a violation of public morality,violations of the public interest of the minor fault behavior,in the stranger society specific scene,the current is too soft,loose law norms difficult to effectively respond.Legal morality enforces unethical behavior in the form of law,and through the iteration of governance from 1.0 to 2.0,the hardness embodied in it can be effective at the normative level of the management of minor offenses.Under the background of strong government-led advancement of the modernization of state governance,it should also maintain a distance from legal patriarchy.In the private morality and public morality,public interest and civil rights,to maintain the necessary reasonable limits,and should not go beyond its boundaries.

minor violation,legal moralism,fatherly doctrine,regulatory path

華東政法大學(xué)研究生教育院 上海 200042；華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042

2017年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題項(xiàng)目“論認(rèn)知風(fēng)格對(duì)法官?zèng)Q策差異形成的影響”（批準(zhǔn)號(hào)：17NDJC195YB）；2017年度華東政法大學(xué)博士研究生第七期海外調(diào)研資助項(xiàng)目。