戴 悅 （上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 上海 200433）

隨筆·漫談 Essay and Talks

公司過錯(cuò)誰(shuí)來買稅單？

戴 悅 （上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 上海 200433）

2013年時(shí)，摩根大通銀行因2008年次貸危機(jī)中的不法金融操作與美國(guó)司法部以130億美元和解。因禍得福，摩根大通也因?yàn)檫@筆130億美元的和解費(fèi)用，賺得了70億美金的抵稅額。按美國(guó)35%的公司稅計(jì)算，這70億美金的抵稅額相當(dāng)于把24.5億美元的稅負(fù)轉(zhuǎn)至了其他的納稅人。

此類因和解支出而獲利抵稅的事件在美國(guó)并不罕見。尤其在2008年金融危機(jī)后，美國(guó)各大金融機(jī)構(gòu)頻頻利用稅法漏洞享受抵稅福利。比如2014年，美國(guó)銀行因?yàn)?66.5億美元的和解支出，減輕了50.2億美元的稅負(fù)。2015年，標(biāo)普雖然向聯(lián)邦和州檢察官支付了15億美元的和解費(fèi)用，其母公司麥格勞希爾集團(tuán)卻在賬本上獲益——減輕了2.9億美元的稅負(fù)。

2015年10月，歷經(jīng)5年的司法調(diào)查和審判，BP石油公司和美國(guó)司法部以208億美元的和解費(fèi)用終止了其在2010年深海石油泄漏中的過失行為。由于只有其中的55億美元被明確定義為違反了“清潔水源法條”的罰款，BP石油公司可以在其報(bào)稅表中將另外的153億美元作為成本支出抵扣納稅額。換言之，BP石油公司相當(dāng)于減少了53.55億美元的稅負(fù)(153億×35%)。在2015年9月之前，BP石油公司雖然在清理事故現(xiàn)場(chǎng)和司法程序上花費(fèi)了420億美元，由于只有其中的40億美元明確標(biāo)注是針對(duì)14項(xiàng)刑事罪行的賠償并且不能享受成本支出的抵稅政策，BP石油公司在5年內(nèi)其實(shí)享受了其余380億美元的抵稅優(yōu)惠。巨額的抵稅優(yōu)惠大大削弱了對(duì)BP石油公司過失行為的懲罰。

2014年，韓國(guó)現(xiàn)代汽車制造商作為過錯(cuò)公司被侵權(quán)受害人告上美國(guó)當(dāng)?shù)孛袷路ㄍ?。雖然法庭判決現(xiàn)代公司需要向在交通事故中喪生的侵權(quán)受害人支付7 300萬(wàn)美元的產(chǎn)品質(zhì)量賠償，但由于現(xiàn)代公司可以在當(dāng)年稅表中抵扣這部分支出，現(xiàn)代公司實(shí)際所承擔(dān)的金錢懲罰也是大幅度減小。

在美國(guó)，無(wú)論政府還是獨(dú)立的民事訴訟人在與過錯(cuò)方公司和解時(shí)，本意是要過錯(cuò)公司為其過失行為支付和解費(fèi)用以到達(dá)懲戒目的，而過錯(cuò)公司卻一直變向地得到稅收獲利。那么，過錯(cuò)公司抵扣稅額減輕稅負(fù)的法律依據(jù)是什么呢？在和解中，本應(yīng)該落實(shí)的懲戒目的，結(jié)果卻助成了過錯(cuò)公司的稅收福利，稅法的漏洞又在哪里？以上所舉事例只是現(xiàn)行法律漏洞造成過錯(cuò)公司“因禍得?！贝蟪敝械谋揭唤?。

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦稅法第162(a)條款，納稅人在申報(bào)稅款時(shí)可扣除用于正常商業(yè)運(yùn)行的費(fèi)用。在以上事件中，通常當(dāng)事雙方在和解書中會(huì)將和解條約中要求支付的費(fèi)用定性為“補(bǔ)償性”或“救濟(jì)性”的支出。因而，這些“補(bǔ)償性”、“救濟(jì)性”的支出都符合第162(a)條款中關(guān)于“正常商業(yè)運(yùn)行費(fèi)用”的扣除規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于過錯(cuò)公司這些大額支出的本質(zhì)，大家都心知肚明應(yīng)是“懲戒性”。根據(jù)第162(f)條款，“懲戒性”的罰款不作為正常商業(yè)運(yùn)行的費(fèi)用，不能抵扣稅額。稅法第162條款的漏洞就在于，它沒有明確指出納稅人“補(bǔ)償性”或“救濟(jì)性”的支出是否可以作為商業(yè)運(yùn)行扣除稅負(fù)，也沒有明確規(guī)定何為真正的“罰款”金額。這就直接導(dǎo)致了過錯(cuò)公司即使經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的民事訴訟，也普遍選擇在訴訟尾期以私下和解的方式與民事受害方談判。在和解中，過錯(cuò)公司通常愿意在和解中支付更多的費(fèi)用，以換取對(duì)方將和解費(fèi)定性為“補(bǔ)償性”或“救濟(jì)性”，而非“懲戒性”。進(jìn)而，過錯(cuò)公司順理成章地利用第162(a)條款在稅表中扣除這部分支出。如現(xiàn)代公司，在民事審判中同意對(duì)方的所有賠償要求，只要法庭不將7300萬(wàn)美元明確定性為“罰款”，而只是使用“補(bǔ)償”和“救濟(jì)”類別的字眼，以掩蓋其“懲罰性”本質(zhì)。

國(guó)會(huì)如何應(yīng)對(duì)？

稅法第162條款的漏洞之大，也成為了美國(guó)兩黨共同面對(duì)解決的目標(biāo)。從克林頓政府、布什政府到奧巴馬政府，國(guó)會(huì)兩黨一直在提議修改現(xiàn)行法律。自2004年起，參議院前任財(cái)政委員會(huì)主席、現(xiàn)任司法委員會(huì)主席Chuck Grassley，也一直致力于修訂聯(lián)邦稅法第162條款，以防止過錯(cuò)公司的“因禍得?！?，將本應(yīng)由其承擔(dān)的國(guó)家稅負(fù)轉(zhuǎn)移至其他納稅人。

具體而言，2015年的Reed-Grassley法案中提出修改現(xiàn)行第162條款：政府與和解方在和解條約中不能因稅負(fù)目的的考慮而更改和解費(fèi)用的本質(zhì)；同時(shí)，要公布并且明確定性費(fèi)用是否為懲罰性質(zhì)；并且，所有具有懲罰性質(zhì)的和解費(fèi)用都不能作為162(a)條款之下的商業(yè)支出扣除。另外，任何因違反法律向政府支付的費(fèi)用都不能作為162(a)條款之下的商業(yè)支出扣除。尤其當(dāng)和解一方為政府時(shí)，政府要向國(guó)內(nèi)收入局精確匯報(bào)此項(xiàng)和解條約里的稅負(fù)處理方式，以防止過錯(cuò)方在報(bào)稅時(shí)提供不實(shí)信息。Reed-Grassley法案的另一舉措在于明確了舉證責(zé)任：當(dāng)和解付款的性質(zhì)有疑議時(shí)，過錯(cuò)公司必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明和解付款金額不具備任何懲罰性。

Reed-Grassley法案對(duì)于第162條款的修改體現(xiàn)了稅法應(yīng)當(dāng)具備的原則。如果通過國(guó)會(huì)兩院并且獲得總統(tǒng)同意，會(huì)很大程度上填補(bǔ)現(xiàn)有條款的漏洞。例如，一旦“任何因違反法律而向政府支付的費(fèi)用都不能作為162(a)條款之下的商業(yè)支出扣除”成為了法律，摩根大通、美國(guó)銀行、麥格勞希爾集團(tuán)、BP石油公司等違反了法律而與政府和解的過錯(cuò)公司，都不得在稅表中扣除相應(yīng)的和解費(fèi)用。2012-2014年的數(shù)據(jù)表示，美國(guó)司法部在和解時(shí)普遍不使用明確性的字眼定性和解費(fèi)用，只有18.5%的和解條款指出和解費(fèi)用不能扣稅。司法部往往使用模糊不清的描述，比如“為解決指控的費(fèi)用”等。同樣，美國(guó)證券交易委員只有在15%的和解中明確指出和解費(fèi)用不能扣稅。根據(jù)Reed-Grassley法案，無(wú)論是美國(guó)司法部還是美國(guó)證券交易委員會(huì)，都將受到公眾的監(jiān)督，公開和解條約中關(guān)于過錯(cuò)一方賠款金額的稅務(wù)處理方式。當(dāng)然，Reed-Grassley法案并沒有完全彌補(bǔ)第162條款的漏洞。當(dāng)和解一方不是政府時(shí)，過錯(cuò)公司還會(huì)使用其慣常手段說服民事受害人同意將和解金額不作懲罰定性。

在1960年代反壟斷案件的高潮期，美國(guó)國(guó)會(huì)于1969年大改了聯(lián)邦稅法第162條款，增加了162(g)－針對(duì)反壟斷過錯(cuò)公司賠償?shù)亩悇?wù)處理?xiàng)l款。距離1969年已經(jīng)過了半個(gè)世紀(jì)，在過錯(cuò)公司利用第162條款的漏洞越來越猖獗的今天，美國(guó)政府也不得不加速第162條款的改革議程。參議員Grassley作為共和黨的帶頭人，也很可能會(huì)在特朗普總統(tǒng)任期內(nèi)繼續(xù)推進(jìn)第162條款的改革議程。

責(zé)任編輯：周 優(yōu)