陳俊生

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050）

法理學(xué)視野下無(wú)錫冷凍胚胎案之再思考
——以規(guī)則與原則為切入點(diǎn)

陳俊生

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050）

無(wú)錫冷凍胚胎案二審判決似乎贏得了一致好評(píng)，學(xué)界對(duì)于該案之關(guān)注多集中于冷凍胚胎性質(zhì)之探討，但卻忽略了本案隱含的有關(guān)原則、規(guī)則之問(wèn)題。法官處理此類法律規(guī)則之外問(wèn)題時(shí)需要正義理性等非正式淵源的指導(dǎo)，本案判決結(jié)果也符合人們對(duì)于正義、理性的預(yù)期，但是本案適用民法原則得出結(jié)論并不妥當(dāng)，未對(duì)原則進(jìn)行充分說(shuō)理具體化，也并未窮盡規(guī)則。本案應(yīng)當(dāng)對(duì)繼承法第三條進(jìn)行類推解釋作出判決。

冷凍胚胎；法律原則；窮盡規(guī)則 ；非正式淵源

發(fā)生于2014年的無(wú)錫冷凍胚胎案是難得的獲得了民間、官方、學(xué)術(shù)界的一致好評(píng)的“中國(guó)好判決”。該案的案情并不復(fù)雜：江蘇宜興一對(duì)雙獨(dú)年輕夫妻不幸車禍身亡，夫妻二人生前做試管嬰兒，在南京鼓樓醫(yī)院留下冷凍胚胎。為爭(zhēng)奪胚胎保留香火，雙方老人對(duì)簿公堂。宜興法院一審認(rèn)為胚胎乃含有未來(lái)生命特征的特殊之物，其不能成為繼承的標(biāo)的。同時(shí)，原告得到胚胎極大概率會(huì)去進(jìn)行非法代孕，考慮到我國(guó)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)和社會(huì)倫理和道德，故判決胚胎不能被繼承。二審判決則推翻了一審，認(rèn)為考慮情感、倫理和當(dāng)事人的特殊利益保護(hù)，并且判決胚胎可以繼承并未損害公共利益和公序良俗，根據(jù)民法通則第五、六、七條撤銷一審、判決胚胎由四人共同監(jiān)管。

無(wú)錫中院院長(zhǎng)時(shí)永才曾說(shuō)，此案從“順天意、存人倫、敬法律”三方面綜合考慮，力求融合“法”“情”“理”，判決書不僅僅是冰冷的條文，背后有法官溫暖的智慧，有智慧的結(jié)晶，言語(yǔ)之中充滿了對(duì)該案的自豪。當(dāng)時(shí)探討該案的文章不勝枚舉，關(guān)于“冷凍胚胎”性質(zhì)的論述汗牛充棟。轉(zhuǎn)眼間該案距今已有兩年，當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)審視該案件，發(fā)現(xiàn)該案仍能從別的方面帶給我們思考。在這里僅從規(guī)則與原則角度來(lái)進(jìn)行探討。當(dāng)法官面對(duì)現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法解決之案件時(shí)究竟如何處理？本案中適用民法原則進(jìn)行判決是否合適，是否滿足了適用原則的條件？

一、規(guī)則之外問(wèn)題之處理

（一）法律的非正式淵源

實(shí)證主義法學(xué)家確信，實(shí)在法制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自洽的規(guī)范體系，而且該規(guī)范體系為法院所可能面臨的一切法律問(wèn)題都提供了答案。但是一個(gè)社會(huì)所具有的那種明文規(guī)定的實(shí)在法，永遠(yuǎn)無(wú)法囊括整個(gè)社會(huì)中的“活法”結(jié)構(gòu)。實(shí)定法作為一種成文法律，有其自身局限性。立法者在立法時(shí)難以預(yù)測(cè)到社會(huì)將來(lái)所有的變化與發(fā)展，無(wú)法涵蓋所有可能觸及的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)、科技的日新月異，法律應(yīng)如何回應(yīng)紛繁復(fù)雜的新現(xiàn)象新問(wèn)題？當(dāng)法律規(guī)則這一正式的法律淵源不能滿足法官需要之時(shí)，司法審判者為彌補(bǔ)法律制度的這種缺陷可以訴諸何種手段呢？

約翰·奧斯丁指出，在實(shí)在法不能提供如何指導(dǎo)和參考意見的情形下，法官所能做的一切就是象立法者一樣行事，并創(chuàng)制能完滿地處理這個(gè)問(wèn)題的新的規(guī)則。奧斯丁還指出，在制定這種新規(guī)則時(shí)，法官可以訴諸“各種淵源”，這些淵源包括：“不具法律效力但卻得到整個(gè)社會(huì)或社會(huì)某個(gè)階層公認(rèn)的習(xí)慣、國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)、以及他本人關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)是什么的觀點(diǎn)（他所假定的標(biāo)準(zhǔn)、一般功利和任何其他方面的觀點(diǎn)）”[1]。奧斯丁主張法官面對(duì)法律的空白，法官必須臨時(shí)充當(dāng)立法者的角色，這在本案中有著充分的體現(xiàn)。但博登海默認(rèn)為，奧斯丁的理論并未準(zhǔn)確反映法律生活的現(xiàn)實(shí)狀況，這一理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的主觀信念，容易產(chǎn)生危險(xiǎn)并極具誤導(dǎo)性[2]。在正式法律之外，法官還可以獲得一些其他方面的指導(dǎo)，博登海默將這些稱為法律的非正式淵源。其包括正義；理性；個(gè)別衡平；公共政策、道德信念和社會(huì)傾向和習(xí)慣法等五種[2]。具體到本案，正義與理性這兩種非正式淵源發(fā)揮了重要的作用。這兩種非正式法律淵源可能沒(méi)有那么強(qiáng)的規(guī)范性和拘束力，更像是一種法官在審判時(shí)的內(nèi)心準(zhǔn)則。

（二）正義與理性之體現(xiàn)

所謂理性，并非是一種主觀或者是相對(duì)的概念，而是具有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，是考慮到所有應(yīng)當(dāng)考慮的因素，不偏不倚，公正客觀，用各種公認(rèn)的富有邏輯的論據(jù)來(lái)論述，最終理性的呈現(xiàn)是由一點(diǎn)點(diǎn)的理性堆積而來(lái)。本案涉及到非常多的因素，如倫理因素，道德因素，以及該判決可能造成的影響，國(guó)際上的先例，法律現(xiàn)有的一些規(guī)定等等等等。本案法官時(shí)永才說(shuō)道：“順天意、存人倫、敬法律，綜合考慮民意、倫理道德、人情、法理、法律精神，我們作出了判決。”可見，本案中法官在審判時(shí)理性這一非正式淵源發(fā)揮了作用。

“如果實(shí)在法完全不能解決法院所遇到的問(wèn)題,那么正義標(biāo)準(zhǔn)必定在產(chǎn)生有關(guān)解決爭(zhēng)議的令人滿意的方法中起到重要作用”。古今中外關(guān)于正義的論述數(shù)不勝數(shù)，但當(dāng)我們追溯其古典意義，發(fā)現(xiàn)可以給本案之審判帶來(lái)重要的啟發(fā)。在烏爾比安首創(chuàng)的查士丁尼《民法大全》中“正義乃是“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。從這一點(diǎn)出發(fā)，一審法院認(rèn)為原告拿到胚胎會(huì)去進(jìn)行非法代孕這一理由并不令人信服，這一判決是立足于權(quán)利的歸屬，而不是權(quán)利的行使，“我們應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，而不是主觀判定他可能做什么?！北M管法律上并未對(duì)冷凍胚胎是否可以繼承作出規(guī)定，但是根據(jù)正義之原則，這些胚胎本就應(yīng)歸于死者父母所有?？赡苓M(jìn)行非法代孕這一考慮確實(shí)存在，但是代孕這一問(wèn)題本身就留待立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解決或規(guī)制，司法機(jī)關(guān)過(guò)于能動(dòng)的判決可能會(huì)侵入立法機(jī)關(guān)的職權(quán)領(lǐng)域，失去了對(duì)立法機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊讓。另外，正義要求所有的法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這樣一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會(huì)生活的最完美的和諧。這種和諧只有在將個(gè)人的欲望與社會(huì)的目標(biāo)相適應(yīng)時(shí)方能達(dá)到[2]。本案中，要達(dá)到正義的要求，實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)，需要在當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間做出平衡，承認(rèn)胚胎可以繼承是否對(duì)社會(huì)帶來(lái)危害？抑或是仍然是在可以控制的范圍之內(nèi)？如果判決胚胎可以繼承并未給社會(huì)帶來(lái)多大的危害，并且可以給當(dāng)事人帶來(lái)極大的心理慰藉，實(shí)現(xiàn)個(gè)人之利益，那么判決可以繼承有何不可？

二、適用原則之疑問(wèn)

本案之判決結(jié)果可以說(shuō)符合大眾對(duì)于理性、正義之預(yù)期，但其最后適用法條之依據(jù)卻是民法第五、六、七條，這三條分別是民法的民事權(quán)益受法律保護(hù)原則、遵守法律和政策原則以及公序良俗原則。但是我們知道，法律原則的直接適用具有嚴(yán)格條件，正如拉倫茨所言:“雖然法律原則通常具有主導(dǎo)性法律思想的特質(zhì)，其不能直接適用以裁判個(gè)案，毋寧只能借其于法律或者司法裁判的具體化才能獲得裁判基準(zhǔn)?！盵3]本案中原則的適用究竟是否適當(dāng)？是否滿足適用原則之條件？而關(guān)于原則適用的條件或是限制眾說(shuō)紛紜，筆者在這里認(rèn)同龐凌老師的觀點(diǎn)，其認(rèn)為適用法律原則進(jìn)行價(jià)值判斷必須依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中具體化并充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上方可適用，并且適用原則必須要在窮盡規(guī)則的前提之下方為正當(dāng)[4]。

（一）是否進(jìn)行充分說(shuō)理并將原則具體化

本案二審判決著重提到了三點(diǎn)考慮的因素，分別是當(dāng)事人的情感，倫理以及特殊利益之保護(hù)。筆者認(rèn)為，法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，依據(jù)的的確是客觀標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，畢竟常人都認(rèn)為讓白發(fā)蒼蒼、老年喪子的老人們獲得胚胎確實(shí)是對(duì)他們心靈的慰藉。但是法官是否將民法第5、6、7三條原則充分具體化？是否可以直接從這三條原則中推導(dǎo)出當(dāng)事人的監(jiān)管和處置權(quán)？筆者認(rèn)為是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

何謂原則的具體化？社會(huì)生活是法律原則適用于個(gè)案的中介，法官應(yīng)當(dāng)將法律原則的內(nèi)涵與社會(huì)生活的實(shí)際需求聯(lián)系起來(lái)，找到法律原則適用的生活原型。法律原則的具體化必須要將其放置到特定時(shí)空特定背景下進(jìn)行闡述，并且結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)一般民眾對(duì)于法的普遍認(rèn)識(shí)。如不對(duì)法律原則進(jìn)行具體化并進(jìn)行充分說(shuō)理，法律原則將會(huì)淪為一個(gè)空洞的口號(hào)，抑或是誰(shuí)都可以隨便揮舞的大棒，變成司法者恣意的工具。民法第五條中的“公民合法權(quán)益”在本案中究竟體現(xiàn)為何種權(quán)益？民法第6條規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)遵守法律，沒(méi)有法律應(yīng)當(dāng)遵守政策，本案中到底涉及到哪些法律、政策？民法第七條中的“社會(huì)公德”、“公共利益”這些抽象的概念難道不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體闡述么？在一番簡(jiǎn)單地論述“情感”、“倫理”“特殊利益保護(hù)”之后，突然適用法律基本原則作出判決，不僅突兀生硬，而且違反了法律原則適用的基本條件。法官在審判時(shí)內(nèi)心必然會(huì)進(jìn)行價(jià)值判斷和道德選擇乃至于個(gè)別衡平，這是一個(gè)說(shuō)服自己的過(guò)程。最終法官將其考慮的內(nèi)容呈現(xiàn)在判決書之上，這是一個(gè)說(shuō)服民眾的過(guò)程。這兩種過(guò)程都需要法官對(duì)于原則的內(nèi)涵進(jìn)行充分闡釋方能使人信服，不然即使結(jié)果正確，判決上的瑕疵仍然讓人無(wú)法忽視。

（二）是否窮盡了規(guī)則

對(duì)于原則適用另外一條重要的限制條件是窮盡規(guī)則。法官在判案時(shí)需要以實(shí)在法為優(yōu)先，適用法律原則本身便是一種例外。若是在法律規(guī)則并非窮盡之情形下適用法律原則，將會(huì)架空實(shí)在法，有損法律的安定與權(quán)威。周永坤老師將窮盡規(guī)則這一限制條件形象地表述為“禁止向一般條款逃逸”，在有具體法律規(guī)則可得適用或類推適用時(shí)，不得徑直適用法律原則。如果動(dòng)輒適用原則，法律規(guī)則將空置，法律也就失去了安定性[4]。前文也提到了，本案中似乎確實(shí)沒(méi)有可以直接適用的法律規(guī)則，但是能否有可能對(duì)一些法律規(guī)則進(jìn)行類推解釋從而解決本案呢？

繼承法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。在該條中，還詳細(xì)列舉了主要遺產(chǎn)的范圍，即公民的收入，公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、圖書資料，法律允許公民所有的生產(chǎn)資料，公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。在上述列舉中，確實(shí)沒(méi)有冷凍胚胎一項(xiàng)。將冷凍胚胎作為遺產(chǎn)，必須將其列入“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”項(xiàng)下。有疑問(wèn)的是，將冷凍胚胎認(rèn)定為“合法財(cái)產(chǎn)”聽起來(lái)似乎并不貼切，原因在于冷凍胚胎與合法財(cái)產(chǎn)的概念有諸多不合之處。將胚胎視為“財(cái)產(chǎn)”，這似乎有點(diǎn)近乎于類推解釋，畢竟胚胎和一般物相比具有一定的倫理屬性，并不是完全的客體。但正如博登海默所說(shuō)：“對(duì)一項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行類推適用是否合法的問(wèn)題，并不取決于演繹邏輯，而是取決于對(duì)政策與正義的考慮。正義的一個(gè)基本原則主張，法律應(yīng)當(dāng)以相同的方法對(duì)待基本相似的情形。對(duì)規(guī)則進(jìn)行類推適用的目的就是要通過(guò)同樣對(duì)待屬于相同政策原則范圍內(nèi)的案件來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)這一正義原則?！盵2]立法者在立法時(shí)必定未曾考慮到冷凍胚胎，但冷凍胚胎跟其他合法財(cái)產(chǎn)一樣，均屬于構(gòu)成該條款基礎(chǔ)的政策原則范圍之內(nèi)。法院的這一判決也必將對(duì)今后類似的案件提供指引，從而有利于正義的實(shí)現(xiàn)，適當(dāng)?shù)念愅剖窃试S的?？梢?，本案中原則的適用并不滿足窮盡規(guī)則的條件。

（三）類推解釋與法律原則

簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)直接適用法律原則得出結(jié)論，原則適用的條件不論是窮盡規(guī)則還是充分說(shuō)理均未滿足。法律規(guī)則相比法律原則更加具體、確定，是立法者法律精神的體現(xiàn)，“只有當(dāng)那種在特定場(chǎng)合下呼吁承認(rèn)某個(gè)未明確規(guī)定的原則的要求已具有極為強(qiáng)大的力量的時(shí)候，人們才可以認(rèn)為憲法的實(shí)在規(guī)則應(yīng)讓位于某一非成文原則?！盵2]民法原則蘊(yùn)含著理性、正義、公平等民法的終極價(jià)值和目的，但在未窮盡規(guī)則且未充分說(shuō)理的情況下予以適用反而會(huì)去這些價(jià)值、目的產(chǎn)生傷害[5]。類推解釋應(yīng)當(dāng)是法官在面對(duì)此類法律未規(guī)定案件時(shí)首要考慮的解決方式，相較于直接適用法律原則，此種方法可以較好避免法官濫用基本原則破壞法治精神，有利于把握具體法律條文的內(nèi)涵與發(fā)展，對(duì)于日后的案件而言更具指導(dǎo)價(jià)值。本案可以對(duì)繼承法第三條第六款進(jìn)行合理地類推從而做出判決，并不需要?jiǎng)隈{法律原則。當(dāng)然，在法官對(duì)該條款進(jìn)行類推的過(guò)程中，法官必然會(huì)進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，仍然會(huì)受到前文所說(shuō)的理性、正義等非正式淵源之影響，民法中的基本原則亦會(huì)對(duì)法官的裁斷進(jìn)行指引[6]。

三、結(jié)束語(yǔ)

本案二審判決雖然從結(jié)果上來(lái)看是正義的，符合民眾的期望和一般認(rèn)識(shí)，其中也體現(xiàn)了理性和正義的基本要求，但從法理的角度來(lái)看仍非完美，這并非是對(duì)法官的苛求而是基本要求，是期望而非失望。厘清本案法律原則適用的一些問(wèn)題，有助于日后法院審判的規(guī)范化。隨意適用法律原則的判決一旦被其他法院效仿，后果可謂堪憂。在該“好判決”即將淡出公眾視野之際，希望本文能對(duì)解決這一問(wèn)題有所裨益。

[1] Smith A.Lectures on Jurisprudence[M]. London: Oxford University press,1885: 638-639.

[2]博登海默，鄧正來(lái)譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010:179，457-515，526.

[3]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003:353.

[4]周永坤.法理學(xué):全球視野[M].北京:法律出版社,2010:175.

[5]趙秀梅.民法基本原則司法適用問(wèn)題研究[J].法律適用，2014,(11)：70-75.

[6]侯菁如.類推解釋及其系屬性研究[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2011,(4):40-41.

［編校：楊 琴]

Second Thinking on the Case of Frozen Embryos in Wuxi in the Area of Jurisprudence——from the Point of Rules and Principles

CHEN Jun-sheng

(East China University of Politics and Law, Shanghai200050)

The sentence of second instance of frozen embryos in Wuxi may have gotten unanimous praise, the academic circle tent to focus on the nature of frozen embryos rather than some problems with rules and principles included in this case. The judge needs the guidance of informal origin such as justice and logos when they deal with such kind of case. The result of this case may fit in with the expectation of the public, but this case shouldn’t get the conclusion according to the principle. It didn’t argue enough, and didn’t use the principle after an exhaustive of rules. The sentence should be based on the third article of Inheritance Law.

frozen embryos；principle of law；an exhaustive of rule; informal origin

D912.1

A

1671-9654(2017)01-0105-04

10.13829/j.cnki.issn.1671-9654.2017.01.028

2016-10-25

陳俊生（1993- ），男，江蘇如東人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、行政法學(xué)。