宇海金

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

馬克思寫(xiě)作《穆勒評(píng)注》和《巴黎手稿》的時(shí)間先后及判斷依據(jù)述論

宇海金

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

近年來(lái)，將馬克思的《穆勒評(píng)注》與《巴黎手稿》進(jìn)行比較研究已經(jīng)成為學(xué)界的熱點(diǎn)，其中關(guān)于二者寫(xiě)作時(shí)間先后的認(rèn)定觀點(diǎn)不一，分歧較大。可通過(guò)比較二者的內(nèi)容確定其寫(xiě)作時(shí)間的先后：《穆勒評(píng)注》中的社會(huì)交往異化概念理論水平要低于《巴黎手稿》中的勞動(dòng)異化概念，《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本提出的問(wèn)題，在第Ⅱ筆記本中得到了完滿的解答，故《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作在先，《巴黎手稿》寫(xiě)作在后。

馬克思；《巴黎手稿》；《穆勒評(píng)注》；勞動(dòng)異化；交往異化

馬克思的《穆勒評(píng)注》有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論、生產(chǎn)中的諸環(huán)節(jié)及異化等方面的分析，和他的《巴黎手稿》①有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者在諸多方面相互配合、相互補(bǔ)充，使之成為研究《巴黎手稿》不可或缺的重要文本。學(xué)術(shù)界以往鮮有把二者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行比較考察的，留下了一定的學(xué)術(shù)真空。[1]而探究二者寫(xiě)作時(shí)間的先后順序，對(duì)于確立其在馬克思主義理論體系中的地位以及厘清馬克思主義發(fā)展史的邏輯進(jìn)程具有十分重要的意義。

一

近年來(lái)學(xué)界關(guān)于《穆勒評(píng)注》與《巴黎手稿》寫(xiě)作孰先孰后問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，但至今尚無(wú)定論。在國(guó)內(nèi)出版的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》單行本中，《穆勒評(píng)注》是作為其附錄而編排的。關(guān)于《巴黎手稿》的寫(xiě)作時(shí)間，在這個(gè)單行本的一開(kāi)始就給予了說(shuō)明，注釋又重申了一遍：“大約寫(xiě)于1844年5月底6月初—8月?！盵2]192關(guān)于《穆勒評(píng)注》的寫(xiě)作時(shí)間，該單行本是這樣介紹的：“馬克思于1844年夏天至秋天對(duì)詹姆斯·穆勒于1821年在倫敦發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書(shū)作了摘要?！盵2]212由此可知，關(guān)于二者的寫(xiě)作時(shí)間，這個(gè)單行本的說(shuō)法較為模糊，寫(xiě)作孰先孰后根本沒(méi)有提及。由于馬克思主義思想史以及文本研究的需要，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起了研究者的關(guān)注，甚至“已經(jīng)成為一個(gè)理論熱點(diǎn)”[3]，但眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，需要對(duì)此加以辨析，得出更加確切的結(jié)論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《巴黎手稿》寫(xiě)于《穆勒評(píng)注》之后。20世紀(jì)七八十年代，日本學(xué)者關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的研究給國(guó)內(nèi)相關(guān)研究打開(kāi)了視野。日本學(xué)者重田晃一認(rèn)為，成熟的馬克思主義理論研究對(duì)象不是一般的商品經(jīng)濟(jì)，而是特殊的資本主義商品經(jīng)濟(jì)。《巴黎手稿》主要是通過(guò)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判而展開(kāi)的，而《穆勒評(píng)注》研究的則主要是一般商品經(jīng)濟(jì)。重田晃一由此認(rèn)為，《巴黎手稿》較《穆勒評(píng)注》更為成熟，因而前者寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)當(dāng)在后。這種從內(nèi)容推定二者寫(xiě)作時(shí)間的方法，給國(guó)內(nèi)相關(guān)研究提供了極大的啟示。南京大學(xué)的張一兵教授雖然認(rèn)同重田晃一的觀點(diǎn)，但他推論的依據(jù)卻與之不同。張一兵教授認(rèn)為，《穆勒評(píng)注》的研究重點(diǎn)是交往異化，生產(chǎn)勞動(dòng)異化只是略略帶過(guò)?！赌吕赵u(píng)注》中關(guān)于生產(chǎn)的論述只有短短的一段文字，而論述與交往相關(guān)的內(nèi)容卻十分豐富。除此之外，《穆勒評(píng)注》論生產(chǎn)部分都是對(duì)穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的摘抄，沒(méi)有任何自己的評(píng)注。而在論交換部分，不僅摘抄的內(nèi)容數(shù)倍于論生產(chǎn)部分，而且馬克思在摘抄以后還以較長(zhǎng)的篇幅對(duì)其加以評(píng)注，由此可以確定《穆勒評(píng)注》的重心是與交往相關(guān)的內(nèi)容。而《巴黎手稿》的理論重點(diǎn)是勞動(dòng)異化分析，這體現(xiàn)了馬克思研究對(duì)象從交換、分配到生產(chǎn)領(lǐng)域的過(guò)渡，這一過(guò)渡恰恰對(duì)應(yīng)于《穆勒評(píng)注》到《巴黎手稿》的過(guò)渡。不僅研究對(duì)象轉(zhuǎn)換了，同時(shí)“與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第Ⅰ筆記本中勞動(dòng)異化的四重邏輯層面相比，這種分析還是十分粗糙和不精確的”[4]。張一兵教授的分析主要是從馬克思相關(guān)論述的文字?jǐn)?shù)量著眼，對(duì)其內(nèi)容的考察不夠充分且局限于這兩部著作之間的比較，因而其結(jié)論難以令人信服。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《巴黎手稿》寫(xiě)于《穆勒評(píng)注》之前?！恶R克思恩格斯全集》歷史考證版(MEGA2)作者之一的英格·陶伯特以馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》以及穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》這兩部著作的摘抄沒(méi)有利用為依據(jù)，認(rèn)為馬克思是在寫(xiě)作《巴黎手稿》之后再撰寫(xiě)《穆勒評(píng)注》的。由于英格·陶伯特編寫(xiě)MEGA2的特殊身份，她的這種觀點(diǎn)得到不少學(xué)者的附和，產(chǎn)生了較大影響。但是，這種外在的形式推論，也很難真正使人接受，因?yàn)轳R克思沒(méi)有利用這些材料撰寫(xiě)《巴黎手稿》并不能確定二者寫(xiě)作時(shí)間的先后，先摘抄撰寫(xiě)《穆勒評(píng)注》，然后寫(xiě)作《巴黎手稿》也是有可能的。應(yīng)該說(shuō)，以材料利用與否只能確定兩部著作之間的邏輯聯(lián)系，而以此來(lái)確定寫(xiě)作時(shí)間的先后顯然是倉(cāng)促和盲目的。還有不少學(xué)者從其他途徑得出《巴黎手稿》寫(xiě)作于《穆勒評(píng)注》之前的結(jié)論。他們認(rèn)為，理論研究的邏輯順序是先一般后特殊，具體到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究，則首先應(yīng)當(dāng)是研究商品經(jīng)濟(jì)的特殊規(guī)律，即對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的研究，然后才能上升到對(duì)商品經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律的研究。與此相對(duì)應(yīng)，馬克思首先應(yīng)當(dāng)研究的是資本主義經(jīng)濟(jì)，也就是以雇傭勞動(dòng)為特征的資本主義異化勞動(dòng)，而在《穆勒評(píng)注》中探討的對(duì)象是商品經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律。據(jù)此，他們認(rèn)為《巴黎手稿》寫(xiě)作在先，《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作在后。這些學(xué)者的推論顯然是沒(méi)有說(shuō)服力的。我們完全可以這樣來(lái)反駁，資本主義經(jīng)濟(jì)就是商品經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)。在馬克思之前的那些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究對(duì)象就是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，馬克思對(duì)這些作家著作的摘抄與批判、發(fā)展與超越的目的正是發(fā)現(xiàn)他們的矛盾，進(jìn)而才發(fā)展出自己的關(guān)于以雇傭勞動(dòng)為特征的資本主義異化勞動(dòng)現(xiàn)象，從而也才能真正解決國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論矛盾。因此，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑是從一般到特殊，而不是從特殊到一般。那么，認(rèn)為馬克思遵循從特殊到一般的研究路徑，《巴黎手稿》寫(xiě)作時(shí)間在先，《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在后的觀點(diǎn)是沒(méi)有說(shuō)服力的、站不住腳的。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思在寫(xiě)作《巴黎手稿》期間摘抄撰寫(xiě)了《穆勒評(píng)注》。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出，馬克思最先寫(xiě)第Ⅰ筆記本，依次是《穆勒評(píng)注》、第Ⅱ筆記本和第Ⅲ筆記本。比如，韓立新教授認(rèn)為，第Ⅰ筆記本中的異化勞動(dòng)理論無(wú)法用來(lái)分析市民社會(huì)，第Ⅰ筆記本中也缺乏對(duì)分工和交換的分析研究，而這些研究正是在《穆勒評(píng)注》中加以充分闡述的。并且，《巴黎手稿》的第Ⅲ筆記本中的社會(huì)概念是以《穆勒評(píng)注》中社會(huì)交往概念為基礎(chǔ)的。姜海波教授的觀點(diǎn)與此一致，他認(rèn)為“如果沒(méi)有《穆勒摘要》，筆記本Ⅱ、Ⅲ的內(nèi)容將變得有些唐突”[5]。唐正東教授雖然同意此觀點(diǎn)，但他認(rèn)為，在寫(xiě)作第Ⅰ筆記本的最后，“馬克思當(dāng)時(shí)只閱讀了斯密和薩伊的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并沒(méi)有讀到李嘉圖和穆勒的部分，因而對(duì)于資本家與工人之間的利益對(duì)立關(guān)系還缺乏理論上的理解能力，馬克思在這里實(shí)際上是寫(xiě)不下去了”[6]。可以看出，支持這一觀點(diǎn)的大多數(shù)學(xué)者較為自覺(jué)地從兩部著作的內(nèi)容著手來(lái)分析闡明問(wèn)題，和那種外在的、形式上的分析相比，無(wú)疑具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。人們往往認(rèn)為，由于對(duì)這兩部著作的解讀仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，難以統(tǒng)一，所以從內(nèi)容上分析問(wèn)題并不能確定二者寫(xiě)作時(shí)間先后順序；相反，從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)這兩部著作寫(xiě)作時(shí)間的考察似乎是很可靠的，因?yàn)槲墨I(xiàn)具有確定性。但細(xì)究之下，這種所謂的文獻(xiàn)學(xué)考察法在這里根本沒(méi)有用，因?yàn)轳R克思很可能并不是在摘抄之后就立刻將之應(yīng)用到自己著述中的。

二

從標(biāo)題上看，《穆勒評(píng)注》是按照一般順序逐次研究了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的四個(gè)方面，即生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)。但這四個(gè)方面的研究在《穆勒評(píng)注》中篇幅各不相同。論生產(chǎn)部分的內(nèi)容最少，并且都是摘抄詹姆斯·穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，馬克思沒(méi)有絲毫評(píng)注；論分配的部分篇幅稍多，但馬克思也只是摘抄，幾乎沒(méi)有自己的評(píng)論，只有一句十分簡(jiǎn)短的承上啟下的說(shuō)明 “看一看以下各頁(yè)繼續(xù)嘮叨的無(wú)聊話”[2]154；論交換的部分馬克思摘抄的內(nèi)容是最多的，對(duì)摘抄內(nèi)容的評(píng)注也是最多的，評(píng)注的部分幾乎是摘抄內(nèi)容的兩倍。一些理論研究者也正是根據(jù)馬克思在這個(gè)部分論述的交往異化概念和《巴黎手稿》中的異化勞動(dòng)理論的比較，認(rèn)為交往異化理論水平高于異化勞動(dòng)理論水平，從而得出《巴黎手稿》寫(xiě)作時(shí)間在前而《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在后這個(gè)觀點(diǎn)的。

應(yīng)該說(shuō)，從內(nèi)容上推斷二者寫(xiě)作時(shí)間的先后無(wú)疑是一種較為科學(xué)的路徑，只不過(guò)其結(jié)論是依據(jù)交往異化理論水平高于勞動(dòng)異化理論水平得出的。這個(gè)結(jié)論是否可靠，還需要深入研究交往異化與勞動(dòng)異化內(nèi)容才能確定。在《穆勒評(píng)注》中馬克思是這樣提出社會(huì)交往異化的：“我們看到，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把社會(huì)交往的異化形式作為本質(zhì)的和最初的、作為同人的使命相適應(yīng)的形式確定下來(lái)了?！盵2]154馬克思這里所說(shuō)的交往的異化形式指的是穆勒分析的商品交換，在論交換部分的起始，馬克思就摘抄了穆勒關(guān)于交換的文字：“交換是以自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的剩余和對(duì)他人生產(chǎn)的產(chǎn)品的需求為基礎(chǔ)的?！盵2]157穆勒所談的是一般商品生產(chǎn)者之間交換產(chǎn)品的行為，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交換的中介必然出現(xiàn)，這個(gè)中介就是金、銀、貨幣。盡管馬克思對(duì)穆勒把貨幣稱為交換的中介的觀點(diǎn)頗為贊賞，認(rèn)為“穆勒把貨幣稱為交換的中介，這就非常成功地用一個(gè)概念表達(dá)了事物的本質(zhì)”[2]164。在馬克思看來(lái)，貨幣的本質(zhì)并不僅僅在于財(cái)產(chǎn)通過(guò)它而轉(zhuǎn)讓，而在于勞動(dòng)產(chǎn)品有賴于相互補(bǔ)充的中介活動(dòng)，在于社會(huì)行動(dòng)的異化的并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性。馬克思進(jìn)而對(duì)作為商品交換的貨幣進(jìn)行了人道主義的批判，把貨幣看作人與人之間的異己的中介，從而使得人本身不再是人的中介。在批判貨幣這種“私有財(cái)產(chǎn)喪失了自身的、異化的本質(zhì)”之后，馬克思接著對(duì)貨幣的抽象發(fā)展形式的信貸也進(jìn)行了純粹抽象的道德批判，認(rèn)為信貸業(yè)是人的更加卑劣的、極端的自我異化，是人與人之間的極端不信任和相互欺騙。

那么，《穆勒評(píng)注》中的交往異化理論和《巴黎手稿》中勞動(dòng)異化理論水平孰高孰低？如果交往異化理論水平高于勞動(dòng)異化理論水平，我們就可以大致判定，《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在后；反之，如果交往異化理論水平低于勞動(dòng)異化理論水平，我們就可以大致判定，《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在先。通過(guò)仔細(xì)閱讀兩部著作，我們不難發(fā)現(xiàn)，交往異化理論水平明顯低于勞動(dòng)異化理論水平。首先，馬克思的交往異化主要是指以貨幣為媒介的商品交換行為。只要持有貨幣，無(wú)論是誰(shuí)，不管是奴隸還是奴隸主，地主還是雇農(nóng)，也不管是工人還是資本家，都能夠以自己手中的貨幣交換他人的產(chǎn)品。所以，馬克思這里提出的社會(huì)交往理論是十分空泛和抽象的，只要有商品和貨幣存在，交往異化就會(huì)發(fā)生。其次，這種社會(huì)交往理論根本無(wú)法說(shuō)明為什么工人總是要受雇于資本家，出賣自己的勞動(dòng)力來(lái)謀生。當(dāng)然也無(wú)法說(shuō)明為什么資本家總是高高在上，剝削和壓榨工人。再次，貨幣是財(cái)富的價(jià)值的抽象，并不能說(shuō)明財(cái)富的源泉。過(guò)分地批判交換中介貨幣，雖然表達(dá)了馬克思對(duì)商品交換中的欺詐和卑劣行徑的憤慨，但這種看法仍然沒(méi)有超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論界限。而《巴黎手稿》中的勞動(dòng)異化概念則在以下這幾個(gè)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了《穆勒評(píng)注》中的交往異化概念。首先，什么是交往？如果抽掉交往的一切內(nèi)容，交往概念本身就什么也不是。交往必然是有內(nèi)容的，這個(gè)重要的內(nèi)容就是人與人之間交換勞動(dòng)產(chǎn)品，也就是勞動(dòng)交換。所以商品交換的本質(zhì)在于商品生產(chǎn)者交換勞動(dòng)，馬克思在《穆勒評(píng)注》中所著重分析的交往異化、以貨幣為中介的商品交換是以生產(chǎn)勞動(dòng)為前提條件的。只有不同的生產(chǎn)者因?yàn)樽约旱男枨蠼粨Q他人的產(chǎn)品才可能存在社會(huì)交往。而這種社會(huì)交往并不因?yàn)樨泿诺拇嬖诰统蔀楫惢问降慕煌?。交往異化包含在勞?dòng)異化之中，只有勞動(dòng)異化，才有可能出現(xiàn)交往異化。所以，交往異化的前提是勞動(dòng)異化。其次，馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)勞動(dòng)異化四個(gè)方面的闡述，十分清楚地表明，勞動(dòng)異化的根本原因在于資本主義社會(huì)對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系，無(wú)產(chǎn)和有產(chǎn)的對(duì)立，只有把它理解為勞動(dòng)和資本的對(duì)立，才是一種作為矛盾的對(duì)立、從它內(nèi)在關(guān)系上來(lái)理解的對(duì)立。換句話說(shuō)，只有資本家占有生產(chǎn)資料，而工人除了勞動(dòng)力之外一無(wú)所有，異化勞動(dòng)才可能產(chǎn)生。再次，只有異化勞動(dòng)概念才能闡明財(cái)富的主體本質(zhì)。貨幣只是財(cái)富的外在表現(xiàn)和抽象，其內(nèi)在的本質(zhì)只能在勞動(dòng)主體本質(zhì)中尋找。在《穆勒評(píng)注》中，馬克思對(duì)貨幣的一切批判都只是憤世嫉俗的道德批判，沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)。

馬克思在1842—1843年萊茵報(bào)期間遇到的對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的“難事”以及貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的問(wèn)題是促使他從事經(jīng)濟(jì)研究的最初動(dòng)因?！赌吕赵u(píng)注》中的交往異化理論不僅不可能完成這個(gè)任務(wù)，反而會(huì)增加解決問(wèn)題的困難。如果以貨幣為媒介的商品交換、人與人之間交往關(guān)系必定都是異化的，那這無(wú)異于說(shuō)商品生產(chǎn)和商品交換在任何時(shí)代、任何歷史條件下都是非人的、異化的，是應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄和批判的，那么，這種批判就是完全抽象的，這不僅沒(méi)有達(dá)到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平，反而遠(yuǎn)在其之下。而在《巴黎手稿》中提出的異化勞動(dòng)理論出色地幫助馬克思解決了當(dāng)時(shí)亟待解決的諸多問(wèn)題。通過(guò)異化勞動(dòng)概念，馬克思揭示了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)以勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉卻得出從事勞動(dòng)的工人生活狀況不斷惡化，最后僅能維持最基本的生存需要、降低到牲畜水平的前提與結(jié)果之間的巨大矛盾；闡明了人的自由自覺(jué)的活動(dòng)的類本質(zhì)在資本主義社會(huì)條件下異化為僅僅維持肉體生存需要的手段的根源；分析了異化勞動(dòng)結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的歷史規(guī)律，把揚(yáng)棄異化勞動(dòng)和揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的歷史運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)在地、有機(jī)地結(jié)合在一起，闡明了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。顯然，交往異化概念的理論水平要低于勞動(dòng)異化概念的理論水平，由此可以大致確定《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在前，而《巴黎手稿》的寫(xiě)作時(shí)間在后。

三

關(guān)于馬克思在寫(xiě)作《巴黎手稿》期間摘抄撰寫(xiě)了《穆勒評(píng)注》這一觀點(diǎn)，依據(jù)的是《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本中的異化勞動(dòng)概念建立在孤立的個(gè)人基礎(chǔ)之上，但異化勞動(dòng)的第四個(gè)規(guī)定“人同人相異化”屬于主體與客體的關(guān)系范疇，因此馬克思無(wú)法對(duì)其做出說(shuō)明。贊同此觀點(diǎn)的姜海波教授援引的論據(jù)則有所不同，他認(rèn)為在《穆勒評(píng)注》中，馬克思試圖回答第Ⅰ筆記本最后提出的兩個(gè)問(wèn)題，因而第Ⅰ筆記本與《穆勒評(píng)注》有內(nèi)在連續(xù)性。唐正東教授雖然也認(rèn)為《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在第Ⅰ筆記本后，在第Ⅱ、Ⅲ筆記本之前，但他的判斷依據(jù)和上述兩種又有所不同。他認(rèn)為，馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本最后談到要進(jìn)一步考察非工人對(duì)工人、勞動(dòng)、勞動(dòng)對(duì)象的關(guān)系，但馬克思沒(méi)有能夠繼續(xù)深入探討這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)轳R克思當(dāng)時(shí)可能并沒(méi)有閱讀李嘉圖和穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，對(duì)資本家和工人之間的對(duì)立關(guān)系缺乏理論上解決的能力，所以一定是在寫(xiě)作第Ⅰ筆記本之后，研究寫(xiě)作《穆勒評(píng)注》的，然后接著寫(xiě)第Ⅱ、Ⅲ筆記本。

首先，這種結(jié)論是否可靠，關(guān)鍵就在于：1.馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本中，是否無(wú)法對(duì)異化勞動(dòng)的第四個(gè)規(guī)定做出說(shuō)明；2.馬克思在第Ⅰ筆記本或第Ⅱ筆記本中，是否沒(méi)有能夠解決他在第Ⅰ筆記本最后提出的非工人對(duì)工人、勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象之間的三種關(guān)系的問(wèn)題。這三個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題，即工人對(duì)非工人的關(guān)系，因?yàn)檫@三個(gè)問(wèn)題主要考察的是工人和非工人之間的關(guān)系。非工人對(duì)工人的關(guān)系是兩大階級(jí)之間的關(guān)系，這兩大階級(jí)之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)在于工人與非工人對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象是如何結(jié)合的問(wèn)題。而工人與非工人之間關(guān)系內(nèi)在地包含著其他兩個(gè)關(guān)系。這是一個(gè)比在《穆勒評(píng)注》中探討的一般社會(huì)交往關(guān)系更為特殊的、具有確定內(nèi)容的社會(huì)交往關(guān)系，只有在搞清一般社會(huì)交往關(guān)系之后才可能進(jìn)一步解決這個(gè)較為特殊和具體的問(wèn)題。馬克思在《穆勒評(píng)注》中探討的社會(huì)交往概念，對(duì)工人和非工人關(guān)系本質(zhì)的探討毫無(wú)裨益，因?yàn)槠渲械纳鐣?huì)交往關(guān)系只是任何貨幣占有者之間的關(guān)系，不管他是工人還是非工人，也不管他是地主還是農(nóng)奴、奴隸主還是奴隸等，只要他們占有貨幣，就不管以何種方式獲得貨幣。

其次，第Ⅰ筆記本提出的問(wèn)題，在第Ⅱ筆記本中，馬克思對(duì)之做出了較為合理的解釋。在第Ⅱ筆記本的起始，馬克思就探討了工人和非工人的本質(zhì)關(guān)系。他認(rèn)為，“工人不幸而成為一種活的、因而是貧困的資本”，“資本是完全失去自身的人這種情況在工人身上主觀地存在著，正像勞動(dòng)是失去自身的人這種情況在資本身上客觀地存在著一樣”[2]65。從這些引文中可以清楚地看出，馬克思認(rèn)為工人與非工人的不平等關(guān)系根源在于非工人占有資本，而工人喪失資本、不占有資本。第Ⅱ筆記本用大量篇幅不厭其煩地分析工人和非工人之間的關(guān)系，其中馬克思寫(xiě)道：“私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系潛在地包含著作為勞動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系和作為資本的私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，以及這兩種表現(xiàn)的相互關(guān)系?！盵2]67由此可見(jiàn)，那種認(rèn)為馬克思在第Ⅰ筆記本提出問(wèn)題、但當(dāng)時(shí)無(wú)法解決，只有在摘抄研究了詹姆斯·穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》和寫(xiě)作了《穆勒評(píng)注》之后，通過(guò)探討社會(huì)交往異化概念才能解決這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)毫無(wú)根據(jù)，交往異化概念根本無(wú)助于問(wèn)題的解決。從內(nèi)容的內(nèi)在邏輯上看，馬克思是先寫(xiě)作《穆勒評(píng)注》，后接著寫(xiě)《巴黎手稿》，其間不可能穿插一個(gè)完全無(wú)助問(wèn)題解決的內(nèi)容的寫(xiě)作。

第三，《穆勒評(píng)注》中大量摘抄穆勒的著作，篇章結(jié)構(gòu)都是按照穆勒著作進(jìn)行的。由此可知，馬克思在對(duì)穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》摘抄研究并寫(xiě)作《穆勒評(píng)注》時(shí)還沒(méi)有形成自己的思想體系。在對(duì)穆勒思想進(jìn)行剖析和批判時(shí)，馬克思也沒(méi)能抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，只從一般的交換媒介貨幣入手，批判一般商品交換的偽善和欺詐。如果僅僅停留在這種水平上，這種批判就極易引起曲解，讓人認(rèn)為馬克思否定社會(huì)進(jìn)步，要退回到人類蠻荒的、茹毛飲血的、沒(méi)有商品交換和貨幣存在的遠(yuǎn)古時(shí)代。并且，馬克思在《穆勒評(píng)注》中對(duì)以貨幣為媒介的商品交換中的欺詐的根源未能科學(xué)地給予揭示。其實(shí)，那種欺詐的普遍流行和泛濫，是當(dāng)交往中的人們把自己的利益最大化時(shí)，才成為可能。這個(gè)問(wèn)題，直到在《巴黎手稿》中才得到正確的考察和分析：因?yàn)榉枪と苏加匈Y本，從事生產(chǎn)，其目的是盡可能多地獲得利益，從而把不占有資本和生產(chǎn)資料的工人僅僅看作生產(chǎn)的工具和機(jī)器，迫使工人生活水平不斷下降，甚至低于維持生存的基準(zhǔn)。

不僅如此，《巴黎手稿》雖然只是馬克思自己研究用的手稿，但其是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠袡C(jī)統(tǒng)一體，其中根本不允許插入一個(gè)水平相對(duì)較低的《穆勒評(píng)注》。《巴黎手稿》第Ⅰ筆記本一開(kāi)始就對(duì)整個(gè)手稿的寫(xiě)作內(nèi)容做了說(shuō)明，即以費(fèi)爾巴哈的唯物主義為基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行實(shí)證的人道主義和自然主義的批判。同時(shí)馬克思還對(duì)自己在手稿的最后一章對(duì)黑格爾的辯證法和一般哲學(xué)的批判的理由進(jìn)行了說(shuō)明。第Ⅰ筆記本從實(shí)證角度對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行徹底的批判，揭示了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾和混亂。接著以異化勞動(dòng)概念為工具，揭露國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)矛盾和混亂的根源在于“把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律”[2]50。馬克思從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，雄辯地證明了異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致異化勞動(dòng)，二者后來(lái)成為相互關(guān)系。在第Ⅱ、Ⅲ筆記本中，馬克思闡明了私有財(cái)產(chǎn)使人們變得愚蠢而片面，把人的活動(dòng)顛倒為動(dòng)物活動(dòng)，卻把人的真正的活動(dòng)當(dāng)作動(dòng)物的活動(dòng)，從而提出“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，是人的一切感覺(jué)和特性的徹底解放”，把共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和異化勞動(dòng)以及私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄內(nèi)在地統(tǒng)一起來(lái)，為共產(chǎn)主義找到了物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

綜上所述，從《穆勒評(píng)注》中的社會(huì)交往概念和《巴黎手稿》中的異化勞動(dòng)概念的比較分析和研究中，不難看出，前者的理論水平要低于后者。并且，馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅱ筆記本中合理地回答了在第Ⅰ筆記本最后所提出的問(wèn)題。除此之外，《巴黎手稿》自身邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，各部分構(gòu)成有機(jī)統(tǒng)一整體，而在《穆勒評(píng)注》中，馬克思只是“發(fā)現(xiàn)了交往異化這一根本邏輯”[7]，“交往異化”還沒(méi)有具體內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)批判時(shí)才能闡發(fā)出來(lái)，這個(gè)任務(wù)在《巴黎手稿》中才能初步完成。在《穆勒評(píng)注》中馬克思還沒(méi)有形成自己的理論體系，其篇章結(jié)構(gòu)也是因襲了穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，也沒(méi)有產(chǎn)生較為科學(xué)的理論觀點(diǎn)。由此可以確定，《穆勒評(píng)注》寫(xiě)作時(shí)間在先，《巴黎手稿》在后。

注釋：

①《巴黎手稿》，即《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(國(guó)內(nèi)出版時(shí)以此為書(shū)名)。為了行文中與《穆勒評(píng)注》對(duì)舉的便利，本文采用《巴黎手稿》。

[1]劉秀萍.《穆勒評(píng)注》再探究[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011(2)：56-60.

[2]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2008.

[3]張戎.關(guān)于馬克思《穆勒評(píng)注》的研究綜述[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2009(4)：22-26.

[4]張一兵.回到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2005：201.

[5]姜海波.私有財(cái)產(chǎn)的外化與交往異化——解讀《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書(shū)摘要》[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2008(3)：12-21.

[6]唐正東.斯密到馬克思[M].南京：南京出版社，2002：279.

[7]王淑娟，劉敬東.貨幣支配國(guó)家：國(guó)家正當(dāng)性的消解——基于馬克思《穆勒評(píng)注》的文本考察[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013(3)：1-9.

[責(zé)任編輯 文 川]

2016-11-08

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國(guó)特色的網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)研究”(AHSKHQ2015D01)；安徽省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)項(xiàng)目“習(xí)近平治國(guó)理政的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”(2016CX01)

宇海金(1968— )，男，安徽滁州人，哲學(xué)博士，副教授，研究方向：思想政治教育、馬克思主義哲學(xué)。

A811.2

A

1008-6390(2017)01-0005-05