向明康

材料展示

近日，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈。文章作者深圳市民羅爾稱，由于女兒身患白血病，每天醫(yī)療費要上萬元，所以他和一家公司商定，自己寫的文章被轉發(fā)一次，公司就會為羅一笑捐贈1元錢。看了文章的人紛紛慷慨解囊。然而，很快有網(wǎng)友爆料稱，羅爾有3套房產(chǎn)，事件幕后有營銷公司助力。深圳市兒童醫(yī)院回應，患兒目前自付3.6萬余元，不會因費用問題影響治療。

//立意速記點//

一、受捐人角度：道德自律性

羅爾向公眾發(fā)出求助信息，僅說女兒患病一事，不說其經(jīng)濟狀況。這樣，捐助者在善心的驅使下紛紛掏錢。由于信息的不對稱性和不完備性，捐助者并沒有更多的時間與精力放在挖掘事情的真相上，所以受困者是否真實，往往考驗的是受捐人的道德自律性。

二、捐贈人角度：“寒蟬效應”

一起慈善事件的真相，需要有人求證、質疑，但這任務應由專業(yè)人士和機構來承擔，不能完全交給普通網(wǎng)友。羅一笑事件中，真正讓人痛心的，不是網(wǎng)友不加求證地釋放愛心，而是事件逆轉對社會愛心的傷害；真正讓人擔心的，是這種傷害會不會形成“寒蟬效應”，導致網(wǎng)友下一次的徘徊、觀望，甚至袖手旁觀。

//寫作巧運用//

話題1：別再傷害樸實的善心

個體救助卷入騙捐漩渦，已非個案。2014年廣西楊六斤事件也曾引發(fā)騙捐爭議。事實上，與這類真實的求助案例相比，更惡劣的是網(wǎng)上屢見不鮮的詐捐事件。這類捐款爭議事件，讓很多人都不敢相信網(wǎng)上的求助信息，也不敢再輕易地拿出錢來救助他人，因為他們的愛心被一次次地踐踏與傷害。

話題2：不以規(guī)矩，難成方圓

羅一笑事件的出現(xiàn)與反轉，是因少了必需的規(guī)矩；羅一笑事件發(fā)展得如此之快，善事沒能善終，同樣是因少了規(guī)矩。德謨克利特說過：“凡事都有規(guī)矩?！币磺猩鐣顒佣际侨说幕顒樱顒拥膭訖C卻因其目的不同而不同。因此，如果沒有規(guī)矩來約束個人行為，社會就會陷入無秩序的混亂中。當今眾多個人捐款，正是由于缺少了必需的規(guī)矩，才有捐款者發(fā)現(xiàn)善心被利用之后的憤怒，才有了幾百萬資金由原路退回給網(wǎng)友的尷尬。公益慈善捐助需要建立規(guī)矩，否則難止亂象。

話題3：冷漠并不是理性的選擇

在對羅一笑事件的反思中，有聲音表示，網(wǎng)友們是“稀里糊涂地感動，不明不白地捐款，最后急吼吼地求真相”。可是，愛心不該被嘲笑，沉默也不是智慧的代名詞。當網(wǎng)絡這個巨型平臺把網(wǎng)友的愛心匯聚到一個人的身上；當輕輕點擊、隨手轉發(fā)和打賞就能達到小小的“自我實現(xiàn)”后，互聯(lián)網(wǎng)便改變了人們行善的形式。羅爾“捐款門”的一再反轉，絕不該以冷漠才是最理性的選擇結尾，怎么做才能讓這個世界變得更美好才是我們應看到的大結局。

鏈接：速積累

2015年8月13日，廣西防城港市民楊彩蘭在網(wǎng)上得知“8·12”天津港爆炸事故后，通過新浪微博賬號“我的心永遠屬于拜仁慕尼黑always”發(fā)布了一條微博：“好害怕，爸爸在那附近上班，剛剛打他電話關機，打他公司的電話也沒有人接，我一個人在家真的好害怕?！贝宋⒉┌l(fā)布后獲得了眾多網(wǎng)友的關注，也獲得了3739名新浪微博網(wǎng)友共計3856筆“打賞”，總金額為96576.44元。后經(jīng)媒體報道，楊彩蘭的做法屬虛假騙捐。廣西防城港防城區(qū)法院一審判決楊彩蘭犯詐騙罪，判處有期徒刑3年，處罰金8000元。