張 銘，任秀敏，單春光，徐 鷗，董金輝，王建星

(河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院耳鼻咽喉科，河北 石家莊 050000)

·論 著·

聚焦超聲與藥物治療常年性變應(yīng)性鼻炎的臨床效果觀察

張 銘，任秀敏*，單春光，徐 鷗，董金輝，王建星

(河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院耳鼻咽喉科，河北 石家莊 050000)

目的比較聚焦超聲與藥物治療常年性變應(yīng)性鼻炎患者的臨床效果，并觀察聚焦超聲治療常年性變應(yīng)性鼻炎的有效性及優(yōu)越性。方法選取常年性變應(yīng)性鼻炎患者152例按治療意愿分為2組，聚焦超聲組72例，藥物治療組80例。聚焦超聲組行鼻內(nèi)鏡下聚焦超聲治療，掃描部位為雙側(cè)下鼻甲、中鼻甲前部、鼻丘及鼻中隔前上部；藥物治療組采用常規(guī)鼻噴激素及抗組胺藥物治療。對(duì)患者治療前后鼻部癥狀和體征進(jìn)行評(píng)分并評(píng)定療效。聚焦超聲組中23例患者治療前后自愿接受糖精試驗(yàn)，測(cè)定鼻黏膜黏液纖毛傳輸功能，并與正常組(非變應(yīng)性鼻炎者)進(jìn)行比較。結(jié)果藥物治療組治療1周時(shí)療效優(yōu)于聚焦超聲組(P<0.01)，治療1個(gè)月時(shí)2組療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療6個(gè)月和治療1年時(shí)聚焦超聲組療效優(yōu)于藥物治療組(P<0.05或<0.01)。術(shù)后隨訪1年，聚焦超聲組復(fù)發(fā)16例(22.2%)，藥物治療組復(fù)發(fā)34例(42.5%)，聚焦超聲組復(fù)發(fā)率低于藥物治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。聚焦超聲組治療后1周開(kāi)始癥狀體征評(píng)分逐漸降低，治療后1年開(kāi)始升高，藥物治療組癥狀體征評(píng)分也從治療1周開(kāi)始逐漸降低，治療后6個(gè)月開(kāi)始升高，2組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，2組時(shí)點(diǎn)間以及組間·時(shí)點(diǎn)間交互作用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。聚焦超聲組鼻纖毛傳輸時(shí)間長(zhǎng)于正常組(P<0.01)，治療后1個(gè)月和1年聚焦超聲組鼻纖毛傳輸時(shí)間短于治療前(P<0.01)，治療后1年鼻纖毛傳輸時(shí)間長(zhǎng)于治療1個(gè)月(P<0.01)。結(jié)論聚焦超聲較藥物治療療效好，復(fù)發(fā)率低，值得臨床推廣。

鼻炎，變應(yīng)性，常年性；高強(qiáng)聚焦超聲消融；糖精試驗(yàn)

變應(yīng)性鼻炎(allergic rhinitis，AR)屬于IgE抗體介導(dǎo)的Ⅰ型變態(tài)反應(yīng)性疾病，以鼻癢、流清涕、打噴嚏、鼻塞為主要臨床表現(xiàn)[1]。目前以藥物治療和免疫治療為主。藥物治療雖多數(shù)能很快改善癥狀，但復(fù)發(fā)率很高，且多數(shù)患者需長(zhǎng)期用藥。免疫治療，無(wú)論是舌下滴劑還是皮下注射，都需要患者按時(shí)用藥，且治療時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用昂貴。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，外科技術(shù)不斷應(yīng)用于變應(yīng)性鼻炎的治療，且取得了較好的療效[2]。其中聚焦超聲是利用超聲的能量聚焦在鼻腔黏膜下層形成點(diǎn)狀凝固性壞死而不破壞鼻腔黏膜的組織結(jié)構(gòu)治療AR的方法[3]。目前尚缺少聚焦超聲與藥物治療常年性中重度變應(yīng)性鼻炎(perennial allergic rhinitis，PAR)臨床效果的對(duì)比研究。本研究對(duì)比聚焦超聲與藥物治療PAR的臨床效果，旨在探討聚焦超聲治療PAR的有效性及優(yōu)越性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年3月—2015年3月就診于我院耳鼻咽喉門(mén)診的PAR患者152例，以《變應(yīng)性鼻炎診斷和治療指南(2015年，天津)》[4]為診斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)患者治療意愿分為2組：聚焦超聲組72例，男性40例，女性32例，年齡18～69歲，平均(35.65±11.0)歲；藥物治療組80例，男性44例，女性36例，年齡19～63歲，平均(36.54±10.6)歲。2組間性別、年齡差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),具有可比性。其中聚焦超聲組有23例PAR患者，治療前后自愿接受鼻黏液纖毛傳輸功能檢測(cè)，男性12例，女性11例，年齡19～46歲，平均(32.43±8.4)歲。從體檢人群健康者(均無(wú)AR病史)中抽取23例為正常組，男性14例，女性9例，年齡18～47歲，平均(33.26±7.9)歲，亦行鼻黏膜纖毛傳輸功能檢測(cè)。行鼻黏膜纖毛傳輸功能檢測(cè)的2組性別、年齡差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),具有可比性。

所有受試者均對(duì)本研究知情并簽署知情同意書(shū)。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn) 入選標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者1周內(nèi)未感冒及口服抗感冒藥物，1個(gè)月以?xún)?nèi)均未接受過(guò)激素、抗組胺藥、白三烯受體拮抗劑及免疫治療等處理；②患者既往無(wú)類(lèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、結(jié)腸炎、過(guò)敏性哮喘、過(guò)敏性皮炎、過(guò)敏性紫癜等自身免疫系統(tǒng)疾病及其他變態(tài)反應(yīng)性疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并急、慢性鼻-鼻竇炎；②合并重度鼻中隔偏曲、鼻息肉；③合并急性上、下呼吸道感染；④近期準(zhǔn)備生育或處于孕期、哺乳期；⑤嚴(yán)重肝、腎功能不良；⑥合并嚴(yán)重心腦血管疾病者。剔除：①?zèng)]有按時(shí)隨訪者；②高能量聚焦超聲治療后采用其他相關(guān)治療的患者。

1.3 鼻黏液纖毛傳輸功能測(cè)定 采用糖精試驗(yàn)法[5]分別在治療前及治療后1個(gè)月及1年時(shí)測(cè)定鼻黏膜纖毛傳輸時(shí)間：測(cè)試室溫控制為20～25 ℃，濕度30%～50%，取端坐位，先清理或擤出鼻內(nèi)分泌物，進(jìn)行試驗(yàn)時(shí)需閉口經(jīng)鼻呼吸，如果在試驗(yàn)過(guò)程中患者出現(xiàn)咳嗽或打噴嚏的現(xiàn)象，則立即取消該次試驗(yàn)，擇他日重新進(jìn)行試驗(yàn)。將準(zhǔn)備好的糖精顆粒放置下鼻甲內(nèi)側(cè)，距前端0.7～1 cm 處，放置完畢后秒表計(jì)時(shí)，每30 s進(jìn)行一次吞咽動(dòng)作，到受試者感覺(jué)到甜味時(shí)停止計(jì)時(shí)。

1.4 治療方法

1.4.1 聚焦超聲組 患者取仰臥位，行鼻內(nèi)鏡檢查,以含鹽酸腎上腺素(1∶1 000)的1%地卡因作鼻腔黏膜表面麻醉2～3次，使用CZB型超聲鼻炎治療儀(重慶海扶技術(shù)公司生產(chǎn))治療，治療強(qiáng)度選用Ⅲ檔，掃描雙側(cè)下鼻甲、中鼻甲前部、鼻丘及鼻中隔前上部采用“W”形掃描，治療頭的發(fā)射窗口對(duì)準(zhǔn)緊貼治療區(qū)啟動(dòng)腳踏開(kāi)關(guān)，治療頭沿下鼻甲長(zhǎng)軸方向勻速(2～6 mm/s)進(jìn)行，同一軌跡根據(jù)病情可重復(fù)2～3次，鼻中隔沿篩前神經(jīng)走形方向由前上向后下勻速移動(dòng)進(jìn)行治療，掃描2條軌跡，然后以相同的方法治療另一側(cè)鼻腔。兩側(cè)鼻中隔治療不在同一平面。術(shù)中不出血，無(wú)需填塞。術(shù)后口服抗生素7 d預(yù)防感染；復(fù)方拉明麻黃堿滴鼻液滴鼻1～2滴，睡前1次，以緩解因鼻黏膜腫脹導(dǎo)致的鼻塞，3 d停藥；采用鼻腔沖洗器沖洗鼻腔2周，以清除鼻腔分泌物，防止粘連。

1.4.2 藥物治療組 鹽酸氮卓斯汀鼻噴霧劑1噴/鼻孔， 2次/d；布地奈德鼻噴霧劑 2噴/鼻孔，1次/d；嚴(yán)重者加用孟魯司特鈉10 mg，1次/d。鹽酸氮卓斯汀鼻噴霧劑4周停藥，布地奈德鼻噴霧劑8周停藥，孟魯司特鈉4周停藥。

1.5 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]根據(jù)患者治療前后癥狀和體征計(jì)分評(píng)定療效,計(jì)分方法:療效指數(shù)=(治療前總分-治療后總分)/治療前總分×100%。≥66%為顯效,26%～65%為有效, ≤25%為無(wú)效。通過(guò)測(cè)定治療前后鼻黏液纖毛傳輸時(shí)間(糖精試驗(yàn))探究聚焦超聲治療對(duì)鼻黏液纖毛傳輸功能的影響。

1.6 觀察及隨訪 分別于治療前和治療后1周、1個(gè)月、6個(gè)月、1年進(jìn)行隨訪觀察，對(duì)癥狀和體征加以評(píng)分并記錄。聚焦超聲組接受鼻黏液纖毛傳輸功能測(cè)定的患者于治療前、治療后1個(gè)月及1年行糖精試驗(yàn)。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 19.0軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料比較分別采用重復(fù)測(cè)量的方差分析、單因素方差分析和SNK-q檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 體征及癥狀觀察 治療后立即觀察患者鼻腔情況，均有下鼻甲及鼻黏膜反應(yīng)性腫脹，無(wú)滲血，多數(shù)患者自覺(jué)鼻塞或鼻塞加重；治療后1周，鼻黏膜反應(yīng)性充血、水腫、黃色干痂形成，多數(shù)患者訴鼻塞、流涕癥狀有加重，3～5 d緩解，5例患者治療后感覺(jué)鼻腔隱痛、上門(mén)牙麻木，2～4 d消失；治療后1個(gè)月，鼻黏膜恢復(fù)正常，無(wú)干痂，下鼻甲及鼻黏膜水腫減退或消失，分泌物減少(圖1～4)。

圖1 治療前圖2 治療后1周圖3 治療后6個(gè)月圖4 治療后1年Figure1 Pre-treatmentFigure2 AfteroneweekFigure3 AftersixmonthFigure4 Afteroneyear

2.2 聚焦超聲組與藥物治療組治療不同時(shí)間臨床療效比較 藥物治療組作用較快，在治療1周時(shí)療效優(yōu)于聚焦超聲組(P<0.01)；治療1個(gè)月時(shí)組療效均達(dá)最高峰，其差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療6個(gè)月和1年時(shí)，2組療效均有所下降，但聚焦超聲組療效仍?xún)?yōu)于藥物治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05或<0.01)。見(jiàn)表1。

表1 2組治療不同時(shí)間臨床療效比較

2.3 聚焦超聲組與藥物治療組治療前后癥狀評(píng)分比較 聚焦超聲組從治療1周時(shí)癥狀體征評(píng)分開(kāi)始逐漸降低，到治療后1年時(shí)又有升高；而藥物治療組癥狀體征評(píng)分也從治療1周開(kāi)始逐漸降低，至治療6個(gè)月時(shí)癥狀體征評(píng)分開(kāi)始升高，治療1年時(shí)再次升高。2組組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，2組時(shí)點(diǎn)間以及組間·時(shí)點(diǎn)間交互作用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。 見(jiàn)表2。

表2 2組治療前后癥狀體征評(píng)分比較

2.4 正常組與聚焦超聲組鼻纖毛傳輸時(shí)間比較 聚焦超聲組鼻纖毛傳輸時(shí)間長(zhǎng)于正常組(P<0.01)；治療1個(gè)月和1年時(shí)聚焦超聲組鼻纖毛傳輸時(shí)間均短于治療前(P<0.01)，而治療1年時(shí)長(zhǎng)于治療1個(gè)月時(shí)(P<0.01)。見(jiàn)表3。

表3 2組鼻纖毛傳輸時(shí)間比較

組別檢測(cè)時(shí)間例數(shù)鼻纖毛傳輸時(shí)間(min)正常組 2311.46±1.95聚焦超聲組治療前 2317.11±2.64*治療1個(gè)月2311.78±2.50#治療1年 2314.56±2.18*#△F29.673P0.000

*P<0.01與正常組比較 #P<0.01與聚焦超聲組治療前比較 △P<0.01與聚焦超聲組治療1個(gè)月比較(SNK-q檢驗(yàn))

2.5 隨訪 術(shù)后隨訪1年，大多數(shù)患者自身感覺(jué)均比治療前好。未發(fā)生鼻腔粘連、涕倒流、鼻中隔穿孔、鼻腔干燥等并發(fā)癥。聚焦超聲組復(fù)發(fā)16例(22.2%)，藥物治療組復(fù)發(fā)34例(42.5%)，2組復(fù)發(fā)率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=7.059，P<0.01)。

3 討 論

PAR 是由全身多種細(xì)胞因子、炎性介質(zhì)和免疫細(xì)胞參與的與鼻黏膜局部血管、神經(jīng)和腺體功能紊亂相關(guān)的疾病。各種細(xì)胞因子、炎性介質(zhì)可以通過(guò)神經(jīng)反射導(dǎo)致血管擴(kuò)張、腺體分泌和噴嚏發(fā)作，并使鼻黏膜敏感性增加[6]。PAR 目前仍以藥物治療和免疫治療為主。藥物治療雖多數(shù)能緩解癥狀，但復(fù)發(fā)率很高，多數(shù)患者需長(zhǎng)期用藥，且有些患者用藥效果差或出現(xiàn)一些不良反應(yīng)。而免疫治療，治療時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用昂貴，患者常難以接受或長(zhǎng)期堅(jiān)持。外科技術(shù)治療AR取得了不錯(cuò)的效果。近年來(lái)聚焦超聲治療AR即取得了不錯(cuò)的療效。本研究選擇聚焦超聲治療PAR的原因如下：不僅避免了傳統(tǒng)的手術(shù)、其他表面物理治療手段對(duì)鼻黏膜結(jié)構(gòu)的破壞和液黏纖毛轉(zhuǎn)運(yùn)功能受損所造成的鼻腔干燥、鼻涕倒流等不良反應(yīng)[7]，而且聚焦超聲能很好地保持下鼻甲黏膜的完整性及正常生理功能[8],符合現(xiàn)代外科微創(chuàng)和無(wú)創(chuàng)的發(fā)展趨勢(shì)。

CZB型超聲波鼻炎治療儀是由治療頭、功率源、循環(huán)水裝置3個(gè)部分組成。焦距為5 mm，頻率5～15 MHz，治療頭輸出功率1～4檔，治療時(shí)間0～300 s/次連續(xù)可調(diào)。聚焦超聲治療AR的機(jī)制是：①利用組織穿透性和能量可聚性靶向作用于黏膜下組織，形成點(diǎn)狀凝固性壞死，從而達(dá)到鼻腔消融及緩解鼻塞的目的[8]；②超聲還能誘導(dǎo)肥大細(xì)胞及嗜酸性粒細(xì)胞脫顆粒[9]；③阻斷部分副交感神經(jīng)，減輕腺體的分泌和血管神經(jīng)反應(yīng)[3]。其最大優(yōu)點(diǎn)在于：①可重復(fù)性，黏膜修復(fù)快，不出現(xiàn)基底膜斷裂現(xiàn)象，不影響鼻腔黏膜的分泌功能，遠(yuǎn)期不引起下鼻甲纖維化[10]；②對(duì)患者及操作者無(wú)傷害，無(wú)輻射機(jī)械波[11]；③低并發(fā)癥，本研究只有5例患者治療后感覺(jué)鼻腔隱痛、上門(mén)牙麻木，并在 2～4 d消失，且術(shù)后患者無(wú)1例鼻腔粘連、鼻涕倒流、鼻中隔穿孔、鼻腔干燥等并發(fā)癥；④損傷范圍小，可通過(guò)調(diào)控能量的大小以及作用的方式調(diào)節(jié)治療區(qū)組織損傷的程度，同時(shí)，對(duì)非治療區(qū)組織不造成傷害[12]；⑤安全、創(chuàng)傷小，且可重復(fù)使用[13]。

本研究結(jié)果顯示聚焦超聲治療PAR療效顯著，但術(shù)后1年與6個(gè)月相比癥狀體征評(píng)分是呈增高趨勢(shì)的。說(shuō)明隨著治療時(shí)間的延長(zhǎng)，療效會(huì)逐漸減弱且有復(fù)發(fā)的趨勢(shì)?？紤]有以下幾種原因：①致敏變應(yīng)原如塵螨、霉菌及花粉等難以完全避開(kāi)；②鼻腔內(nèi)副交感神經(jīng)數(shù)量多，活性強(qiáng)，損傷不完全或術(shù)后部分副交感神經(jīng)再生[14]；③治療頭為單一的直治療頭，體積相對(duì)較大，對(duì)伴鼻腔狹窄及鼻中隔偏曲的 AR 患者治療相對(duì)困難，因超聲發(fā)射探頭可能無(wú)法緊貼鼻丘和蝶腭孔等曲度較大的部位，或者因鼻腔狹窄治療頭甚至無(wú)法到達(dá)治療區(qū)域，而影響超聲能量的黏膜下聚集[15]；④患者不能耐受疼痛而使麻醉及治療不充分；⑤操作者操作不熟練；⑥掃描不充分、足量。

本研究結(jié)果顯示聚焦超聲與藥物治療PAR均效果明顯，1年時(shí)2組臨床療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，隨著治療時(shí)間的延長(zhǎng)，聚焦超聲的遠(yuǎn)期療效明顯優(yōu)于藥物治療?？紤]原因如下：①治療后近期，聚焦超聲治療的大部分患者有流涕、鼻塞的加重，影響到了癥狀和體征評(píng)分，而藥物治療具有高效局部抗炎及抗過(guò)敏作用；②藥物作用持續(xù)時(shí)間短且易產(chǎn)生耐藥性，或不能堅(jiān)持用藥。

通過(guò)對(duì)鼻黏液纖毛傳輸功能測(cè)定，經(jīng)聚焦超聲治療后鼻黏液纖毛傳輸時(shí)間明顯比治療前縮短，提示聚焦超聲治療不僅不影響鼻黏膜分泌功能和鼻黏液纖毛傳輸功能，并且有助于鼻黏液纖毛傳輸功能的恢復(fù)。治療1年時(shí)鼻黏液纖毛傳輸時(shí)間雖與治療前相比下降，但與正常組相比有所升高，提示隨著聚焦超聲治療時(shí)間的延長(zhǎng)，病情有復(fù)發(fā)的可能?？紤]由于致敏原不能完全避免，使含有大量免疫細(xì)胞、腺體、神經(jīng)和豐富血管網(wǎng)的鼻黏膜重新接受刺激，恢復(fù)過(guò)敏狀態(tài)，從而影響了鼻黏液纖毛的功能。

綜上所述，聚焦超聲是一種比一線(xiàn)藥物更有效的治療PAR的方法。綜合其治療效果、可重復(fù)性、安全、經(jīng)濟(jì)及并發(fā)癥等方面,聚焦超聲不失為一種好的治療方法，值得臨床推廣。尤其是常規(guī)藥物治療后癥狀及體征無(wú)明顯改善者、不愿長(zhǎng)期應(yīng)用藥物治療及免疫治療者以及出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)者可考慮實(shí)施聚焦超聲治療。

[1] 顧亞軍,俞晨杰,高下,等.鼻內(nèi)鏡下聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎療效分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版,2013,32(2):166-169.

[2] 余洪猛,劉全.變應(yīng)性鼻炎外科治療的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀與思考[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)文摘耳鼻咽喉科學(xué),2010,25(4):188-190.

[3] 王景麗,徐輝.鼻內(nèi)鏡輔助下聚焦超聲治療過(guò)敏性鼻炎100例療效分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2013,11(3):79-80.

[4] 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會(huì)鼻科組,中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)分會(huì)鼻科學(xué)組.變應(yīng)性鼻炎診斷和治療指南(2015年，天津)[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2016,51(1):6-24.

[5] 向銀洲,余林.高能量聚焦超聲治療持續(xù)性變應(yīng)性鼻炎的療效觀察[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版,2015,33(4):279-281.

[6] 王小丹,于凌燕.鼻內(nèi)鏡下聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2010,5(20):90-91.

[7] 何建庭,尹艷秋.聚焦超聲刀聯(lián)合鹽酸氮卓斯汀鼻噴霧劑治療過(guò)敏性鼻炎的療效觀察[J/CD].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘：電子版,2013,13(27):126.

[8] 王麗洪,張全保,龔曉波,等.超聲波治療變應(yīng)性鼻炎的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究-聚焦超聲對(duì)兔肝和唇-齒齦組織的損傷效應(yīng)[J].中國(guó)超聲醫(yī)學(xué)雜志,2006,22(11):804-806.

[9] 薛倩,張瑞林,唐文松,等.聚焦超聲治療68例中重度常年變應(yīng)性鼻炎療效觀察[J].實(shí)用醫(yī)院臨床雜志，2011,8(6):146-147.

[10] 劉衛(wèi)紅,王陳榮,姚琦，等.聚焦超聲與低溫等離子治療伴鼻中隔偏曲的變應(yīng)性鼻炎療效比較[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2013,27(14):760-763.

[11] 余曉旭,何剛,王槐富.聚焦超聲或射頻治療常年性過(guò)敏性鼻炎88例療效觀察[J].臨床合理用藥雜志,2010,3(7):33-34.

[12] 李芳,韓艷艷，王剛，等.聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎近期療效觀察[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)文摘-耳鼻咽喉科學(xué),2014,29(3):149-152.

[13] 張靜茹,魏宏權(quán),夏炎,等.聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎患者的2年隨訪分析[J].中國(guó)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2014,43(3):263-264，285.

[14] 雷曉蘭,朱皓華,柳冰.聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎的臨床觀察[J].實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床,2010,10(6):15-16.

[15] 溫蓓,何剛,鄒勝琴,等.鼻內(nèi)鏡下聚焦超聲治療變應(yīng)性鼻炎與藥物治療的隨機(jī)對(duì)照觀察[J].四川醫(yī)學(xué),2013,34(11):1629-1631.

(本文編輯：許卓文)

Clinical observation of therapeutic effect of high intensity focused ultrasound and pharmacotherapy on perennial allergic rhinitis

ZHANG Ming, REN Xiu-min*, SHAN Chun-guang, XU Ou, DONG Jin-hui, WANG Jian-xing

(DepartmentofOtorhinolaryngology,theSecondHospitalofHebeiMedicalUniversity,Shijiazhuang050000,China)

Objective To make a comparison between clinical therapeutic effect of high-intensity focused ultrasound(HIFU) and pharmacotherapy on perennial allergic rhinitis(PAR) patients and to discuss the validity and superiority of HIFU on PAR. Methods The experiment data were randomly selected from 152 patients who had PAR, and they were divided into two groups under their own will. There are 72 patients in HIFU group and 80 patients in pharmacotherapy group. For the HIFU group, they were treated with HIFU assisted by nasal endoscope, with the bilateral inferior turbinate, the front of middle turbinate, agger nasi and the anterosuperior part of nasal septum scanned. As for the pharmacotherapy group, they were treated with conventional nasal spray hormone medicine and antihistamine medicine. There are 23 cases of HIFU group patients who voluntarily accept the saccharin test before and after the treatment, which is to detect the transmission function of nasal mucus cilia, the result of which will be further compared with normal group(non AR group). Results The curative effect of the pharmacotherapy group was higher than that of HIFU group at 1 weeks(P<0.01). There was no significant difference between the 2 groups. After 6 months of treatment and treatment for 1 years, the effect of focused ultrasound group was better than that of drug treatment group(P<0.05 or <0.01). Following 1 year, HIFU group had 16 cases(22.2%), the pharmacotherapy group had 34 cases(42.5%), the recurrencerate of pharmacotherapy lower than of HIFU group, 2 groups was statistically significant difference on recurrence rate(P<0.01). HIFU group began to gradually reduce the signs and symptoms score after 1 week, but the score increased again after 1 year. The symptoms and signs scores of pharmacotherapy group began to gradually reduce after 1 week , but on the 6 month, the scores began to rise , there was no statistically significant difference between the 2 group(P>0.05). Two groups between point and group interaction point have statistically significant (P<0.01).The nasal cilia transmission time in HIFU is longer than the normal group before treatment(P<0.01), but after 1 month and 1 year HIFU group on the nasal cilia transmission time is shorter than pre-treatment (P<0.01). And after 1 year the nasal cilia transmission time was longer than that in 1 month(P<0.01). Conclusion HIFU has better curative effect comparing with conventional pharmacotherapy and is worthy of clinical promotion.

rhinitis, allergic, perennial; high-intensity focused ultrasound ablation; saccharin test

2016-09-06；

2016-10-11

張銘(1990-),女,河北安平人，河北醫(yī)科大學(xué)第二

R765.21

A

1007-3205(2017)03-0297-05

10.3969/j.issn.1007-3205.2017.03.013

醫(yī)院醫(yī)學(xué)碩士研究生，從事耳鼻咽喉疾病診治研究。

*通訊作者。E-mail:rxm1966@sina.com