文|劉鵬飛　羅鋒

案例簡介

2017年5月，阿里巴巴集團組織對網(wǎng)名為“MARE1”的店家在淘寶網(wǎng)上銷售的型號為FS-401的電風扇進行買樣送檢。經(jīng)檢驗機構檢驗，送檢樣品的標志和說明、穩(wěn)定性和機械危險、電源連接和外部軟線共三個項目不合格，綜合判定為嚴重不合格產(chǎn)品。收到報告后，阿里巴巴集團根據(jù)其儲存的后臺數(shù)據(jù)對店家信息進行了分析，查找出不合格產(chǎn)品涉及的生產(chǎn)企業(yè)名稱、負責人姓名、聯(lián)系電話和發(fā)貨地址等關聯(lián)信息，并向浙江省質量技術監(jiān)督局提交了這些信息。收到阿里巴巴集團推送的上述質量案件線索后，2017年7月12日，在浙江省質量技術監(jiān)督稽查總隊統(tǒng)一部署下，甲局執(zhí)法人員會同省、市執(zhí)法人員對A電器廠進行了執(zhí)法檢查。執(zhí)法人員在該廠查獲同型號電風扇成品550臺，在對該批產(chǎn)品依法采取了行政強制措施后，經(jīng)抽樣送檢，再次判定該型號產(chǎn)品嚴重不合格，不合格項目為穩(wěn)定性和機械危險、機械強度、電源連接和外部軟線。經(jīng)立案調查，當事人對產(chǎn)品質量嚴重不合格無異議，涉案貨值總計19250元，違法所得114元，同時查明當事人在2016年5月12日曾經(jīng)因為相同違法行為被甲局處罰過。據(jù)此，甲局認定當事人違反《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十六條第二款第（一）項規(guī)定，依據(jù)該法第四十九條對當事人作出了沒收涉案電風扇和違法所得、從重處罰款42350元的行政處罰，該案已辦結，并已報請省質監(jiān)局對當事人在淘寶網(wǎng)的商品鏈接進行刪除。

案情分析

一、關于違法事實

本案案情簡單，當事人的主要違法行為就是生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為現(xiàn)場查獲的涉案產(chǎn)品經(jīng)抽樣送檢不合格，而不合格項目則涉及標志和說明、穩(wěn)定性和機械危險、電源連接和外部軟線等涉及人身、財產(chǎn)安全的質量項目，且在阿里巴巴集團組織的買樣送檢和甲局的執(zhí)法抽樣送檢中均被檢出同類項目嚴重不合格，因此，本案事實清楚，當事人對此也無異議。

二、關于證據(jù)

據(jù)以認定本案事實的證據(jù)主要有甲局執(zhí)法人員提取或制作的當事人營業(yè)執(zhí)照等主體資格證據(jù)、現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場檢查照片、產(chǎn)品實物、抽樣取證單、檢驗報告、詢問筆錄、價格憑證和當事人在2016年被甲局處罰的決定書復印件，上述證據(jù)均系合法取得，相互關聯(lián)且具備真實性，同時又與阿里巴巴集團自行買樣送檢的不合格報告這一輔助證據(jù)構成基本完整的證據(jù)鏈，有力地證明本案當事人生產(chǎn)質量不合格電風扇的違法事實。

三、關于定性

涉案產(chǎn)品適用的產(chǎn)品標準主要有兩項，分別是GB4706.1-2005和GB4706.27-2008，當事人的不合格項目也主要存在于這兩項標準中。其中，穩(wěn)定性和機械危險項目不合格主要表現(xiàn)為穩(wěn)定性試驗不合格；和器具網(wǎng)罩沖擊試驗后試驗指可觸及危險運動部件；機械強度項目不合格主要表現(xiàn)為器具頸部附加絕緣護套厚度小于1mm導致穿刺試驗不合格；電源連接和外部軟線項目不合格主要表現(xiàn)為電源線規(guī)格不符合（器具質量大于3Kg，使用52號電源線）。以上不合格項目表明當事人所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十六條第二款第（一）項的規(guī)定，依照該法第四十九條應予行政處罰。

四、關于裁量

鑒于當事人在2016年5月12日曾經(jīng)因相同違法行為受到甲局行政處罰，該情節(jié)在《中華人民共和國行政處罰法》中雖無明確規(guī)定，但符合《甲市行政處罰自由裁量權行使規(guī)則》第十二條第（六）項“被處罰后一定期限內再次發(fā)生相同違法行為”的規(guī)定，依照該規(guī)定應予從重處罰，據(jù)此，甲局在法定幅度內依法對A廠處以貨值2.5倍罰款的從重處罰。

疑難問題

一、關于電商平臺抽檢報告能否作為行政處罰證據(jù)的問題

本案中，甲局未將阿里巴巴集團的抽檢報告直接作為行政處罰的證據(jù)，而是選擇了對A電器廠現(xiàn)場庫存的同型號產(chǎn)品重新抽樣送檢后的檢驗報告作為處罰證據(jù)。但是，本案不能回避的問題就是阿里巴巴集團的抽檢報告同樣反映了A電器廠生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的客觀事實，該報告已具備了證據(jù)的真實性與關聯(lián)性，只是其合法性還存在疑問。筆者認為，如果阿里巴巴集團的抽檢過程能在行政機關監(jiān)督指導或者公證機關的公證之下進行，則有助于賦予該等證據(jù)以合法性，質監(jiān)部門或可將之直接作為行政處罰證據(jù)使用。

二、關于不合格產(chǎn)品批次的問題

質監(jiān)部門的執(zhí)法實踐中，質量不合格案件的罰款多以涉案貨值為基礎厘定，而涉案貨值計算則多涉及“批次”這一概念。但是，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》和相關法規(guī)規(guī)章中并無關于“批次”的規(guī)定，筆者能找到的關于“批次”定義的最高層級規(guī)范性文件是國家質檢總局2004年12月23日發(fā)布的《食品質量安全市場準入審查通則（2004版）》（現(xiàn)已廢止），《通則》第六條第（四）項規(guī)定：同一批投料、同一條生產(chǎn)線、同一班次的產(chǎn)品為1個生產(chǎn)批。經(jīng)考究可知，“批次”的概念源于生產(chǎn)企業(yè)為管理產(chǎn)品質量而使用的統(tǒng)計學意義上的抽樣檢驗標準，其主要含義是相同班組在相同生產(chǎn)線使用相同配件（原料）、相同工序生產(chǎn)的同一型號產(chǎn)品，其主要作用是生產(chǎn)企業(yè)在型號相同的情況下對不同批量生產(chǎn)的產(chǎn)品質量進行判別。在產(chǎn)品質量監(jiān)管環(huán)節(jié)由事前和事中轉向事后，監(jiān)管重心由生產(chǎn)領域轉向流通領域的大趨勢下，“批次”這一經(jīng)濟領域的概念是否仍有必要在行政執(zhí)法領域固守確實值得商榷，因為執(zhí)法實踐中產(chǎn)品型號相同批次不同的情況多有，固守拘泥于“批次”概念不但增加了執(zhí)法難度和成本，也易使得當事人可能借“批次”概念規(guī)避或逃脫更大的法律責任，因為產(chǎn)品一旦限定在同一批次則涉案貨值必然大大減少?？梢越梃b的是，國家工商總局規(guī)章《流通領域商品質量抽查檢驗辦法》涉及抽檢商品數(shù)量的規(guī)定中使用的是“規(guī)格型號”而非“批次”用語。

前沿探討

一、關于質量違法罰款設定

生產(chǎn)、銷售不合格、不安全產(chǎn)品等質量違法行為的社會危害性有目共睹，對這類行為予以嚴厲打擊也是理所應當?shù)摹＿z憾的是，現(xiàn)行《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》的罰則中對質量違法行為設定的罰款都是單純以貨值為核計依據(jù)的，而貨值金額又常常受限于同一批次，這樣必然導致執(zhí)法實踐中出現(xiàn)不合格情節(jié)惡劣但因同一批次貨值小而法律責任輕的罰過失當?shù)那闆r。鑒此，筆者建議，《產(chǎn)品質量法》修訂時應調整單純以貨值論罰款的思路，在罰款設定上更加靈活，從而對質量違法行為予以更加有力的懲處。如規(guī)定：生產(chǎn)、銷售存在危及人身、財產(chǎn)安全危險的產(chǎn)品的，貨值金額不足1萬元的，處5萬元以下罰款；貨值金額超過1萬元的，處5萬元以上、貨值金額5倍以下罰款。

二、關于復檢制度

備樣和復檢制度最早由國家質檢總局規(guī)章《產(chǎn)品質量監(jiān)督抽查管理辦法》所確立，國家工商總局規(guī)章《流通領域商品質量抽查檢驗辦法》予以沿用，并被質監(jiān)部門在行政執(zhí)法抽樣檢查時使用。其含義是，當事人如對初檢結論有異議并申請復檢，質監(jiān)或工商部門應啟動復檢程序對備用樣品進行復檢，以對涉案產(chǎn)品質量作出終局性判定。筆者認為，備樣制度應予保留，復檢制度則應廢止。因為，質監(jiān)部門抽樣送檢后獲得的檢驗報告，其結論效力應該是先定的，除非經(jīng)過復議或訴訟后被推翻。而質監(jiān)部門在抽樣時提取的備樣，主要用作物證，以及留待復議或訴訟時復查。在質監(jiān)部門的行政執(zhí)法過程中允許當事人申請復檢并將備樣用于復檢來解決被監(jiān)督者的異議，其性質無異于自我否定，其結果可能導致初檢檢測數(shù)據(jù)被復檢檢測數(shù)據(jù)推翻，這將會產(chǎn)生被監(jiān)督者借復檢逃避懲處、檢驗機構公信力因復檢而受損、執(zhí)法部門前后矛盾無所適從等一系列負面影響，從而使得監(jiān)督抽查和行政執(zhí)法目的落空。因此，復檢制度應予廢止。

三、關于監(jiān)督抽查制度

當前，負責生產(chǎn)領域產(chǎn)品質量監(jiān)管的國家質檢總局建立了監(jiān)督抽查制度，而負責流通領域商品質量監(jiān)管的國家工商總局則建立了質量監(jiān)測制度，同時，兩個系統(tǒng)又分別建立了國家、省、市、縣四級抽查體制，并在監(jiān)督抽查的基礎上衍生出了市場反溯、風險監(jiān)測、風險評估等一系列抽查名目，且在近年向網(wǎng)絡市場產(chǎn)品質量抽查方面延伸。盡管有橫向到底、縱向到邊的抽查體制，但是由于兩個系統(tǒng)各自為政，耗費了大量財政撥款的各級各類監(jiān)督抽查到底發(fā)現(xiàn)了多少問題、取得了多少成效是非常值得懷疑的。鑒此，筆者提議應進一步區(qū)分對人與對物的監(jiān)督治理制度，區(qū)分市場主體違法行為與物體違規(guī)行為的治理方式。雖然都是抽查產(chǎn)品，但抽查的目的具有明顯差異，工商側重違約打假，以物證規(guī)范人的行為；質監(jiān)側重違標治劣，以產(chǎn)品風險治理為目標。各有分工，形成合力。