郝二濤

(福建社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，福建 福州 350001)

?

無(wú)鏡哲學(xué)·分析哲學(xué)·實(shí)用主義·新實(shí)用主義
——理查德·羅蒂審美倫理話語(yǔ)之奠基

郝二濤

(福建社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，福建 福州 350001)

話語(yǔ)形態(tài)是當(dāng)代美學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)話題，也是為羅蒂美學(xué)研究者忽略的一個(gè)話題。羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)是由偶然性思維方式、語(yǔ)言維度、倫理維度、開(kāi)放融合的方法有機(jī)融合而成的，也是由無(wú)鏡哲學(xué)、分析哲學(xué)、實(shí)用主義、新實(shí)用主義思想奠基而成的。這對(duì)促進(jìn)羅蒂審美倫理話語(yǔ)研究走向深入、推動(dòng)羅蒂審美倫理思想研究、豐富當(dāng)代美學(xué)話語(yǔ)形態(tài)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

無(wú)鏡哲學(xué)；分析哲學(xué)；實(shí)用主義；新實(shí)用主義；審美倫理話語(yǔ)

話語(yǔ)形態(tài)研究是當(dāng)代美學(xué)研究的一個(gè)持續(xù)的熱點(diǎn)話題。從美學(xué)史的視野看，關(guān)于該話題，有的美學(xué)研究者側(cè)重于某一時(shí)期或時(shí)段的話語(yǔ)形態(tài)的分析，有的美學(xué)研究者著重于某個(gè)國(guó)家的話語(yǔ)理論的整體掃描，有的美學(xué)研究者集中比較不同話語(yǔ)形態(tài)之間的異同，也有的美學(xué)研究者側(cè)重于某個(gè)美學(xué)家的話語(yǔ)形態(tài)的研究,等等。就美學(xué)家的話語(yǔ)形態(tài)研究而言，目前關(guān)于理查德·羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的研究尚未引起美學(xué)研究者的重視，研究成果也比較匱乏。從羅蒂的哲學(xué)思想研究史看，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，學(xué)者的研究目光都聚焦于羅蒂的無(wú)鏡哲學(xué)思想、語(yǔ)言哲學(xué)思想、政治哲學(xué)思想、新實(shí)用主義思想等問(wèn)題域，較少關(guān)注羅蒂的審美倫理思想，幾乎沒(méi)有學(xué)者專門研究羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)。[1]可以說(shuō)，羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)是一個(gè)值得持續(xù)地深入研究的課題。

從一定意義上講，特定的美學(xué)話語(yǔ)形態(tài)是特定的美學(xué)思想的詩(shī)意的表達(dá)，總以特定的美學(xué)思想為根基。羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)也是以羅蒂的審美倫理思想為根基的。羅蒂的審美倫理思想主要指羅蒂的審美思想由形而上學(xué)向人的“倫理生活”回歸的趨向，這種趨向通向一種當(dāng)代統(tǒng)一性的運(yùn)動(dòng)。[2]2它并不是憑空產(chǎn)生的，而是在充分吸收了無(wú)鏡哲學(xué)、分析哲學(xué)、實(shí)用主義和新實(shí)用主義美學(xué)思想資源的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[3]顯然，無(wú)鏡哲學(xué)、分析哲學(xué)、實(shí)用主義、新實(shí)用主義是我們研究與理解羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的必經(jīng)之途，或者說(shuō)是羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的奠基。要深入地研究羅蒂的審美倫理思想的話語(yǔ)形態(tài)，就必須首先理清羅蒂的審美倫理思想的話語(yǔ)形態(tài)奠基的思想資源，它們各自為羅蒂的審美倫理思想奠基了什么以及如何奠基的，這可以從以下四個(gè)方面來(lái)論述。

一、無(wú)鏡哲學(xué)：審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的偶然性思維方式之奠基

羅蒂的無(wú)鏡哲學(xué)思想是在批判鏡式哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。“鏡式哲學(xué)”是羅蒂對(duì)西方傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)的稱呼。這種稱呼源于羅蒂對(duì)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)哲學(xué)的獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。這種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)主要指，我們傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念不是由命題與陳述決定的，而是由圖畫和隱喻決定的。這里所說(shuō)的“圖畫”主要指能精確再現(xiàn)西方傳統(tǒng)哲學(xué)知識(shí)的觀念的“心的圖畫”?！靶牡膱D畫”由于能準(zhǔn)確地再現(xiàn)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的知識(shí)觀念而被羅蒂形象地稱為“巨鏡的心的圖畫”。[4]Introduction“巨鏡的心的圖畫”觀念決定洛克的以“心之過(guò)程”為基礎(chǔ)的知識(shí)論觀念、笛卡爾的心物二元論觀念、康德的純粹理性的認(rèn)識(shí)論觀念，因?yàn)椤叭绻麤](méi)有類似于鏡子的心的觀念，作為準(zhǔn)確再現(xiàn)的知識(shí)觀念就不會(huì)出現(xiàn)”，沒(méi)有準(zhǔn)確再現(xiàn)的知識(shí)觀念，洛克、笛卡爾、康德的上述哲學(xué)觀念就失去了合理性。由于洛克的以“心之過(guò)程”為基礎(chǔ)的知識(shí)論觀念、笛卡爾的“心物二元論”觀念和康德的純粹理性的認(rèn)識(shí)論觀念是西方傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)觀念的組成部分，因此“巨鏡的心的圖畫”決定著整個(gè)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)的哲學(xué)觀念。“巨鏡的心的圖畫”中的“鏡子”并不像物理學(xué)中的鏡子那樣，可以原原本本地反映客觀事物的表象，而像魔術(shù)中的鏡子，可以使人們相信客觀事物與鏡子中的客觀事物的表象是不一樣的。這種錯(cuò)覺(jué)源于古希臘人在理論與實(shí)踐、永恒秩序和純歷史偶然之間的區(qū)分，[4]337這種區(qū)分進(jìn)一步發(fā)展為笛卡爾的思維與實(shí)體之間的區(qū)分觀念，最終演變?yōu)榻軐W(xué)中的理性主義觀念。受理性主義觀念支配的人，其本質(zhì)也受理性的支配。受理性支配的人的本質(zhì)并不具有感性的形式，而物質(zhì)的鏡子則具有感性的形式。這是二者之間的一個(gè)很重要的不同點(diǎn)。

另一個(gè)不同點(diǎn)是，物質(zhì)的鏡子是純粹實(shí)體性的，質(zhì)地均勻的，而人之鏡是人與神共有的，是非實(shí)體性的，質(zhì)地不均勻的。基于這兩點(diǎn)差異，我們沒(méi)有將西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)稱為“鏡子哲學(xué)”，而是將西方的傳統(tǒng)形而上學(xué)稱為“鏡式哲學(xué)”。鏡式哲學(xué)的最重要的特點(diǎn)是本質(zhì)主義。本質(zhì)主義是對(duì)德謨克利特和笛卡爾的終極語(yǔ)匯觀念的補(bǔ)充。[4]361這種終極語(yǔ)匯以尋求終極的知識(shí)為核心。在羅蒂看來(lái)，這種終極的知識(shí)是不可靠的，因?yàn)樗鼘⒉豢勺C明之物作為自身的合法性證明，且由于將自身與具體事物的描述相聯(lián)系而陷入自相矛盾的困境。[4]8僅就常識(shí)而言，我們不能用“人”稱呼所有“個(gè)體的人”，也不能用“人”描述所有個(gè)體的人的特點(diǎn)。因此，羅蒂提出了“無(wú)鏡哲學(xué)”觀。

無(wú)鏡哲學(xué)觀的根本特點(diǎn)是拋棄了形而上學(xué)哲學(xué)的本質(zhì)主義的必然性思維方式，采用了語(yǔ)匯創(chuàng)造的偶然性的思維方式。從一定意義上講，思維方式?jīng)Q定話語(yǔ)形態(tài)，有什么樣的思維方式，就有什么樣的話語(yǔ)形態(tài)。如果說(shuō)，必然性思維方式產(chǎn)生了形而上學(xué)哲學(xué)的終極話語(yǔ)形態(tài)，那么，偶然性思維方式則產(chǎn)生了偶然性話語(yǔ)形態(tài)。這種話語(yǔ)形態(tài)就是羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)。顯然，羅蒂的無(wú)鏡哲學(xué)觀提供的偶然性思維方式為偶然性話語(yǔ)形態(tài)提供了思維方式的奠基。

二、分析哲學(xué)：審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的語(yǔ)言維度之奠基

偶然性思維方式受伽達(dá)默爾的“解釋學(xué)”的影響，不再把追求的知識(shí)作為哲學(xué)的最重要的任務(wù)，而是把教化作為哲學(xué)最重要的任務(wù)，不再相信描述事物的終極語(yǔ)匯，而相信描述事物的多種語(yǔ)匯，不再相信描述一個(gè)事物的唯一觀點(diǎn)，而相信描述一個(gè)事物的多種觀點(diǎn)，不再相信獨(dú)斷式的真理之發(fā)現(xiàn)，而相信民主式的交流與對(duì)話。

顯然，羅蒂在用語(yǔ)言分析(分析哲學(xué))的方法來(lái)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的鏡式哲學(xué)。這種挑戰(zhàn)的姿態(tài)主要得益于羅蒂哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志是1967年編輯出版的《語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向》一書?！罢Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”主要指語(yǔ)言描述已經(jīng)成為哲學(xué)家談?wù)摽陀^事物的一種普遍的方法，即“所有的語(yǔ)言哲學(xué)家都在通過(guò)談?wù)撘环N合適的語(yǔ)言來(lái)談?wù)撌澜纭盵4]170，比如，維特根斯坦、伯格曼等哲學(xué)家。哲學(xué)家通過(guò)談?wù)撘环N合適的語(yǔ)言來(lái)談?wù)撌澜?，這主要涉及詞語(yǔ)應(yīng)用的哲學(xué)化問(wèn)題、形而上學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生矛盾和謬誤的根源問(wèn)題、語(yǔ)言在可認(rèn)知事物范圍內(nèi)的普遍性問(wèn)題。正如羅蒂所概括的：“詞語(yǔ)或被普遍地使用或被哲學(xué)化地使用；許多矛盾、謬誤與前語(yǔ)言哲學(xué)的模糊性源于沒(méi)有區(qū)分說(shuō)與關(guān)于說(shuō)的說(shuō)；語(yǔ)言只顯示任何可認(rèn)知的一些事物?！边@三個(gè)問(wèn)題實(shí)際上可以被歸結(jié)為一點(diǎn)，即哲學(xué)家可以在如何使用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)方面達(dá)成妥協(xié)。[2]8這種妥協(xié)并不意味著哲學(xué)家的意見(jiàn)必須保持一致，而意味著哲學(xué)家的意見(jiàn)可以多樣化。這實(shí)際上懸置了哲學(xué)家的意見(jiàn)之間的差異性，不再追求哲學(xué)家意見(jiàn)的一致性，不再追求哲學(xué)問(wèn)題答案的唯一性，而追求哲學(xué)詞語(yǔ)使用方法上的一致性。

這表明“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”使哲學(xué)不再關(guān)注西方傳統(tǒng)的鏡式哲學(xué)的觀念，轉(zhuǎn)而關(guān)注一定的常識(shí)中的哲學(xué)問(wèn)題。[2]19由于常識(shí)與人的生活密切相關(guān)，是人的生活中的常識(shí)，因此我們也可以說(shuō)，哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”實(shí)際上將哲學(xué)轉(zhuǎn)向了人的現(xiàn)實(shí)生活。現(xiàn)實(shí)生活是常識(shí)產(chǎn)生的語(yǔ)境，也是常識(shí)的來(lái)源。哲學(xué)由之前的形而上學(xué)到生活中的常識(shí)的轉(zhuǎn)向是哲學(xué)向生活的一種回歸，這種回歸在一定程度上為西方鏡式哲學(xué)的困境指出了一條出路——語(yǔ)言分析。

所謂語(yǔ)言分析，主要指哲學(xué)研究者對(duì)哲學(xué)詞語(yǔ)的分析，將哲學(xué)詞語(yǔ)分析作為哲學(xué)研究的核心。這意味著哲學(xué)開(kāi)始重視詞語(yǔ)在哲學(xué)中的地位和作用，哲學(xué)可以借鑒語(yǔ)言學(xué)的研究方法擺脫傳統(tǒng)的鏡式哲學(xué)的困境。首先，哲學(xué)并不產(chǎn)生于古希臘人對(duì)理論與實(shí)踐觀念的區(qū)分，產(chǎn)生于人與人之間的辯論。要了解哲學(xué)的原初形態(tài)，我們需從辯論雙方的語(yǔ)言入手。其次，哲學(xué)命題不是嚴(yán)密的邏輯推理的結(jié)果，而只是詞語(yǔ)的描述活動(dòng)，詞語(yǔ)背后沒(méi)有潛在的邏輯結(jié)構(gòu)，詞語(yǔ)的描述是可以重復(fù)的。再次，哲學(xué)的目的不是追求絕對(duì)真理，而是對(duì)各種哲學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行語(yǔ)言描述，發(fā)現(xiàn)真理的意義。最后，哲學(xué)的前景不是發(fā)現(xiàn)真理，而是創(chuàng)造意義。

所謂創(chuàng)造意義，主要指分析哲學(xué)語(yǔ)詞的意義。這種分析主要包括對(duì)詞語(yǔ)的語(yǔ)法形式的分析和對(duì)詞語(yǔ)在哲學(xué)中的用法的分析。它不僅可以幫助我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)哲學(xué)中的一些表達(dá)錯(cuò)誤，而且也可以幫助我們修正這些錯(cuò)誤，從而推動(dòng)哲學(xué)的研究。這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)成為分析哲學(xué)家的共識(shí)，比如，維特根斯坦、羅素等都肯定了語(yǔ)言在哲學(xué)研究中的積極意義。[2]23

這種語(yǔ)言哲學(xué)思想的主要內(nèi)容是哲學(xué)表達(dá)即哲學(xué)的語(yǔ)言描述，哲學(xué)問(wèn)題產(chǎn)生于哲學(xué)語(yǔ)言的混淆。哲學(xué)的作用是消除哲學(xué)語(yǔ)言應(yīng)用中的混淆。[2]128這種觀點(diǎn)至少得益于三個(gè)因素。第一，語(yǔ)言在哲學(xué)中已經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用?！罢Z(yǔ)言在十七世紀(jì)的哲學(xué)中已經(jīng)發(fā)揮了作用，語(yǔ)言已經(jīng)成為人們正在了解的主體與已經(jīng)知道的主體之間聯(lián)系的紐帶”。[2]279-280第二，批量化生產(chǎn)的機(jī)械復(fù)制藝術(shù)對(duì)已有的藝術(shù)理論構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要指工業(yè)化造成大量的機(jī)械復(fù)制藝術(shù)，這些藝術(shù)與商品在外觀上沒(méi)有任何差異，傳統(tǒng)的審美藝術(shù)批評(píng)與杜威的經(jīng)驗(yàn)藝術(shù)批評(píng)不能對(duì)其作出有效的闡釋，也不能對(duì)藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作給予指導(dǎo)，而藝術(shù)語(yǔ)言分析通過(guò)分析藝術(shù)概念對(duì)這些藝術(shù)品作出了有效的闡釋，并對(duì)迪基、丹托等藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。第三，美國(guó)哲學(xué)趨于科學(xué)化。這種哲學(xué)趨向與美國(guó)上流社會(huì)的改革有關(guān)。美國(guó)上流社會(huì)的改革主要指1933年至1945年的羅斯福新政。二戰(zhàn)后羅斯福新政結(jié)束，哲學(xué)由社會(huì)重建轉(zhuǎn)向了自身的科學(xué)化與嚴(yán)格化的規(guī)范。[2]365因此，羅蒂將語(yǔ)言分析的思想應(yīng)用于自己的哲學(xué)研究中，形成了一種無(wú)中心的、注重話語(yǔ)分析的哲學(xué)思想。

可以說(shuō)，語(yǔ)言分析為羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的形成提供了一種語(yǔ)言的維度，正是這種維度使羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)得以最終形成?；蛘哒f(shuō)，語(yǔ)言分析為羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的形成奠基了語(yǔ)言維度。

三、實(shí)用主義：審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的倫理維度之奠基

以語(yǔ)言分析為核心的分析哲學(xué)在走過(guò)了20世紀(jì)50年代的輝煌之后，到了20世紀(jì)70年代已經(jīng)無(wú)法有效地闡釋方興未艾的以先鋒派藝術(shù)為代表的各種各樣的文化藝術(shù)現(xiàn)象，陷入了巨大的困境之中，迫切需要尋找一種新的維度來(lái)擺脫困境。

這種困境根本上源于分析哲學(xué)的基礎(chǔ)的內(nèi)在矛盾。眾所周知，分析哲學(xué)的基礎(chǔ)是康德的認(rèn)識(shí)論。[4]168康德認(rèn)識(shí)論的核心是對(duì)直觀與概念之間的嚴(yán)格區(qū)分。羅蒂認(rèn)為這種嚴(yán)格的區(qū)分雖然使分析哲學(xué)借助于數(shù)理邏輯暫時(shí)躲過(guò)了批評(píng)者的批評(píng)，但是也使自身陷入了自然主義與歷史主義的兩面夾擊之中，即“如果分析哲學(xué)變得太自然主義化，講求實(shí)效的實(shí)證學(xué)科會(huì)將其擠在一邊，如果它變得太歷史主義化，那么思想史、文學(xué)批評(píng)以及‘人文科學(xué)’中類似的軟性領(lǐng)域?qū)阉滩ⅰ?。[4]257在這種兩難的處境中，分析哲學(xué)無(wú)法追求絕對(duì)的真理。這背離了分析哲學(xué)的基礎(chǔ)——康德的認(rèn)識(shí)論，造成了分析哲學(xué)內(nèi)部的矛盾。

如果說(shuō)這種矛盾是理論上的缺失的話，那么分析哲學(xué)對(duì)機(jī)械復(fù)制藝術(shù)作品的無(wú)效闡釋則是分析哲學(xué)實(shí)踐上的不足。比如，安迪·沃霍爾的“布里洛的盒子”、杜尚的“泉”等藝術(shù)作品的外觀與普通的日常生活用品沒(méi)有任何區(qū)別，憑借直觀我們無(wú)法判斷其為藝術(shù)品，憑借概念我們也無(wú)法判斷其為藝術(shù)品，也無(wú)法對(duì)這些藝術(shù)現(xiàn)象作出令人信服的解釋，無(wú)法對(duì)藝術(shù)家的創(chuàng)作提供有益的指導(dǎo)。

分析哲學(xué)的困境首先表現(xiàn)為過(guò)于注重對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的分割與窮盡式的分析，致使我們對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的看法停留于這些零碎的分析上。這種零碎的分析主要源于維特根斯坦與卡爾納普的概念的系統(tǒng)化思想，即“利用量化邏輯，保持模態(tài)的直觀，以及一般地產(chǎn)生一幅清晰的、直觀上令人滿意的、關(guān)于這樣一種方式的圖畫，按照這種方式，‘真理’‘意義’等概念都可以彼此協(xié)適”。[4]9這種思想源于羅素的邏輯原子主義思想。這意味著哲學(xué)問(wèn)題可以像事物的原子那樣被分析，直到不能被分析為止。這種對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的零碎分析造成了分析哲學(xué)的“碎片化”，既沒(méi)有使我們看到哲學(xué)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也沒(méi)有使我們看到哲學(xué)問(wèn)題的全貌，實(shí)際上無(wú)助于我們對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的思考與解決。比如，美學(xué)中的“崇高”問(wèn)題，研究者對(duì)“崇高”概念作出了無(wú)數(shù)的分析，卻仍然沒(méi)有使人明白“崇高”問(wèn)題是如何產(chǎn)生的，崇高的特征是如何歸納出來(lái)的，這些特征為什么會(huì)被研究者接受，崇高為什么會(huì)產(chǎn)生那么大的影響。其主要原因是研究者沒(méi)有看到“崇高”問(wèn)題的全貌，即“崇高”并不僅僅是一個(gè)美學(xué)問(wèn)題，也是一個(gè)文化問(wèn)題、社會(huì)政治問(wèn)題，等等。崇高也不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，而是一個(gè)與“美”“痛苦”“恐懼”等有密切聯(lián)系的問(wèn)題。這種聯(lián)系并不是我們僅僅分析“崇高”概念就能把握的。

這直接引起了分析哲學(xué)的另一個(gè)困境——分析哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)與內(nèi)容的分離。比如，戴維森、布蘭頓等在討論問(wèn)題時(shí)雖然使用分析哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)與分析哲學(xué)的表達(dá)方式，但是他們討論的內(nèi)容與分析哲學(xué)沒(méi)有什么關(guān)系，不考慮語(yǔ)言的意義這種東西。[5]

分析哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)與內(nèi)容的分離傾向又引發(fā)了分析哲學(xué)的第三個(gè)困境——非認(rèn)識(shí)論傾向與分析哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之間的矛盾。分析哲學(xué)的非認(rèn)識(shí)論傾向主要指分析哲學(xué)不再致力于解決哲學(xué)問(wèn)題，而致力于改造哲學(xué)問(wèn)題。所謂改造哲學(xué)問(wèn)題，指重新描述已有的哲學(xué)問(wèn)題。這種重新描述不是唯一的，也沒(méi)有固定的模式，并不能為康德的知識(shí)論形式提供邏輯證明，實(shí)際上背離了分析哲學(xué)的基礎(chǔ)，這種背離使分析哲學(xué)陷入了自相矛盾的困境。如果分析哲學(xué)堅(jiān)持康德的認(rèn)識(shí)論，則現(xiàn)在的分析哲學(xué)思想已經(jīng)不屬于分析哲學(xué)。如果分析哲學(xué)背離了康德認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，那么分析哲學(xué)相當(dāng)于否定了之前的分析哲學(xué)，否定了自身的合法性根基。

這種困境的根源是，分析哲學(xué)忽略了現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)用性。更為重要的是，從分析哲學(xué)到實(shí)用主義也是當(dāng)代西方美學(xué)的一個(gè)發(fā)展方向。[6]因此，羅蒂回歸實(shí)用主義思想來(lái)解決分析哲學(xué)的困境。

這里所說(shuō)的實(shí)用主義，主要指羅蒂對(duì)古典實(shí)用主義的描述。古典實(shí)用主義的核心概念是經(jīng)驗(yàn)?！敖?jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生于人們的實(shí)踐，實(shí)踐來(lái)源于人們的現(xiàn)實(shí)生活。這與重視理論思辨的西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)哲學(xué)尤其是康德的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)截然不同，在一定程度上彌補(bǔ)了認(rèn)識(shí)論哲學(xué)忽略現(xiàn)實(shí)生活實(shí)用性的缺陷，即“以為視覺(jué)、符合、制圖、描繪和表象這樣一些只適用于一些細(xì)小、日常斷定的隱喻，也適用于有重大正義的斷定”。[7]233

這使羅蒂認(rèn)識(shí)到，時(shí)代并不是由完全確定的因素構(gòu)成的，也是由許多不確定性的因素構(gòu)成的。這種不確定性思想成為羅蒂偶然性思想的來(lái)源之一，反過(guò)來(lái)使羅蒂總結(jié)出了實(shí)用主義的反本質(zhì)主義、反區(qū)分主義、對(duì)話主義的特點(diǎn)。[8]但是，羅蒂所概括的實(shí)用主義的上述特點(diǎn)并未包括實(shí)效性，實(shí)際上誤讀了實(shí)用主義。這種誤讀暗示了羅蒂關(guān)于實(shí)用主義描述之局限，即羅蒂對(duì)實(shí)用主義特點(diǎn)的描述局限于對(duì)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的批判，局限于哲學(xué)概念之分析，局限于理論闡釋。這三點(diǎn)局限使羅蒂摒棄了古典實(shí)用主義思想之最重要的部分——經(jīng)驗(yàn)論與實(shí)踐論，而吸收、發(fā)揚(yáng)了古典實(shí)用主義中的整體論、歷史論與生活論。顯然，羅蒂只認(rèn)可古典實(shí)用主義者所持的整體論、歷史主義與社會(huì)學(xué)說(shuō)，[7]譯者序且在批判完鏡式哲學(xué)之后緊緊抓住了生活。[9]但是羅蒂絕不是泛泛地關(guān)注生活中的所有現(xiàn)象，而是將目光聚焦于生活中的不為人注意的倫理現(xiàn)象——?dú)埧帷o(wú)論是羅蒂對(duì)納博科夫的小說(shuō)《洛麗塔》中亨伯特與洛麗塔之間的不倫之戀的描述，還是對(duì)奧威爾的小說(shuō)《一九八四》中溫斯頓對(duì)奧瑞恩與茱莉亞的愛(ài)情的破壞以及對(duì)二人的殘忍的折磨的描述，都透露出羅蒂對(duì)生活中的潛在的殘酷現(xiàn)象的高度關(guān)注。這種關(guān)注主要是以語(yǔ)匯描述為主的關(guān)注。在羅蒂看來(lái)，以自己的語(yǔ)匯描述生活中的潛在的殘酷現(xiàn)象既不是一次性的，而是可以不斷重復(fù)的，不是某一個(gè)人的專利，而是每個(gè)人都擁有的權(quán)利。這種權(quán)利就是創(chuàng)造一種異于前人的語(yǔ)匯，以這種語(yǔ)匯重新描述前人描述過(guò)的現(xiàn)象抑或文本。無(wú)疑，這種描述必然是全新的描述。從特定意義上講，羅蒂通過(guò)將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于生活中的倫理現(xiàn)象——?dú)埧?，成功地彌補(bǔ)了分析哲學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)生活的缺陷，通過(guò)語(yǔ)匯的平等的、持續(xù)的創(chuàng)造，建構(gòu)了一種全新的美學(xué)話語(yǔ)形態(tài)——倫理美學(xué)話語(yǔ)形態(tài)。需要指出的是，這一切主要得益于實(shí)用主義，正是實(shí)用主義為羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)奠定了倫理的維度，才促進(jìn)了羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的初步形成。

羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的最終形成離不開(kāi)當(dāng)代他所處時(shí)代的最具有影響力的美學(xué)思想的熏陶與啟發(fā)。比如，美國(guó)美學(xué)家杜威實(shí)用主義美學(xué)思想中的整體論、海德格爾存在主義美學(xué)思想中的歷史主義和“回歸倫理生活的趨向”[2]325等，以及維特根斯坦語(yǔ)言美學(xué)中的審美倫理一體論的思想，等等。在對(duì)這些思想充分的思考與廣泛的檢驗(yàn)、謹(jǐn)慎的吸收之后，羅蒂進(jìn)一步深化了審美倫理的話語(yǔ)形態(tài)，形成了新實(shí)用主義思想。

四、新實(shí)用主義：審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的融合開(kāi)放的方法論之奠基

羅蒂的新實(shí)用主義思想為審美倫理話語(yǔ)形態(tài)之最終形成提供了必不可少的方法論支持。這種方法論隱含于羅蒂的新實(shí)用主義思想的生成過(guò)程之中。這個(gè)過(guò)程主要指古典實(shí)用主義、走出分析哲學(xué)、歐陸哲學(xué)之間的相互溝通與相互補(bǔ)充。

古典實(shí)用主義與分析哲學(xué)的溝通與融合源于古典實(shí)用主義的衰落。古典實(shí)用主義在杜威之后衰落。原因之一是“杜威的實(shí)用主義排斥后印象派之后的藝術(shù)，尤其是先鋒派藝術(shù)”。原因之二是“杜威的左傾政治傾向與20世紀(jì)50年代東西方冷戰(zhàn)的背景下美國(guó)的麥卡錫主義格格不入”。原因之三是“杜威的實(shí)用主義表述模糊”。[10]原因之四是“美國(guó)哲學(xué)的專業(yè)化趨勢(shì)”。原因之五是“二戰(zhàn)時(shí)期，逃避納粹德國(guó)迫害的歐洲分析哲學(xué)家大批移民美國(guó)，帶去了邏輯實(shí)證主義的哲學(xué)學(xué)說(shuō)”。原因之六是“羅素與懷特海等的符號(hào)邏輯學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)移了人們對(duì)實(shí)用主義學(xué)說(shuō)的注意力”。[7]譯者序

古典實(shí)用主義衰落的主要表現(xiàn)是無(wú)法清晰地闡釋20世紀(jì)70年代末興起的以先鋒派藝術(shù)為代表的文化藝術(shù)現(xiàn)象，缺乏邏輯嚴(yán)密性和系統(tǒng)性。而分析哲學(xué)以語(yǔ)言的細(xì)致地分析為中心，具有極強(qiáng)的嚴(yán)密性和系統(tǒng)性。這種特性恰好可以彌補(bǔ)古典實(shí)用主義之不足。

如果說(shuō)分析哲學(xué)的嚴(yán)密性和系統(tǒng)性對(duì)于缺乏嚴(yán)密性和系統(tǒng)性的古典實(shí)用主義而言是一大優(yōu)勢(shì)的話，那么這種優(yōu)勢(shì)在20世紀(jì)70年代末期以后興起的以先鋒派藝術(shù)為代表的文化藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)作品面前顯得捉襟見(jiàn)肘，因?yàn)榉治稣軐W(xué)中的邏輯實(shí)證精神追求的是詞語(yǔ)與概念的精確與清晰，基本不關(guān)心人們的物質(zhì)生活現(xiàn)象。嚴(yán)密的邏輯推理依賴于概念。這些確定性的概念與紛繁復(fù)雜、充滿模糊性和不確定性的物質(zhì)生活現(xiàn)象之間形成了一種闡釋錯(cuò)位，致使其無(wú)法有效地闡釋層出不窮的文化藝術(shù)現(xiàn)象。而古典實(shí)用主義的現(xiàn)實(shí)性、模糊性、整體性也在一定程度上彌補(bǔ)了分析哲學(xué)的上述不足。

此外，海德格爾哲學(xué)的歷史主義也在一定程度上彌補(bǔ)了分析哲學(xué)的上述不足。海德格爾哲學(xué)作為歐陸哲學(xué)的典型形態(tài)融入到了羅蒂的哲學(xué)之中。在實(shí)用主義的背景下，羅蒂通過(guò)吸收海德格爾哲學(xué)改造了分析哲學(xué)，使分析哲學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)由單純的語(yǔ)言分析轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言的意義研究，使分析哲學(xué)度過(guò)了困境。而羅蒂對(duì)分析哲學(xué)的吸收與改造反過(guò)來(lái)也彌補(bǔ)了古典實(shí)用主義之不足，使古典實(shí)用主義擺脫了困境。實(shí)用主義、分析哲學(xué)、歐陸哲學(xué)最終融匯成了一種全新的哲學(xué)形態(tài)——新實(shí)用主義哲學(xué)形態(tài)。

新實(shí)用主義思想之“新”主要在于羅蒂的實(shí)用主義思想吸收了分析哲學(xué)思想。實(shí)用主義思想并不是完全的實(shí)用主義，完全的實(shí)用主義會(huì)使哲學(xué)失去幻想，使現(xiàn)代主義者失去反諷的能力，[8]136而是羅蒂對(duì)語(yǔ)言在哲學(xué)中的作用的看法。語(yǔ)言在哲學(xué)中的作用主要指人們可以通過(guò)語(yǔ)言重新描述事物，這種描述決定人們對(duì)事物的看法的性質(zhì)。這種觀點(diǎn)使羅蒂拋棄了傳統(tǒng)哲學(xué)中的“語(yǔ)言目的論”與“語(yǔ)言媒介論”。[11]比如，羅蒂的“真理觀”雖是對(duì)真理的語(yǔ)言描述，但是羅蒂卻沒(méi)有將真理視為惟一的、絕對(duì)的客觀事實(shí)，而是將其視為多樣的、相對(duì)的主觀描述，沒(méi)有將真理視為等待人們發(fā)現(xiàn)的東西，而是將其視為人們創(chuàng)造的東西，沒(méi)有將真理視為必然的東西，而是將其視為偶然的東西。這種偶然性思想普遍地存在于社會(huì)生活之中。而偶然性與社會(huì)歷史性又是歷史主義的重要組成部分。這種歷史主義并不是羅蒂的原創(chuàng)，而是來(lái)自于海德格爾的歷史主義思想。以上幾點(diǎn)構(gòu)成了羅蒂新實(shí)用主義思想的主要內(nèi)容，也顯示出羅蒂新實(shí)用主義的如下特點(diǎn)。

其一，語(yǔ)言實(shí)用性。新實(shí)用主義與古典實(shí)用主義的最大差別是語(yǔ)言，[7]譯者序注釋新實(shí)用主義的特征是重視語(yǔ)言。語(yǔ)言實(shí)用性是羅蒂的新實(shí)用主義思想的最重要的特點(diǎn)。語(yǔ)言實(shí)用性無(wú)論是羅蒂對(duì)鏡式哲學(xué)的挑戰(zhàn)，還是羅蒂對(duì)無(wú)鏡哲學(xué)思想的闡釋，都以詞語(yǔ)為中心，不再將語(yǔ)言視為達(dá)到客觀真理抑或本質(zhì)的媒介，而是將其視為描述紛繁復(fù)雜的哲學(xué)現(xiàn)象的載體。比如，羅蒂的真理觀、道德觀、自由觀等也都貫穿著語(yǔ)言描述的思想。比如，羅蒂的“文學(xué)文化”思想更是語(yǔ)言描述在文學(xué)闡釋中的運(yùn)用。羅蒂并不是簡(jiǎn)單地否定西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)哲學(xué)，而是通過(guò)分析知識(shí)論，以語(yǔ)言描述來(lái)代替知識(shí)論，從而在已有的形而上學(xué)哲學(xué)形態(tài)(鏡式哲學(xué)形態(tài))的基礎(chǔ)上形成一種新的哲學(xué)形態(tài)(無(wú)鏡哲學(xué)形態(tài))。無(wú)鏡哲學(xué)形態(tài)所表現(xiàn)出的整體觀與歷史主義傾向顯示出羅蒂的實(shí)用主義與古典實(shí)用主義、歐陸哲學(xué)之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系的最初的紐帶仍然是語(yǔ)言，而語(yǔ)言又是分析哲學(xué)的核心。因此，羅蒂的新實(shí)用主義是分析哲學(xué)、實(shí)用主義與歐陸哲學(xué)之間的融通。

其二，融通性。融通性之形成有內(nèi)因與外因兩個(gè)層面的原因。內(nèi)因主要包括兩個(gè)方面：一方面是美國(guó)分析哲學(xué)面對(duì)人的倫理生活問(wèn)題，暴露出語(yǔ)言分析的局限性；另一方面是美國(guó)古典實(shí)用主義自身的困境，即對(duì)新的藝術(shù)形態(tài)的闡釋的有效性問(wèn)題以及古典實(shí)用主義自身表述的模糊性所產(chǎn)生的理論合法性問(wèn)題。這些問(wèn)題之產(chǎn)生與美國(guó)國(guó)家實(shí)力的上升、全球化趨勢(shì)密不可分。所謂的美國(guó)國(guó)家實(shí)力的上升主要指20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的實(shí)力在全球處于領(lǐng)先地位，美國(guó)在與蘇聯(lián)的爭(zhēng)霸中也逐漸占據(jù)上風(fēng)，美國(guó)人的自信心逐漸上升。[12]這種自信心在美國(guó)哲學(xué)中的典型表現(xiàn)是，美國(guó)哲學(xué)家注重發(fā)揚(yáng)自身的實(shí)用主義傳統(tǒng)，同時(shí)保持一種兼容并包的學(xué)術(shù)姿態(tài)。

這種學(xué)術(shù)姿態(tài)呈現(xiàn)了一種融合開(kāi)放的學(xué)術(shù)方法論。這種方法論對(duì)羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的形成具有奠基意義。這種奠基意義使羅蒂的審美倫理話語(yǔ)形態(tài)極具開(kāi)放性和包容性。在這種方法論指引下，羅蒂以倫理現(xiàn)象為圓心，以語(yǔ)匯為半徑，畫出了審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的圓形軌跡，最終完成了審美倫理話語(yǔ)形態(tài)的建構(gòu)。

總之，無(wú)鏡哲學(xué)、分析哲學(xué)、實(shí)用主義、新實(shí)用主義是羅蒂審美倫理話語(yǔ)形態(tài)之奠基。這對(duì)于促進(jìn)羅蒂審美倫理話語(yǔ)研究走向深入、推動(dòng)羅蒂審美倫理思想研究、豐富當(dāng)代美學(xué)話語(yǔ)形態(tài)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

[1] 郝二濤.20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)內(nèi)外理查德·羅蒂哲學(xué)思想研究回顧與反思[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(1)：121-131.

[2] RORTY R. The Linguistic Turn:Essays in Philosophical Method[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

[3] 郝二濤.生活形式與理查德·羅蒂的“感性生活”思想的倫理化轉(zhuǎn)向[J].美育學(xué)刊，2016(4):79-83.

[4] RORTY R. Philosophy and the Mirror of Nature[M]. Princeton:Princeton University Press, 1979.

[5] 衣俊卿,丁立群.走近羅蒂——與羅蒂先生關(guān)于分析哲學(xué)、后現(xiàn)代主義和文化哲學(xué)的對(duì)話[J].求是學(xué)刊，2004(5)：5-9.

[6] 彭鋒.從分析哲學(xué)到實(shí)用主義——當(dāng)代西方美學(xué)的一個(gè)發(fā)展方向[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2001(4)：34-40.

[7] 羅蒂.后哲學(xué)文化[M].黃勇，編譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[8] RORTY R. Consequences of Pragmatism·Essays:1972—1980[M]. Minneapolis:University of Minnesota Press, 1994：62-65.

[9] TARTAGLIA J. Rorty and the Mirror of Nature[M]. Routledge:Taylor and Francis Group，2007：9.

[10] 舒斯特曼.實(shí)用主義美學(xué)[M].彭鋒，譯.北京：商務(wù)印書館，2002:10.

[11] RORTY R. Contingency,Irony,and Solidarity[M]. Britain:Cambridge University Press, 1989:16.

[12] 何順果.美國(guó)歷史十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:267.

(責(zé)任編輯：紫 嫣)

更正說(shuō)明

《美育學(xué)刊》2017年第1期張銳《熱戀自然——威廉·莫里斯的生態(tài)美育學(xué)啟示》為浙江省教育廳一般科研項(xiàng)目《熱戀自然——威廉·莫里斯的生態(tài)美育思想研究》(Y201635594)的研究成果。本刊特此更正，并向作者和讀者致歉。

《美育學(xué)刊》編輯部

Non-mirror Philosophy·Analytic Philosophy·Pragmatism·Neo-pragmatism:the Foundation of the Discourse of Rorty′s Aesthe/hical Thought

HAO Er-tao

(Institute of Literary Research, Fujian Academy of Social Sciences, Fuzhou 350001, China)

Discourse research is a popular topic of contemporary aesthetics but is ignored by researchers of Richard Rorty′s aesthetic thought. Rorty′s aesthetic discourse is aesthe/hical in nature and is a combination of the thought of contingency, language, ethics and open fusion. It is founded on the non-mirror philosophical thought, analytic philosophical thought, pragmatism and neo-pragmatism. This finding is of great academic value and significance in deepening and advancing the research of Rorty′s aesthe/hical discourse and enrich the research of contemporary aesthetic discourses.

Non-mirror philosophy; analytic philosophy; pragmatism; neo-pragmatism; aesthe/hical discourse

2016-12-06

福建社會(huì)科學(xué)院2016年度新進(jìn)博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目《理查德·羅蒂審美倫理思想來(lái)源研究》、福建社會(huì)科學(xué)院2016年度科研基金項(xiàng)目《理查德·羅蒂審美倫理話語(yǔ)形態(tài)研究》的階段性成果。

郝二濤(1988—)，男，河南周口人，文學(xué)博士，福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，主要從事審美倫理思想研究。

B83-0

A

2095-0012(2017)02-0102-07