劉立杰

摘 要：對某脫硫脫硝裝置煙道支架基礎(chǔ)改造方案進(jìn)行比選。嘗試采用一種既安全合理、又節(jié)省資金、縮短工期的設(shè)計(jì)方案，以保證煙道系統(tǒng)改造如期完成。

關(guān)鍵詞：煙道支架；基礎(chǔ)改造

隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的高速增長，對能源需求的增加，燃煤、燃油及煉油等過程形成的SO2排放量日益增加，酸雨和SO2污染逐年增加，嚴(yán)重危害居民健康，破環(huán)生態(tài)環(huán)境。因此環(huán)保部對“十二五”期間各污染物的排放做出了更嚴(yán)格的控制，對SO2、氮氧化物的排放限值要求更加嚴(yán)格。煙氣除塵脫硫脫硝技術(shù)是減少煙氣中粉塵、SO2和NOx排放的有效方法。減少煙塵污染，提高環(huán)境質(zhì)量，國內(nèi)已經(jīng)建成的燃煤電廠、石油化工企業(yè)紛紛新增煙氣除塵、脫硫脫硝裝置。

由于煙氣脫硫脫硝設(shè)施多為新增，場地條件狹小。一般爐后管道、管線、設(shè)備等布置都比較緊湊，土建設(shè)計(jì)時(shí)沒有預(yù)留脫硫脫硝載荷量，且地下基礎(chǔ)、管線眾多，給煙道支架基礎(chǔ)改造設(shè)計(jì)帶來很大困難?，F(xiàn)就某煙氣脫硫脫硝裝置煙道支架基礎(chǔ)改造方案選擇進(jìn)行闡述和分析，以供類似工程設(shè)計(jì)參考。

1 工程概況

某石化企業(yè)220萬噸/年催化裂化裝置配套新建煙氣除塵、脫硫脫硝設(shè)施。原催化裂化裝置煙氣系統(tǒng)煙道直徑為3000mm，煙氣由兩臺(tái)余熱鍋爐出口經(jīng)煙道至煙囪直接排放，沿?zé)煹拦苍O(shè)六個(gè)鋼煙道支架，均為框架支撐形式，頂標(biāo)高為6.800m，平面尺寸分別為3.2m×4，3.2m×4.5。煙道沿馬路布置，中心距馬路邊平面距離為4.7m。

新建煙氣除塵、脫硫脫硝裝置的煙氣自兩臺(tái)余熱鍋爐出口煙道引出，正常工況下經(jīng)鍋爐出口水封罐后匯合，進(jìn)煙氣脫硫水封罐后再進(jìn)電除塵器除塵。當(dāng)電除塵器或煙氣脫硫脫硝系統(tǒng)故障時(shí)，煙氣不進(jìn)除塵脫硫脫硝系統(tǒng)，改經(jīng)煙氣排煙囪水封罐進(jìn)煙囪直接排放。煙道直徑由余熱鍋爐出口處3000mm經(jīng)水封罐后變?yōu)?400mm，沿?zé)煹佬柙O(shè)五個(gè)煙道支架用以支撐四個(gè)水封罐和煙道，頂標(biāo)高改為11.100m，平面尺寸為6m×6。其中兩個(gè)煙道支架位于煙囪和除塵器之間的空地上（為新建），其余由余熱鍋爐至煙囪的三個(gè)煙道支架和原有支架位置重合。由于新的煙道頂標(biāo)高較高又增加水封罐，故原有煙道支架不可用，需重新布置，設(shè)計(jì)的難點(diǎn)和重點(diǎn)是后三個(gè)煙道支架基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)。由于業(yè)主要求原催化裂化裝置既定開車日期不變，由余熱鍋爐至煙囪的煙道系統(tǒng)改造工期只有短短三個(gè)月的時(shí)間。為避免影響整個(gè)催化裂化裝置的開車運(yùn)行，選擇一種既安全合理、節(jié)省資金、又縮短工期的基礎(chǔ)改造設(shè)計(jì)方案尤為重要。

原煙道支架基礎(chǔ)采用水泥粉煤灰碎石樁復(fù)合地基（CFG樁復(fù)合地基），樁徑400mm，1.35m正方形布樁，樁頂標(biāo)高EL-2.900m，樁體混合料立方體抗壓強(qiáng)度≥15N/mm2?；A(chǔ)持力層為第⑤層粉質(zhì)粘土層，樁長約7米，進(jìn)入持力層1.0米，單樁承載力特征值Ra≥230KN，復(fù)合地基承載力特征值fspk≥220KPa。地基采用整片處理方案，范圍滿足新增基礎(chǔ)要求。所有煙道支架由六個(gè)6m×7的筏板基礎(chǔ)構(gòu)成，基礎(chǔ)厚800mm，底標(biāo)高EL-2.500，基底設(shè)300mm厚褥墊層，配雙層18@150鋼筋網(wǎng)。混凝土柱腳短柱1m×1，基礎(chǔ)短柱頂標(biāo)高EL0.100m?；A(chǔ)已施工完成，土方也已回填但上部鋼結(jié)構(gòu)還未安裝。

2 工程地質(zhì)及水文地質(zhì)條件

2.1 工程地質(zhì)

2.1.1 該裝置場地

地貌單元屬太行山山前沖洪積平原，地層上部為第四系沖洪積物，下部為第三系粘土巖和砂礫巖，詳堪報(bào)告揭示場地土層自上而下分為8個(gè)分層：

（1）層粉質(zhì)粘土：屬黃土狀土，壓縮性較高且具有輕微濕陷性，不宜直接作為天然地基持力層，若必須采用時(shí)，應(yīng)進(jìn)行地基處理。fak=120（kPa），Es=5.5（MPa）。

（2）層粉土：土質(zhì)較好，壓縮性較高，可以作為天然地基持力層，但應(yīng)進(jìn)行軟弱下臥層（③層粉質(zhì)粘土）的強(qiáng)度與變形驗(yàn)算。fak=150（kPa），Es=6.6（MPa）。

（3）層粉質(zhì)粘土：塑性較高，土質(zhì)較軟，是本場地相對較軟弱的地基土層。fak=120（kPa），Es=5.5（MPa）。

（4）層粉質(zhì)粘土：土質(zhì)一般，承載力中等，壓縮性相對較高，是本場地相對較好的地基土層。fak=160（kPa），Es=6.4（MPa）。

（5）層粉質(zhì)粘土：土質(zhì)較好，分布穩(wěn)定，是相對較好的地基土層，可作為短樁的樁端持力層。fak=200（kPa），Es=8.9（MPa）。

（6）層粉質(zhì)粘土：土質(zhì)較好，是良好的地基土壓縮層。fak=160（kPa），Es=6.4（MPa）。

（7）層粉土：密實(shí)狀態(tài)，土質(zhì)較好，分布穩(wěn)定，承載力較高，可作為中長樁的樁端持力層。fak=210（kPa），Es=10（MPa）。

（8）層細(xì)中砂：密實(shí)狀態(tài)，土質(zhì)好，可作為中長樁的樁端持力層。fak=250（kPa），Es=25.4（MPa）。

2.1.2 CFG樁復(fù)合地基設(shè)計(jì)參數(shù)見下表：

2.2 地下水條件

地下水埋藏很深，地質(zhì)勘察期間33.0米深度范圍內(nèi)未見地下水。

2.3 場地和地基地震效應(yīng)評價(jià)

根據(jù)《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50011-2010）附錄A，本場地抗震設(shè)防烈度為7度，設(shè)計(jì)基本地震加速度值為0.10g，設(shè)計(jì)地震分組為第二組。地基土類型屬中硬土，場地類別為Ⅱ類。建筑場地屬對建筑抗震一般地段。

3 基礎(chǔ)改造設(shè)計(jì)方案比選

新的鋼煙道支架平面尺寸為6m×6，分兩層。第一層標(biāo)高6.200m，用來支撐直徑4500mm的水封罐；第二層標(biāo)高為11.100m，支撐水平布置的煙道。新支架與舊支架相比，由于煙道直徑變大，柱距增加，頂標(biāo)高由6.800m改為11.100m，又增加了水封罐荷載（充水重120t），自重及風(fēng)荷載對基礎(chǔ)的作用增加較多。通過對地下管網(wǎng)圖紙的梳理后發(fā)現(xiàn)馬路邊有一根DN400的消防水管，中心標(biāo)高EL-2.100m，距煙道中心4.2m。

煙道支架基礎(chǔ)改造有三種方案：一是將既有基礎(chǔ)拆除，根據(jù)新支架的要求重新進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)計(jì)；二是利用既有基礎(chǔ)，采用加大基礎(chǔ)底面積法對原基礎(chǔ)加固改造；三是在既有基礎(chǔ)頂面新增厚板，與原基礎(chǔ)組成一個(gè)上大下小的不規(guī)則筏板基礎(chǔ)。

經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)研后進(jìn)行方案比選：方案一，拆除既有基礎(chǔ)開挖較深，需大型破碎機(jī)械臺(tái)班，拆除工作量和垃圾清運(yùn)量大。基礎(chǔ)下面的褥墊層需重新鋪設(shè)。新基礎(chǔ)設(shè)計(jì)、施工時(shí)需避開旁邊的消防水管，造成施工周期長、造價(jià)高，不能保證工程進(jìn)度。

方案二，要加大基礎(chǔ)底面積，需在原基礎(chǔ)四周植筋，開挖較深，需專業(yè)隊(duì)伍施工，要求有一定的操作面。局部新增基礎(chǔ)設(shè)計(jì)、施工時(shí)需避開旁邊的消防水管。優(yōu)點(diǎn)是只需拆除原基礎(chǔ)短柱，拆除工作量小。缺點(diǎn)是植筋處與新柱腳短柱鋼筋垂直交叉，混凝土澆筑難度大，不利于攪拌和振搗。施工周期較短，造價(jià)較高。

方案三，僅需拆除原基礎(chǔ)短柱，不用植筋且開挖深度淺，施工時(shí)能避開消防水管。此方案需進(jìn)行充分的論證與準(zhǔn)確的計(jì)算，雖然設(shè)計(jì)工作量增加，但施工簡單，周期短且造價(jià)最低。

綜合以上因素顯然方案三較為理想，但前提條件是既有基礎(chǔ)及地基的承載力要滿足新的荷載要求，需復(fù)核計(jì)算后才能確定此方案是否可行。

4 基礎(chǔ)、地基承載力復(fù)核

鋼支架設(shè)計(jì)時(shí)采用PKPM系列的STS鋼結(jié)構(gòu)計(jì)算程序建立三維空間計(jì)算模型進(jìn)行分析，按新的荷載條件計(jì)算柱腳荷載，同時(shí)考慮工藝荷載、風(fēng)荷載、地震荷載等不同工況的組合?，F(xiàn)僅就其中離煙囪最近的一個(gè)煙道支架基礎(chǔ)為例進(jìn)行復(fù)核闡述。

4.1 CFG樁復(fù)合地基復(fù)核

4.1.1 單樁豎向承載力特征值復(fù)核

Ra=upqsili+αpqpAp

=3.14×0.4×（25×2.07+22×1.8+29×1.4+33×1）+1.0×（3.14×0.42/4）×400

=257.41kPa>230kPa.

4.1.2 復(fù)合地基承載力特征值復(fù)核

de=1.13×1.35=1.53m，m=d2/de2=0.42/1.532=0.068，fspk=λm + fsk

=0.8×0.068×230/0.1256+0.9×（1-0.068）×200

=267.4kPa>220kPa.

4.1.3 樁身強(qiáng)度復(fù)核

fcu≥4λRa/Ap=4×0.8×230×103/125600=5.86N/mm2

fcu≥4λRa/AP[1+γm（d-0.5）/fspa]=5.86×[1+18×（1.9-0.5）/220]=6.6<15 N/mm2.

通過以上復(fù)核計(jì)算，原復(fù)合地基承載力達(dá)到取值要求。

4.2 基礎(chǔ)重心校核

由于新舊基礎(chǔ)均對稱于X軸，故只需校核X向基礎(chǔ)重心。上部構(gòu)件傳至四個(gè)基礎(chǔ)短柱的荷載標(biāo)準(zhǔn)值分別為：605KN、567KN、598KN、560KN。

經(jīng)計(jì)算原基礎(chǔ)自重G1=840KN，新增厚板自重G2=1686KN，基礎(chǔ)重心X0=ΣGiXi/ΣGi=[840×4.6+1686×4.3+（598+560）×1+（605+ 567）×7]/（840+1686+598+560+605+567）=4.22m，所以X向基礎(chǔ)重心偏心距e=4.3-4.22=0.08m<0.1W/A=0.12m.滿足要求。

4.3 基礎(chǔ)驗(yàn)算

基底荷載內(nèi)力標(biāo)準(zhǔn)組合值最不利為X向風(fēng)荷載作用下數(shù)值為：FK=2330kN，

Vx=214kN，Vy=0kN，Vx=214kN，Mx=0kN·m，My=-40kN·m，H=2.6m。

基底壓力：pk=（FK+GK）/A=4856/（6X7）=115.6kN/m2

pkmax=（FK+GK）/A+MX/WX+MY/WY=126.2<1.2fa=264kPa

pkmin=（FK+GK）/A-MX/WX-MY/WY=105kpa<1.2fa=264kPa

原基礎(chǔ)承載力和配筋（配筋計(jì)算略）滿足要求。

綜合考慮各種因素并通過以上復(fù)核計(jì)算，最終確定采用方案三對原煙道支架基礎(chǔ)進(jìn)行改造設(shè)計(jì)。

5 結(jié)語

對既有基礎(chǔ)進(jìn)行改造設(shè)計(jì)，選擇一種技術(shù)合理、易于操作、工期短、造價(jià)低的方案，不僅要考慮上部結(jié)構(gòu)類型、荷載特點(diǎn)，分析地質(zhì)勘察資料，還要結(jié)合工程場地實(shí)際情況。本裝置采取在原基礎(chǔ)頂部上覆厚板的設(shè)計(jì)方案，充分利用原有地基和基礎(chǔ)的承載力，克服工期短和施工操作界面狹小的困難，以較低的造價(jià)解決了上部荷載增加較多的問題，并滿足了業(yè)主對催化裂化裝置如期開車的要求。經(jīng)過幾年的運(yùn)行，煙道支架結(jié)構(gòu)工作正常。

參考文獻(xiàn)

[1] GB50007-2011.建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011.

[2] GB50010-2010.混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

[3] 呂宏俊，600MW機(jī)組脫硝改造基礎(chǔ)加固方案分析[J].電力科技與環(huán)保，2012（12）.