李婉貞，李寅瑞

專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)展趨勢(shì)與應(yīng)對(duì)策略

李婉貞，李寅瑞

降低專利權(quán)被授予的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加快專利數(shù)量增加的速度，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定也將難以脫離專利技術(shù)。這不僅會(huì)提高專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)生概率，促使其實(shí)施主體愈發(fā)集中于少數(shù)的國(guó)家和企業(yè)，使專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘朝著更加隱蔽化的方向發(fā)展。WTO/TBT文本中存在用語(yǔ)模糊、缺乏實(shí)體性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等問題，難以應(yīng)對(duì)專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的具體化，提高技術(shù)援助的實(shí)效性，促進(jìn)貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)切實(shí)履行監(jiān)督TBT的職責(zé)。

技術(shù)性貿(mào)易壁壘；專利權(quán)；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；監(jiān)督職責(zé)；技術(shù)援助

技術(shù)性貿(mào)易壁壘（即Technical Barriers to Trade，以下簡(jiǎn)稱TBT）一般被認(rèn)為是對(duì)含有“技術(shù)性”貿(mào)易壁壘的總稱，包括技術(shù)法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序、產(chǎn)品檢疫和檢驗(yàn)制度與措施、包裝和標(biāo)簽要求、綠色壁壘和信息技術(shù)壁壘5種類型［1］。但是，我們認(rèn)為在WTO/TBT（Word Trade Organization/Technical Barriers to Trade）文本中主要規(guī)制的是技術(shù)法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及合格評(píng)定程序。學(xué)界關(guān)于技術(shù)性貿(mào)易壁壘的討論主要集中于其范圍、影響以及我國(guó)的應(yīng)對(duì)之策，尤其是美國(guó)、日本和歐盟的技術(shù)性貿(mào)易壁壘對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)業(yè)的抑制效應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)型技術(shù)性貿(mào)易壁壘，作為一種隨著科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展而產(chǎn)生的新型技術(shù)貿(mào)易壁壘類型，近年也逐漸得到學(xué)者的關(guān)注。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)貿(mào)易壁壘結(jié)合的表現(xiàn)形式包括由專利技術(shù)構(gòu)成的技術(shù)性壁壘以及由標(biāo)識(shí)形成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘［2］。與專利有關(guān)的主要是各國(guó)或相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，兩者在共同利益的基礎(chǔ)上通過結(jié)合可以相互得到強(qiáng)化［3］。在利益的驅(qū)使下，這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往容易發(fā)展成為聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）所列出的7類非關(guān)稅壁壘中的技術(shù)性措施［4］，嚴(yán)重地阻礙了世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易，亟須法律的有效規(guī)制。肖冰將法律規(guī)制分為國(guó)內(nèi)法規(guī)制和國(guó)際法規(guī)制［5］，但國(guó)內(nèi)法本身又是國(guó)際法規(guī)制的對(duì)象。根據(jù)WTO/TBT第14.1條的相關(guān)規(guī)定，基于WTO/TBT規(guī)定事項(xiàng)引起的爭(zhēng)端可以向WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴。這項(xiàng)規(guī)定使專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的國(guó)際規(guī)制具有了一定的強(qiáng)制性，不過規(guī)制的結(jié)果并不樂觀。

一、問題的提出

跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（即The Trans-Pacific Partnership，以下簡(jiǎn)稱TPP）是由美國(guó)主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。雖尚未成功，但從維基解密網(wǎng)站以及成員方披露的相關(guān)文件中可以窺知，與TRIPS相比，專利的保護(hù)水平被顯著提高，相關(guān)條款也被學(xué)者稱為“TRIPS-Plus”條款。在Article 18.37.1中規(guī)定了專利被授予的一般標(biāo)準(zhǔn)，即新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)應(yīng)用性。對(duì)于何為“創(chuàng)造性”，TPP的現(xiàn)有文本并沒有給出解釋。但是，依據(jù)Article 18.37.2的相關(guān)規(guī)定，在產(chǎn)品的新用途、使用產(chǎn)品的新方法、新工序之間，至少應(yīng)有1種類型被各成員方授予專利。這里的規(guī)定不僅有突破“非顯而易見性”之嫌，而且是不考慮這種創(chuàng)新是否具有“顯著的進(jìn)步”，在提高功效方面沒有做出任何要求，極大地降低了專利被授予的標(biāo)準(zhǔn)，專利的保護(hù)水平被空前提高。

雖然Donald Trump就任美國(guó)總統(tǒng)以后，可能要執(zhí)行將美國(guó)從太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定中撤出的命令，但我們?nèi)圆荒芎鲆昑PP的作用?？缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定的醞釀始于2002年，并于2010年開始談判，2016年2月4日各成員國(guó)在奧克蘭正式簽署了該協(xié)定，目前已經(jīng)進(jìn)入各國(guó)立法部門批準(zhǔn)通過的階段。這場(chǎng)談判曠日持久，耗費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力。日本首相安倍晉三曾多次就TPP發(fā)表意見，意在促成TPP生效。新西蘭總理約翰·基也曾表示，若美國(guó)退出TPP，大門將向中國(guó)打開?？梢?，TPP協(xié)定并不會(huì)因?yàn)槊绹?guó)的退出而夭折。即使TPP不能生效，我們也可以從日本、新西蘭等國(guó)的態(tài)度中看出，TPP中的條款受到他們的青睞。如果TPP不能生效，相關(guān)成員國(guó)也會(huì)促使條款的內(nèi)容在其他協(xié)定中生效，因此，條款的內(nèi)容代表了一種國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。專利權(quán)被授予的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出降低的趨勢(shì)。TPP的12個(gè)成員方（美國(guó)、日本、澳大利亞、加拿大、新加坡、文萊、馬來西亞、越南、新西蘭、智利、墨西哥和秘魯）在世界貿(mào)易中具有舉足輕重的作用，且大多為WTO的成員方，通過WTO的最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則，TPP所規(guī)定的專利授予標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐漸滲透到更多的國(guó)家中。根據(jù)TPP的規(guī)定，在原有產(chǎn)品上的任何一個(gè)微小的進(jìn)步皆可被授予專利。如果世界范圍內(nèi)的專利授予標(biāo)準(zhǔn)被降低，保護(hù)水平被提高，將導(dǎo)致專利數(shù)量迅速增加。由此，在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可利用的公有領(lǐng)域技術(shù)會(huì)逐漸減少，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定將難以離開專利技術(shù)。

傳統(tǒng)上，各國(guó)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一般利用的是公有領(lǐng)域的技術(shù)，雖有技術(shù)性貿(mào)易壁壘的情況出現(xiàn)，然在考慮是否構(gòu)成技術(shù)性貿(mào)易壁壘時(shí)，無需考慮技術(shù)許可使用的問題，只需考慮該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的目的及效果是否正當(dāng)。但是，隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定越來越與專利技術(shù)相結(jié)合，這種情況發(fā)生了改變。因?yàn)椋覀冊(cè)谂袛鄬＠图夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成技術(shù)貿(mào)易壁壘時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的目的和結(jié)果的正當(dāng)性，還需結(jié)合專利的特點(diǎn)，考慮專利許可使用以及是否構(gòu)成壟斷的問題，或是否由于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平和技術(shù)發(fā)展水平因素構(gòu)成對(duì)某一國(guó)家的特定歧視等問題。這無疑增加了技術(shù)性貿(mào)易壁壘在認(rèn)定時(shí)的復(fù)雜性，對(duì)專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的法律規(guī)制也會(huì)更加困難。這對(duì)于本處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)的廣大發(fā)展中國(guó)家來說，無異于雪上加霜。

二、專利保護(hù)水平提高下專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)展趨勢(shì)

降低專利被授予的標(biāo)準(zhǔn)，等于直接提高專利被授予的可能性，可以預(yù)見專利數(shù)量將會(huì)因此而迅速增加。由此，可利用的公共技術(shù)將會(huì)極大減少，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域?qū)?huì)充斥著專利權(quán)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定更加難以脫離專利技術(shù)，專利型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)司空見慣。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的制定主體來分類，知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可分為法定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)［6］。法定標(biāo)準(zhǔn)是官方制定的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)一般被認(rèn)為是行業(yè)內(nèi)部有影響力的企業(yè)形成的被大家認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。雖然專利技術(shù)必須在一定條件下才能成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，但在專利技術(shù)充斥著技術(shù)領(lǐng)域的情況下，法定標(biāo)準(zhǔn)的制定者即使想避開專利技術(shù)，也不具有現(xiàn)實(shí)的條件。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的制定者往往是專利權(quán)的所有者，在利益的引導(dǎo)下，他們更希望自己擁有的專利技術(shù)能夠被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所接納。為了能夠合法地生產(chǎn)產(chǎn)品，多項(xiàng)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人會(huì)尋求交叉許可（Cross License）的機(jī)會(huì)，并在此基礎(chǔ)上組建他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)營(yíng)［7］。國(guó)際貿(mào)易之間的爭(zhēng)奪逐漸演變成標(biāo)準(zhǔn)之間的爭(zhēng)奪，通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的強(qiáng)制性義務(wù)以及專利權(quán)的壟斷性功能占領(lǐng)市場(chǎng)，通過先行制定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益［8］。基于此，我們認(rèn)為專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘會(huì)呈現(xiàn)出如下的發(fā)展趨勢(shì)。

第一，專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的數(shù)量會(huì)呈上升趨勢(shì)，并逐漸制度化、法律化。法定標(biāo)準(zhǔn)的制定者為了保護(hù)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)和利益，通過各種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作理由，將專利技術(shù)引入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但往往名為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，實(shí)為阻礙自由貿(mào)易。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，一般為在某行業(yè)市場(chǎng)內(nèi)具有壟斷地位的某一個(gè)或某幾個(gè)企業(yè)，為了擴(kuò)大自己的壟斷利潤(rùn)，會(huì)積極促成自己所擁有的專利技術(shù)被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所吸收。由此，在利益驅(qū)使下制定的專利型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐漸增加。這些標(biāo)準(zhǔn)如果不是真正為了保證出口產(chǎn)品的質(zhì)量，或保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康，或防止欺詐行為，或維護(hù)國(guó)家的根本安全利益，則違背了自由貿(mào)易的原則。很多技術(shù)不發(fā)達(dá)的中小企業(yè)在高昂的專利許可使用費(fèi)面前將會(huì)望而卻步，專利持有者通過專利的許可使用制度可以直接操控市場(chǎng)上產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格。國(guó)家為了遵守相關(guān)國(guó)際條約的義務(wù)，會(huì)盡量推進(jìn)專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法化，專利型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在合法的外衣下大行貿(mào)易壁壘之實(shí)。

第二，專利型技術(shù)貿(mào)易壁壘的實(shí)施主體會(huì)愈發(fā)集中于少數(shù)的國(guó)家和企業(yè)手中，進(jìn)而會(huì)拉大國(guó)家間和國(guó)家內(nèi)部的貧富差距。在TPP的規(guī)定下，產(chǎn)品的微小修改皆可被授予專利。這對(duì)于已經(jīng)存在的專利權(quán)的擁有者來講，在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行微小的創(chuàng)新，成功的概率自然比重大的創(chuàng)新要高。這就導(dǎo)致了同一產(chǎn)品以及相似產(chǎn)品的專利愈發(fā)集中于該原始產(chǎn)品專利的擁有者。雖然其他企業(yè)的機(jī)會(huì)也增加了，但與一個(gè)擁有核心研發(fā)團(tuán)隊(duì)以及技術(shù)基礎(chǔ)的企業(yè)相比，顯然處于下風(fēng)，與這些原始產(chǎn)品專利的擁有者的研發(fā)速度也無法相比。因此，專利權(quán)會(huì)越來越集中于擁有先進(jìn)技術(shù)和研發(fā)水平的國(guó)家和企業(yè)手中。專利權(quán)的集中會(huì)增加專利權(quán)擁有者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)會(huì)愈發(fā)削弱技術(shù)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和中小型企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而使財(cái)富愈加集中于少數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家和大企業(yè)手中，進(jìn)一步拉大貧富差距，包括國(guó)家之間的貧富差距和國(guó)內(nèi)不同階層之間的貧富差距。

考慮到專利的特殊性，與傳統(tǒng)的技術(shù)性貿(mào)易壁壘相比，專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘會(huì)朝著更加隱蔽化的方向發(fā)展。技術(shù)性貿(mào)易壁壘作為一種非關(guān)稅壁壘，具有隱蔽性的特點(diǎn)。它不僅名義上具有合理合法性，內(nèi)容上具有廣泛多變性，而且大量涉及技術(shù)層面的內(nèi)容［9］。因此，它的隱蔽性主要體現(xiàn)為其外在的合法性、內(nèi)在的非法目的性。對(duì)于非法的目的，作為一種主觀的動(dòng)機(jī)，我們輕易難以做出準(zhǔn)確的判斷。因而，在非關(guān)稅壁壘中由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘是近年來國(guó)際貿(mào)易戰(zhàn)的主要手段,各國(guó)紛紛制定了國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略［10］。專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘除具有合法的外衣外，還包含了專利權(quán)的獨(dú)特性。專利權(quán)作為一種排他性的權(quán)利，非專利權(quán)人只有得到專利權(quán)人的許可才能使用該專利，否則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)?？墒牵欠裨S可他人使用專利，屬于專利權(quán)人的私權(quán)范疇。

三、TTIP/TBT與WTO/TBT下國(guó)際法規(guī)制的現(xiàn)狀及其難題

（一）當(dāng)前國(guó)際法規(guī)制的現(xiàn)狀

現(xiàn)行的WTO/TBT，是在1991年烏拉圭回合談判中對(duì)1979年正式簽署的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定—技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（GATT/TBT）的重新修訂，并于1994年在馬拉喀什正式簽署生效。在WTO的各相關(guān)協(xié)定中，判斷某項(xiàng)TBT是否合法，一般需要考慮目標(biāo)內(nèi)容、實(shí)施方式以及實(shí)施限度等條件。這3項(xiàng)中如果有1項(xiàng)不符合，都會(huì)構(gòu)成非法［11］。但是，《TBT協(xié)定》對(duì)技術(shù)性貿(mào)易壁壘的性質(zhì)并沒有進(jìn)行規(guī)定，也沒有直接清楚地說明各國(guó)實(shí)施的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)在什么情況下構(gòu)成非法，僅規(guī)定了對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用規(guī)則［12］。因此，WTO/ TBT雖名為貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定，但實(shí)為對(duì)各國(guó)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出一定的限定。對(duì)當(dāng)前廣泛存在于世界貿(mào)易中的技術(shù)性貿(mào)易壁壘并沒有規(guī)定其具體構(gòu)成要件，是否構(gòu)成技術(shù)性貿(mào)易壁壘全部由最后對(duì)文本的相關(guān)解釋決定，存在很大的不確定性，缺乏可預(yù)測(cè)性和行為的指導(dǎo)性。

根據(jù)維基解密的披露，美國(guó)與歐盟之間TTIP/ TBT文本（Transatlantic Trade and Investment Partnership，即跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定）的談判正在如火如荼地進(jìn)行?；谀壳氨慌兜牟牧?，該協(xié)定的目標(biāo)是通過減少或消除技術(shù)要求的沖突和多余與繁重的合格評(píng)定要求來提高管制方式的統(tǒng)一性?？v觀TTIP/TBT整個(gè)文本的內(nèi)容，除了關(guān)于目標(biāo)、范圍、適用主體、與WTO/TBT的關(guān)系、透明度的規(guī)定外，在合格評(píng)定程序（EU：Article 7；US：Article 5）以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（EU：Article 6；US：Article 6）方面，主要強(qiáng)調(diào)的是合作。該合作體現(xiàn)為一方在制定有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或合格評(píng)定程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知另一方，并允許相關(guān)利益人參與制定，并充分考慮另一方的建議。由此可見，TTIP/ TBT主要是消除在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的沖突，促進(jìn)兩國(guó)之間的貿(mào)易自由化。其方法就是雙方進(jìn)行合作，通過從源頭上達(dá)到統(tǒng)一來消除相關(guān)的糾紛。這不失為一個(gè)很好的方法，但其缺陷就是只能在小范圍內(nèi)使用，對(duì)于多邊的統(tǒng)一很難適用。

國(guó)際立法上的缺陷，也導(dǎo)致了在實(shí)踐中法律實(shí)施的無實(shí)效性。根據(jù)中國(guó)WTO/TBT-SPS通報(bào)咨詢網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，從2016年10月3日至2016年11月1日，WTO/TBT的總通報(bào)數(shù)是114件。其中，美國(guó)的通報(bào)數(shù)是32件，歐盟的通報(bào)數(shù)是11件，我國(guó)的通報(bào)數(shù)是3件；美國(guó)的通報(bào)數(shù)達(dá)到28%，歐盟的通報(bào)數(shù)達(dá)到10%，我國(guó)的通報(bào)數(shù)僅占2.6%。由此可見，世界范圍內(nèi)的TBT數(shù)量有增無減，這一方面與當(dāng)前環(huán)境惡化，人民對(duì)生活水平要求提高有關(guān)，另一方面也與當(dāng)前技術(shù)更新加快、專利權(quán)人擴(kuò)大壟斷利益有關(guān)。在當(dāng)前國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益演變?yōu)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，尤其是考慮到美國(guó)與歐盟之間的TTIP/TBT談判，雙方在加強(qiáng)TBT領(lǐng)域合作的基礎(chǔ)上，我們無法期待美國(guó)、歐盟在未來的時(shí)間里會(huì)減少TBT的通報(bào)量。

（二）國(guó)際法規(guī)制中的難題

結(jié)合WTO/TBT、TTIP/TBT的文本內(nèi)容和上述分析，我們認(rèn)為在當(dāng)前的國(guó)際法規(guī)制中，仍然存在以下仍待解決的難題。

首先，用語(yǔ)模糊，給成員方國(guó)家的國(guó)內(nèi)適用留下很大的選擇空間。在整個(gè)WTO/TBT的文本中，我們經(jīng)?？梢钥吹脚c“適當(dāng)?shù)摹保╮easonable、appropriate）、“不必要的”（unnecessary）等詞相似的模糊用語(yǔ)，而文本中并沒有對(duì)此類詞作進(jìn)一步解釋。所以何為適當(dāng)措施的判斷，完全交由成員方自己決定，在法理上，我們一般以“比例原則”“最小損害原則”去判斷是否“必要”。但是，考慮到成員方的國(guó)際交往主要是為了給自己謀取利益，尤其是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科學(xué)技術(shù)水平直接決定該國(guó)國(guó)際地位的情況下，我們無法期待各成員方會(huì)公平、公正、合法地運(yùn)用“適當(dāng)”和“必要”的標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量的天平只會(huì)越來越傾向于保護(hù)本國(guó)貿(mào)易。對(duì)于這種失衡的現(xiàn)象，在當(dāng)前WTO/TBT以及TTIP/TBT的文本中，我們無法找到很好的解決方法，這也是當(dāng)前各國(guó)專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘迅速增加的原因之一。

其次，缺乏實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。WTO/TBT對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要體現(xiàn)為第2.1條對(duì)國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的要求，以及上述提到的“適當(dāng)”“必要”的要求，其他多為程序性的要求。貿(mào)易壁壘作為一種非關(guān)稅的措施，既有保護(hù)人類生命健康安全、環(huán)境保護(hù)等合法目的，也可用于服務(wù)保護(hù)本國(guó)貿(mào)易等有違WTO相關(guān)規(guī)定的非法性目的。在實(shí)踐中，這兩種截然相反的目的經(jīng)常會(huì)重合或發(fā)生交叉。如何區(qū)分合法、合理的技術(shù)性措施和借合法目的之名大行貿(mào)易保護(hù)的措施成為一個(gè)極其困難和棘手的理論和實(shí)踐問題［13］?？梢?，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的缺乏對(duì)判斷專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘無疑會(huì)形成諸多阻礙。對(duì)此，肖冰曾指出，《TBT協(xié)定》以及《SPS協(xié)定》實(shí)施12年來，無論在立法層面，還是在司法層面，都針對(duì)其有效實(shí)施進(jìn)行了不懈努力。雖然取得了一些進(jìn)展，但由于在立法方面推進(jìn)的有限性，在司法裁決中又面臨著兩難的境地，難以對(duì)遏制技術(shù)性貿(mào)易壁壘產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。而且，有跡象顯示，該協(xié)定所確立的“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)+程序要求”之司法裁判并重模式已開始往程序?qū)蛑畣诬壠校鋵?shí)效性還有被進(jìn)一步削弱的可能［13］。

最后，缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在WTO/TBT文本中，與監(jiān)督有關(guān)的主要是透明度的要求。雖然設(shè)立了貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)（The Committee On Technical Barriers to Trade），但對(duì)其具體職責(zé)并沒有做出規(guī)定。在整個(gè)文本中，唯一提到貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)實(shí)體義務(wù)的是第12.21條，該條要求貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)從國(guó)家和國(guó)際角度定期檢查本協(xié)議所規(guī)定的給予發(fā)展中國(guó)家成員的特殊和區(qū)別待遇問題，而且對(duì)具體的實(shí)施程序和步驟也沒有進(jìn)行規(guī)定，極大地降低了該條的執(zhí)行性。對(duì)于具體的國(guó)家來說，由于TBT一般具有隱蔽性的特點(diǎn)，往往披著合法的外衣行技術(shù)貿(mào)易壁壘之實(shí)。各國(guó)也只有在TBT牽涉到本國(guó)貿(mào)易時(shí)，才會(huì)去考察TBT是否合法，以及是否構(gòu)成技術(shù)性貿(mào)易壁壘。一些技術(shù)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，面對(duì)高新技術(shù)有時(shí)也是有心無力。因此，從源頭上對(duì)各國(guó)有關(guān)TBT的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，需要統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而在當(dāng)前WTO體制下，顯然缺少類似的機(jī)構(gòu)。

四、專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘迅速增加下的應(yīng)對(duì)之策

專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合，可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益，由此引起眾多國(guó)家和商家的高度關(guān)注。這些專利的擁有者和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者往往也是在世界范圍內(nèi)擁有話語(yǔ)權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家，以及在行業(yè)市場(chǎng)里具有壟斷地位的企業(yè)，他們對(duì)相關(guān)的國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法具有一定的操控能力。因此，與技術(shù)貿(mào)易壁壘有關(guān)的國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法易被這些國(guó)家、企業(yè)所利用，來維護(hù)一定的經(jīng)濟(jì)利益。WTO/TBT給各國(guó)采取技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供了法律依據(jù)，從而也為成員方采取技術(shù)性貿(mào)易壁壘留下了合法的空間。專利型技術(shù)貿(mào)易壁壘不僅具有合法性的特征，也具有隱蔽性特點(diǎn)。在合法的專利型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非法的專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘之間缺乏明確的界限，我們無法通過使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的目標(biāo)去判斷，因?yàn)楸徊捎玫募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)大多具有合法的目標(biāo)。我們也無法通過這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否符合“適當(dāng)”和“必要”去判斷，因?yàn)檫@些用語(yǔ)存在很大的解釋空間，具有極大的不確定性。我們最終所能依據(jù)的往往只剩下程序性的要求，但相關(guān)國(guó)家或企業(yè)通過改正程序性問題，最終還是無法解決專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘存在的實(shí)體性問題。我們認(rèn)為，在當(dāng)前的國(guó)際體制下，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)以下幾個(gè)方面的工作。

第一，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)具體化。當(dāng)前出現(xiàn)的判斷難題，主要是由于判斷專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的缺乏?？紤]到修改國(guó)際條約的難度，可以通過WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的專家組和上訴機(jī)構(gòu)，在審理與專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘有關(guān)的案件中逐漸形成一定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。雖然爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不具有立法功能，但由于專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告具有強(qiáng)制執(zhí)行力，相關(guān)審理的結(jié)果在成員方中存在一定的威懾力，從而可以對(duì)各國(guó)行為產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。我國(guó)在涉及類似的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極推出判斷是否為專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的審查和取舍促進(jìn)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的盡快形成。

第二，WTO/TBT下的貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)督的職責(zé)。缺乏監(jiān)督，也是專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘迅速發(fā)展的一個(gè)成因。國(guó)家的被動(dòng)性，個(gè)人的無力性，導(dǎo)致了擁有高新技術(shù)的國(guó)家和企業(yè)在實(shí)施專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘時(shí)的肆無忌憚。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)亟須一個(gè)有能力、有積極性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來初步甄別法定或事實(shí)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否屬于專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘。WTO/TBT下的貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)可以履行這一職責(zé)。根據(jù)WTO/TBT第13.1條的規(guī)定，貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)為了使成員有機(jī)會(huì)就執(zhí)行協(xié)定或促進(jìn)本協(xié)定目的的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行磋商，應(yīng)當(dāng)每年至少召開1次相關(guān)會(huì)議。貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)負(fù)有保障各成員方執(zhí)行協(xié)定、促進(jìn)協(xié)定目的實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。對(duì)各國(guó)的TBT進(jìn)行監(jiān)督管理，應(yīng)屬于TBT規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的應(yīng)有之義。

第三，增強(qiáng)技術(shù)援助的實(shí)效性。在當(dāng)前提高專利保護(hù)水平的情況下，利益衡量的天平顯然傾向于對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)。針對(duì)這種失衡現(xiàn)象，我們必須加大對(duì)公共利益的保護(hù)。在WTO/TBT體制下加大對(duì)公共利益保護(hù)的可行辦法可增強(qiáng)援助的實(shí)效性。WTO/TBT的第11條對(duì)技術(shù)援助進(jìn)行了規(guī)定，但多為提供咨詢的義務(wù)。如果提供實(shí)體性的技術(shù)援助，則必須滿足雙方都同意的條款和條件（onmutually agreed terms and conditions）。這對(duì)于實(shí)力懸殊的發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家來講，無異于在消費(fèi)者和大企業(yè)之間締結(jié)合同，而且文本對(duì)該“條件”并沒有任何的限制，可以想象發(fā)展中國(guó)家的利益很難得到保障。由此，為了公平、公正，為了公共利益的保護(hù)，有必要對(duì)雙方都同意的“條件”做出一定的限制，而這種限制的目的應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)非專利權(quán)人的利益，這樣才能使本已失衡的天平再次平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然關(guān)稅壁壘呈逐年降低的趨勢(shì)，但非關(guān)稅壁壘卻悄然地影響著世界貿(mào)易。隨著專利權(quán)被授予的標(biāo)準(zhǔn)降低，專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘也將迅速發(fā)展起來。WTO作為世界上最大的貿(mào)易組織，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)世界范圍內(nèi)自由貿(mào)易的責(zé)任。既然實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易是所有成員方共同的目標(biāo)，各國(guó)在努力降低關(guān)稅壁壘的同時(shí)，也應(yīng)共同聯(lián)合與積極應(yīng)對(duì)專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘，不能讓專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘破壞降低關(guān)稅的成果。尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家，在各自努力發(fā)展科學(xué)技術(shù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，相互幫助，共同應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的專利型技術(shù)性貿(mào)易壁壘。其中，最為重要的是運(yùn)用WTO的現(xiàn)有體制，增強(qiáng)技術(shù)援助的實(shí)效性，推進(jìn)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的具體化，促進(jìn)貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會(huì)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)督TBT的職責(zé)。

[1]夏友富.影響未來的重要因素：技術(shù)性貿(mào)易壁壘（TBT）與我國(guó)出口貿(mào)易發(fā)展[J].國(guó)際貿(mào)易，1999（6）.

[2]朱玉榮.自由貿(mào)易的新障礙：知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2005（3）.

[3]程恩富，謝士強(qiáng).從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)看技術(shù)性貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].經(jīng)濟(jì)問題，2007（3）.

[4]夏友富，俞雄飛，李麗.TBT屏障：技術(shù)性貿(mào)易壁壘發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易的影響[J].國(guó)際貿(mào)易，2002（10）.

[5]肖冰.美日技術(shù)性貿(mào)易壁壘國(guó)內(nèi)法規(guī)制的特點(diǎn)及其啟示[J].法商研究，2005（4）.

[6]康佑發(fā).知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)注化許可研析[J].科技管理研究，2012（8）.

[7]楊帆.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)國(guó)際貿(mào)易的負(fù)面影響[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）.

[8]曹建梅.技術(shù)性貿(mào)易壁壘發(fā)展的新趨勢(shì)：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合[J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理，2008（2）.

[9]丁陽(yáng)，金夷，王云飛.國(guó)外技術(shù)性貿(mào)易壁壘對(duì)我國(guó)企業(yè)出口的影響[J].科技管理研究，2016（9）.

[10]張平.技術(shù)性貿(mào)易壁壘與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].政法論壇，2004（1）.

[11]肖冰.技術(shù)性貿(mào)易壁壘國(guó)內(nèi)法規(guī)制的涵義、共性態(tài)勢(shì)與難點(diǎn)[J].法學(xué)，2006（8）.

[12]莫世建.技術(shù)性貿(mào)易壁壘中貿(mào)易和環(huán)保的平衡[J].政法論壇，2007（2）.

[13]肖冰.析WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘之實(shí)效性缺乏[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（6）.

（編輯：唐龍）

F273.1

A

1673-1999（2017）01-0038-04

李婉貞（1993—），女，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；李寅瑞（1987—），男，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

2016-11-22

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“WTO中國(guó)敗訴案件中解釋規(guī)則問題研究”（ACYC2015234）。