楊鵬

關于意識形態(tài)的體用辨析

楊鵬

馬克思的意識形態(tài)理論，一方面通過對意識形態(tài)之“用”的考察，揭示了統(tǒng)治階級通過制造虛假意識和鼓動輿論宣傳的意識形態(tài)手段來論證自身統(tǒng)治的合法性，鞏固其階級統(tǒng)治；另一方面通過對市民社會和生產(chǎn)關系的考察，闡明了意識形態(tài)之虛假性的內(nèi)在機理，論證了意識形態(tài)統(tǒng)治與社會生產(chǎn)方式的相互關系，揭示了以往哲學家通過解釋世界維護意識形態(tài)的詭計，從而提出了無產(chǎn)階級要通過革命實踐摧毀資產(chǎn)階級意識形態(tài)的現(xiàn)實基礎的任務，為無產(chǎn)階級的斗爭指明了方向。

歷史唯物主義；意識形態(tài)；虛假意識

法國哲學家特拉西將“意識形態(tài)”（Idéologie）概念作為“觀念學”引入哲學。馬克思的意識形態(tài)理論，一方面揭示了意識形態(tài)之“用”，即資產(chǎn)階級意識形態(tài)在政治方面虛假、遮蔽的特性；另一方面分析了意識形態(tài)之“體”，即其生成和作用機制，說明了意識形態(tài)存在的客觀必然性，揭露了以往哲學家單純“解釋世界”的意識形態(tài)奧秘。正是由于馬克思的著作的影響，意識形態(tài)的概念才會像今天這樣廣為流傳［1］13。

一、意識形態(tài)的現(xiàn)實表現(xiàn)

意識形態(tài)之“用”，即意識形態(tài)現(xiàn)實地充當政治生活的話語體系。就馬克思的生活世界而言，“德意志意識形態(tài)”也就是以黑格爾和青年黑格爾派思想學說為代表的，旨在通過反思國家、宗教、倫理等關系論證德意志政權的合理合法性的哲學體系。黑格爾從人的精神方面，認為精神“是對于人的真實方面——自在自為的真實方面，即對于人作為精神的本質(zhì)的自身的知識”［2］1。所以，精神（而非外物）才是人之為人的邏輯起點?！皣沂强陀^精神，所以個人本身只有成為國家成員才具有客觀性、真理性和倫理性”［3］254。人因國家的存在而得以顯揚，國家是理性精神的現(xiàn)實代言，國家的政權由此具備了毋庸置疑的合法性；民眾的革命行動則是對合法性的背叛，因而革命不論其動機還是行動都是非法性的。費爾巴哈從感性的人的觀點出發(fā)，對黑格爾這種“頭足倒置”的主張進行了批判：“我們只要經(jīng)常將賓詞當作主詞，將主體當作客體和原則，就是說，只要將思辨哲學顛倒過來，就能得到毫無掩飾的、純粹的、顯明的真理”［4］102。但是，費爾巴哈的這種批判依然不具有現(xiàn)實性，充其量是作為披著唯物主義外衣的思辨哲學。

被統(tǒng)治的民眾如同“由一些同名數(shù)簡單相加形成的，就像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯匯集而成的那樣”［5］762，對統(tǒng)治階級的壓迫和剝削毫無覺察，甚至麻木不仁了嗎？答案必然是否定的。統(tǒng)治者自然不會將壓迫、暴力、斗爭等實質(zhì)告訴人們，而是以自由、平等、人權等人類永恒價值作為粉飾。作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級深知，“為了達到自己的目的，不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益。在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”［5］180。正是在這種作為永恒價值的“普遍利益”下，工人進入工廠樂此不疲地生產(chǎn)剩余價值，農(nóng)民束縛于土地心甘情愿地繳納地租和供賦。資本主義作為私有制的最后一種存在形式，社會實際上已被利益的沖突撕裂，但為了不讓它崩潰，這些對立被掩蓋以思想觀念［1］17。這無疑是資產(chǎn)階級的高明之處：為處理階級利益的對立，階級之間早已不再訴諸于刀槍劍戟，相反，在成熟的資本主義社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的是教育的意識形態(tài)機器［6］288，通過學習由大量灌輸?shù)慕y(tǒng)治階級意識形態(tài)包裹起來的各種本領，資本主義社會形態(tài)的生產(chǎn)關系被大規(guī)模地再生產(chǎn)

出來［6］290-291。

不論是作為馬克思思想來源的黑格爾和費爾巴哈，還是作為馬克思學生或闡述者的阿爾都塞和麥克里蘭，對意識形態(tài)理論都傾注了大量心血。但是他們過分強調(diào)抽象思辨，將統(tǒng)治階級編造的虛假意識作為意識形態(tài)現(xiàn)實表現(xiàn)，甚至是整個意識形態(tài)理論研究的主要形態(tài)，讓意識形態(tài)功能的“應當性”遮蔽了其“本然性”。在思辨的形而上學內(nèi)部，解放是不可能得到實現(xiàn)的。以應然的田園牧歌來掩飾實然的日暮途窮，必將使意識形態(tài)與其存在的現(xiàn)實土壤剝離開來。這種研究與其說是考察意識形態(tài)的產(chǎn)生機制和作用規(guī)律，不如說是為陷入意識形態(tài)的牢籠開辟了新的路徑。正像批判的批判把思維和感覺、靈魂和肉體、自身和世界分開一樣，它也把歷史同自然科學和工業(yè)分開，認為歷史的發(fā)源地不在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中，而是在天上的云霧中［7］191。而馬克思則強調(diào)“解放”是一種歷史活動，不是思想活動［5］154。馬克思認為，意識形態(tài)作為一種特殊的意識呈現(xiàn)形式在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程［5］1。正是通過對現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)的分析，馬克思超越了單純將意識形態(tài)界定為虛假意識并加以否定的武斷立場，揭示了意識形態(tài)產(chǎn)生的內(nèi)在根源。

二、意識形態(tài)的本體溯源

以往的歷史理論脫離人討論歷史，將神演繹為“絕對精神”“類的人”或者“唯一者”。對此，馬克思給予了嚴厲的批判：這些哲學家沒有一個想到要提出德國哲學與德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關于他們所做的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題［5］145-146。難道作為哲學博士甚至大學講師的黑格爾、費爾巴哈、鮑威爾兄弟、施蒂納對德國現(xiàn)實問題真的毫無覺察，認為德國哲學與人的生活境況是內(nèi)在自洽的嗎？難道他們的學問足夠高深莫測而無法簡明扼要地加以表達嗎？海涅一針見血地指出：妨礙大多數(shù)德國學者以通俗易懂的方式論述宗教和哲學的原因，并不在于他們?nèi)狈Σ拍?，而是他們不敢把自己思維的種種結果告訴人民［8］12。這些所謂的“理論權威”們的解釋的實質(zhì)是將意識形態(tài)的種子播撒開來，營造有利于他們的意識形態(tài)話語。

對意識形態(tài)進行溯源，首先需要理清作為意識形態(tài)基礎的人的意識的生成機制。黑格爾認為，精神以自然為它的前提，精神是自然的真理，因而是自然的絕對第一性的東西［2］10。他將精神與自然的關系歸結為由主觀精神、客觀精神實現(xiàn)絕對精神的統(tǒng)一。馬克思反對這種唯心主義的看法，主張對精神應進行現(xiàn)實的、歷史的分析，認為意識的形成也是基于現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)活動而來。他在《德意志意識形態(tài)》中，詳細考察了現(xiàn)實的人的活動，分析物質(zhì)生產(chǎn)、新需要的生產(chǎn)、人口生產(chǎn)和社會關系生產(chǎn)的“歷史發(fā)展四要素”之后，提醒人們：只有現(xiàn)在，在我們已經(jīng)考察了原始的歷史的關系的四個因素、四個方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)，人還具有“意識”［5］160。

恩格斯認為，人們的意識取決于人們的存在而不是相反的最初結論就給一切唯心主義，甚至給最隱蔽的唯心主義當頭一棒［9］9。這一結論不僅對于唯心主義，而且在唯物主義內(nèi)部都具有摧枯拉朽般的力量。例如費爾巴哈認為，思維與存在的統(tǒng)一，只有在將人理解為這個統(tǒng)一的基礎和主體的時候，才有意義，才是真理。只有實在的實體才能認識實在的事物，只有當思維不是自為的主體，而是一個現(xiàn)實實體的屬性的時候，思想才不脫離存在［4］181。沿著費爾巴哈對個體意識和群體意識的解釋，必然發(fā)現(xiàn)其中的破綻：如果每個人都是自為主體，那么，自為主體之間是否可以實現(xiàn)聯(lián)合，或者說群體意識是否也來自自為主體？對這個問題無論進行肯定還是否定的回答，結果都難以自圓其說。若群體意識來自自為實體，那么，意識形態(tài)為何會與某些個體意識相沖突，此時的個體是否還是自為的？若進行否定性的回應，那么非自為狀態(tài)下也能夠產(chǎn)生意識，而這又是費爾巴哈認識論所不能接受的。

三、意識形態(tài)的體用協(xié)調(diào)

馬克思將自己的學說界定為“新唯物主義”，其“新”之處在于對實踐的強調(diào)，并將其作為推動人類歷史的現(xiàn)實動因。針對當時的“德國青年埋頭于形而上學的各種抽象，對當前迫切的時事漠不關心，并變得對實際生活毫無裨益［8］148的德國哲學生態(tài)，馬克思分析了當時哲學家們的社會功能。一方面，他們承擔起為群眾“解釋世界”的重任并獲得群眾代言人的地位；另一方面，他們憑借自己的代言人的學界權威地位為統(tǒng)治者奔走呼號。在這個階級（統(tǒng)治階級）內(nèi)部，一部分人是作為該階級的思想家出現(xiàn)的，他們是這一階級的積極的、有概括能力的意識形態(tài)家，他們把編造這一階級關于自身的幻想當作主要的謀生之道［5］179。那么，被統(tǒng)治階級是否只能逆來順受承認這種所謂的歷史必然呢，馬克思是斷然拒絕的。馬克思指出了以往關于走出“虛假意識”的道路的虛假性，認為跳出以新的虛假代替舊的虛假的怪圈的唯一方式就是實踐，即以革命的方式最終摧毀傳統(tǒng)意識形態(tài)的物質(zhì)基礎，從而揚棄意識形態(tài)本身。馬克思指出，意識形態(tài)無歷史，然而這顯然不意味著在意識形態(tài)中沒有歷史（恰恰相反，因為意識形態(tài)只是對實在歷史的蒼白、空幻和顛倒反映），而是說它沒有自己的歷史［6］294。意識形態(tài)的變化僅僅是現(xiàn)實政治發(fā)展的需要，正如馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中指出，理論在一個國家實現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度［10］209。所以，盡管意識形態(tài)自身沒有歷史，但它在歷史進程中的變化恰恰反映了國家以及相應的經(jīng)濟基礎的發(fā)展變化，正因為市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會也是私人利益跟特殊公共事務沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺［3］309，所以黑格爾指出：國家成長為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就［3］287。相應的“新唯物主義的則是人類社會或社會的人類”［5］136的馬克思主義必然指向“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免”［5］413的未來社會。

馬克思研究意識形態(tài)并進行意識形態(tài)批判的目的絕不僅僅在于揭示宗教、道德、藝術、哲學作為政治話語的虛假性，而是要揭示虛假意識背后的資本主義生產(chǎn)關系。既然以資產(chǎn)階級為主導的社會的意識形態(tài)對資本主義的生產(chǎn)關系具有遮蔽的作用，那么，解蔽則成為無產(chǎn)階級責無旁貸的任務。馬克思認為，僅僅通過營造新的意識形態(tài)來替代資產(chǎn)階級虛假宣傳是不夠的，即“思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應當力求趨向思想”［10］209。在這一過程中，應當注意的是：第一，在“用”的維度，面對各種意識形態(tài)“終結”論，無產(chǎn)階級務必認清其作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的伎倆，通過實踐和教化相結合的手段強化無產(chǎn)階級的階級認同。第二，在“體”的維度，一些文化理論研究者將意識形態(tài)概念與文化概念等同，淡化意識形態(tài)的否定性向度，割裂意識形態(tài)與其生成根源的經(jīng)濟基礎的關系，使意識形態(tài)研究本身成為意識形態(tài)的構造過程。對此，只有以意識形態(tài)之“用”追溯意識形態(tài)之“體”，才能使得整個意識形態(tài)理論逃離彼岸天國而具有現(xiàn)實性；只有從意識形態(tài)之“體”體察意識形態(tài)之“用”，才能夠撥開意識形態(tài)的重重迷霧推動歷史前進。

[1]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)[M].孔兆政，蔣龍翔，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

[2]黑格爾.精神哲學：哲學全書（第3部分）[M].楊祖陶，譯.北京：人民出版社，2006.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[4]費爾巴哈.費爾巴哈哲學著作選集：上卷[G].榮震華，李金山，譯.北京：商務印書館，1984.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[G].北京：人民出版社，2012.

[6]阿爾都塞.哲學與政治：阿爾都塞讀本[M].陳越，譯.長春：吉林人民出版社，2011.

[7]馬克思恩格斯全集：第2卷[G].北京：人民出版社，1957.

[8]亨利希·海涅.論德國宗教和哲學的歷史[M].海安，譯.北京：商務印書館，1974.

[9]馬克思恩格斯選集：第2卷[G].北京：人民出版社，2012.

[10]馬克思恩格斯全集：第3卷[G].北京：人民出版社，2002.

（編輯：王苑嶺）

B036

A

1673-1999（2017）01-0008-03

楊鵬（1991—），男，山東大學哲學與社會發(fā)展學院2014級碩士研究生，研究方向為馬克思主義哲學。

2016-11-20