鈕文新

據(jù)媒體報(bào)道，銀監(jiān)會(huì)已在制定打擊逃廢債的相關(guān)通知；中國銀協(xié)擬上半年向國務(wù)院有關(guān)部門提交打擊逃廢債工作情況報(bào)告；發(fā)改委制定的關(guān)于開展涉金融失信人員名單管理工作的通知亦有望于一季度發(fā)布。毫無疑問，圍剿“逃廢債”的態(tài)勢(shì)已然形成。

這讓人想起20世紀(jì)最后10年，尤其是1995年前后，企業(yè)，尤其是國有企業(yè)“逃廢債”近乎瘋狂。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題？企業(yè)活不下去了。當(dāng)年，一批效益很低、負(fù)擔(dān)很重的國有企業(yè)活不下去了，它們大量采用“金蟬脫殼”的辦法逃廢銀行債務(wù)：讓活不下去的A企業(yè)借助員工發(fā)工資、社會(huì)穩(wěn)定的名義申請(qǐng)貸款，然后把錢當(dāng)投資注入新的B公司，A公司宣布破產(chǎn)。那時(shí)候，銀行真慘，中央天天下文件打擊“逃廢債”，但真能阻止嗎？沒有，最后都變成了銀行的壞賬。

這樣的企業(yè)讓金融機(jī)構(gòu)深惡痛絕。但如果我們不能有效鏟除導(dǎo)致企業(yè)不得不“逃廢債”的誘因，那“逃廢債”的情況還會(huì)繼續(xù)存在，甚至更嚴(yán)重。如果上世紀(jì)末的一輪“逃廢債”屬于國家經(jīng)濟(jì)大變革、企業(yè)改革過程中優(yōu)勝劣汰必然的結(jié)果，那今天的“逃廢債”則更多的是金融改革自身存在的因素導(dǎo)致的。

中國經(jīng)濟(jì)的虛擬端和實(shí)物端發(fā)生了結(jié)構(gòu)扭曲，金融規(guī)模過大，占比過高，需要占用太多的社會(huì)利潤去“贍養(yǎng)”。這是個(gè)大問題，金融最終需要依賴實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤去贍養(yǎng)，在金融自由化大爆炸的過程中，金融極盡手段、創(chuàng)新手段去分配實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤，結(jié)果已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤被壓縮得很薄、很薄，經(jīng)不起風(fēng)吹草動(dòng)。而這樣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)境況對(duì)應(yīng)到虛擬端、金融端，必定是貸款風(fēng)險(xiǎn)越來越大，“逃廢債”越來越多。

再從另一個(gè)角度上看，當(dāng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤微薄之時(shí)，金融資本為了減少風(fēng)險(xiǎn)必然大幅度縮短對(duì)企業(yè)的融資期限，而使得越來越多的錢貪婪于短期的“貨幣套利”。這就造成了中國金融短期化、套利化、投機(jī)化，企業(yè)發(fā)展必須的長期資本日益困乏。

有人會(huì)認(rèn)為，“逃廢債”不過是金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系沒有理順的結(jié)果，但這僅僅是表層因素。要不要利率市場(chǎng)化？當(dāng)然要，但“度”在哪里？我們是不是應(yīng)當(dāng)為了那些“短期的利率”定價(jià)，而無度耗費(fèi)有限的金融資源？我們是不是應(yīng)當(dāng)允許“巨額資金”去到貨幣市場(chǎng)基金從事貨幣套利？雖然這是“過渡期的情況”，等到利率市場(chǎng)化完成，貨幣市場(chǎng)基金則會(huì)自行萎縮。但當(dāng)利率還沒有實(shí)現(xiàn)徹底市場(chǎng)化的條件下，我們?cè)摬辉搶?duì)貨幣市場(chǎng)基金的規(guī)模加以限制？是不是應(yīng)當(dāng)允許這么多的錢去搞“金融空轉(zhuǎn)”？

所以，現(xiàn)在談“逃廢債”的問題，中國首先應(yīng)當(dāng)檢討金融偏差，檢討金融為什么不能、不愿、也不敢為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的問題。必須認(rèn)清，這不是個(gè)別企業(yè)毒瘤的問題，而是嚴(yán)重的機(jī)制性病變，如果金融背離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求，就會(huì)逼得企業(yè)活不下去，不得不“逃廢債”。