肖燕翼

明末書(shū)法家莫是龍為趙孟《行書(shū)千字文》卷題跋道：“昔人謂方圓一萬(wàn)里，上下數(shù)千年，絕無(wú)承旨（趙孟）書(shū)法，觀此本信然?！倍司頃?shū)法果真如此超邁古今人嗎？莫是龍此跋是應(yīng)此卷收藏者郭衢階所書(shū)，他是因“捧場(chǎng)”而故作此“溢美之言”，還是真以為該書(shū)“神韻精能”而由衷感嘆呢？讓我們重新認(rèn)識(shí)一下這一卷自明末以來(lái)皆以為真跡無(wú)疑的趙氏書(shū)法名作。

趙孟《行書(shū)千字文》卷，絹本，烏絲欄直欄，行書(shū)《千字文》全篇，款署：“子昂書(shū)”并前后鈐印“趙”、“大雅”、“趙子昂”三印。卷前引首有明徐霖篆書(shū)“松雪千文”四字。卷后幅有元明人二十一家題跋或觀款。明詹景鳳《東圖玄覽編·卷一》、清繆曰藻《寓意錄·卷二》、《石渠寶笈·初編》、《故宮已佚書(shū)畫(huà)目》等書(shū)著錄。楊仁愷《國(guó)寶沉浮錄》一書(shū)記該卷：“真跡。長(zhǎng)春劉萬(wàn)兆送交原東北博物館。上調(diào)故宮博物院?！庇坝∮凇豆蕦m博物院文物珍品全集·元代書(shū)法》。迄今研究，該卷有些問(wèn)題需要再作鑒考。

| 元明人題記的錯(cuò)簡(jiǎn) |

卷后元明人二十一家題跋、觀款，分別書(shū)在尾紙的五接紙上，每接紙的接縫處鈐有“合同”白文長(zhǎng)方印。但二十一家的題跋、觀款，以書(shū)者的時(shí)代、書(shū)寫(xiě)時(shí)間，大都錯(cuò)簡(jiǎn)混亂，毫無(wú)時(shí)代、時(shí)間的順序，讓人匪夷所思。分別序列如下：第一接紙有元張雨、明萬(wàn)歷年間人莫是龍二家書(shū)題。第二接紙有元至正六年丙戌（1346年）一年內(nèi)玄覽道人（王壽衍），趙孟之子趙奕、趙雍三人的觀款；趙孟之婿王國(guó)器、元鄭元祐二人題。第三接紙有元黃公望于至正七年（1347年）書(shū)題，明張湘于嘉靖庚子（1540年）書(shū)觀款，明萬(wàn)歷間人詹景鳳書(shū)題。第四接紙有明萬(wàn)歷間人郭衢階書(shū)題，蘇雨于萬(wàn)歷甲申（1584年）書(shū)題，徐霖于正德己卯（1519年）書(shū)觀款，明關(guān)大道書(shū)觀款。第五接紙有廖守初于正德己卯（1519年）書(shū)觀款，沈紹文于丁亥、應(yīng)為嘉靖六年（1527年）書(shū)題，袁袠、王守、蘇術(shù)三人于嘉靖辛丑（1541年）年書(shū)題或觀款，明鄒守益、王畿二人觀款。按照這樣的書(shū)題順序，則元張雨、鄭元祐、黃公望三題，分別書(shū)在第一、二、三接紙上；明徐霖、廖守初同書(shū)于正德己卯（1519年）的觀款，分別在第四、五接紙上；且在徐霖之前，又有明萬(wàn)歷間人郭衢階、蘇雨跋，而在廖守初觀款之后，則有嘉靖辛丑一年中的三人觀款或跋。

按一般規(guī)律，在一件書(shū)畫(huà)尾紙上書(shū)寫(xiě)題記，會(huì)按先來(lái)后到的順序依次書(shū)寫(xiě)，書(shū)寫(xiě)時(shí)間也就有早晚之別。當(dāng)然，也會(huì)有后來(lái)者在諸書(shū)跋間插空。無(wú)論如何，總不會(huì)如此卷書(shū)跋的錯(cuò)簡(jiǎn)，讓人弄不清這二十一家書(shū)題起始是怎樣的。比如明莫是龍一題，還可看作插在元張雨題的一處空紙上；徐霖的觀款書(shū)在第四接紙中部，如果沒(méi)有后來(lái)者郭衢階、蘇雨二題，此接紙前半部則是空白；而與徐霖同年所書(shū)的廖守初觀款，又到最后一接紙?zhí)?，早于郭衢階等二人的嘉靖辛丑（1541年）三人觀題，卻成了諸書(shū)跋的殿尾。假如我們依諸跋的時(shí)間，還原到他們各自書(shū)時(shí)跋紙?jiān)瓲顣r(shí)，不難看出是多么奇怪而不合常規(guī)了。依書(shū)畫(huà)鑒定常識(shí)，只能表明這諸人書(shū)跋有著拆配、偽配之嫌了。

| 著錄與文獻(xiàn)中的揭示 |

此卷最早的著錄應(yīng)是詹景鳳《東圖玄覽編·卷一》：“亨之藏趙承旨（孟頫）絹本《千文》，真帶行，字約七分許大，學(xué)沈馥。但絹縷粗，墨不甚入絹，卻是佳書(shū)。后有張雨、鄭元祐題?！焙嘀垂殡A，號(hào)亨父，四川富順人，萬(wàn)歷年間的書(shū)畫(huà)收藏家。北京故宮藏唐閻立本（傳）《步輦圖》、韓滉（傳）《文苑圖》等著名畫(huà)跡曾為其所藏，鈐有多方收藏印記。此卷亦有其書(shū)跋一則，并鈐多方收藏印記。明莫是龍跋稱：“郭亨父善八法，故得藏之。”此是為其所書(shū)跋。在詹景鳳的著錄文字中有兩點(diǎn)揭示：其一，詹氏記此卷有張雨、鄭元祐題?！稏|圖玄覽編》一書(shū)著錄書(shū)畫(huà)，一般只是簡(jiǎn)記，不做全文式著錄，故題記等往往會(huì)有所省略。但不論如何省略，詹氏也不會(huì)省去元黃公望的書(shū)題，須知在詹景鳳的時(shí)代，黃公望的名聲要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于張雨諸人。況且，該卷上有詹景鳳一段書(shū)跋，恰與黃公望在同一接紙上。黃公望題云：“經(jīng)進(jìn) 仁皇全五體千文，篆隸草真行，當(dāng)年親見(jiàn)公揮灑。松雪齋中小學(xué)生，黃公望稽首謹(jǐn)題?！鳖}書(shū)時(shí)間為至正七年夏五，黃公望七十九歲。這應(yīng)是黃公望曾師學(xué)趙孟書(shū)畫(huà)的重要文獻(xiàn)，也是黃公望晚年重要的書(shū)法作品之一。詹景鳳若真的見(jiàn)過(guò)莫是龍，決不會(huì)省略不題，除非詹跋為偽跋。郭衢階跋中亦稱此卷：“張雨、鄭元祐輩當(dāng)時(shí)已甚秘之?！币矝](méi)有提到黃公望的詩(shī)題?？梢?jiàn)其書(shū)跋時(shí)并沒(méi)有見(jiàn)到黃題。

其二，那么詹跋是否為偽書(shū)，可以從跋書(shū)文字的辨析得出。詹景鳳提到趙氏此卷書(shū)法“學(xué)沈馥”，可能是針對(duì)莫是龍跋中稱趙孟書(shū)法“吾不辨其師匠何代”而發(fā)。詹氏所說(shuō)趙孟書(shū)學(xué)沈馥，是因?yàn)樗?jiàn)到過(guò)趙孟的又一卷《行書(shū)千字文》?！稏|圖玄覽編· 卷一》記：“松雪《行書(shū)千文》，后有鮮于太常（樞）題云，學(xué)沈馥。而松雪又自題云：‘沈馥，吳興人，仕元魏，書(shū)《受禪碑》，筆法古雅，人多未識(shí)而太常識(shí)之，故喜而自題?！?這就是說(shuō)，詹景鳳知道是鮮于樞指出，又被趙孟自己認(rèn)定其書(shū)法曾師沈馥。詹景鳳為人好勝，他見(jiàn)到莫是龍不知趙孟書(shū)法師何人，故特意點(diǎn)出，以示其博學(xué)多識(shí)。如此，我們?cè)倏创司碇械恼彩习险Z(yǔ)：“趙承旨（孟）此卷《千文》，蓋學(xué)沈馨元（馥）魏《受禪碑》，沈書(shū)世人罕見(jiàn)，余故表而出之，假承旨有靈，當(dāng)必莞爾而笑，且服詹生知公源委于三百年后也?！泵髅魇撬?jiàn)到過(guò)趙孟、鮮于樞二人相關(guān)題記中說(shuō)趙氏書(shū)學(xué)沈馥，怎么會(huì)是他“表而出之”，還設(shè)想趙孟“有靈”，“且服詹生知公源委”。雖詹氏為人好勝，恐怕還不至作此欺世之語(yǔ)，更何況他的書(shū)中還有相關(guān)的著錄，難道不怕被人拆穿嗎？綜上分析，詹氏一跋當(dāng)為偽跋，與其同在一紙上的黃公望書(shū)跋應(yīng)是拆配而來(lái)。

| 五家元人觀款、題跋辨?zhèn)?|

在第二接紙上的玄覽道人等元五家觀款、題跋，似應(yīng)為偽書(shū)。其一，五家元人書(shū)似出一手，尤其是玄覽道人、趙雍、趙奕三人的觀款更為相像。其二，趙雍、趙奕二人為趙孟之子，其觀款僅作“拜觀”、“謹(jǐn)觀”，一字不提其父，仿佛在看他人書(shū)作。其后的王國(guó)器題，尚還有“嗚呼公今往矣”的哀嘆，似是子不如婿的怪事。且趙雍觀款下鈐“仲穆”朱文方印為仿刻之印。北京故宮藏趙雍《松溪釣艇圖》的名款下鈐此?。ㄓ坝∮?005年6月香港商務(wù)印書(shū)館出版《故宮博物院文物珍品全集·元代繪畫(huà)》），上海博物館編《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)·下》一書(shū)亦有采自趙雍《竹枝圖》的此印。對(duì)比之下，真印中“穆”字的篆法有呈兩個(gè)圓圈的形態(tài)，仿刻印右側(cè)的圓圈明顯趨扁且不圓，是仿刻中顯出的毛病。其三，王國(guó)器、鄭元祐的書(shū)法存世不止一件，其題跋的仿書(shū)，尤以鄭元祐書(shū)題最劣。鄭元祐（1292年至1364年），字明德，自號(hào)尚左生，遂昌（今屬浙江）人，擅書(shū)法，因病臂，改左手書(shū)?！澳茏笫肿骺瑫?shū)，規(guī)矩備至，世稱一絕?！保ㄒ?jiàn)中華書(shū)局1987年1月出版清顧嗣立編《元詩(shī)選·庚集》鄭元祐小傳）。北京故宮藏元顧安《風(fēng)雨竹石圖》后有其右手書(shū)題。又，元王繹、倪瓚《楊竹西小像卷》后有其左手書(shū)跋。其右手書(shū)筆法圓渾，左手書(shū)字形稍瘦，每行書(shū)偏向右側(cè)，筆法依然圓健。如此對(duì)比鄭元祐跋書(shū)，雖字形亦偏瘦，但行氣并不偏右，應(yīng)為右手書(shū)，筆法卻明顯尖薄，甚至不如左手書(shū)有力。該題下鈐“鄭氏明德”朱文方印，以此印對(duì)比鄭元祐題顧安《風(fēng)雨竹石圖》所鈐該印，及《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》一書(shū)所收該印，印文“明”字最后一筆向下左方向幾乎傾側(cè)到左側(cè)印的邊框，而真印則距邊框仍有較大距離，故該印亦應(yīng)為仿刻。其實(shí)，趙奕觀款下鈐的“趙奕”朱文長(zhǎng)方印，與趙奕題趙孟《人騎圖》所鈐該印，雖然看不出明顯筆畫(huà)差距，也仍能感到筆畫(huà)安排死板僵硬，依然是摹刻而易出的毛病?？傊?，第二接紙五家元人觀款、書(shū)跋，其書(shū)法、鈐印均為仿書(shū)、仿刻。

| 《千字文》書(shū)法本身 |

對(duì)此卷后元明人書(shū)跋、觀款，其時(shí)代的前后錯(cuò)簡(jiǎn)、部分書(shū)跋的辨?zhèn)?，表明這二十一家書(shū)跋、觀款決不是自然、有序地形成的，而是被人為的動(dòng)過(guò)手的真?zhèn)坞s配，自然牽涉到對(duì)趙氏《行書(shū)千字文》書(shū)法本身的看法。此卷趙孟書(shū)法如何呢？先看似乎難以解釋的現(xiàn)象，即該卷千字文中的“玄”、“郎”字的缺筆避諱現(xiàn)象。按此卷應(yīng)是臨書(shū)隋智永《千字文》的宋刻本，才會(huì)有避宋代皇帝名諱的避諱現(xiàn)象。宋董逌《廣川書(shū)跋·卷六》記：“楊文公謂‘敕字當(dāng)為‘梁字。本后人作草書(shū)，筆劃轉(zhuǎn)折誤耳。陳時(shí)朝廷命令未加敕字。”但據(jù)宋大觀年間薛嗣昌石刻本實(shí)為“敕”字。姑不論董說(shuō)有否道理，此卷書(shū)“梁?jiǎn)T外散騎侍郎周興嗣次韻”一行，其書(shū)“梁”字，應(yīng)當(dāng)是臨寫(xiě)宋政和年間以后的刻本。那么，假如要如實(shí)臨寫(xiě)，則不僅是上述二字避諱，還應(yīng)該避宋徽宗趙佶及此前的幾代皇帝的名諱。北京故宮藏趙孟《二體千文》一冊(cè)，同樣書(shū)“梁”而不書(shū)“敕”，《千文》無(wú)一字避諱；又，《草書(shū)千文》一卷，“玄”字避諱；上海博物館藏趙孟《真草千字文》“玄”字避諱。這種避與不避，避多避少，究竟該怎樣解釋。同藏于上博的趙氏《秋興詩(shī)卷》書(shū)“匡衡抗疏功名薄”一句中“匡”字缺筆，避宋太祖趙匡胤名諱。該詩(shī)卷首句“玉露凋傷楓樹(shù)林”中“樹(shù)”字，細(xì)察該字結(jié)構(gòu)，其實(shí)也屬缺筆字，應(yīng)避宋英宗趙曙的嫌名諱。該卷有趙氏書(shū)于至治二年正月十七日的補(bǔ)書(shū)一跋，即其六十九歲時(shí)的補(bǔ)書(shū)。書(shū)跋稱：“此詩(shī)是吾四十年前所書(shū)”，則此卷應(yīng)是趙氏三十歲左右的早年書(shū)作，其時(shí)尚未應(yīng)詔仕元。這說(shuō)明，趙氏書(shū)法作品中避諱，應(yīng)該有出仕前后的區(qū)別。也就是說(shuō)，若其仕元之后，仍在書(shū)寫(xiě)文字中有避諱現(xiàn)象，則提醒我們要注意了。最后再看書(shū)法本身。徐邦達(dá)先生以為此卷書(shū)法“因絹粗不甚入墨，不稱合作?！保▍⒁?jiàn)2006年紫禁城出版社出版的《徐邦達(dá)集·五》）也就是說(shuō)書(shū)法尚不太好。啟功先生在《啟功叢稿》一書(shū)有“趙松雪行書(shū)千文”短文一篇，稱此卷書(shū)法：“其書(shū)作乍看平正無(wú)奇，細(xì)觀之，精深厚重，于趙書(shū)諸跡中，允推巨擘?！边@一有些不同看法的評(píng)論，可謂書(shū)畫(huà)鑒考中的見(jiàn)仁見(jiàn)智。該卷所書(shū)《千文》，雖定名《行書(shū)千文》，卻是由楷書(shū)而溢為行書(shū)的。若以起首數(shù)行楷書(shū)，來(lái)比對(duì)北京故宮藏趙孟《六體千文》中的楷書(shū)，不難看出二者的相像。也許是因同臨智永《千字文》的緣故，但不能與被鑒為非趙氏真跡的《六體千文》那樣相像。正如徐邦達(dá)先生評(píng)《六體千文》書(shū)法：“草楷諸體，結(jié)構(gòu)既不穩(wěn)，用筆更見(jiàn)輕弱光嫩，全無(wú)趙氏晚年書(shū)風(fēng)氣?！保▍⒁?jiàn)江蘇古籍出版社出版徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷》中“趙孟《六體千字文》的考證）如此，徐先生評(píng)此卷書(shū)法“不稱合作”，雖未否定，似也看出此書(shū)與趙氏書(shū)法真實(shí)水平有所差距。如果將此卷的行書(shū)部分，來(lái)比對(duì)《六體千文》中的草書(shū)，雖行、草書(shū)間略有區(qū)別，但會(huì)發(fā)現(xiàn)許多結(jié)構(gòu)、筆法一致的書(shū)字，同時(shí)體會(huì)徐先生對(duì)《六體千文》的評(píng)鑒文字，對(duì)該卷同樣是非常合適的。上文中曾提到《六體千文》擬為陸士仁所偽。倘如此，則此卷《行書(shū)千文》亦應(yīng)為陸氏所偽。也可用陸氏《四體千文》比較此卷，雖陸氏《四體千文》筆法“輕弱光嫩”之中更見(jiàn)尖薄，但它們之間基本特點(diǎn)、特征并無(wú)根本區(qū)別。若此卷為趙孟書(shū)法真跡，何以會(huì)水平降低至如此呢？

書(shū)畫(huà)作品的題跋，是研究作品的重要參考資料，也是鑒定書(shū)畫(huà)的重要輔證。書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)踐表明，如果題跋有拆配、偽配現(xiàn)象，雖不能據(jù)此否定書(shū)畫(huà)作品本身，但從概率上看，被題、被跋的書(shū)畫(huà)大多是有所問(wèn)題的。此卷《行書(shū)千文》歷經(jīng)明清諸人遞藏，所以被信為真跡，與卷后二十余家元明人題跋不無(wú)關(guān)系，而本文正是從這里發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，引出辨?zhèn)蔚挠懻摚?qǐng)有識(shí)方家正之。

（作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）