朱旭菲

摘 要：腐敗一直以來是社會的高發(fā)現(xiàn)象之一，影響著公務(wù)的廉潔和公正，備受人們的關(guān)注。建國后響應(yīng)國家的號召，經(jīng)濟迅猛發(fā)展，腐敗現(xiàn)象頻發(fā)且愈演愈烈。中國十八大后，我國加大了反腐力度。受賄罪是腐敗的主要行為之一，其本身存在認定的復(fù)雜性和一些缺陷，理論界存在較大爭議。為了更好地理解和界定受賄罪、打擊腐敗行為，本文對受賄罪的法益、為他人謀取利益以及收受禮金的行為等問題進行了

我國刑法第385條對受賄罪進行了規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，受賄的形式也越來越多且越加隱秘，司法實踐中的認定也產(chǎn)生了一些困難。有必要對相關(guān)法益和“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件和廣泛出現(xiàn)的“收受禮金”的行為進行分析。

一、受賄罪的法益

受賄罪的法益，我國刑法學(xué)界存在許多不同的觀點，主要觀點歸納如下：

第一種觀點，也是目前的學(xué)界通說，認為受賄罪侵犯的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。每項職業(yè)都有職業(yè)道德，國家工作人員的職業(yè)道德是職務(wù)的廉潔性，錢權(quán)交易影響黨和政府的廉潔性，更會影響黨和政府在人民群眾心中的形象。

第二種觀點，受賄罪的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。這個觀點認為國家工作人員所從事的公務(wù)行為與財物利益之間不可以存在交易互換的關(guān)系。

第三種觀點，有學(xué)者早期的觀點，認為受賄罪侵犯的客體是國家機關(guān)工作人員的正常管理活動。受賄罪包括索取型和收受型兩種行為方式。國家工作人員主動向他人索取財物利益的，不需要為他人謀取利益這一構(gòu)成要件，既然沒有為他人謀取利益的意圖和行為，那么也不會對國家機關(guān)的管理活動產(chǎn)生負面影響。收受型受賄，刑法規(guī)定需要有為他人謀取利益這一構(gòu)成要件。如果是為的不正當(dāng)利益，那么確實是破壞了國家機關(guān)的管理活動，如果是謀取的正當(dāng)利益，那么對這種管理活動也沒有造成侵害。因此，受賄罪的行為方式不會必然地影響和破壞到我國國家機關(guān)的正常的管理活動。

第四種觀點認為，受賄罪侵犯的客體是國家機關(guān)的正?；顒雍蜕鐣髁x經(jīng)濟秩序。在收受型賄賂中，行為人在這一行為過程中收取利益的行為是被動狀態(tài)，請托人將錢財主動交于國家工作人員，行賄人行賄是出于自愿的行為，為的是為自己謀取利益。所以，此時沒有侵犯財產(chǎn)和擾亂經(jīng)濟秩序。在行為人進行索賄時，行賄人將財物交給國家工作人員，雖是由于對方的索取，但也應(yīng)當(dāng)是出于自愿才給予的，否則將是成立敲詐勒索罪。再者，受賄罪規(guī)定的行為是與國家的職務(wù)有關(guān)，如果侵犯的客體是社會主義經(jīng)濟秩序，那么此罪不應(yīng)歸為貪污賄賂犯罪，而應(yīng)在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪一章中，實屬荒謬。若是受賄行為影響到了社會主義經(jīng)濟秩序，那也是此行為造成的附隨性結(jié)果，并非是此罪規(guī)定的危害結(jié)果。

筆者贊同受賄罪的法益是國家工作人員的職廉潔性。國家工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵守法律和黨紀，全心全意為人民服務(wù)，工作實事求是，廉潔奉公，嚴格自律，為民務(wù)實。國家工作人員的廉潔性表現(xiàn)為職務(wù)行為不可以成為交易的對象，無論是主動索要錢財，還是被動收受錢財，都破壞了公職人員的公正形象，所以受賄罪的法益應(yīng)當(dāng)是公職人員的廉潔性。

二、為他人謀取利益的存廢問題

刑法學(xué)界對于“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件存在兩種爭議，即“保留說”和“取消說”。

筆者主張“取消說”，理由是：第一，“為他人謀取利益”會過于限縮受賄罪的入罪范圍。受賄罪的法益是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。刑法上將“為他人謀取利益”規(guī)定為受賄罪的構(gòu)成要件，本意在于將“感情投資”和親友之間饋贈的現(xiàn)象排除于受賄罪之外。目前社會出現(xiàn)了很多人為了將來某一天能為自己謀取到利益，前期先進行感情投資，比如逢年過節(jié)、婚喪嫁娶之時送禮金的形式，培養(yǎng)長期關(guān)系，平時也并沒有提出為自己謀利的要求。但是這一行為已經(jīng)侵犯了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，這樣不僅不能有效打擊犯罪，甚至?xí)層行┤俗プ×诉@種立法漏洞。第二，“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件的存在不利于司法的認定。司法實踐中，請托人在給予好處的時候，國家工作人員并不明示自己會為請托人辦事，給請托人造成錯覺。事發(fā)后，許多被告人會以只收取錢財利益，但沒有許諾幫忙為理由作為自己無罪辯護的理由。這樣不僅不利于對受賄的打擊，更有可能滋生國家工作人員只收錢不辦事，會導(dǎo)致這種腐敗的猖獗。第三，“利用職務(wù)上的便利”已經(jīng)隱含了“為他人謀取利益”的意思，也暗含了對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害。國家工作人員在執(zhí)行職務(wù)中的作為與不作為的同時也在為當(dāng)事人謀取利益，為他人謀取利益也必須要利用職務(wù)之便，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。所以，除去“為他人謀取利益”可以更有效地遏制腐敗行為，可更好地保護法益，保護國家工作人員的廉潔性。

三、國家工作人員收受“禮金”行為的刑法分析

禮金是我國傳統(tǒng)文化中人們禮尚往來的一種形式，是親朋好友之間的交流饋贈。禮金也本不是法律術(shù)語，但在紛繁復(fù)雜的當(dāng)下社會，有不少人在送禮金的外衣下，實則向國家工作人員行賄，因此，也有必要對這種行為進行刑法上的分析。

禮金通常是親朋好友之間的饋贈，一般表現(xiàn)在婚喪嫁娶、紅白喜事、逢年過節(jié)、生病探望、慰問安撫的時候送的一些財物，有金錢貨幣、也有其他的財物形式。親友之間的正常往來，屬于風(fēng)俗范疇，有利于人際交往。但事實上很多人利用禮金的方式進行錢權(quán)交易等腐敗活動。因此，對于這種禮金形式的腐敗行為，對收受禮金罪的設(shè)立有所爭議，有否定說與肯定說之爭。

肯定說認為，在司法實踐中，隨著經(jīng)濟形式的發(fā)展和打擊腐敗力度的增加，那種為請托辦事便直接行賄的模式逐漸被淘汰，取而代之的是更加隱秘的長期的情感性投資模式。在這種更加隱秘的放長線釣大魚模式中，受賄人雖無明確指出的辦事事項，但受賄人其實是知曉送禮是因為自己的職務(wù)原因。這樣?xùn)|窗事發(fā)的時候就以親友饋贈為由進行辯解，危害性極大。所以此觀點認為現(xiàn)階段完全可以將感情投資解釋成一種受賄行為。除此之外，還有理由是：其一，設(shè)立收受禮金罪可以將國家工作人員借禮金之名行受賄之實的現(xiàn)象得到懲罰，可以有效打擊這種腐敗行為，確保國家工作人員的廉潔性。其二，收受禮金罪的設(shè)立可以彌補受賄罪的不足。其三，在司法實踐中，不用證明行為人有為他人謀取利益這一構(gòu)成要件。在設(shè)立收受禮金罪的同時，可以將行為規(guī)制其中，以打擊腐敗行為。

否定說認為官員單純收受禮金的行為屬于違反黨紀的行為。現(xiàn)行刑法規(guī)定收受型受賄需要為他人謀取利益這一構(gòu)成要件。如果送禮金之人只是為了感情投資，并沒有謀取利益的事項，國家工作人員收下財物后，也沒有為當(dāng)事人謀取利益，不應(yīng)當(dāng)被評價為犯罪，此時并沒有利用職務(wù)之便為他人謀取利益。有些人只是利用這種長期的情感投資，與國家工作人員“攀上關(guān)系，交上朋友”，為以后請托辦事做好鋪墊。在隨之請托辦事之時，已經(jīng)在之前的感情投資中建立起了信任關(guān)系，為接下來的請托事項提供方便，便再進一步“投資”。在隨后的請托辦事之時的“收禮”才是為他人謀取利益，此時才可認定為具有受賄的性質(zhì)。

筆者認為既不能盲目地設(shè)立收受禮金罪，也不能一味放任這種行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待這種行為：其一，我國作為禮儀之邦，禮尚往來屬正?，F(xiàn)象，如果將親朋好友之間的往來饋贈一律進行刑法的評價，不近人情之余在實踐中也無可操作性。所以應(yīng)當(dāng)允許正常的禮尚往來。其二，對于紀檢監(jiān)察機規(guī)定的禁止的禮金類型，也尚無觸犯法律時，可以由監(jiān)察機關(guān)給出相關(guān)處分。其三，如前文所述，我國行賄罪的法益是國家工作人員的廉潔性，應(yīng)去除“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件，這樣一來，那些放長線的感情投資式送禮金的行為，如果侵害到了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，應(yīng)評價為受賄罪。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民出版社，1989.

[3]肖介清.受賄罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000.

[4]陳偉，蔡榮.“收受禮金”行為的刑法規(guī)制[J].河北法學(xué)，2015（12）.

[5]馬閃閃.受賄罪的立法缺陷及完善[J].法制博覽，2016（04）.

[6]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益” [J].政法論壇，2004（09）.