安林

最近，政府突以允許娛樂場設(shè)吸煙室取代全面禁煙，消息一傳出，坊間嘩然。有媒體以政府向博企“跪低”來形容是次事件，不過，作為政府專責部門社文司的譚司長否認這種說法。當局亦澄清指出，修訂《控煙法》法案於2015年7月提交立法會作一般性表決時雖獲通過，但不少議員對賭場全面禁煙提出異議。立法會二常會亦在去年5月以七比二之差，大比數(shù)支持設(shè)吸煙室。而博企提出設(shè)置高規(guī)格吸煙室的具體建議，同時部分博彩從業(yè)員及社團亦表示在賭場設(shè)立吸煙室尚算是可接受的方案。認為賭場全面禁煙未獲各界廣泛認同，反而普遍認為設(shè)立高規(guī)格吸煙室為可行之方法。

有意見質(zhì)疑政府突然轉(zhuǎn)軚，底氣何來？據(jù)報，六大博企聯(lián)合公佈娛樂場吸煙室調(diào)查報告，以及澳大近期所進行的員工意見調(diào)查結(jié)果。調(diào)查訪問了六大博企合共14，301名員工，結(jié)果顯示有8成1受訪者認為自2014年於中場設(shè)吸煙室後，中場空氣質(zhì)素有所改善；能夠兼顧到員工、市民、遊客各方的需要和政府的政策主張。對於修訂《控煙法》的意見，6成員工支持保留吸煙室，若只計算博彩區(qū)工作的員工，則有5成半人支持，4成受訪者則支持賭場全面禁煙。

關(guān)於這份由政府宣稱認可的報告，相信不只是本人，很多博企員工也是聞所未聞，更不用說參與了。還有業(yè)界有意見認為，由博企提交的員工調(diào)查，究竟有多少水份，不得而知，這要視乎有沒有誠意去做，及是否存在充分的必要性，以及要理清調(diào)查做出意向指引，這其中究竟誰人受益？當然，若沒有最終的受益者，這個猜測根本就是多餘的。其實，關(guān)於全不全面禁煙，設(shè)不設(shè)吸煙室，都只是一個形式，而非根本，外界本不應(yīng)該對這個太敏感，相反應(yīng)該更注重究竟“禁煙”要逹到一個什麼目的？即要把注意力引伸到受影響的人群身上，毫無疑問的是，賭場員工才是最受影響的，最有話語權(quán)的。由六大博企提出設(shè)立高規(guī)格吸煙室方案，以取代娛樂場全面禁煙，大家集思廣益探討的同時，應(yīng)同時把焦點放在員工的影響上。所以，在各界熱烈探討這個話題時，更應(yīng)問一下員工是如何看的，而非當下，人人都來踩一腳，說得不好聽一點，把“一支煙”的問題無限放大，進而糾纏不清，借批評政府以抽水，甚至把“一支煙”上升作政治化事件，將之與違背立法原意相提並論，那就非社會所想的。

澳門的禁煙之路始於2012年1月1日，至13年1月1日起賭場實行部分禁煙，2015年1月1日開始，澳門各酒吧、舞廳、蒸汽浴室及按摩院亦實行禁煙。據(jù)報導，目前貴賓廳員工仍在可吸煙環(huán)境下工作，博企自設(shè)吸煙室，這與一般公共場所如機場、車站等都有設(shè)專門吸煙候車室，保障非吸煙人士的健康，同是一個常見的做法。所以，一味質(zhì)疑吸煙室有否作用，顯然是不明智的。當然，也要認識到，不能一味放大認為吸煙室就是百利而無一害的，一是設(shè)吸煙室不能減少吸煙人士的行為，二是賭場設(shè)置了吸煙室但未必做好管理及保證吸煙室發(fā)揮到作用。倘若政府不監(jiān)督好，極有可能淪為閒置的擺設(shè)。不可否認，吸煙室理論上是可以改善空氣質(zhì)量的，但關(guān)鍵還是要看主導方如何去落實。針對博企以“重挫澳門博彩業(yè)”為由反對全面禁煙，使得社會各界難免對博企產(chǎn)生不信任之感。另外，不可忽視的，還有來自博彩業(yè)團體的反對聲音，如質(zhì)疑目前各大貴賓廳設(shè)吸煙室效果不理想之說時而有之，更擔心容許娛樂場設(shè)置高規(guī)格的吸煙室能否兌現(xiàn)也存有疑問……諸如此類問題，可想像又如何讓市民對當局控煙有信心呢？