李韌筠

摘 要：在重寫(xiě)文學(xué)史的熱潮中，是還原歷史還是注重價(jià)值判斷，各有支持者。文中就從還原歷史和價(jià)值判斷的角度出發(fā)，對(duì)洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》進(jìn)行評(píng)述。

關(guān)鍵詞：洪子成；中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史；還原歷史；價(jià)值判斷

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.7-4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2017）05-0005-01

c

不難看出，比起熱衷于文本分析與作者解讀的文學(xué)史常見(jiàn)書(shū)寫(xiě)范式，作者更為關(guān)心的部分，還是那些隱藏在文本背后紛繁復(fù)雜的宏觀動(dòng)線(xiàn)索。諸如話(huà)語(yǔ)背后的權(quán)力運(yùn)作，文本構(gòu)建過(guò)程的關(guān)系與流變等等，正似其在“前言”部分提綱挈所作的聲明：“上編主要敘述特定的文學(xué)規(guī)范如何取得支配地位，以及這一文學(xué)形態(tài)的基本特征。下編則揭示這種支配地位的逐漸失去，以及在不同的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，中國(guó)作家建立‘多元的文學(xué)格局所做的艱苦努力?！雹倏梢哉f(shuō)，這種文學(xué)史的獨(dú)特書(shū)寫(xiě)姿態(tài)，已難能再用單純的文本價(jià)值來(lái)衡量界定了，作者或是在有意地提醒自己與權(quán)力與大眾意識(shí)保持一定距離，往往總在還原歷史與價(jià)值判斷之間躊躇難決，知識(shí)考古與話(huà)語(yǔ)分析的解構(gòu)背后，實(shí)則潛藏了無(wú)法舍棄的啟蒙理性與知識(shí)分子的立場(chǎng)預(yù)設(shè)。

二、對(duì)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》概念的探索

或許是基于對(duì)“二元對(duì)立”思維方式的警惕，在這本《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，洪老一直在努力呈現(xiàn)出一種多元的理想化評(píng)述維度，寫(xiě)作者只負(fù)責(zé)提供一個(gè)觀察或曰體驗(yàn)的視角，正如其在前言所述：“本書(shū)的著重點(diǎn)不是對(duì)這些現(xiàn)象的評(píng)判，……而是努力將問(wèn)題‘放回到‘歷史情境中去審察?！雹谠诠P者看來(lái)，嘗試把文學(xué)作品與更大的歷史話(huà)語(yǔ)建立聯(lián)系，像說(shuō)故事一般靠近與還原語(yǔ)境，以作品所處時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)作品，這只是作者編寫(xiě)這部文學(xué)史的表層目的，最終“考察‘當(dāng)代文學(xué)這個(gè)概念在最初是如何被‘構(gòu)造的”，以及“概念在特定時(shí)間和地域的生成和演變，和這種生成、演變所隱含的文學(xué)規(guī)范性質(zhì)。”③這或許才是作者真正想要達(dá)到的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)效果。

“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”是一個(gè)極其復(fù)雜的概念，因?yàn)闀r(shí)代、政治、意識(shí)形態(tài)等諸多因素的交疊影響，欲要對(duì)其進(jìn)行一番系統(tǒng)的整合與梳理，且能不失廣度厚度，并避免落入所謂的“本質(zhì)主義”陷阱，這無(wú)疑是一個(gè)艱難課題。洪老的這部《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》雖然稱(chēng)不上盡善盡美，譬如其中不乏一些文字拼接造成的閱讀理解的晦澀，以及上、下編結(jié)構(gòu)的失衡問(wèn)題，不過(guò)考慮到90年代后文學(xué)現(xiàn)象呈現(xiàn)出的復(fù)雜與優(yōu)質(zhì)加重了文學(xué)史的解釋難度，則對(duì)上述文學(xué)史編寫(xiě)存在的部分硬傷，亦可算是情理之中而不必再做過(guò)多苛求了。顯然，這世上絕不存在這樣一部文學(xué)史，可以在還原歷史與價(jià)值判斷之間游刃有余地肆意書(shū)寫(xiě)，無(wú)論是從意識(shí)形態(tài)、社會(huì)進(jìn)化、還是從接受美學(xué)的角度審視，都完美得無(wú)懈可擊。而實(shí)際上，僅就90年代以后復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象而言，單線(xiàn)條的闡述方式，或許同時(shí)也意味著對(duì)其某種程度的割裂與肢解，這樣看來(lái)，在暫時(shí)還無(wú)法做到將多種文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)姿態(tài)無(wú)縫融合的情況下，如洪子成先生一般采用碎片化的處理方式，或許反而會(huì)是一種更為合理的陳述策略。

三、結(jié)語(yǔ)

作為從小就接受“革命文學(xué)史”體系教育的洪子誠(chéng)先生，在其六十歲高齡寫(xiě)下的這部文學(xué)史中，我們其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)文學(xué)與政治離合關(guān)系的糾結(jié)情緒。顯然，在洪老看來(lái)，文學(xué)與政治乃是需要被緊密聯(lián)系考察的存在，“革命”與“啟蒙”絕不是相互取代或者對(duì)立的關(guān)系。事實(shí)上，這種思維的多向度性以及近乎中立的價(jià)值評(píng)述維度，亦使得作者得能以更加開(kāi)闊的視角，去審視紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，考察度量文學(xué)理論與意識(shí)形態(tài)之間的曖昧關(guān)系，并從中探求文化的構(gòu)成與歷史的本相，揭示出諸多話(huà)語(yǔ)背后的權(quán)利運(yùn)作實(shí)況，這亦是洪子誠(chéng)的這部 《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》尤其突出的一項(xiàng)價(jià)值所在。

注釋?zhuān)?/p>

①②洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史（前言Ⅳ）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999（01）.

③洪子誠(chéng).文學(xué)與歷史敘述（“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”）[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2005（10）：158.