梁燕

摘 要：部門法理學(xué)是法理學(xué)與部門法學(xué)交融互通的產(chǎn)物，對于經(jīng)濟法的法理學(xué)研究有重要的意義。部門法的哲理化思潮與經(jīng)濟的時代轉(zhuǎn)型要千絲萬縷的聯(lián)系，新的經(jīng)濟法理念產(chǎn)生了新的經(jīng)濟法法理學(xué)體系。經(jīng)濟的法律關(guān)系理論與“主體-行為-責(zé)任”框架是探索經(jīng)濟法部門法理學(xué)建構(gòu)的基本路徑。本文將就經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)進行深入的分析和研究。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；部門法理學(xué)建構(gòu)；研究

我國的法理學(xué)與部門法學(xué)的研究之間存在著脫節(jié)的現(xiàn)象。許多研究都把兩者隔離開來看，而不能互相聯(lián)系的看待問題。隨著經(jīng)濟法理學(xué)的發(fā)展，法理學(xué)與部門法學(xué)的結(jié)合成為了趨勢。部門法學(xué)的學(xué)者開始從法理學(xué)中尋找自己的理論支撐點，而法理學(xué)的學(xué)者也開始借鑒部門法學(xué)的思維方式。這種交流融合的傾向有利于經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展。與傳統(tǒng)的部門法相比，將激發(fā)不僅僅要從法理的角度出發(fā)去考慮問題，更要從經(jīng)濟本身出發(fā)去與傳統(tǒng)法理學(xué)碰撞。

一、部門法哲理化與經(jīng)濟法的時代轉(zhuǎn)型

部門法的哲理化是從上個世紀(jì)九十年代開始，這一浪潮的涌現(xiàn)是為了更好的對學(xué)科的定位進行深入的思考。現(xiàn)有的知識體系并不能為部門法學(xué)提供理論基礎(chǔ)和價值標(biāo)準(zhǔn)。部門法學(xué)不能從法理學(xué)中獲取一般概念，而法理學(xué)也缺乏對部門法學(xué)的指導(dǎo)能力，于是法理學(xué)對部門法學(xué)的影響力逐漸弱化。盡管法理學(xué)有著獨特的實用性，但是并不能對所有類型的部門法進行更加全面的詮釋。部門法學(xué)要在理論邏輯的角度去實現(xiàn)法理學(xué)的融洽是非常困難的。因此，許多學(xué)者開始重新思考部門法與法理學(xué)的關(guān)系已經(jīng)部門法自身的屬性和特點。這種反思的市場催生了部門法的哲理化[1]。

部門法的哲理化使用理論的方法去對法律中的特殊區(qū)域進行研究，在研究的方法上有著鮮明的哲學(xué)屬性。但是同時，這種研究是建立在法律基礎(chǔ)上的，以法律為研究和批判的對象。所以，部門法理學(xué)的內(nèi)涵是，以法理學(xué)或者哲理學(xué)的研究方法和理論資源，與部門法的基本理論進行結(jié)合的研究范式。

如此，部門法理學(xué)就有了兩層含義。首先，部門法理學(xué)與一般的法理學(xué)存在著屬性上的不同，傾向于為部門法構(gòu)建思維方式，提供終極解釋。第二，部門法理學(xué)是一種研究的方法和領(lǐng)域，是一門跨學(xué)科的研究。

現(xiàn)代經(jīng)濟法是新型的法律制度，目前還處在鞏固和完善的階段。對部門的法理學(xué)研究目前還難以有實際進展。在我國，這種情況收到了蘇式社會主義經(jīng)濟法的影響。甚至直到本世紀(jì)初，經(jīng)濟法是否是一門獨立的法律還是存在著中醫(yī)。所以，經(jīng)濟法學(xué)中的部門法理學(xué)始終沒有建立起來。在研究中，部門法理學(xué)的缺失帶來了許多不便。隨著我國法制建設(shè)的日益完善，經(jīng)濟法的地位已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)同，但是在經(jīng)濟法理論上仍然還存在著一定的局限。

經(jīng)濟法學(xué)的哲理化有許多原因。一方面，人們對經(jīng)濟法的質(zhì)疑導(dǎo)致經(jīng)濟法需要更多的理論來支撐。經(jīng)濟法的理論從與經(jīng)濟有關(guān)的法轉(zhuǎn)變?yōu)閲腋深A(yù)經(jīng)濟的法，經(jīng)濟法在這個過程中需要明確自己的地位。另一方面，在經(jīng)濟法的理論發(fā)展過程中，法理學(xué)和哲理學(xué)的思想始終占據(jù)著重要地位，為經(jīng)濟法的制度建構(gòu)提供方法和框架[2]。

二、構(gòu)建經(jīng)濟法法理學(xué)的基本路徑

經(jīng)濟法法理學(xué)的構(gòu)建路徑是對本省的固有概念證成來探尋存在基礎(chǔ)，是經(jīng)濟法不斷的認(rèn)識自我的發(fā)絲過程。經(jīng)濟法理學(xué)應(yīng)為與經(jīng)濟法相契合而生，具有科學(xué)性，又由于科學(xué)性而對制度時間具有理論指導(dǎo)意義。

在哲學(xué)史中，不同的流派把法律作為一種社會現(xiàn)象給出了自己的解釋，從許多不同的視角對法律進行觀察和思考。這些成果對于今天構(gòu)建經(jīng)濟法法理學(xué)有著重要的意義。在過去各種思想和觀點的基礎(chǔ)上，才能建構(gòu)起經(jīng)濟法的理論體系。法律的調(diào)整對象客觀的需要著由法律來調(diào)整的社會關(guān)系，所以法律才有存在的利用。如何界定經(jīng)濟法的調(diào)整對象是經(jīng)濟法法理學(xué)的重要問題。

目前，學(xué)界一般認(rèn)為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是市場監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。這兩個關(guān)系是經(jīng)濟法的主要研究對象。這表明，經(jīng)濟法法理學(xué)的基本使命是為經(jīng)濟法創(chuàng)造基礎(chǔ)。但是不同的社會關(guān)系會產(chǎn)生不同的法律訴求，這樣形成的關(guān)系同樣可以被視為社會管理的另一種表現(xiàn)形式。經(jīng)濟法法理學(xué)通過研究調(diào)整對象來解剖各種法律關(guān)系，以特點時代的政治經(jīng)濟情況為背景制定適應(yīng)當(dāng)時社會的社會經(jīng)濟關(guān)系[3]。

經(jīng)濟法的理論與實踐表明，只有“主體-行為-責(zé)任”的范式框架之中，法律關(guān)系才能有具體的法律意義。如果法律關(guān)系的主體沒有了責(zé)任和行為能力，必然游移不定。所以，經(jīng)濟法的法律關(guān)系是圍繞著“主體-行為-責(zé)任”的框架展開的。從中可以分析出兩個建構(gòu)方向。第一種運用法理學(xué)的理論來分析經(jīng)濟法的概念，把法理學(xué)作為研究經(jīng)濟法的基本路徑。第二種用經(jīng)濟法的制度來詮釋法理學(xué)的理論，構(gòu)建一個部門法理學(xué)體系[4]。

三、經(jīng)濟法法理學(xué)研究的未來走向

在了解了經(jīng)濟法理學(xué)的沿革和目前面臨的主要問題之后，經(jīng)濟法理學(xué)未來的研究會如何發(fā)展呢？主要還是看如何對“主體-行為-責(zé)任”框架進行演繹。法理學(xué)者的部門法理學(xué)研究是基礎(chǔ)研究，是從社會存在與社會關(guān)系中提煉、歸納存在的公認(rèn)基礎(chǔ)。我國的經(jīng)濟法理論在歷史上曾經(jīng)發(fā)生過三次比較重大的變革。第一次在1992年，為了適應(yīng)新的市場經(jīng)濟體制。第二次是2002年，為了適應(yīng)加入世貿(mào)組織的形勢變化。第三次則是2011年，是為了建立中國特色法律體系中獨立的制度和理論。為了經(jīng)濟法仍將繼續(xù)獨立化，不斷豐富自己的理論思想。

四、結(jié)論

綜上所述，經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)是部門法學(xué)與法理學(xué)的一次交流和融合。在研究方法上，部門法理學(xué)有明顯的哲理學(xué)特征，并且在飽受質(zhì)疑的情況下需要更雄厚的理論基礎(chǔ)，因此導(dǎo)致了部門法的哲理化。構(gòu)建經(jīng)濟法法理學(xué)，要從確立經(jīng)濟法的調(diào)整對象和理論框架開始。

參考文獻：

[1]何志鵬，王元.國際法方法論：法學(xué)理論與國際關(guān)系理論的地位[J].國際關(guān)系與國際法學(xué)刊，2012，00：202-274.

[2]張繼恒.從“規(guī)范教義”到“法理守則”：經(jīng)濟法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型[J].法商研究，2015，05：63-72.

[3]王亞南.分析實證語境下反壟斷復(fù)合法律關(guān)系的法理反思[D].吉林大學(xué)，2012.

[4]劉燕南.論實用主義法理學(xué)進路下的國際經(jīng)濟法[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2006.